ויקי:רשימת ערכים במחלוקת/:מייקל לואיס

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

__ARCHIVEDTALK__

---

<מייקל לואיס

תאריך תחילת הדיון: 23:34, 1 במרץ 2008 (IST)

הקדמה

התעוררה מחלוקת בשאלה מה צריך להיות בערך מייקל לואיס - והאם יש להשאיר אותו כדף פירושונים, או "להעניק" את הערך הראשי לאחד מהמייקל לואיסים שמופיעים אצלנו (ואם כן, למי).

במקרה שאחד משני הערכים הקיימים יהפוך לערך הראשי, תושם עליו תבנית {{פירוש נוסף}} שתפנה לערך השני (אם ישארו רק שניים), או למייקל לואיס (פירושונים), אם יישארו יותר משני ערכים (על השלישי מתקיים דיון חשיבות במקביל).

המשך הדיון

איך יודעים מי זוכה? בואו נגיד שלאופציה א' (פירושונים) יש 7 קולות, לאופציה ב' (דוגמן) 8 ולאופציה ג' (סופר) יש 9. לאף אחד מהאופציות אין רוב, ולמעשה הדעות בקשר לשאלה מי מבין הערכים צריך להיות הראשי הן חלוקות כך שמתבקש לעשות דף פירושונים. אז - איך קובעים? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:19, 2 במרץ 2008 (IST)

המדיניות היא שהאופציה עם הכי הרבה קולות זוכה, גם בלי 50%. סתם עומר • שיחה • גם אני רוצה לקדם מיזם 00:20, 2 במרץ 2008 (IST)

מילא שאני לא מכיר את המדיניות הזו ולא ראיתי אותה בשום מקום - הרי שבמקרה שלפנינו היא בלתי הגיונית. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:25, 2 במרץ 2008 (IST)

אני חושב שאין ממש סכנה שאופציה ג' תגיע לאיזשהו קמצוץ מהקולות שהשתיים האחרות יגיע.

בעיקרון, אני מציע לאמץ במקרים כאלה את שיטת הבחירות האוסטרלית. לתת לכל אחד אפשות בהצבעתו לציין את האופציה (או סדר של אופציות אם יש יותר מ 3 בהצבעה) שהוא יהיה בעדה, אם האופציה שלו תיפול. eman • שיחה • ♥ 00:25, 2 במרץ 2008 (IST)

כן, עלה בדעתי ואכן אני חושב שזה הרעיון הטוב ביותר. אני מציע שבתור מעלה ההצעה - תיישמו. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:30, 2 במרץ 2008 (IST)

במקרה זה, משאין "חפיפה" בין ההצעות, כל הצעה עומדת בפני עצמה, ומי שתקבל רוב תזכה. דרור - שיחה 00:37, 2 במרץ 2008 (IST)

הבעיה היא עם המילה "רוב" (שמשמעותה יותר מ-50%). אני חושב שיהיה נכון לקיים שתי הצבעות - כן/לא פירושונים בתור ערך ראשי ואם פירושונים - מי בראש. ההצבעה באחת מהן לא תשפיע על השנייה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:45, 2 במרץ 2008 (IST)

האמת שכל מה שצריך זה שמישהו יצביע בעד אפשרות אחת, ויוסיף אחרי זה שאם אפשרות זו טיפול, נא להעביר את קולי לאפשרות כזו וכזו. האמת שכבר עשיתי את זה בהצבעה אחרת (לא שזה שינה משהו). אם יהיה דבר כזה, ואני אסגור את ההצבעה, אני בהחלט איישם את זה. eman • שיחה • ♥ 00:48, 2 במרץ 2008 (IST)

ומה לגבי אלו שמצביעים עכשיו בעד אופצייה א' - דווקא עבורם השאלה רלוונטית מאין כמותה אך הם אינם משיבים עליה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:51, 2 במרץ 2008 (IST)

איבדתי אותך לחלוטין - יש שתי אופציות - המצב הנוכחי, או מצב אחר. כרגע תחת "מצב אחר", אף שמוצגות שתי אפשרויות בחירה, בפועל רק אופציה ב היא רלוונטית (לאור תוצאות ההצבעה). במילים אחרות - אני לא רואה בעיה. דרור - שיחה 00:56, 2 במרץ 2008 (IST)

צודק, מעט התבלבלתי בין הויכוח שהיה על מיקום הערכים בפירושונים לבין שאלת הערך הראשי. בכל אופן, זה שאינך רואה הבעיה לא אומר שהיא לא קיימת - אלו שתומכים בפירושונים חלוקים בדעתם, או שמוכנים בשם הפשרה להצביע באופן בו הצביעו. במידה והפשרה תכשל - נשאלת השאלה במה הם תומכים. בכל אופן - עדיין יש לנו בעיה עם המילה "רוב". זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 01:02, 2 במרץ 2008 (IST)

חשיבות

אני מבקש להבהיר נושא מסויים: לאנשים ולנושאים אין חשיבות. ליומרה לקבוע שראובן חשוב משמעון ושהיסטוריה חשובה מספורט אין שום הצדקה. פה, בויקיפדיה, חשיבותו של ערך נמדדת בכמות הקישורים הפנימיים שלו, קרי: אם נמחק את הערך, בכמה דפים נקבל כתמים אדומים? מבחינה זו, ויקיפדיה כאנציקלופדיה, לא קהילת הויקיפדים כיוצריה, היא המחליטה איזה ערך חשוב לה ואיזה לא. עמית - שיחה 00:59, 2 במרץ 2008 (IST)

ההבהרה שלך היא דעתנית למדי. לדעתך, החשיבות כאן היא לפי הקישורים הפנימיים, אך אין הדבר אומר שזהו הפרמטר היחיד או העיקרי. לשם הדיון, ניתן להגיד שיתכן ובעתיד יכתבו ערכים על כל ספריו של לואיס, התוכנית שהגיש ואולי אף יוזכר בערכים אחרים הקרובים לתחום עיסוקו. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 01:04, 2 במרץ 2008 (IST)

בהחלט, ולא סותר את מה שאמרתי. אנציקלופדיה דינמית כבר אמרנו? יש מציאות עכשוית, ויש שאיפות לעתיד. כמו שכתבו את שני הערכים על הסופר ועל ההיסטוריון על מנת שידידנו החתיך לא יישאר בבדידות מזהרת, כך אפשר שייכתבו גם 50 ערכים שקשורים לכ"א מהם. והלוואי. אבל זה לא המצב כרגע, ותחושת הבטן שלי שזה לא יקרה גם בעוד חמש שנים. אין מספיק מוטיבציה. עמית - שיחה 01:08, 2 במרץ 2008 (IST)

ראה נא, אני בדעתך (ומחכה עם קולי עד שלהבהרת הנושא שהעליתי לעיל) - אבל זה לא רציני בעיני להתייחס למדד שרירותי שכזה, שיכול בקלות לנבוע ממיזם אישי של משתמש יחיד. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 01:11, 2 במרץ 2008 (IST)

אני לא חושב שהמדד הזה שרירותי, נהפוך הוא, פעם היה לנו קישור "ערכים מבוקשים ביותר" (אין לי מושג לאן הוא נעלם) שסימן את הלינקים האדומים הנפוצים ביותר. תן דעתך: קישור פנימי זה דבר מאוד חשוב, זה נשמת אפה של הויקיפדיה. אדם קורא ערך, נתקל במושג שאינו מכיר והופ! הלינק אליו אדום. זה דבר מאוד חמור. לעומת זאת, יש לנו גם דף "ערכים יתומים", קרי ערכים שאין אליהם אף קישור: אלה ערכים מסכנים! אף אחד לא יגיע אליהם אף פעם! צריך לטפל בהם, לקשר אותם, אחרת הם כאבן שאין לה הופכין. יתומים! אז אנחנו, הויקיפדיה הנייטרלית קראנו להם "מבוקשים ביותר" מול "יתומים". זה שרירותי זה? עמית - שיחה 01:18, 2 במרץ 2008 (IST)

אין כל קשר בין זה לבין העובדה שהמספר הנוכחי יכול להתהפך בין לילה בזכות עבודה של משתמש אחד (ולא, זאת ממש לא הטלת כפפה). זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 01:20, 2 במרץ 2008 (IST)

מייקל לואיס וירושלים

אני חושב שהמקרה הזה דומה מאוד לויכוח שהיה לנו על ירושלים (אוהיו). גם שם יש לנו מקרה של ערך ש"רוכב" על הפופולאריות של ערך אחר.

אני רוצה להזכיר את הנסיבות בהן בכלל נכתב הערך על הסופר מייקל לואיס, כפי שכתב בעצמו כותב הערך בדף השיחה:

ספרו אך יצא בעברית. הרעיון עלה בדעתי כאשר ראיתי זוג בנות עשרה עוצרות מול חלון הראווה של סטימצקי, מהרהרות דקה, נכנסות לחנות וקונות מייד שני עותקים, מתיישבות על הספסל, מתחילות לקרוא ונכנסות לחנות בחזרה כדי להחזיר את הספר.

— זהר דרוקמן, שיחה:מייקל לואיס (סופר)

כלומר, אילולי הדוגמן, כל הסצנה הזו אל היתה מתרחשת, ואפילו אם משום מה בנות היו קונות את הספר הזה ומחזירות אותו, הסצנה לא היתה תופסת את עינו של כותב הערך, והערך הזה לא היה בא לעולם. אגב, אני לא אתפלא אם שם המחבר תרם להחלטה לתרגם את ספרו לעברית, בדיוק בגלל סיפור כמו זה המתואר.

הסיבה היחידה שאלה שנלחמו בצדק נגד ירושלים, אוהיו (למרות ששם אפילו לא דובר על להדיר ממקומו הראשי את הערך ירושלים) עכשיו רוצים את מעמד שווה ערך לסופר שכוח האל שבקרב עברית רוכב על הפופולאריות של הדוגמן, זה כי לא מוצא חן בעיניהם המצב הקיים. אבל המנדט שלנו פה הוא לתאר את המצב, לא לשפוט אותו, ולא לנסות לשנות אותו. והמצב הקיים הוא שבקרב ציבור קוראי העברית מייקל לואיס הדוגמן והשחקן הוא ידוע יותר, ואף חשוב יותר מאשר העיתונאי והמחבר (אני חושב שבמקרה הזה "מחבר" יהיה תרגום יותר טוב ל author - לא מדובר על סופר של ספרות יפה). וזה שאצל רבים מהאנשים שכותבים פה לכתוב ספר (ולא חשוב מהו) יותר מכובד מלהיות דוגמן, לא משנה את העובדה הזו.

eman • שיחה • ♥ 10:27, 3 במרץ 2008 (IST)

אני לא בטוח שאתה צודק. הסיבה היחידה ששמעתי על הדוגמן הזה היא בגלל כל הויכוחים עליו שמתרחשים באתר זה. כמוני אני משוכנע יש עוד רבים. מה שאולי נכון הוא שבקרב הצעירים (זה אומר שאני זקן? :)) יותר (שהם חלק גדול מגולשי האינטרנט), הרבה יותר אנשים שמעו על הדוגמן מאשר על הסופר. אין זה משקף בהכרח את המצב בקרב כלל דוברי העברית. לירן (שיחה,תרומות) 10:49, 3 במרץ 2008 (IST)

ועל המחבר כן שמעת שלא מהויכוח פה? מסופקני. eman • שיחה • ♥ 10:58, 3 במרץ 2008 (IST)

הערך עבור הכלכלן אכן נכתב עקב דמיון השם, אבל לא מדובר בכלכלן זניח - אחרת לא הייתי טורח לכתוב עליו, והדבר ניכר בערך. בכל מקרה, כוונת המשורר שלי הייתה כפי שביצעתי במקור - הדוגמן בתור ערך ראשי והכלכלן כפירוש נוסף. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:18, 5 במרץ 2008 (IST)

שנאמר, "עשר קוביות ירדו לעולם; תשע נטלה ירושלים ואחד כל העולם כולו". עוזי ו. - שיחה 12:24, 3 במרץ 2008 (IST)

הצבעה

רק משתמש רשום בעל 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, שיחות תמונות, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הוא בעל זכות הצבעה בדיוני מחלוקת.

להשאיר את מייקל לואיס כדף פירושונים

1. סתם עומר • שיחה • גם אני רוצה לקדם מיזם 23:59, 1 במרץ 2008 (IST)
2. השקמיסט - שיחה 00:08, 2 במרץ 2008 (IST)
3. דוד שי - שיחה 00:12, 2 במרץ 2008 (IST)
4. יוספוס • שיחה 00:14, 2 במרץ 2008 (IST)
5. ‏עמיחי 00:16, 2 במרץ 2008 (IST)
6. דרור - שיחה 00:18, 2 במרץ 2008 (IST)
7. ירון • שיחה 00:21, 2 במרץ 2008 (IST) - בשל דבריו של עוזי.
8. סקרלט • שיחה 00:31, 2 במרץ 2008 (IST) דוד שי שכנע אותי
9. עוזי ו. - שיחה 00:36, 2 במרץ 2008 (IST). איזו שאלה. ומעניין שתומכי ההצעה האלטרנטיבית אינם טורחים להציע בדל של נימוק לעמדתם.

   טרחת להסתכל בקישור שהבאתי? כמה ערכים בדיוק מקושרים לשאר הקנדידטים? אלה הם פני הויקיפדיה, לא יעזור כמה שתתמון את הראש בחול. אחרי שאיפשרנו לכל דוגמן לככב כאן, אי אפשר לבוא בתלונות. עמית - שיחה 00:38, 2 במרץ 2008 (IST)

   עוזי, יש ויש בוויקיפדיה. על פי הכלל שאתה נוקט כרגע, הערך "חיים כהן" אמור להפנות לדף פירושונים, ולא היא. ראה טיעוני להלן, בחטיבה הבאה. אני מבין שחיים כהן נקבע כאישיות החשובה ביותר, ולכן כל היתר אינם חשובים כדי שיהיה להם ערך בשם זה. במקרה הנוכחי - הוא הדין במייקל לואיס "הישראלי" - כל האחרים אינם מוכרים, ולכן אינם זוכים לאותה דרגת חשיבות מבחינת הוויקיפדים שיחפשו את הערך. אנחנו אנציקלופדיה דינמית, ונוכל לשנות את העניין בעתיד למקרה שמישהו יהיה חשוב יותר, או ערך מבוקש יותר, מאשר מייקל לואיס הנוכחי. אלדד • שיחה 11:27, 2 במרץ 2008 (IST)

10. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 00:40, 2 במרץ 2008 (IST) כמו עוזי.
11. אליזבט • שיחה 00:42, 2 במרץ 2008 (IST)
12. אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 00:54, 2 במרץ 2008 (IST)
13. tomtom - שיחה 01:07, 2 במרץ 2008 (IST)
14. דניאל ב. 01:17, 2 במרץ 2008 (IST)
15. ‏Wierzba‏ 03:21, 2 במרץ 2008 (IST) - בתקווה שהחיפוש אחר הדוגמן יביא לכניסת הגולשים אל ערכים בתחומי עניין נוספים.

    זה לא שיקול אנציקלופדי. דניאל ב. 03:24, 2 במרץ 2008 (IST)

    הסטטיסטיקה של קוסטלו מגלה שההמון רוצה להגיע לדוגמן, ותו לא. ממש לא מעניין אותו מהסופר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 03:24, 2 במרץ 2008 (IST)

    באנצקלופדיה מודפסת השניים, או השלושה, יופיעו זה לצד זה. אין סיבה שאצלנו יכריעו שיקולי פופולריות. לו היו רק שניים הייתי בוחר בדוגמן ושם פירושון, אך לא זה המצב. ‏Wierzba‏ 03:30, 2 במרץ 2008 (IST)

16. אין להיכנע לטעם החולף של ההמון. ‏ PRRP ■ שו"ת 03:22, 2 במרץ 2008 (IST) (ויהיה נחמד אם מי שמחפש/ת את מייקל לואיס הדוגמן יגלה גם אנשים אחרים, שתרומתם לאנושות הייתה רבה יותר, ונושאים את אותו השם)
17. ‏HansCastorp‏ 04:43, 2 במרץ 2008 (IST)
18. גילגמש • שיחה 06:29, 2 במרץ 2008 (IST)
19. מגיסטר • שיחה 07:42, 2 במרץ 2008 (IST)
20. ‏The-Q • שיחה‏ 09:14, 2 במרץ 2008 (IST)
21. לי זה ברור כשמש. אם לא ידוע מי "חשוב יותר" (וקישורים פנימיים הם לאו דווקא אינדיקציה; אם הויכוח מתעורר אז סימן שלא ידוע) אז צריך דף פירושונים. --‏Karpada‏ 11:46, 2 במרץ 2008 (IST)
22. בברכה, נרו יאיר • שיחה • כ"ה באדר א' ה'תשס"ח • 12:04, 2 במרץ 2008 (IST).
23. אליטה...‏pacman - שיחה 16:23, 2 במרץ 2008 (IST)
24. בונגלו - שיחה 17:16, 2 במרץ 2008 (IST)
25. נוי - שיחה 18:53, 2 במרץ 2008 (IST)
26. יהודה מלאכי • .U.D-דיבורים • כ"ו באדר א' ה'תשס"ח • 19:02, 2 במרץ 2008 (IST) ללא ספק!
27. Poxsi • שיחה 22:53, 2 במרץ 2008 (IST)
28. מוטי - שיחה 23:13, 2 במרץ 2008 (IST)
29. אמנון שביט • שיחה 01:06, 3 במרץ 2008 (IST). אני יודע שלא תאמינו לי, אבל לא שמעתי על מייקל לואיס (דוגמן) לפני שהתחלתי לקרוא דיונים בקהילת ויקיפדיה העברית. לזכותו ייאמר שגם על שני האחרים לא.
30. ‏odedee • שיחה 03:03, 3 במרץ 2008 (IST) ואם בחיים כהן פעלנו אחרת, אפשר לשמוח שוויקיפדיה יודעת להפעיל שיקול דעת.

    לא שיקול דעת, כי אם הפרה בוטה של מדיניות הנייטרליות של הויקיפדיה. אבל עזוב, זאת לא הפעם הראשונה ולא האחרונה ונמאס לי כבר להלחם על זה. ויקיפדיה אינה "אנציקלופדיה נייטרלית", אלא לכל היותר אנציקלופדיה "קצת יותר נייטרלית". עמית - שיחה 12:03, 3 במרץ 2008 (IST)

    נראה לי שדבריך סותרים מעט את ההצבעה שלך. נייטרליות לעניין זה (בניגוד ל"פופולריות", כפי שכבר כתב עוזי) משמעה לעולם לא להפעיל שיקול דעת ובכל מקרה שיש שני אנשים בעלי אותו השם, לא משנה מה חשיבותם האמיתית או הנתפסת, ליצור דף פירושונים ולהוסיף סוגריים לכל האישים. אם כבר, אתה הוא זה שמצביע בעד הצורה הפחות נייטרלית, ואז מתפלא על אי הנייטרליות (לגישתך) בשמו של ערך אחר. ‏odedee • שיחה 12:11, 3 במרץ 2008 (IST)

    הסיבה להצבעה שלי היא גישה אחידה: או שתמיד ערך אחד, בולט מהאחרים, הופך לערך ראשי, או שתמיד דף פרשונים. חוסר נייטרליות זה שכשמדובר בשופט נוקטים בדרך א', וכשמדובר בדוגמן נוקטים בדרך ב'. חוסר נייטרליות זה היומרה שהויקיפדים לקחו על עצמם לקבוע שדמות א' חשובה מדמות ב', ולא השאירו לקוראים להחליט זאת, כפי שנאמר מפורשות בדפי המדיניות של הויקיפדיה. עמית - שיחה 12:16, 3 במרץ 2008 (IST)

    רק שיהיה ברור שאי אפשר לרקוד על שתי חתונות: בפוסלך את הפעלת שיקול הדעת, כשאתה נוקט לדבריך באותה דרך בכל מקרה, ההצבעה שלך כאן היא היא חוסר הנייטרליות, לגישתך שלך: אתה מנסה להחליט מי המייקל לואיס החשוב יותר ולקבעו במקום דף הפירושונים. אני מקווה שאתה חי טוב עם הדיסוננס הזה (אני לפחות מסתדר איתו דרך שיקול הדעת, לא יודע מה נשאר לך בלעדיו). ‏odedee • שיחה 12:23, 3 במרץ 2008 (IST)

    שיקול הדעת שלי הופעל בהצבעת המחיקה על הערך. מהרגע שהוחלט שהערך יושאר, יש לו את אותה החשיבות כמו לחיים כהן. אם משמעות שיקול הדעת היא הפרת הנייטרליות שבאה לידי ביטוי בכך שאנו מייחסים לכל הערכים את אותה החשיבות, אז כן: אני מתנגד בתוקף להפעלת שיקול דעת. בעיני הנייטרליות מקודשת: או שתמיד דפי פרשונים, או שתמיד ערך ראשי לפי כמות הלינקים הפנימיים. לא איפה ואיפה. אם ההחלטה הזאת מתקבלת, צריך לשנות גם את חיים כהן, אלכסנדר וכל חבריהם. עמית - שיחה 12:31, 3 במרץ 2008 (IST)

    טהרנות היא בעייתית בעולם האמיתי, ודומני שעניין ירושלים, אוהיו כבר נזכר כאן איפשהוא. לשמחתי הצבעה זו, ורבות שקדמו לה, מראה כי גישתך היא במיעוט. ‏odedee • שיחה 12:35, 3 במרץ 2008 (IST)

    עמית, דבריך הגיוניים לחלוטין, אבל למה מכל הדרכים השונות והמגוונות לקבוע מהו "הערך הראשי", נטפלת דווקא למספר הקישורים הפנימיים ולאף מדד בלתו? אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 12:36, 3 במרץ 2008 (IST)

    לעודדי: הוא שאמרתי: זאת לא הפעם הראשונה ולא האחרונה. לאביעד: כי השיקול היחידי שלי הוא טובת הויקיפדיה, וטובת הויקיפדיה היא לינקים כחולים. אם שאר המייקל לואיסים הם ערכים יתומים, חשיבותם לויקיפדיה זניחה. עמית - שיחה 12:39, 3 במרץ 2008 (IST)

    אבל עמית, איך השארת מייקל לואיס כדף פירושונים תקטין את מספר הכחולים או תגדיל את האדומים? אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 12:47, 3 במרץ 2008 (IST)

    אביעד- מדד הקישורים הפנימיים הוא מדד מצויין. נושא הקישורים הפימיים זה השלד של כל הויקיפדיה (וגם מה שנותן לה תא הניקוד הגבוה בגוגל, אני חושב). צריך קצת להיזהר, כי לפעמים הרבה קישורים פנימיים יכולים לבוא מתבנית בודדת שהושמה בהרבה מקומות. אבל אם זה לא המקרה (ולא נרה לי שזה המקרה) הקישורים הפנימיים מעידים על חשיבות שנוצרה באופן טבעי. גם בהצבעות מחיקה אני מסתכל על הקישורים הפנימיים שמובילים לערך, וזה פקטור חשוב בהחלטתי. eman • שיחה • ♥ 17:43, 3 במרץ 2008 (IST)

31. עמרי • שיחה 12:24, 3 במרץ 2008 (IST)
32. איתי - שיחה 12:33, 3 במרץ 2008 (IST)
33. אלדד • שיחה 17:11, 3 במרץ 2008 (IST) (לא הערכתי כמה "מייקל לואיס" ישנם; אם זה המצב - עדיף להשאיר בתור דף פירושונים).

    נו באמת! זה שאנשים מצאו בויקיהאנגלית עוד כמה מייקל לואיסים שאין שום סיבה שבעולם לכתוב עליהם בויקיפדיה העברית, לא אמור להעלות ולא להוריד. אם היית פותח ספר טלפונים במדינה אנגלוסקסית היית מוצא עוד יותר (והם היו רלוונטיים באותה מידה). eman • שיחה • ♥ 17:39, 3 במרץ 2008 (IST)

34. צחי לרנר - שיחה 18:51, 3 במרץ 2008 (IST)
35. למה לא??? קוני למל • כ"ז באדר א' ה'תשס"ח • 12:46, 4 במרץ 2008 (IST)
36. מלכת אסתר - שיחה 14:53, 4 במרץ 2008 (IST)
37. ליש - שיחה 21:10, 4 במרץ 2008 (IST)
38. דיון עקר וויכוח מיותר איתן • שיחה 15:10, 8 במרץ 2008 (IST)

מייקל לואיס (דוגמן) -> מייקל לואיס

משמעות אפשרות זו: הערך הראשי "מייקל לואיס" יהיה הערך שנקרא היום מייקל לואיס (דוגמן) (ושיועבר)

1. eman • שיחה • ♥ 23:34, 1 במרץ 2008 (I+ST)
2. צריך להישיר מבט למציאות שקיימת כאן עמית - שיחה 00:07, 2 במרץ 2008 (IST)

   מה הקשר? עוזי ו. - שיחה 00:38, 2 במרץ 2008 (IST)

   הקשר הוא שלדוגמן שלנו יש 17 קישורים פנימיים בויקיפדיה, ואילו להיסטוריון ולסופר אפילו לא אחד. מסקנה: חשיבותו של הערך על הדוגמן עולה בהרבה על האחרים, אשר למען האמת ממש מוטלת בספק. עמית - שיחה 00:41, 2 במרץ 2008 (IST)

   חשיבות היא דבר זמני - האם גם בעוד 100 שנה העדיפות תהיה כזו? (ואני לא אומר שלא תהיה חשיבות) במקרה כזה עדיף דף פירושונים "ניטרלי" שמפנה לכל מי שמחפשים. דרור - שיחה 00:42, 2 במרץ 2008 (IST)

   אנחנו ויקיפדיה, ווכזו אנחנו דינמיים. אם עוד 100 שנה העדיפויות יישתנו, אז נשנה בעוד 100 שנה. eman • שיחה • ♥ 00:46, 2 במרץ 2008 (IST)

   דרור, אם זו גישתך, אז האם אנחנו צריכים לשנות את הערך "חיים כהן", ולהעביר את השופט אל חיים כהן (פירושונים)? אולי בעוד עשר שנים יהיה "חיים כהן" חשוב יותר מן השופט חיים כהן, אז מדוע להכריע כבר עכשיו? אלדד • שיחה 15:00, 2 במרץ 2008 (IST)

   אני אוסיף לדברי עמית (מי היה מאמין - אנחנו באןתו צד!): מדובר פה לא על החשיבות ה"אובייקטיבית", או על החשיבות ה"כללית" (אם אפשר לדבר על מונחים כאלה), אלא על החשיבות בתוך המסגרת והקונטקסט של הויקיפדיה. ובמסגרת זו, כמות קישורים שמובילים היא קריטריון מאוד חשוב, שאני מרבה להשתמש בו. וקריטריון זה הוא חד משמעי במקרה זה. eman • שיחה • ♥ 00:46, 2 במרץ 2008 (IST)

   ממש לא - החשיבות היא האובייקטיבית. כאן נכנס מקומנו כמחנכים. המבנה "ספינת חלל כדור הארץ" ידוע הרבה יותר מהמושג על שמו המבנה נקרא - האם לדעתך גם במקרה זה צריך לתת למבנה את הערך הראשי? דרור - שיחה 00:53, 2 במרץ 2008 (IST)

   לדעתי - לא. למה? שיקול דעת אישי שלי. זה מה שמיוחד בוויקיפדיה - אפשר לבחון כל מקרה לגופו, וכך ראוי לעשות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:07, 2 במרץ 2008 (IST)

3. עידו • שיחה 00:15, 2 במרץ 2008 (IST)

   אלדד • שיחה 00:16, 2 במרץ 2008 (IST) - ראו מקרה חיים כהן, שבו הוחלט לקבוע את השופט בערך, ולהשתמש בדף פירושונים לכל היתר.

4. ‏Gridge ۩ שיחה 00:17, 2 במרץ 2008 (IST).
5. השמח בחלקו (-: 00:18, 2 במרץ 2008 (IST)
6. ‏Danny-w‏ 01:03, 2 במרץ 2008 (IST) (מסכים עם דעתו של עמית).
7. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:04, 2 במרץ 2008 (IST)
8. ۩ הגמל ۞ התימני ۩ (צריכים עזרה בגרפיקה?) 01:12, 2 במרץ 2008 (IST) אני לקחתי לשיקולי את שיקול החשיבות. הדוגמן (נכון להיום) הוא המבוקש ביותר מבין ה'לואיס'ים השונים. אם מישהו מחפש מייקל לואיס, הוא לא ירצה להיתקע בדף פירושונים, וברוב המוחלט של המקרים הוא יתכוון למייקל לואיס הדוגמן.

   נדמה שאתה מחליף "חשיבות" עם "פופולריות". עוזי ו. - שיחה 01:28, 2 במרץ 2008 (IST)

9. די עם אנציקלופדיה רק לאליטות. לשם מה יש לנו סטטיסטיקות כניסות? 2,326 לדוגמן, 39 לסופר שזה פחות מכניסה אחת ליום, וגם היא בטח רק מזה שהוא מופיע בדף הפירושונים... וכן עוזי, אנו מתאימים עצמנו לקוראים. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ה באדר א' ה'תשס"ח • 04:39, 2 במרץ 2008 (IST)
10. --Asaf99 - שיחה 10:20, 2 במרץ 2008 (IST)
11. הדס - שיחה 23:26, 2 במרץ 2008 (IST)
12. הציבור אמר את דברו. אני כותב אנציקלופדיה למען הציבור, ואתם? יחסיות האמת • ♥ • כ"ו באדר א' ה'תשס"ח 18:59:48

    אני כותב אנציקלופדיה לחנך את הציבור. דרור - שיחה 19:01, 3 במרץ 2008 (IST)

    איש לא מינה אותנו לטריבונל של רפורמטורים חברתיים ומורי מוסר. יחסיות האמת • ♥ • כ"ו באדר א' ה'תשס"ח 19:25:55

13. מיכאלי - שיחה 22:29, 5 במרץ 2008 (IST)

מייקל לואיס (סופר) -> מייקל לואיס

משמעות אפשרות זו: הערך הראשי "מייקל לואיס" יהיה הערך שנקרא היום מייקל לואיס (סופר) (ושיועבר)

ההצבעה הסתיימה. הוחלט שמייקל לואיס יישאר דף פירושונים. ‏odedee • שיחה 06:02, 9 במרץ 2008 (IST)