ויקי:רשימת מועמדים למחיקה/:תמונת התינוק המחופש למחבל מתאבד

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

__ARCHIVEDTALK__

---

<תמונת התינוק המחופש למחבל מתאבד

תאריך תחילת הדיון: 02:28, 28 בדצמבר 2006 (IST)

הצבעה

רק משתמש רשום בעל ותק פעילות של חודש ו-100 עריכות במרחב הראשי (ערכים בלבד ולא דפי שיחה, תמונות וכד') הוא בעל זכות הצבעה בדיוני מחיקה. לנהלים נוספים ראו ויקיפדיה:מדיניות המחיקה.

למחוק

1. ‏ ~ וין-דיט‏ • שיחה 02:28, 28 בדצמבר 2006 (IST)
2. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 02:31, 28 בדצמבר 2006 (IST) ספין תקשורתי שולי שפג תוקפו מזמן
3. eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 03:00, 28 בדצמבר 2006 (IST)
4. Mort 03:07, 28 בדצמבר 2006 (IST)
5. אלמוג 06:29, 28 בדצמבר 2006 (IST)
6. --אורי • שיחה 06:32, 28 בדצמבר 2006 (IST)
7. צריך להיות פיסקה באינתיפאדת אל אקצה. יש שם פיסקאות אפילו יותר חשובות שלא זכו לערך נפרד. קקון 14:34, 28 בדצמבר 2006 (IST)
8. דורית 14:48, 28 בדצמבר 2006 (IST)
9. עוזי ו. 15:46, 28 בדצמבר 2006 (IST). ניפוח חסר פרופורציה.
10. צ'ס • שיחה 17:15, 28 בדצמבר 2006 (IST)
11. גילגמש • שיחה 17:19, 28 בדצמבר 2006 (IST)
12. לשלב בקצרה באינתיפאדת אל אקצה. ‏pacman • שיחה 17:49, 28 בדצמבר 2006 (IST)
13. תומפקינס 20:33, 28 בדצמבר 2006 (IST) לא השתכנעתי שזה אירוע מכונן.
14. זהר דרוקמן - אהמ 20:59, 28 בדצמבר 2006 (IST)
15. ערן 22:44, 28 בדצמבר 2006 (IST) מסכים עם אורי
16. לאודרופ 12:15, 30 בדצמבר 2006 (IST)
17. השקמיסט 13:21, 30 בדצמבר 2006 (IST) לשבץ את התמונה בערך אינתיפאדת אל אקצה עם 2-3 שורות הסבר תחתיו
18. אסף 15:37, 30 בדצמבר 2006 (IST)
19. בן גרשון 04:15, 31 בדצמבר 2006 (IST)
20. לא ערך. דרור 11:53, 31 בדצמבר 2006 (IST)
21. קלונימוס 09:53, 1 בינואר 2007 (IST). אולי בתוך חלק מערך אחר, אבל אין הצדקה כערך עצמאי.
22. בן ה. 18:10, 1 בינואר 2007 (IST) לא מתאים כערך נפרד. אפשר לשלב בערך אחר.
23. גדי ו. (שיחה) 09:21, 2 בינואר 2007 (IST)
24. מגיסטר 19:48, 2 בינואר 2007 (IST) מנימוקי אורי
25. --‏Golf Bravo‏ 14:42, 3 בינואר 2007 (IST) ראוי להערת שוליים בערך על היבטים תרבותיים של האינתיפדה.

להשאיר

1. חגי אדלר 04:03, 28 בדצמבר 2006 (IST)
2. מתן 06:19, 28 בדצמבר 2006 (IST).
3. רוליג 06:37, 28 בדצמבר 2006 (IST)
4. Avibliz 06:49, 28 בדצמבר 2006 (IST) לא משכתבים הסטוריה באמצעות מחיקות.
5. גדי אלכסנדרוביץ' 08:19, 28 בדצמבר 2006 (IST) הערך זקוק לעריכה ולנקודת מבט אובייקטיבית יותר, אבל לא על זה הצבעת המחיקה.

   השאלה לדיון היא האם לזה יקרא היסטוריה. ‏ ~ וין-דיט‏ • שיחה 08:12, 28 בדצמבר 2006 (IST)

6. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 08:23, 28 בדצמבר 2006 (IST)
7. ינבושד. מקסימום לאחד לאנשהוא.
8. מיכאלי 08:38, 28 בדצמבר 2006 (IST)
9. גלעד (ד"ר גילדה) 10:50, 28 בדצמבר 2006 (IST)
10. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 11:53, 28 בדצמבר 2006 (IST)
11. לב - שיחה 12:10, 28 בדצמבר 2006 (IST)
12. התינוק של ב(ו)מבה. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 13:24, 28 בדצמבר 2006 (IST)
13. דונובן 14:09, 28 בדצמבר 2006 (IST)
14. Assafn 14:59, 28 בדצמבר 2006 (IST)
15. השמח בחלקו (-: 15:51, 28 בדצמבר 2006 (IST)
16. יות _{≈שחייה≈} 18:02, 28 בדצמבר 2006 (IST) אוכל רק מטרנה.
17. להשאיר אבי קדמי 22:51, 28 בדצמבר 2006 (IST)
18. רנדום 04:40, 29 בדצמבר 2006 (IST)
19. פלח 06:29, 29 בדצמבר 2006 (IST)
20. הערך כתוב בצורה טובה ויש לו חשיבות. אליזבט •• שיחה 12:17, 30 בדצמבר 2006 (IST)
21. אור 18:28, 30 בדצמבר 2006 (IST)
22. ‏סקרלט • שיחה 18:49, 30 בדצמבר 2006 (IST)
23. Pixie 17:55, 1 בינואר 2007 (IST)
24. עידן ד 18:08, 1 בינואר 2007 (IST)
25. היהודי שיחה הה"ה ספריה 22:30, 1 בינואר 2007 (IST)
26. ‏atbannett‏ 00:01, 4 בינואר 2007 (IST)

דיון

ראו דף שיחה.

דעתי בקצרה:

לערך אין מקום בויקיפדיה. התמונה היא אייטם חדשותי זניח. התמונה מאוד שכנעה את המשוכנעים, שעדיין זוכרים אותה כעדות ניצחת לצדקתם, אבל לא הייתה לה משמעות אמיתית. יום אחד בעיתונים, ולמחרת - מי זוכר. ‏ ~ וין-דיט‏ • שיחה 02:28, 28 בדצמבר 2006 (IST)

אם היא שכנעה רק את המשוכנעים, זו עדות למשהו מאוד רקוב בקרב אלה שלא השתכנעו. היא שכנעה רבים גם בשמאל הישראלי, דבר שהתבטא בתוצאות הבחירות ב-2003. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 12:04, 28 בדצמבר 2006 (IST)

רקוב? אין מקום להתבטאויות כאלו פה. אני לא חושב שהתמונה הזו מדגימה דבר מלבד את כוחה של תקשורת צהובה ורדודה. אני מבקש שתחזור בך מהתבטאות פוגעת זו. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 12:20, 28 בדצמבר 2006 (IST)

יהיה קשה מאוד לשכנע אותי שהצד שמנגד הוא דמוני ומרושע מטבעו, לאור הכרותי איתם כבבני-אדם, ולאור חינוכי על כך שכל בני האדם דומים זה לזה. ילדים בגיל הגן אצלנו לא מתחפשים לחיילים, שוטרים ומג"בניקים?! מי שדמוני ומרושע בעיני הם אותם גורמים, המצויים בשני הצדדים, המנסים לעשות דמוניזציה לצד שמנגד ומחדירים את האמונה שאין עם מי לדבר ושבצד השני הם לא ממש בני אדם אלא מין מפלצות, כך שכל שאפשר לעשות למולם זה מלחמת חורמה. ‏ ~ וין-דיט‏ •שיחה 14:22, 28 בדצמבר 2006 (IST)

דין שוטר מג"ב הוא לא כדין מחבל. האחד מציל חיים, השני לוקח אותם. ההשוואה איננה במקום. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 15:18, 28 בדצמבר 2006 (IST)

לא מפתיע שאתה בוחר להתייחס רק למשפט זה בתגובתי. ‏ ~ וין-דיט‏•שיחה 13:03, 30 בדצמבר 2006 (IST)

זה משפט משמעותי. אם בצילום היה ילד בגן שמחופש ללוחם פלשתיני, רעול פנים עם קלצ'ניקוב קטן, זה היה מקביל למתחפשים לחיילים בגן בפורים ולא היה מעניין. אבל כאן מדובר בתינוק, ועם חגורת נפץ. כאייטם לעיתון זה חשוב. כערך נפרד בויקיפדיה אני לא בטוח. (אם כי למידע ולתמונה אני בטוח שיש מקום אי שם - בהסתה או אינתיפאדת אל אקצא למשל). ד.ט 12:03, 31 בדצמבר 2006 (IST)

התכוונתי בעיקר לדעת הקהל בחו"ל, כך שאינך צריך להיפגע מדבריי. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 15:18, 28 בדצמבר 2006 (IST)

לא הבנתי את ההבהרה. יוסאריאן • שיחה 16:38, 30 בדצמבר 2006 (IST)

זכויות יוצרים

זכויות יוצרים, חברים, זכויות יוצרים. זה שהתמונה נמצאת באתר צה"ל ומשמשת לתעמולה פרו ישראלית זה יופי, אבל מה עם זכויות היוצרים של הצלם? מן הסתם לא הסכים שהתמונה תילקח ותפורסם. אל לנו לתת יד גם לרמיסה זו של זכויות האדם. ועוד משהו - הערך מתעלם כל כך מהצד הפלסטיני של העניין, עד שאי אפשר למצוא בו פרטים בסיסיים היכן צולמה התמונה, באיזה נסיבות, מיהו התינוק, כיצד הגיעה התמונה לידי צה"ל, ומהו הכיתוב על הבנדנה בערבית. פשוט פיסה של תעמולה. אנחנו לא ממש צריכים את זה, נכון? אנחנו יודעים כבר שיש מחבלים מתאבדים שגורמים נזק רב ושזו תופעה רווחת בתרבות הפלסטינית. לא צריך לדחוס לנו את זה לראש עם פטיש. למחיקה, כולל התמונה (בשל עניין גניבת זכויות היוצרים) אלמוג 06:58, 28 בדצמבר 2006 (IST)

הם לא מכבדים את הזכות שלנו לחיות, מדוע שנכבד את זכויות היוצרים שלהם? האם היית כותב את אותם דברים לו היית גר בשדרות? Avibliz 07:03, 28 בדצמבר 2006 (IST)

נא לא להכנס לפוליטיקה. לוויקיפדיה יש מדיניות מאוד ברורה בקשר לזכויות יוצרים ואובייקטיביות. דניאל ༒ שיחה 07:07, 28 בדצמבר 2006 (IST)

באשר לאוביקטיביות, הערך משקף את שני הצדדים, גם את הטענה של בני המשפחה שמדובר בבדיחה. באשר לזכויות היוצרים, יש כאן עניין של שימוש הוגן בתמונה כתיעוד. Avibliz 07:19, 28 בדצמבר 2006 (IST)

לא זכויות היוצרים פה הן הבעיה (אין לי ספק שהערך נופל לקטגוריה של "ביקורת") אלא הזכות המוסרית של יוצרי התמונה שלא ישתמשו בה לרעה. לדעתי, במקרה הנוכחי, זאת איננה סיבה למחיקת התמונה. טרול רפאים 11:01, 28 בדצמבר 2006 (IST)

אין כאן הז"י מאחר וזו ראיה המתעדת תופעה פלסטינית וזו תמונה בעלת עניין ציבורי. שים לב שוב, שהתמונה שצה"ל מציג היא צילום של התמונה המדוברת, ולא התמונה המדוברת כשלעצמה. לכן מדובר בשימוש הוגן למטרות ביקורת ואין כאן הפרת זכויות יוצרים. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 11:58, 28 בדצמבר 2006 (IST)

שאלה משפטית: אם התמונה נתפסה בפשיטה, אז האם היא לא מוגדרת כ"שלל מלחמה" וממילא שייכת לצה"ל? DGtal 12:00, 28 בדצמבר 2006 (IST)

נראה לי שהיא מוגדרת כביזה. אלמוג 12:02, 28 בדצמבר 2006 (IST)

כשם שהחרמת אמל"ח, חומרי נפץ או חומר הסתה מוגדרים כביזה. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 12:03, 28 בדצמבר 2006 (IST)

זה בהחלט סוג של חומר הסתה. האם לפי החוקים זה עכשיו רכוש צה"ל או רכוש גנוב? אני מניח שהתפיסה נעשתה כחלק מאקט מלחמתי ולא כאקט פלילי אישי. DGtal 12:09, 28 בדצמבר 2006 (IST)

אכן כן. התפיסה נעשתה כחלק מאקט מלחמתי של חיפוש חומר הסתה בביתו של מחבל חמאס. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 12:16, 28 בדצמבר 2006 (IST)

אני לא רואה איך ניתן להגדיר את התמונה כחומר הסתה. הרי אפילו כאן ובערך מתייחסים לזה יותר כמו אל חומר תעמולה ישראלי. התמונה לא שוכפלה ולא הופצה לפני שהגיעה לידי צה"ל. וודאי שאין היא אמל"ח או חומר נפץ. אז באיזו רשות היא מפורסמת? ‏ ~ וין-דיט‏ • שיחה 14:25, 28 בדצמבר 2006 (IST)

גלוריפקציה של הטרור היא הסתה. לחנך ילדים להיות מחבלים מתאבדים זו הסתה. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 15:26, 28 בדצמבר 2006 (IST)

הסתה היא פעולה ציבורית המכוונת להשפיע על דעת קהל. תמונה מאלבום ביתי, מתועבת ככל שתהייה, וחומר נהדר להסקת מסקנות על הלך הרוח/מוסר/מצוקה/השלם את החסר ברחוב הפלסטיני איננה חומר הסתה. השימוש שעשה בה צה"ל היה תעמולתי (מוצדק או שלא מוצדק). ואיך כל הדיון הפוליטי הזה בכלל רלוונטי? --אורי • שיחה 16:13, 28 בדצמבר 2006 (IST)

הסתה נעשית גם בתוך המשפחה, ויצירת הנורמה שמחבלים מתאבדים הם גיבורי תרבות זו בהחלט הסתה, גם כלפי הילדים המצולמים בתמונות עצמם. התמונה היא תיעוד של ההסתה בחברה הפלסטינית ופרסומה ברחוב הפלסטיני היה מעודד פיגועי התאבדות. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 16:39, 28 בדצמבר 2006 (IST)

ויקיפדיה לא נועדה להיות במה ל"תיעוד" תופעות. ‏ ~ וין-דיט‏ • שיחה 13:00, 30 בדצמבר 2006 (IST)

ומדוע לא? תיעוד תופעות זה בהחלט דבר אנציקלופדי. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 17:07, 30 בדצמבר 2006 (IST)

ערך לא אנציקלופדי

רבותי, הדיון לעיל הדרדר במהירות לפוליטיקה, אך לא זאת השאלה כאן. לדעתי יש רק שתי שאלות רלוונטיות:

1. האם נושא הערך הוא אנציקלופדי?
2. ואם כן, האם הערך סביר בתוכנו או סביר שיהפוך לכזה בעתיד נראה לעין?

מבחינתי, התשובה לשתי השאלות הללו שלילית ביותר:

1. הערך עוסק באייטם חדשותי, ולא באירוע. באופו כללי, רבים מערכי ההווה שלנו לוקים במתן חשיבות יתר לפרשיות זוטות וזניחות בערך אנציקלופדי. אנציקלופדיה איננה מפעל תיעוד ההווה על שלל ביטוייו הזניחים. אולי יש מקום להזכיר את הפרשיה תחת ערך כגון התקשורת באינתיפדת אל אקצה,אולי במקום הרלוונטי באינתיפאדת אל אקצה, אבל בוודאי שלא ערך בפני עצמו. יש תמונות חשובות ממנה בהיסטוריה בכלל, ובזו הישראלית בפרט, למשל תמונת הצנחנים הבוכים בכותל, או תמונת דגל הדיו ואם ברצונכם באיטם תקשורתי שחולל מהפך של ממש: תמונת המחבל מקו 300. כל אלו אינם ערכים ולא בכדי. אלו ראויים להיזכר בערכים כגון מלחמת ששת הימים, מלחמת השחרור, פרשת קו 300 ואולי אחרות, אבל לא לעמוד בפני עצמן. כך גם במקרה זה. קיומו של ערך זה אינו אלא מחזור של תעמולה פרו-ישראלית. ניתן להזדהות איתה כמה שרוצים, אבל ערך אנציקלופדי זה לא!
2. וגם לו היה זה ערך אנציקלופדי, הערך חסר נתונים בסיסיים שציין אלמוג לעיל. הציטוט מפי סב המשפחה חלקי, חסר ומסוייג בצורה שהופכת את הערך לכזה שנכתב בידי דובר צה"ל, אם לא דוברי מפלגות הימין בכנסת. האם יש סיכוי שפעם, בעתיד הנראה לעין מצב זה ישתפר ויהיו בידינו נתונים אלו? להערכתי לא, וכך נישאר עם ערך מוטה וחסר, אות עניות לאנציקלופדיה.

מכיוון שכך יש למחוק את הערך. בברכה, --אורי • שיחה 14:29, 28 בדצמבר 2006 (IST)

מה בעצם רע בתיעוד ההווה על שלל ביטוייו הזניחים? פעם היו לזה מגבלות פיזיות קשות, אבל בימינו הן אינן קיימות. כל עוד נשמר מבנה היררכי ברור של מה חשוב יותר ומה חשוב פחות, כדי למנוע מאנשים לטבוע בשלל פרטי המי.דע (והערך הזה ודאי אינו מראשי ההיררכייה) הערך יכול רק לסייע גם בעוד עשרים שנים כדי לדעת מה היה כאן בימינו. גדי אלכסנדרוביץ' 14:43, 28 בדצמבר 2006 (IST)

הרע בכך הוא שזה הופך אנציקלופדיה לארכיון. ערכים אנציקלופדים אינם מכילים הכל, אלא את העיקר, הם אמורים לנפות את המוץ מהתבן ולהגיש אותו לקורא. מפעל תיעוד שכזה יכול להיות יעיל בעתיד (כהיסטוריון אני מניח שאשמח מאוד על שיומו), אבל מקומו לא באנציקלופדיה. בקיצור: תפסת מרובה לא תפסת. בברכה, --אורי • שיחה 14:47, 28 בדצמבר 2006 (IST)

ויקיפדיה מנפה את המוץ מהתבן ומגישה אותו לקורא (זו החשיבות של מבנה היררכי). הייחוד הוא בכך שאפשר להגיש לו גם את התבן אם הוא רוצה, ואת האפשרות הזו פוסלים על הסף בלי נימוק מלבד "באנציקלופדיה זה לא ככה", שמתעלם מכך שאין הגדרה ברורה לאנציקלופדיה ובפרט לא ברור האם הדוגמאות של פעם רלוונטיות לימינו. גדי אלכסנדרוביץ' 14:55, 28 בדצמבר 2006 (IST)

ההחלטה למחוק את תמונת התינוק מויקיפדיה הינה פוליטית. התינוק לא פגע באיש אז למה למחוק את התמונה שלו? מיכאלי 15:06, 28 בדצמבר 2006 (IST)

יש טעות בדבריך. ראשית, דגל הדיו זכה לערך משלו. שנית, אין לאן לאחד את הערך כי כל הערכים שהצעת אינם קיימים. שלישית, הערך תורגם מויקיפדיה האנגלית, שלא חשודה בהטייה פרו-ישראלית, ולא מאתר דובר צה"ל. רביעית, זו תמונה חשובה והנושא שהיא מעלה ראוי לערך. ערך זה לא אוכל ולא שותה, ולא מפריע לאף אחד. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 15:22, 28 בדצמבר 2006 (IST)

דגל הדיו עוסק באירוע, לא בסיקורו בתקשורת. הערך המדובר כאן, לעומת זאת, עוסק בדיווח תקשורתי על אירוע, ואיך נגזר ממנו על תופעה, בלי להגיד כלום על האירוע ובלי להגיד גלום על התופעה; הערכים שהצעתי לא קיימים כי איש לא טרח לכתוב עדיין ערך אנציקלופדי עליהם, אלא מעדיפים לתעד זוטות וסנסציות כאילו מדובר בארכיון של עיתון יומי; מקור הערך איננו משנה, אם כי מפתיע, תוכנו עדיין מוטה וחסר ביותר; אם התמונה חשובה והנושא חשוב, עליהם להיות משולבים בערך על הנושא החשוב, ולא לרמוז על קיומו; לי הערך מפריע. בברכה, --אורי • שיחה 16:10, 28 בדצמבר 2006 (IST)

יותר גרוע. זה לא שיש לנו פה ערך על סיקור תקשורתי של ארוע (כמו אם היינו עושים ערך מיוחד על התמונה של דגל הדיו), אלא על סיקור תקשורתי של לא-ארוע. התמונה לא מתארת שום ארוע, אלא תחפושת של ילד. משום מה עשו מזה הרבה יותר טררם מתחפושות של ילדים לברוך גולדשטיין (אם נחפש מספיק, בטוח נמצא בכל מיני התנחלויות קיצוניות ושאר קיני צפעים דברים כאלה). eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 17:03, 28 בדצמבר 2006 (IST)

יש כאן אירוע, והוא ההסתה - שהתבטאה באופן הקיצוני ביותר: תינוק הלבוש כמחבל מתאבד. לא חייבים לעצום עין לעוולות ומעשי זוועה שמתרחשים כל עוד אין הרוגים. אירוע זה הוא פרט המייצג את הכלל, ובכך חשיבותו. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 17:47, 28 בדצמבר 2006 (IST)

קשה להגדיר את ההסתה כ"אירוע", מה גם שהתמונה מתעדת תוצא של ההסתה ולא מהווה הסתה בעצמה. אף אחד מלבד כמה חברי משפחה לא ראה אותו עד שצה"ל "החרים" אותו. בכל מקרה, פרט המייצג את הכלל הוא כמעט כל דבר, וקשה להצדיק חשיבות אנציקלופדית בטענה שזהו "פרט המייצג את הכלל"‏ ~ וין-דיט‏ • שיחה 12:57, 30 בדצמבר 2006 (IST)

התמונה מתעדת הסתה ופרסומה ברחוב הפלסטיני היה מעודד אחרים לנהוג באופן דומה. זו תמונה חשובה שמלמדת על תופעה חשובה, שרבים רוצים להדחיק. תמונה זו נהפכה לאחד מסמלי האינתיפאדה ומוסיפה מידע לקורא. לכן אין למחקה. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 17:06, 30 בדצמבר 2006 (IST)

לא הבנתי איך ענית לי. האם אנחנו מכניסים ערכים שהם בבחינת "פרט המייצג את הכלל"?! מה משמעות "...פרסומה ברחוב הפלסטיני..."? הרי היא לא התפרסמה. אם נוסיף לקריטריונים את "מה היה יכול לקרות אילו..." לא היה סוף לערכים. אם התופעה חשובה כתוב עליה ערך (נדמה לי שכבר נכתב ערך - פיגוע התאבדות). התמונה אינה חשובה. טיעונך בדבר הוספת מידע לקורא, אגב, הוא תשובה לדחליל. יוסאריאן • שיחה 17:15, 30 בדצמבר 2006 (IST)

כאשר יש דוגמאות חשובות הראויות לערך, פותחים עליהן ערך. זוהי דוגמה קיצונית לתופעת ההסתה של ילדים לבצע טרור. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 17:30, 30 בדצמבר 2006 (IST)

טיעון מעגלי, לא נימוק לערך. יוסאריאן • שיחה 17:46, 30 בדצמבר 2006 (IST)

זו אחת הדוגמאות הבולטות ביותר להסתת ילדים לטרור, יחד עם מקרי 3 הילדים שניסו לבצע פיגוע דקירה בהתנחלות בעזה וחוסאם עבדו בילאל שנתפס במחסום חווארה. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 20:19, 30 בדצמבר 2006 (IST)

ועוד: להבדיל אלף אלפי הבדלות מנושא דף זה, ורק מתוך התייחסות לשיקולי עריכה שהועלו בשרשור זה, אני מציע להוסיף ערך על מר דוד כהן, במסגרת הערכים על "הפרט שמייצג את הכלל". מר כהן הנ"ל גר בשכונת נחלאות בירושלים, בן למשפחה שעלתה מעיראק הכורדית לאחר הקמת המדינה, והוא בבחינת פרט המייצג את הכלל. הוא שומר על אורח חיים מסורתי ומבקר בבית הכנסת בשבתות וחגים, עובד במכולת שבשוק מחנה יהודה, אוהד את בית"ר ומפצח גרעינים במשחקים של מכבי. הציבור אותו הוא מייצג הוא ציבור חשוב ועל כן דוד זכאי לערך. או אם לצטט מה שנאמר מספר שורות למעלה - איש זה הוא פרט המייצג את הכלל, ובכך חשיבותו. יוסאריאן • שיחה 17:24, 30 בדצמבר 2006 (IST)

יש ערך על המתנחלים. כל דבר אפשר להביא לידי אבסורד, אז זה אומר שלא נכתוב ערכים על כלום? בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 17:30, 30 בדצמבר 2006 (IST)

קל יותר להביא לידי אבסורד טיעונים לא מוצלחים. נסה לתת נימוקים פחות קלושים להבא. אגב, דוד כהן הנ"ל גר בנחלאות, לא בהתנחלות. יוסאריאן • שיחה 17:46, 30 בדצמבר 2006 (IST)

כל דבר אפשר להביא לידי אבסורד. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 20:19, 30 בדצמבר 2006 (IST)

כבר כתבת את זה. יוסאריאן • שיחה 21:17, 30 בדצמבר 2006 (IST)

הצבעה פוליטית

מבט חטוף על ההצבעה מספיק בשביל להבין שההצבעה היא פוליטית לחלוטין. השמאלנים מצביעים בעד המחיקה (לא, לא, זה לא באמת תינוק מחבל, זה רק תחפושת, זה סתם תמונה, זה לא חשוב, הערבים טובים, צריך לסיים את הכיבוש הנפשע) והימנים מצביעים נגד מחיקת הערך (כן, כן, יש גם תינוקות שאהידים, שייראו את מה שהערבים עושים, אין איתם שיג ושיח, הם רשעים, צריך לגרש אותם). מי שלא מסכים איתי, שייכנס לדפי משתמש של כל מצביע ויבדוק מהן נטיותיו הפוליטיות. וזה שקוף שהשם המפלצתי של הערך הוא פרי של מלחמות עריכה וויכוחים פוליטיים לוהטים בדף השיחה (או במילה אחת "פשרה"......) Anti-wikiped 22:34, 28 בדצמבר 2006 (IST)

התזה שלך נכשלה, בדוק יותר טוב פעם הבאה. אני בכלל מתנחל. זהר דרוקמן - אהמ 22:37, 28 בדצמבר 2006 (IST)

לא אמרתי כולם, אבל בגדול זה ככה... eman בעד, MathKnight נגד זה כבר אומר הכל. ומה יש לך להגיד על שם הערך? נכון שזה שקוף שמדובר ב"פשרה" (פוליטיקלי קורקט) Anti-wikiped 22:42, 28 בדצמבר 2006 (IST)

שם הערך מצביע על החשיבות של הערך - מדובר באירוע/פריט שאפילו לא זכה לשם מוכר בציבור. ערן 22:46, 28 בדצמבר 2006 (IST)

הערך הוא פוליטי, וחבל שיש חלק מאנשי הימין שלא מצליחים להפריד בין דעותיהם לבין טובת הויקיפדיה בהצבעה זו. eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 22:51, 28 בדצמבר 2006 (IST)

וכי מה? כאילו לא היו נכבה או כל העניין עם הכפרים הערבים שחרבו\ננטשו\הושמדו\נכבשו. אכן יש הצבעות בעלות גוון פוליטי ואין בכך מתום. השאלה היא איזה צד הוא זה שצריך להתפכח ולהיווכח שעמדתו הפוליטית משפיעה עליו עד כדי חריגה ממדיניות עריכה סבירה באנציקלופדיה. בברכה, ‏ ~ וין-דיט‏ • שיחה 23:00, 28 בדצמבר 2006 (IST)

הדבר סותר את אחד מעקרונות הבסיס של ויקיפדיה - NPOV. אין לזה מקום כאן. אנשים צריכים להיות בקורתיים כלפי עצמם ולשאול מדוע הם מצביעים כפי שהם מצביעים. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 00:12, 29 בדצמבר 2006 (IST)

נכון Anti-wikiped 13:10, 30 בדצמבר 2006 (IST)

Anti-wikiped היקר, איני מצביע מטעמים פוליטים (הצבעות פוליטיות אני משאיר לקלפי). אני מאמין ששאר חברי הקהילה גם הם מצביעים באופן מקצועי וחסר שיוך פוליטי. בברכה, מתן 18:38, 31 בדצמבר 2006 (IST)

אם גילגמש מצביע בעד מחיקה, זה אומר הכל על התיאוריה שלך... וגם אני באותה קטגוריה. קלונימוס 09:55, 1 בינואר 2007 (IST)

סיום ההצבעה

חלפו להם, כמעט, שבעת ימי ההצבעה המינימליים. כרגע המצב הוא "תיקו", וגם בימים האחרונים היה המצב צמוד למדי. בקשתי היא משני הצדדים שלא לבצע "מחטף" ולסיים את ההצבעה במהירות לאחר עוד מצביע בודד אחד, יתמוך בכל צד אשר יתמוך. אנא התירו פרק זמן סביר של מספר שעות (לדעתי רצוי יממה) מתום ההצבעה האחרונה בטרם הארכוב וסגירת ההצבעה. בברכה, --אורי • שיחה 16:22, 3 בינואר 2007 (IST)

אם טרם שינו זאת (מעבירים כל כך הרבה חוקים, קשה לעקוב) צריך רוב של 55% כדי למחוק ערך, כך שהמצב אינו בדיוק תיקו. גדי אלכסנדרוביץ' 16:57, 3 בינואר 2007 (IST)

הוחלט להשאיר. בברכה, ינבושד 08:55, 4 בינואר 2007 (IST).