ויקי:רשימת מועמדים למחיקה/:שלמה ברויאר (משגיח)

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

__ARCHIVEDTALK__

---

<:שלמה ברויאר (משגיח)

• תאריך תחילת ההצבעה: 12:03, 5 במרץ 2017 (IST)
• תאריך סיום ההצבעה: 12:02, 12 במרץ 2017 (IDT)

דיון

דיונים קודמים על הערך

• שיחה:שלמה ברויאר (משגיח)

דיון נוכחי

עיינתי בערך ובדף השיחה. השתכנעתי מטיעוניו של נרו יאיר. אני מבקש להעמיד את ההערך להצבעת מחיקה כדי לבדוק את עמדת הקהילה בשאלת החשיבות האנצ' של הערך אודות הרב ברויאר שמשמש כמשגיח. ערכי משגיחים לא ממש מקובלים אצלנו ולא מצאתי סיבה מספקת להחריג דווקא את המשגיח הזה. גילגמש • שיחה 12:03, 5 במרץ 2017 (IST)

לדעתי, הבהרתי בדף השיחה, הוא חריג. אני לא יכול להוכיח, אבל בהחלט יכול להדגים. ביקורת - שיחה 12:47, 5 במרץ 2017 (IST)

לא הבנתי מהי החריגות, ולא נראה שהוא חשוב יותר מהמשגיחים של ישיבות מיר שנמחקו בהצבעה. מדובר בישיבות גדולות וחשובות יותר. נרו יאיר • שיחה • ז' באדר ה'תשע"ז • 14:04, 5 במרץ 2017 (IST)

למען הדיון (אני נמנעת..), השפעתה של דמות תורנית יכולה בהחלט לחרוג מתחומי הישיבה בה היא מלמדת. ההשוואה הזו נכונה רק לפעמים. • צִבְיָה • שיחה • ז' באדר ה'תשע"ז 14:15, 5 במרץ 2017 (IST)

אתה חוזר שוב לגודל הישיבה. לא רלוונטי כל עוד אין לנו כלל שכל משגיח של ישיבה חשובה זכאי לערך. ביקורת - שיחה 14:18, 5 במרץ 2017 (IST)

כמובן שהשפעתה של דמות יכולה לחרוג מגודל הישיבה. נותר רק להראות את ההשפעה הזאת, ועד עתה לא נראה לי שמישהו הצליח להראות. סוף סוף, הוא מוגדר בפתיח כמשגיח של ישיבה. היום נוסף שהוא גם יו"ר מוסד יצחק ברויאר, תפקיד שגם ביקורת לא ידע עליו עד עתה, וודאי שלא משם חשיבותו. נרו יאיר • שיחה • ז' באדר ה'תשע"ז • 14:37, 5 במרץ 2017 (IST)

עד עתה חשבתי שהמגמתיות האנטי-דתית עברה וחלפה לה מויקיפדיה. מצער לראות שזה לא כך. עד שלא יהיו דיונים דומים על כל מיני אנשים בעלי השקפת עולם מסויימת שהערכים עליהם לא מספקים שום מידע מעבר לפרסומת עצמית, אני תומך אוטומטית בכל ערך כזה לאדם דתי. מאיפה התחילה שוב המגמתיות הזאת? רב של ישיבה גדולה פחות חשוב מעיתונאי שכל מה שהוא עושה זה להתגזען בכתבות כדי שיתייחסו אליו? האם נפתח גם קטגוריה "דורשי תשומת לב" ונדון בחשיבותם של אותם הנ"ל? חשבתי שעבר עשור מאז המלחמה האנטי-דתית שהייתה פה! Dafuki - שיחה 19:07, 6 במרץ 2017 (IST)

לא מדובר כאן בשום מתקפה אנטי-דתית. מי שהעלה בזמנו את תבנית החשיבות, הוא משתמש נרו יאיר, שלהאשימו באנטי דתיות, זה מתאים לרוח ימי הפורים הממשמשים ובאים. הָאֶלְקֹשִׁי - שיחה 20:23, 6 במרץ 2017 (IST)

גם אם לא זו מטרתו, ההתנהלות כאן מריחה התנשאות על מי שלא מוכר למלייה שלו, כמו שמפורט בדפי השיחה בנימין בצרי ועל זה ניתלים כל אלה שגם לא מבינים כלום ברבנים. ומעולם לא יעזו להעמיד ערך על משוררים תל אביביים למחיקה.מיראני - שיחה 20:28, 6 במרץ 2017 (IST)

לא זוכר לגבי משוררים, אבל בהחלט הצבתי תבניות חשיבות גם ביחס לתל-אביבים. זה בכלל לא רלוונטי אם מדובר ברב או במשורר. השאלה היא רק האם הוא עובר את הרף שקבעה הקהילה. ולכל הגיבורים שמאשימים אחרים באנטי-דתיות והתנשאות בגלל שהעיזו לפקפק בחשיבות של מישהו מהתת-תת-תת מגזר הפרטי שלהם, נראה אתכם תומכים גם בחשיבות של רב חשוב פי כמה וכמה, רק במגזר חרדי אחר, שאין לו קבוצת תמיכה בויקיפדיה העברית, כמו שיחה:מנחם מנדל טייטלבוים. נרו יאיר • שיחה • ח' באדר ה'תשע"ז • 20:35, 6 במרץ 2017 (IST)

הדיון שם הוא על בן מנהיג שכל מעמדו מכח אביו ושאולי יהיה מנהיג , זה שונה, אבל גם הוא לוקה באותם בעיות עליהם הצבעתי כאן, אנשים שמדברים על דברים שאינם מבינים בהם, ובפרט שמדובר ברב שלא מוכר להם. מיראני - שיחה 20:48, 6 במרץ 2017 (IST)

אין לך מושג, כי הוא, אם אנקוט בלשונך, "לא מוכר למלייה שלך". נרו יאיר • שיחה • ח' באדר ה'תשע"ז • 20:58, 6 במרץ 2017 (IST)

אז הוא לא בן של אדמ"ור שמכח זה קיבל את תפקידו ומעמדו? ובכל אופן אם זה מלמד לא להתערב במה שלא מכירים, תיישם זאת וכן תלחם קודם נגד התל אביבים דוברי עברית שמחלקים ציונים לרבנים. מיראני - שיחה 21:06, 6 במרץ 2017 (IST)

זה ממש לא משנה מכוח מה קיבל את מעמדו הבכיר, העיקר שקיבל. אבל בסדר, מעתה אקפיד לקבל את רשותך לפני כל פעולה. נרו יאיר • שיחה • ח' באדר ה'תשע"ז • 21:11, 6 במרץ 2017 (IST)

אז יש כאלה שלא חושבים כמוך, ושוב כנראה מחוסר היכרות, אותו הגיון חל עליהם ועליך בבואכם להביע דעה על משהו שלא שמעת עליו, ואין בעיה גם שכל הטייטלבוימים יקבלו ערך, מה זה קשור לשאלות שעלו כאן? רק כשזה נגד רב טיטלבוים כלשהו זה מפריע לך? מה שחשוב לך ואלו ששולטים בראש הפירמידה זה חשוב ומה שלא לא? מיראני - שיחה 23:15, 6 במרץ 2017 (IST)

למר הָאֶלְקֹשִׁי, מיותר לציין שלא האשמתי את נרו יאיר באנטי דתיות. אני לא חדש כאן ומכיר את הנ"ל מאז שהוא התחיל לערוך בויקיפדיה, השקפותינו דומות. התכוונתי למגמה כללית שנראה שחוזרת Dafuki - שיחה 19:44, 7 במרץ 2017 (IST)

נספח

מדגם של מאמריו ב'המעין' שבהם מבוטאת קצת עמדת הסמכות שזכה לה בקרב חוג זה:

1. 'על מצוות תלמוד תורה' - ויכוח עם פרופ' יהודה לוי (המעין, שנה כ גליון א, ירושלים, תשרי תש"מ, 1979, עמ' 76–80)
2. 'הערות לתשובה' - ויכוח עם פרופ' זאב לב (המעין, שנה לג, גליון א, ירושלים, תשרי תשנ"ג, 1992, עמ' 50–51
3. תגובה (וראו תשובת המערכת), המעין, שנה לד גליון ב, טבת תשנ"ד, 1994, עמ' 71

הרגיל בסגנון המעין משנים אלו, ואולי גם מי שאינו רגיל, יוכל להתרשם מדוגמאות אלו בנקל במעמדו הסמכותי של האיש. לצדו של הרב שלמה וולבה, וכנראה הייחוס המשפחתי תרם לכסות על פער הגילאים, הוא ייצג את הצד הישיבתי בתוך החוג הזה ולכן ניתן משקל לדעותיו בסוגיות הנידונות. ביקורת - שיחה 14:34, 5 במרץ 2017 (IST)

אני לא בקיא בניואנסים הפנימיים של המעיין באותן שנים, אבל עם כל הכבוד, ברור לי שהעובדה שפרסם שם שלוש תגובות (או אפילו עשר) אינה מספיקה עבור חשיבות אנציקלופדית. נרו יאיר • שיחה • ז' באדר ה'תשע"ז • 14:39, 5 במרץ 2017 (IST)

אין לו שום פרסומים מטעם עצמו, או אפילו שיעורים שנערכו על ידי תלמידיו? איזה מורשת שתישאר עוד מאה שנה? • צִבְיָה • שיחה • ז' באדר ה'תשע"ז 14:43, 5 במרץ 2017 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: בשביל זה כדאי שתקרא את המאמרים. לא עניין של ניואנס פנימי, אבל בכתב עת שבו המערכת מקבלת החלטות מהסוג של מה ואיך לפרסם, לא נותנים לבן אדם לנזוף פשוטו כמשמעו בפרופ' לוי ופרופ' לב, שתים מהדמויות הנכבדות בחוג כתב-העת, אם הוא לא במעמד שמעניק לו סמכות כזו. זה נראה לי די ברור. אחזור על דברי, אני מדבר מידיעה, ורק יכול להדגים את זה. זאת עשיתי ולהפוך את זה לספירת מילים זו הגחכה שאינה במקומה. אתה יכול להגיד שאתה לא מתרשם כך או כל טיעון אחר ואכבד את זה, אבל לא לעשות קריקטורה מדברי אחרים.

עכשיו, משהו בשביל הקוריוז, הלכתי לחפש במאגר 'אוצר החכמה' אם יש אזכורים שלו ומצאתי קטע קטע (כנראה שבדור הצעיר מעמדו עוד יותר גבוה):
שגיאות פרמטריות בתבנית:אוצר החכמה
פרמטרים [ עמוד ] לא מופיעים בהגדרת התבנית הוי ראש לשועלים, קטע בקובץ משפחתי כלשהו: "...נקוט בידינו מזמן בחרותינו מחלוקת בין שני חכמים בדור, מהו אופן החינוך בזמננו - הג"ר שלמה ברויאר שליט"א נוקט כאופן השמרני.... ברם הג"ר נפתלי קפלן שליט"א נוקט באופן חדשני..." בסופו של דבר הכותב מסביר שלמרות שבמשנה מבואר "כדברי הגר"ש ברויאר" בכל זאת נסיונו הקצר הראהו שדברי הגר"נ קפלן נמצאו נכונים במציאות היומיומית ושכך שמע בשם הרב שטינמן... ביקורת - שיחה 14:48, 5 במרץ 2017 (IST)

צביה, יש מאמרים בודדים, בדרך כלל תגובות למאמרי אחרים שלדעתו חייבו תגובה. לפי המסופר בערך הוא ערך והדפיס את כתבי חמיו, אולי הוא בונה על חתנו... ביקורת - שיחה 14:49, 5 במרץ 2017 (IST)

ביקורת, לא עשיתי שום קריקטורה, מעבר למוזרות שבעצם הטענה שחשיבותו מודגמת בכך שפרסמו שלוש תגובות שלו. ראיתי כבר נזיפות חמורות יותר מפי אנשים חשובים פחות. ייתכן שהמערכת פרסמה משיקולי רייטינג, או סתם כי היא פתוחה ומפרסמת תגובות. נרו יאיר • שיחה • ז' באדר ה'תשע"ז • 14:52, 5 במרץ 2017 (IST)

אתה חוזר על מה שעשית מקודם עם הספירה. אתה מוזמן להראות נזיפות חמורות בהמעין בכלל (בשנים האמורות), ואחר כך להראות שהן חמורות יותר ושהאנשים חשובים פחות. אין דבר כזה, זה לא הסטייל היקי. ביקורת - שיחה 15:02, 5 במרץ 2017 (IST)

אוקיי, בלי ספירה. הדגמת החשיבות היא בכך שבהמעיין הסכימו לפרסם תגובות חריפות שלו? אין טעם לעיין בשאלה אם פרסמו תגובות דומות של אחרים או לא, משום שגם אם מערכת המעיין הייתה כותבת בפירוש שהוא האדם הכי חשוב שהיא מכירה - איני חושב שזה עצמו מקנה לו חשיבות אנציקלופדית. לדעתי העובדה שהדיון הגיע לנישה הזאת מלמדת על הקושי להראות את חשיבותו. נרו יאיר • שיחה • ז' באדר ה'תשע"ז • 15:08, 5 במרץ 2017 (IST)

אכן, יש קושי. רק אמרתי שאוכל להדגים את מעמדו המיוחד בקהילה היקית כמייצג עולם הישיבות בתוכה. הקהילה היקית החרדית היא נישה, ועולם הישיבות בתוכה הוא נישה. כל מה שרציתי היה להראות שמעמדו חורג מעמדת "המשגיח של ישיבה יותר קטנה מישיבות של משגיחים אחרים". למדוד חשיבות זה דבר חמקמק, אבל להראות שהסיכוי שמדובר בערך שאנשים יחפשו באנציקלופדיה ולא ימצאו את מבוקשם, אפשר כן. ביקורת - שיחה 15:49, 5 במרץ 2017 (IST)

על משגיחים ועל חשיבות

החשיבות שלו איננה רק במעמד שלו כמשגיח בישיבת בית מתתיהו אלא היא חוצת גבולות ומדובר במעמדו כאיש תנועת המוסר, העיסוק הרווח בתנועת המוסר כיום (שזה דרך אגב העיסוק הרשמי של כל משגיח באשר הוא) שם את המיקוד על מיחזור ודיקלום של אנשי התנועה מהעבר, ומגוון דרשות פופלוריות. יש מיעוט קטן של משגיחים העוסקים במוסר באופן שיטתי, הרב ברויאר באופן אישי מתייחד במבנה שיחה, שהוא מצד אחד מבסס את היסודות המוסריים על לימוד עיוני מעמיק במקורות (בדרך כלל תלמוד, מדרש) עד כדי דמיון לשיעור ישיבתי רגיל, ומצד שני הוא מוביל למסקנות פרקטיות נפשיות, העובדה הזאת גורמת ששיחותיו מושכות שומעים מכל בני ברק מהישיבות סלבודקה, פוניבז', אורחות תורה, ועוד.

העובדה הזאת מציבה אותו א. במקום של אישיות שהשפעתה חורגת מהתפקיד כמשגיח בישיבה. ב. הנידון עליו אינו רק מצד תפקידו כמשגיח אלא גם מצד היותו איש תנועת המוסר שהוא בין האנשים היחידים כיום שעוסקים בכך (בנוסף אליו ניתן למנות אנשים כהרב ברודיאנסקי, הרב דן סגל, והרב אורי וייסבלום.).

יש להוסיף על כך את העובדה שעיקר שיטתו לקוחה מרבו הרב גדליה אייזמן,(על פי דבריו בשיחה בישיבת בית מתתיהו ב-14 בספטמבר 2010, ו' תשרי תשע"א) שספרו גידולי מוסר בנוי באותו דרך של עיון מעמיק המוביל לפרקטיקה נפשית. דוגמה לכך ניתן לראות בבירור משיטתו בענין חודשי אלול ותשרי שבהם הנושא העיקרי הוא תשובה, והכנה לראש השנה ויום הכיפורים, והרב אייזמן בספרו שם את הפוקוס על הצורה מעשית של הענין בפירוט דקדקני, ודרך זו שבה ועולה בשיחותיו של הרב ברויאר, (אני לא יודע אם זה משמעותי אבל ע"פ דבריו של הרב ברויאר דרך זו הינה דרך חדשנית שיצר הרב אייזמן בכדי להתאים את הפרקטיקה שנכתבה על ידי הרב ישראל סלנטר (בספרו אור ישראל) למציאות ימינו.)

לכל הדברים הללו א"א להביא מקורות, מלבד העובדה שידע אינטרנטי על חרדים מצוי באופן מצומצם ביחס לשאר האוכלוסיות, מדובר כאן גם בנישה בתוך הציבור החרדי, מוסיף לזה העובדה שהרב ברויאר מסרב להוציא את כתביו ואוסר על אחרים לעשות כן. אך אצל המעורים מעט בתחום של תנועת המוסר בימינו הוא ידוע עד למאוד. בכל מקרה אין לי שום דרך להוכיח כאן שחור על גבי לבן שיש חשיבות. אבל אני מבקש שתשקלו את הדברים האמורים. תודה. הָאֶלְקֹשִׁי - שיחה 12:01, 8 במרץ 2017 (IST)

אני לא בטוח ששאר המשגיחים בישיבות אינם אלא מי שמדקלמים את אנשי התנועה בעבר ודורשים דרשות פופולריות. נראה אותך אומר את זה בפעם הבאה שיעלה משגיח לדיון חשיבות. ואדרבה, אם עיקר שיטתו לקוחה מרבו - יהיה מי שיאמר שהוא ממחזר ומדקלם וכו' (שהרי לדבריך כך עושים רוב המשגיחים). הרב אייזמן היה מפורסם, הוא פחות. אני גם חולק על הטענה שידע אינטרנטי על חרדים נמצא באופן מצומצם, אולי להפך. נרו יאיר • שיחה • י' באדר ה'תשע"ז • 21:01, 8 במרץ 2017 (IST)

אני יודע שאתה לא בטוח, אם היית בטוח אתה היית כותב את הדברים. בכל מקרה כשהיה נידון אודות הרב שנדרופי לא הייתי בטוח לגביו בשום דבר, לא הכרתי אותו, אבל סמכתי על דעתו של נרו יאיר שהיה בטוח לגביו. ובנוגע לשאר משגיחים אתה לא צריך לשאת עיניך אל העתיד די בכך שתפשפש בעבר, בנידון על הרב דסלר (השני!), לא אמרתי דבר מהדברים שכתובים פה, והתלבטתי זמן רב האם להצביע בעד או נגד, לבסוף הצבעתי להשאיר מטעמו של קודגרו (עיין שם). ובענין שיטתו הלקוחה מרבו, יכול להיות שבפן הזה הוא לא יצר משהו חדש, אבל כוונתי היתה על העובדה שהוא עוסק במוסר באופן שיטתי ועצמאי, השיטה לא חדשה אבל התכנים בהחלט חדשים. ובכך שלאלו הרוצים להכנס בשערי תנועה זו הוא אחד מהרבנים היחידים שהם יכולים לפנות אליהם, ובענין הידע אינטרנטי, אולי ידע אודות פוליטיקה חרדית מצוי בשפע, אך ידע אודות אנשי רוח חרדים שאינם מצויים בפוליטיקה כמעט ואינו קיים. הָאֶלְקֹשִׁי - שיחה 09:10, 9 במרץ 2017 (IST)

בשיטה שלך אנחנו מסתכנים בכך שאם יש אצלנו משתמשים הקשורים לזרם ספציפי אנשי אותו זרם יקבלו ערך, בהסתמך על עמדתם, ואילו יריביהם לא יקבלו, ואפילו ערכיהם יימחקו, מאותה סיבה ממש. הדוגמה שהבאתי לגבי הרב מנחם מנדל טייטלבוים ממחישה את העניין. אם היו אצלנו אפילו שני משתמשים מסורים הקשורים לזרם שלו הוא היה מקבל ערך מזמן.

לכן יש צורך במשהו מעבר להכרזה בדבר ידע אישי, שהוא עצמו סובייקטיבי. מילא אם היית אומר שאלפי תלמידי ישיבות לא מפספסים אף שיעור של הרב ברויאר, אתה פשוט מנסח "שומעים מכל בני ברק". מה זה אומר? שלושה בחורים מישיבות אחרות? שלושים? שלושת אלפים? הרי ב"כל בני ברק" יש יותר מזה. כל מה שקשור לליטאים (וגם חלק מהחסידים) מקבל הרבה מאוד התייחסות באינטרנט, ולו מצד הפורומים. נרו יאיר • שיחה • י"א באדר ה'תשע"ז • 11:12, 9 במרץ 2017 (IST)

הצבעה

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו־30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה. כמו כן, ההצבעה אסורה על עורך בתשלום. נא לא לנהל דיונים בגוף ההצבעה.

למחוק

1. גילגמש • שיחה 12:03, 5 במרץ 2017 (IST)
2. נרו יאיר • שיחה • ז' באדר ה'תשע"ז • 14:03, 5 במרץ 2017 (IST)
3. שמזן#שיחה • ערכי בראבו • 14:06, 5 במרץ 2017 (IST)
4. Sbl770 - שיחה 14:19, 5 במרץ 2017 (IST)
5. עוד אחד - שיחה 14:56, 5 במרץ 2017 (IST)
6. Ldorfman • שיחה 16:19, 5 במרץ 2017 (IST)
7. AddMore-III - שיחה 16:39, 5 במרץ 2017 (IST)
8. חמויישֶה - שיחה 17:33, 5 במרץ 2017 (IST)
9. יוניון ג'ק - שיחה 18:10, 5 במרץ 2017 (IST)
10. בנתיים, דעתי כאן היא למחיקה... BDaniel - שיחה 22:13, 5 במרץ 2017 (IST)
11. וידרסקייווקר - שיחה 10:39, 6 במרץ 2017 (IST)
12. כפי שכתבתי בדיון החשיבות, לא התרשמתי שהוא זכאי לערך מעבר להיותו משגיח, כמובן ייתכן ואני טועה. במידה ויוחלט שיש חשיבות לערכי משגיחים, יש לשחזר את ערכי המשגיחים שנמחקו בהתאם • חיים 7 • שיחה • 17:00, 6 במרץ 2017 (IST)
13. נתי 770 - שיחה 01:23, 8 במרץ 2017 (IST)
14. ALPR - שיחה 08:51, 8 במרץ 2017 (IST)
15. יואב ר. - שיחה 10:18, 8 במרץ 2017 (IST)
16. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 00:53, 10 במרץ 2017 (IST)
17. דרור - שיחה 11:06, 10 במרץ 2017 (IST)

# נעם דובב - שיחה 12:05, 12 במרץ 2017 (IST) הצבעה לאחר הזמן

להשאיר

1. משגיח בולט, בלי פרופורציה לישיבתו. כצאצא של הרב הירש, יש לו חשיבות רבה כהוגה דעות גם בקרב יוצאי גרמניה (חוג 'המעין'). ביקורת - שיחה 12:46, 5 במרץ 2017 (IST)

   המעין כבר מזמן לא קשור ליוצאי גרמניה. אולי באמת תדגים למעלה או בערך. נרו יאיר • שיחה • ז' באדר ה'תשע"ז • 14:13, 5 במרץ 2017 (IST)

   הוא לא כותב היום ב'המעין' אלא כתב בעבר. היום 'המעין' לא מייצג כלום. הוספתי מדגם כמבוקש. כעת אני רואה שהוא מכהן גם כיו"ר מוסד יצחק ברויאר, מאז פטירת אביו מרדכי. ביקורת - שיחה 14:16, 5 במרץ 2017 (IST)

2. ניב - שיחה 15:28, 5 במרץ 2017 (IST)
3. מהמשגיחים היחידים שמתעסקים בתנועת המוסר כיום. הָאֶלְקֹשִׁי - שיחה 18:17, 5 במרץ 2017 (IST)
4. אופק ~ דברו איתי ~ מקום מלבב בלב המדבר ~ חברים של כולם בעולם 20:25, 5 במרץ 2017 (IST)
5. --‏Mikey641 • שיחה 20:43, 5 במרץ 2017 (IST)
6. השתכנעתי מדבריי ביקורת ועוד מי-נהר - שיחה 20:51, 5 במרץ 2017 (IST)
7. בראנד - שיחה 00:28, 6 במרץ 2017 (IST)
8. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 08:11, 6 במרץ 2017 (IST)
9. כתבתי בדף שיחה. יעלי - שיחה 09:37, 6 במרץ 2017 (IST)
10. דיקן - שיחה 15:12, 6 במרץ 2017 (IST)
11. על הטוב - שיחה 19:50, 6 במרץ 2017 (IST)
12. הידע שבמיזם ישמש את הציבור. מיכאל משיכון בבלי • שיחה • ט' באדר ה'תשע"ז • 02:51, 7 במרץ 2017 (IST)
13. MehmetScholl - שיחה 11:12, 7 במרץ 2017 (IST)
14. נאמנים עליי דברי ביקורת. אני צריך לסמוך עליו כשאני לא מבין בנושא הערך. אלדד • שיחה 14:06, 7 במרץ 2017 (IST)
15. להשאירמרכז הרב1 - שיחה 18:25, 7 במרץ 2017 (IST)
16. השתכנעתי שהשפעתו חורגת מתפקידו כמשגיח. Motyshif - שיחה 20:52, 8 במרץ 2017 (IST)
17. מצטרף לחיים 7 - לשחזר משגיחים נוספים. קודגורו - שיחה 00:46, 9 במרץ 2017 (IST)
18. בורה בורה - שיחה 03:36, 9 במרץ 2017 (IST)
19. מי שמכיר אותו אומר שהוא כן מתאים זה ציבה להשאיר עד שלא יוכח אחרת. אסיאתי - שיחה 20:42, 11 במרץ 2017 (IST)
20. הייתי מעדיף אינדיקציה ברורה לחשיבותו בערך אך מכיוון שקשה להשיג נשאר לנו לסמוך על המתמצאים בנושא. H. sapiens - שיחה 21:28, 11 במרץ 2017 (IST)

דעתם של מי שאינם בעלי זכות הצבעה

להשאיר

1. Dafuki - שיחה 19:05, 6 במרץ 2017 (IST)

   האם קיימת זכות הצבעה? (על פי בדיקה שלי, אינך בעל זכות הצבעה) Eladti - שיחה 19:18, 6 במרץ 2017 (IST)

   מאיך שאני קראתי והבנתי את הכללים ומהכלי בדיקה שכתוב בדף הכללים, כן. יכול להיות שלא הבנתי את שכתוב שם. בכל אופן היה לי פה גם כינוי אחר שהיה רשום בערך משנת 2005 ואני מניח שהוא היה ראוי להצבעה, אך איני משתמש בו יותר בשל הכללים Dafuki - שיחה 19:25, 6 במרץ 2017 (IST)

תוצאת ההצבעה

• הוחלט להשאיר את הערך ברוב של 20 מול 17. Lostam - שיחה 14:19, 12 במרץ 2017 (IST)