ויקי:רשימת מועמדים למחיקה/:קנדל ג'נר

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

__ARCHIVEDTALK__

---

<קנדל ג'נר; קיילי ג'נר

• תאריך תחילת ההצבעה: 20:15, 2 בפברואר 2014 (IST)
• תאריך סיום ההצבעה: 20:14, 9 בפברואר 2014 (IDT)

דיון

דיונים קודמים על הערך

• שיחה:קנדל ג'נר

דיון נוכחי

מדובר על שתי ידועניות אמריקאיות מדרג ב', שכל פרסומן הגיע להן בשל השתתפותן בסדרת הריאליטי משפחת קרדשיאן. מדובר על שני ערכים דלים ועלובים, שגם זהים ב-95% בתוכנם, והשארתם במרחב הערכים מהווה עלבון לוויקיפדיה. לאחר דיון חשיבות ואיחוד, מעט המידע שיש לכתוב עליהן אוחד לערך על הסדרה והושארו הפניות. הערכים שוחזרו בעקבות התנגדות מצד משתמש:אגסי ומשתמש:איש המרק. לאחר השחזור אגסי הוסיף מעט תוכן לערך על קנדל ג'נר. אני מזמין אתכם לקרוא את תוספת המידע ואת רשימת הופעותיה בטלוויזיה שהתווספה, כדי להבין עד כמה רשימה זו רק מראה שאין מידע של ממש להוסיף לערך. Lostam - שיחה 20:15, 2 בפברואר 2014 (IST)

אני רוצה להעיר, שלא התנגדתי לאיחוד, אלא התנגדתי להליך, שנטען כאילו עמד במדיניות ויקיפדיה, ולא היא. בברכה, --איש המרק - שיחה 20:39, 2 בפברואר 2014 (IST)

המדיניות דה פקטו במשך שנים היא, שכאשר מתקיים דיון על איחוד בפרק זמן של שבוע לפחות, ויש בדיון רוב בעד האיחוד - ניתן לבצע אותו. במקרה הנ"ל התקיים דיון איחוד במשך שבוע, והיה רוב של 4 מול 2 בעד האיחוד. כך אנחנו נוהגים הלכה למעשה. מי שטוען אחרת מוזמן להביא דוגמאות להצבעות איחוד שנערכו כאן בשנים האחרונות. Lostam - שיחה 20:46, 2 בפברואר 2014 (IST)

לא התנהל כאן דיון על איחוד אלא דיון חשיבות לפי מדיניות המחיקה. אם במהלך דיון חשיבות עולה הצעה למחוק ערך תוך שילוב תוכנו בערך אחר, ניתן לפנות למי שתמכו בהמשך קיומו כערך עצמאי, ולבקש מהם שיסכימו לאיחוד. לפעמים הם מסכימים. אבל אם בסוף דיון החשיבות נותר ויקיפד בעל זכות הצבעה שהביע תמיכה מנומקת בהמשך קיומו של הערך ולא שינה את דעתו, הדרך היחידה למחיקת הערך היא באמצעות הצבעת מחיקה. נעשתה כאן טעות וטוב שהיא תוקנה. --א 158 - שיחה 23:55, 2 בפברואר 2014 (IST)

משתמש:א 158, אתה טועה. באותו יום שבו הונחו תבניות החשיבות הנחתי אני תבניות איחוד, ראה כאן, כך שהתנהלו במקביל דיונים על החשיבות ועל הצורך באיחוד, וכאמור 4 ויקיפדים הביעו תמיכה מפורשת באיחוד. דיון חשיבות אינו מבטל את האפשרות לקיים במקביל או לאחר מכן דיון לגבי איחוד. אבל זה מאחורינו, תחליט הקהילה עכשיו מה שתחליט. Lostam - שיחה 09:22, 3 בפברואר 2014 (IST)

הכל טוב, ובתנאי שערך שמתקיים עליו דיון חשיבות לא יימחק ללא הצבעה כאשר בסוף הדיון נותר ויקיפד בעל זכות הצבעה, שהביע תמיכה מנומקת בקיומו כערך עצמאי, ולא השתכנע במהלך הדיון לקבל איחוד כתחליף לקיומו של ערך עצמאי. אגב, באחד הדפים שראיתי בדרך הנה, נאמר שמי שתומך באיחוד אמור להצביע "להשאיר" בהצבעת המחיקה, כדי שניתן יהיה לדון בהמשך באיחוד וכדי שהמידע שבערך לא יאבד. --א 158 - שיחה 17:31, 3 בפברואר 2014 (IST)

נימוקים בעד השארת הערך

• חבל שנפתח עוד פסטיבל מיותר, בלי שום הנמקה משמעותית, ובלי שום התייחסות מינימלית לנימוקים בעד השארת הערך. קנדל עוברת בקלילות את רף החשיבות. היא הרבה יותר חשובה מליהיא גרינר וניקול ראידמן. 16 וויקיפדיות אחרות שנתנו לה ערך לא טועות. אין שום סיבה שאנחנו נהיה שונים מאחרים. היא הופיעה במשך 7 שנים בשורה של סדרות טלויזיה עתירות רייטינג (לא רק קרדשיאן). הערך שלה קיים בוויקיפדיה האנגלית עוד משנת 2009. היא דוגמנית מסלול מצליחה, שעושה גם קמפיינים לחברות בגדי ים, היא פרזנטורית של שבועון נחשב, מנחה אירועים נחשבים, יש על שמה קו אופנה ולק לצפורניים. יש לה 8.5 מיליון עוקבים באנסטגרם!, שזה מקום 6 או 7 בעולם, יותר מליידי גאגא ומפורסמים אחרים. יש לה 7.1 מיליון עוקבים בטוויטר שזה גם בצרמת הגבוהה. 4.5 מיליון תוצאות במבחן גוגל, שגם מראה על חשיבות. מה עוד צריך כדי ללא להימחק מיוויקיפדיה העברית? אגסי - שיחה 20:41, 2 בפברואר 2014 (IST)

הזוי בעיניי שבהצבעת המחיקה על רוז פוסטאנס הטיעון היא שהיא הופיעה בפריים-טיים, בתוכנית שעשתה באז וכולי, וכשמדובר בנשים שככבו בתכנית ראליטי פופולרית (בת 8 עונות!) בארצות הברית שמוכרת בכל העולם - אז הם לא. כי הם ידועניות ליגה ב'. ויקיפדיה שוב מחנכת את הציבור. • צִבְיָה • שיחה • ד' באדר א' ה'תשע"ד 01:11, 4 בפברואר 2014 (IST)

אכן קשה להבין איך יתכן שיש חברים שתומכים בהשארת פוסטאנס, והם בעד מחיקת הערך הזה, למרות שהרזומה והסטטיסטיקה של קנדל הרבה יותר מרשימים. מחר אולי ירצו למחוק את כל משפחת קרדשיאן, כי הם עשו ריאלטי. לדעתי, אם מישהו היה שם תבנית חשיבות על הערך של קנדל בוויקיפדיה האנגלית, הוא היה זוכה להתייחסות של משחית. אגסי - שיחה 01:21, 4 בפברואר 2014 (IST)

די עם נבואות הזעם אגסי. איש לא הציע למחוק את הערך על התכנית. גילגמש • שיחה 11:09, 4 בפברואר 2014 (IST)

135,000 צפיות בחודש בערך של "ידוענית סוג ב"

רק בויקי האנגלית. הצלחת כוכבי בידור נמדדת גם בכמות המעריצים והבאזז סביבם באינטרנט ובתקשורת. לשם השוואה למורן אטיאס הכוכבת שלנו בהוליבוד ובאיטליה יש שם רק 5,000 צפיות, ורק 4 בינוויקי, ו- 27,000 עוקבים באינסטגרם בלבד. לשירלי בוגנים הדוגמנית הבינלאומית שלנו- אין בכלל בינוויקי, ויש לה פחות מ-12,000 עוקבים באינסטגרם. אם קנדל היא "ידוענית סוג ב", כטענת לוסטם- אז כל הכוכבים הבינלאומיים שלנו הם ידוענים סוג ד' או א'? אגסי - שיחה 10:35, 4 בפברואר 2014 (IST)

האחיות ג'נר הן בהחלט ידועניות סוג ב'. בניגוד לרוז ולאחרים, הן לא מתעסקות בליצור שום דבר ואין להן שום כישרון. הן מפורסמות רק כי הן חלק ממשפחה מפורסמת שיש לה תוכנית ריאליטי מצליחה, ולכן אך טבעי הוא שמי שמחפש מידע עליהן ימצא אותו בערך על תוכנית הריאליטי. אני מזכיר לאגסי ולקוראים שניתן היה להימנע מהצבעת המחיקה הזאת. בדף השיחה היה רוב לכך שכל מי שמחפש מידע על האחיות המוכשרות יוכל למצוא אותו בקלות בוויקיפדיה העברית, שכן הוא יופיע בערך על התוכנית עם הפניות משמות האחיות. אני חוזר ומציע לכולם לקרוא את הערכים שעליהם נערכת ההצבעה, לראות עד כמה הם דומים ועלובים, לקרוא את פרק ה"קריירה" שהוסיף אגסי לערך על קנדל, ולראות עד כמה צריך להתאמץ כדי לצקת תוכן מינימלי בערך. Lostam - שיחה 10:50, 4 בפברואר 2014 (IST)

לוסטם, אתה חוזר על אמירה מתנשאת ומנותקת מהמציאות ומכל הסטטיסטיקה שציינתי, ומזלזל במיליוני מעריצים בכל העולם, ומשיקול הדעת בוויקיפדיות המקצועיות. הוספתי לא מעט תוכן (יותר מאשר אצל רוז), אבל המשכת לכתוב שזה ערך דל. נראה שלא היכרת את העובדות שהוספתי, שמראות שהיא כוכבת גדולה, ואתה פשוט לא מוכן להודות בטעות שלך. מצידי תמחקו את כל משפחת קרדשיאן, ואת כל הדוגמניות הישראליות שאין להם כישרונות מיוחדים. האם שירלי בוגנים וייטאייש איינאו יותר מוכשרות ומייצרות משהו? אגסי - שיחה 11:10, 4 בפברואר 2014 (IST)

הערך אכן דל. התוכן שהוספת לא באמת מועיל. גילגמש • שיחה 12:02, 4 בפברואר 2014 (IST)

• תגובה לדבריי נרו- מאחר שמדובר כאן בעניין עקרוני חשוב- אני רוצה להגיב כאן לדבריו בהצבעה שכתב: "אפשרות שנייה היא שאנחנו מפעילים יותר תשומת לב ושיקול דעת ולכן האנציקלופדיה שלנו איכותית יותר". ראשית, מאחר שיש לנו ערכים על ליהיא גרינר ,ניקול ראידמן, אור טרגן ושק לי בתחת, אז אנחנו לא יותר איכותיים מהאחרים. כמעט כל הבקשות בתבנית לטיפול דחוף, הם לתרגם ערכים מוויקי האנגלית, (לצערי רוב הערכים האלה נשארים אדומים). אמנם יש לנו כמה אלפי ערכים מאוד איכותיים, אבל מעבר לכך, זה ממש לא רציני לטעון שוויקיפדיה שלנו יותר איכותית מהאנגלית הגרמנית והצרפתית. שנית, אנחנו לא באמת מפעילים כאן שיקול דעת מעמיק. הועלה כאן רק נימוק אחד שגוי, שאנחנו לא צריכים "ידוענית סוג ב", ואין כאן שום התמודדות עם העובדות והנתונים המרשימים שציינתי.
• אין לי עניין מיוחד במשפחת קרדשיאן, רק חבל לי שנגיע לתוצאה לא סבירה, שמהווה גם זלזול לא מוצדק בשיקול הדעת של וויקיפדיות אחרות, ותרתיע חברים מלתרגם ערכים. אגב, אם הערך יימחק, (ואני עדיין מאמין שהוא לא יימחק) ממילא נצטרך בעוד שנה שנתיים לקיים הצבעה חוזרת, כי הקריירה המצליחה של קנדל ואחותה רק בקו עלייה. אגסי - שיחה 11:56, 6 בפברואר 2014 (IST)

אני לא מכיר את כל הערכים האלה, אבל ביחס לרובם אני סובר שנפלנו. אז ליפול עוד יותר עמוק? אני בהחלט חושב שבכמה מובנים יש לנו יתרונות על פני ויקיפדיות אחרות, ועלינו לשאוף להשתפר עוד יותר, למשל בעניין הספציפי הזה. לגבי גרינר וראידמן, לצערי הן מפורסמות בארץ, ויותר מאותן ג'נר. לכן יש הבדל. נרו יאיר • שיחה • ו' באדר א' ה'תשע"ד • 12:15, 6 בפברואר 2014 (IST)

נרו יאיר, זאת ויקיפדיה העברית ולא הישראלית. סתומרת, שככל שזה נוגע לחשיבות - אין העדפה מיוחדת לאישים שיש להם אזרחות ישראלית. אתה מבין שאם יום אחר המנהל של האינטרנט יחליט לעשות אנציקלופדיה משל עצמו, הסיכוי של משפחת קרדישיאן ושלל דמויותיה להיכנס לאנציקלופדיה הזאת גבוה עשרת מונים משל רוז פוסטאנס, למשל, או של גרינר. זה לא עניין של נפילה. זה עניין של מציאות. המציאות כרגע היא שויקיפדיה החליטה שלהיות שחקן או דוגמן זה מקצוע ראוי, ולהיות ידוען זה לא. אני לא יודעת מה ההבדל. כל הדמויות שהזכרתי עושים כסף מפחות או יותר אותם כישורים. • צִבְיָה • שיחה • ו' באדר א' ה'תשע"ד 12:19, 6 בפברואר 2014 (IST)

אני יודע את זה (את יכולה לשער כמה פעמים כבר קראתי את זה בויקיפדיה), אבל יש זיקה חזקה בין עברית ובין מדינת ישראל. רוב מוחלט של דוברי העברית כשפה ראשונה הם תושבי ישראל או ישראלים לשעבר. לכן לכל חבר כנסת ליום מגיע ערך, ולא לכל חבר פרלמנט בשום מדינה אחרת. במילים אחרות: את יכולה לשנות את המילה "בארץ" בתגובתי הקודמת למילים "בקרב דוברי העברית כשפה עיקרית" (ולמעשה דוברי עברית בכלל). חוץ מזה, אני כרגיל כותב את דעתי ואחרים יכולים לחלוק ולהצביע כפי דעתם. נרו יאיר • שיחה • ו' באדר א' ה'תשע"ד • 13:30, 6 בפברואר 2014 (IST)

עם כל הכבוד, מי שזוכה להצלחה בינלאומית כמו ג'רי סיינפלד, יותר חשוב ממי שמצליח רק בביצה שלנו, כמו נאור ציון. אגסי - שיחה 14:28, 6 בפברואר 2014 (IST)

עם כל הכבוד והיקר, לא דיברתי על סיינפלד ולא על ציון. אם הדיון הזה מועיל - נא לשים לב למה שכן אמרתי. נרו יאיר • שיחה • ו' באדר א' ה'תשע"ד • 16:14, 6 בפברואר 2014 (IST)

עוד דרך להסתכל על זה

מה ההבדל בעצם בערכים האלה לבין ערכים על דמויות בדיוניות ראשיות בסדרה מרכזית (ו"משפחת קרדשיאן" היא אכן סדרה מרכזית - אני אמנם לא ראיתי בחיי 5 דקות מהסדרה הזו, אבל ברור שיש לה חשיבות והשפעה על אנשים רבים). רק העובדה שאלו בדיוניות ואלו לא? אליסף · שיחה 14:35, 6 בפברואר 2014 (IST)

לרובן יש ביוגרפיות עשירות בהרבה מאשר בני משפחת ג'נר. בברכה, MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 14:38, 6 בפברואר 2014 (IST)

ולמרות זאת צריך למחוק גם אותן. Liad Malone - שיחה 15:21, 6 בפברואר 2014 (IST)

ולמה אנחנו צריכים לנהוג בדרך חריגה, שאינה מקובלת לחלוטין בעולם? כי מתחשק לנו? יש גבול עד כמה אנחנו יכולים לזלזל בוויקיפדיות אחרות, ולהגיד בעקיפין שהרמה שלהם לא מספיק טובה, במיוחד כשיש לנו ערכים על אמנים מתחילים. אגסי - שיחה 15:36, 6 בפברואר 2014 (IST)

כשיש נערה בת 17 שכבר הופיעה במספר תפקידים בתוכניות שבהן צופים מיליוני אנשים, אני מניח שיהיו לה גם פעילויות בעתיד. חבל על הדיון ועל בקשת המחיקה. ניתן היה להרחיב את הערך מתוך ציפייה לבאות, ואם תיעלם מהאופק ייתכן שבעוד מספר שנים יהיה מקום לדיון זה. כרגע נראה לי שפעילותה רק תימשך ולא ברור לצורך מה הלהיטות למחוק את הערך ההתחלתי הזה. --Yoavd - שיחה 11:50, 7 בפברואר 2014 (IST)

אני מסכים. רק תיקון קטן, בנובמבר האחרון מלאו לקנדל 18 שנים. למרות זאת, היא הספיקה להיות 7 שנים בטלוויזיה ו-4 שנים דוגמנית מצליחה (זה יותר ממה שנטלי דדון הספיקה לעשות). מחיקה זה אקט קיצוני, ובמיוחד בערך עם 16 בינוויקי. אגב, למשפחת קרדשיאן יש רק 17 בינוויקי. אני התנגדתי למחיקה משום שאני סבור שעלינו לקבל החלטות בדרך מקצועית, ולפי פרמטרים אוניברסלים ואחידים, (לא לפי מצב רוח רגעי). בהתנהלות מקצועית לא יכול להיות שערך ראוי יימחק רק בגלל שיש חברים שלא אוהבים ריאלטי. אני לא צופה בקרדשיאן, אבל לא מזלזל בכך שיש להם (ולקנדל באופן אישי) מיליוני מעריצים בכל העולם. בוויקיפדיות אחרות (פרט לאנגלית) לא התקיים שום דיון בדף השיחה של הערך, כלומר אף אחד אפילו לא חלם שם להציע את מחיקת הערך. אגסי - שיחה 16:22, 7 בפברואר 2014 (IST)

סיכום שלי-קיבלנו עוד הוכחה שהגיע הזמן להפנים שנדרש לשנות את השיטה הגרועה, שמביאה לתוצאות חריגות ולא מקצועיות, בניגוד למקובל בעולם, וגם גורמת לבזבוז זמן עצום, ומפוררת את לכידות הקהילה. אגסי - שיחה 17:22, 8 בפברואר 2014 (IST)

יש לך הצעה לשיטה חלופית? בברכה,--איש המרק - שיחה 18:42, 8 בפברואר 2014 (IST)

לאגסי, יש לבחון את הנושא בהקשר גלובלי ולא מקומי. לכן אין להשוות התייחסות של ויקיהעברית לאישים במרחב הישראלי או יהודי, כשם שבויקי הצ'כית יכתבו על אישים מצ'כיה שעבור כל מדינה אחרת אין להם שום השפעה. במקרה של ערך על דמות מארה"ב מדובר באוכלוסיה הגדולה ביותר בעולם (נכון הודו וסין הם יותר אבל שיערו משתמשי האינטרנט בהם אינו באותה מידה.) זאת נוסף לכך שתפוצת השפה האנגלית היא הגדולה ביותר כמו גם ויקיהאנגלית, לכן אמות המידה כולל המספרים הם אחרים. נוסף לכך כבר הוכרעו והובהרו מספיק פעמים כאן בעבר, שמספר תוצאות ברשת כמו גם מספר צפיות וכיו"ב אינן עילה מספקת לחשיבות על אף שהן יכולות לשמש ככלי עזר. כמות התוצאות או הצפיות שיש לתכנים רבים ברשת בין אם מדובר במילה או בתוכן גדול יותר אינה עילה לכתיבה ערך והדוגמאות לכך רבות. הערכים הנידונים כאן הן כנראה דוגמאות מצויינות למה שאין לו שום משמעות במציאות מלבד רעש זמני בהווה שהינו חולף עם הרוח כלעומת שבא. למידע על דמויות כאלה פותחים אתר ייעודי למי שהפרטים השוליים הללו כמו גם דמויות אלה מעניינות אותם ודי באיזכור קיומו של אתר כזה בויקיפדיה מבלי להביא את כל התוכן שלו כאן. מי-נהר - שיחה 19:06, 8 בפברואר 2014 (IST)

לאיש המרק, אני בעד ללכת לפי השיטה הוותיקה וההגיונית שעובדת טוב יותר בוויקי האנגלית, גרמנית, צרפתית, ספרדית וכל השאר. המחקנים לא יאהבו אותה, כי לא תאפשר ריבוי מחיקות ופסטיבלים. יש כאן חברים שמכירים את השיטה טוב ממני. למי-נהר, כוכבי ספורט ובידור מצליחים בעולם עם מיליוני מעריצים, הם יותר חשובים מכוכבים מקומיים, לכן הם מקבלים ערך בוויקיפדיות רבות, ושם אף אחד לא מערער על חשיבותם. לכן כתבתי ערך על ג'ימי פאלון. גם ראשי תאגידי ענק בעולם יותר חשובים מראשי תאגידים מקומיים, לכן כתבתי ערך על סאטיה נאדלה. אגסי - שיחה 19:48, 8 בפברואר 2014 (IST)

אגסי, אתה ממליץ לעבור לשיטה אחרת, מבלי להכיר אותה. אתה טוען שהשיטה בכל הוויקיפדיות הזרות זהה, אף על פי שאתה בוודאי לא מכיר את הוויקיפדיות הזרות האלו לעומק, וכנראה אפילו לא דובר את השפה של רובן. נראה לך שאפשר לקחת את זה ברצינות? חושב שהשיטה הנוכחית דפוקה, מכיר אחת יותר טובה? (בינתיים, כנראה שלא) הצג אותה לויקיפדים, אולי הם יסכימו. בברכה, --איש המרק - שיחה 09:24, 9 בפברואר 2014 (IST)

• עדכון אחרון- רק במהלך שבוע המחיקה העברי הזה צברה קנדל עוד כ-60,000 עוקבים באינסטגרם. (ב-2.2. כתבתי שיש לה כמעט 8.5 מיליון, וכעת יש לה 8.558 מיליון ומקום 7 בעולם). אבל במועצת חכמי ויקי העברית היא צברה רק 14 תומכים מוצהרים, (חסרים לה 4 כדי לשרוד). בעוד כחצי שנה היא תגיע ל-10 מיליון עוקבים. האם היא צריכה להגיע למאה מיליון עוקבים כדי לקיים הצבעה חוזרת? פרופורציות- לאסתי גינזבורג הדוגמנית הבינלאומית יש 76,000 עוקבים. לליהיא גרינר מלכת הריאלטי הישראלית 25,000 עוקבים. לקנדל יש פי 342 עוקבים מגרינר ורוזמה הרבה יותר עשיר. מה הסיכוי שבוויקי אחרת בעולם יחליטו שגרינר חשובה וקנדל דינה להימחק? האם זה לא סימן שמשהו דפוק בשיטה שלנו?אגסי - שיחה 08:58, 9 בפברואר 2014 (IST)

הצבעה

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, שיחות קבצים, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה. נא לא לנהל דיונים בגוף ההצבעה.

למחוק

1. Lostam - שיחה 20:15, 2 בפברואר 2014 (IST)
2. אור לגויים. גילגמש • שיחה 20:50, 2 בפברואר 2014 (IST)
3. זילות האנציקלופדיה. מספיק אזכור בערך על התוכנית. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:52, 2 בפברואר 2014 (IST)
4. לא כל אדם בתעשיית הבידור זכאי לערך. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 20:57, 2 בפברואר 2014 (IST)
5. אולי בעתיד ‏Guycn2 - שיחה 21:26, 2 בפברואר 2014 (IST)
6. Liad Malone - שיחה 23:47, 2 בפברואר 2014 (IST)
7. בדרך כלל אני מכלילן אבל לא הפעם. לא רואה שום עניין בערך הזה בויקיפדיה עברית. גיא - שיחה 09:13, 3 בפברואר 2014 (IST)
8. די לנו בליהיא גרינר שלנו. חמויישֶה - שיחה 11:15, 3 בפברואר 2014 (IST)
9. כשאין מה לכתוב , אז אין מה לכתוב. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 12:48, 3 בפברואר 2014 (IST)
10. דגיג - שיחה 13:04, 3 בפברואר 2014 (IST)
11. המקום לאזכור הוא בערך הראשי על התוכנית. ‏Lionster‏ • שיחה 19:24, 3 בפברואר 2014 (IST)
12. מתן י - שיחה 21:05, 3 בפברואר 2014 (IST)
13. Uziel302 - שיחה 01:08, 4 בפברואר 2014 (IST)
14. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 12:38, 4 בפברואר 2014 (IST)
15. מנימוקי לאסתם. Dvh - שיחה 21:55, 4 בפברואר 2014 (IST)
16. חזרתי • ∞ • שיחה 01:26, 5 בפברואר 2014 (IST)
17. יש יותר ויקיפדיות שבהן אין להן ערך. הן טועות? נרו יאיר • שיחה • ה' באדר א' ה'תשע"ד • 01:32, 5 בפברואר 2014 (IST)

    צריך מוזמן לבדוק אולי באמת כל שאר הוויקיפדיות לא טעו, אלא גם עשו פסטיבל ארוך כדי למחוק את ג'נר, והעתיקו מאיתו את ליהיא גרינר וניקול ראידמן. אני מאמין שההיגיון ינצח. אגסי - שיחה 08:54, 5 בפברואר 2014 (IST)

    לענייננו, מול ויקיפדיות שיש בהן ערך צריך להציג רק ויקיפדיות שמחקו ערך.--א 158 - שיחה 21:56, 5 בפברואר 2014 (IST)

    נכון, לא סביר שבוויקיפדיה הגרמנית, הצרפתית וכד', ימחקו ערך שמופיע ב- 16 ויקיפדיות אחרות. למרות שיש להם אוטונומיה, אני משוכנע שהם נוהגים בהיגיון, במקצועיות, בעקביות, בלי גחמות, לפי כללים אוניברסליים מקובלים, ובכלל זה שלא מזלזלים בשיקול הדעת של וויקיפדיות רציניות אחרות, לא ממציאים אג'נדות ולא נוהגים בהתנשאות. אגסי - שיחה 22:31, 5 בפברואר 2014 (IST)

    מה לעשות, אנחנו ישראלים בלתי הגיוניים, חובבניים, גחמניים, זללנים ומתנשאים. איננו עומדים בסטנדרט הגבוה של כל האנציקלופדיות האלה, פרובינציאליים שכמותנו. אפשרות שנייה היא שאנחנו מפעילים יותר תשומת לב ושיקול דעת ולכן האנציקלופדיה שלנו איכותית יותר. נרו יאיר • שיחה • ו' באדר א' ה'תשע"ד • 10:31, 6 בפברואר 2014 (IST)

18. ניתן לייחד להן פסקה/פסקאות בערך אודות התוכנית בה השתתפה משפחתן. Ldorfman • שיחה 14:05, 6 בפברואר 2014 (IST)
19. ככל שהמעגל רחב יותר כך הקריטריונים דורשים יותר, כדי להוכיח חשיבות. אינה עונה לקנה מידה הבינלאומי לסלבס או ייחודי מספיק בתוך הקנה מידה הפנים אמריקאי/מערבי בפרספקטיבה של זמן. מי-נהר - שיחה 22:10, 6 בפברואר 2014 (IST)
20. אין הצדקה לערך עצמאי. Assayas • שיחה • 09:33, 7 בפברואר 2014 (IST)
21. עדיף לאחד. YoavN123 - שיחה 23:20, 7 בפברואר 2014 (IST)
22. גארפילד - שיחה 10:31, 9 בפברואר 2014 (IST)

להשאיר

1. כי אנחנו ויקיפדיה נורמלית, שמקדישה ערכים לאנשים מצליחים במשך שנים ומפורסמים בתעשיית הבידור, ובוודאי למי שמופיעה שנים בטלוויזיה, מפורסמת בקנה מידה עולמי, ויש לה מיליוני עוקבים באינסטגרם ובטוויטר, וערך ב-16 ויקיפדיות אחרות. אגסי - שיחה 21:17, 2 בפברואר 2014 (IST)
2. BAswim - שיחה 22:14, 2 בפברואר 2014 (IST)
3. • צִבְיָה • שיחה • ג' באדר א' ה'תשע"ד 12:55, 3 בפברואר 2014 (IST)
4. הערך קיים ב-16 ויקיפדיות אחרות. קנדל ג'נר היא כוכבת נוער ענקית מאז שנת 2013 בשל השתתפותה בתכנית המצליחה מאוד של משפחתה, "משפחת קרדשיאן". להשאיר. ―Hollywood9oz (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST) אדם
5. תומך בחשיבות.A_Holy_Bartender - שיחה 17:36, 3 בפברואר 2014 (IST)
6. יחד עם זאת, אני תומך באיחוד או מחיקת הערך קיילי ג'נר. אליסף · שיחה 00:56, 4 בפברואר 2014 (IST)
7. כמו אגסי. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 07:35, 4 בפברואר 2014 (IST)
8. ע"ע ניקול ראידמן, ליהיא גרינר (את שתיהן היא עוקפת בקלות, שלא לדבר על מאות ערכי שחקנים מתחילים/רבנים מליגה ד' שמסתובבים כאן). אה, וגם מה שיצא לי כשהקשתי על 'ערך אקראי'. מהמברטה - שיחה 11:30, 4 בפברואר 2014 (IST)
9. Assafn • שיחה 16:15, 4 בפברואר 2014 (IST) כמו אגסי
10. Ben tetuan - שיחה 12:24, 6 בפברואר 2014 (IST)
11. דוד שי - שיחה 10:03, 7 בפברואר 2014 (IST)
12. --Yoavd - שיחה 11:47, 7 בפברואר 2014 (IST)
13. דרור - שיחה 20:38, 8 בפברואר 2014 (IST)

תוצאות ההצבעה

• הוחלט למחוק את הערכים ברוב של 22 מול 13. Lostam - שיחה 20:16, 9 בפברואר 2014 (IST)