ויקי:רשימת מועמדים למחיקה/:צמחונות וטבעונות ביהדות

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

__ARCHIVEDTALK__

---

<:צמחונות וטבעונות ביהדות

• תאריך תחילת ההצבעה: 11:15, 10 באוגוסט 2017 (IDT)
• תאריך סיום ההצבעה: 11:14, 17 באוגוסט 2017 (IDT)

דיון

דיונים קודמים על הערך

• שיחה:צמחונות וטבעונות ביהדות

דיון נוכחי

ערך חסר חשיבות נוכח עיסוקו בתופעה שאינה קיימת, מאזכר דעה של כמה גורמים חסרי חשיבות, ישנו איזכור אחד לדעה שהיה בעלת השפעה, והכוונה לרב קוק בחזון הצמחונות והשלום אך לדעה זו קיים כבר ערך משלה. במהלך הדיונים נשנתה וחזרה הדרישה למקור שיורה על קיומה של גישה כזאת ביהדות, אך המקור לא הגיע. כמו כן במהלך הדיונים עלתה התנגדות למחיקה בטענה שיש עניין לשמוע על גישת היהדות בעניין הצמחונות, אך סוף כל סוף לפי מצב המקורות כרגע נראה שפשוט אין דבר כזה, וואף כי ישנם התנהגויות צמחוניות של אנשים בודדים, אין חשיבות מספיקה לדבר ואין זה מצדיק ערך בוויקיפדיה. הָאֶלְקֹשִׁי • שיחה • י"ח באב ה'תשע"ז 11:14, 10 באוגוסט 2017 (IDT)

זאת הצבעה מורכבת אני מבקש לעיין היטב בדף שיחת הערך ובמיוחד בדיון החשיבות. גילגמש • שיחה 12:52, 10 באוגוסט 2017 (IDT)

מאוד מוזר שהאלקשי טוען שמדובר בתופעה שאינה קיימת (בסימן "אין כלום כי לא היה כלום"?) ושבמהלך הדיונים, לא נענתה הדרישה למקורות העוסקים בגישה זו ביהדות. בדף השיחה בדיון החשיבות (בו האלקושי השתתף) הראיתי שמדובר בתופעה קיימת וכן קישרתי למקורות מקובלים בנושא שעוסקים בגישה זו ביהדות. לא ברור לי מדוע האלקשי מציג מהלך עניינים לא נכון, שעלול להטעות מאוד את חברי הקהילה. לא חסר מידע ממקורות מקובלים על הנושא של צמחונות, טבעונות ומעמד בע"ח בראי היהדות. נכון הדבר שהערך במצבו הנוכחי לא מבוסס על מקורות טובים (והתגוששות רבה בין הצדדים גרמה לו להיראות רע עם קרעי מידע מחוברים אחד לשני ללא שום זרימה הגיונית), אבל אין זה מצדיק טענה לחוסר חשיבות אנציקלופדית אלא לשכתוב. דוגמאות למקורות מקובלים בנושא ניתן לראות כאן, כאן, כאן, כאן,כאן, כאן, כאן, כאן, כאן, כאן, כאן, כאן, כאן, כאן, כאן, כאן,כאן,כאן,וכאן. אני הייתי הולכת על שכתוב מסיבי תוך הצמדות למקורות מקובלים. ייתכן שאוכל לשכתב אותו, אך איני יכולה להתחייב על מועד מדויק. משום שכרגע מצבו רע מאוד - אני מציעה להעבירו לטיוטה עד שישוכתב. דוג'רית - שיחה 17:51, 10 באוגוסט 2017 (IDT)

לא חלקתי לרגע על העובדה שקיימת תופעה של דתיים המקיימים אורח חיים טבעוני, ועל כך שישנם טענות להוכיח שעל פי התורה צריך לחיות חיים טבעוניים, כל זה ודאי שישנו וודאי שיש לו מקורות לרוב. טענתי היתה שאין אף גורם רבני משפיע (מלבד הרב קוק בחזון הצמחונות והשלום) המצדד בצמחונות. הָאֶלְקֹשִׁי • שיחה • י"ח באב ה'תשע"ז 18:07, 10 באוגוסט 2017 (IDT)

נגד העברה לטיוטה. הערך רחוק מלהיות מושלם, אבל את זה אפשר לומר גם על ערכים רבים אחרים בויקיפדיה. לא רואה הצדקה להעביר לטיוטה, וממילא ההצבעה היא לא על העברה לטיוטה - אלא על מחיקה, כן או לא. יוניון ג'ק - שיחה 18:01, 10 באוגוסט 2017 (IDT)

יוניון ג'ק, Lostam, Gilgamesh, דוג'רית - האם אחד מכם מתכוון לשכתב את הערך בהתאם למקורות מהימנים וניטרליים? או שמא אתם מאמינים שיבואו גמדים ויעשו את העבודה. Eladti - שיחה 16:05, 10 באוגוסט 2017 (IDT)

אני כלל לא מכיר את הנושא ולכן לא יכול לכתוב ערך כזה. אני לא בטוח מה נכון לעשות. למחוק אותו או להשאיר אותו במרחב הערכים בתקווה שישוכתב. אני גם לא יודע מה בדיוק הפגמים בו. גילגמש • שיחה 16:13, 10 באוגוסט 2017 (IDT)

אני לא מאמין שיבואו גמדים. אני גם לא מאמין שהערך הזה סובל מבעיות כה חמורות של חוסר מהימנות וניטראליות שמצדיקות את מחיקתו. יוניון ג'ק - שיחה 16:48, 10 באוגוסט 2017 (IDT)

עניתי למעלה (בכל מקרה, זו שאלה שאפשר לשאול על כל קצרמר ועל כל ערך לשכתוב\השלמה). דוג'רית - שיחה 17:51, 10 באוגוסט 2017 (IDT)

קצרמר הוא לגיטימי, כל עוד הוא מבוסס על מקורות ולא על איזוטריה. Eladti - שיחה 18:39, 10 באוגוסט 2017 (IDT)

לא עניין של גמדים או לא גמדים. על פי המקובל אצלנו (בשנים האחרונות), מחיקה פירושה שלילת החשיבות האנציקלופדית של הנושא, עקרונית, בלי קשר למצב הערך בפועל בזמן ההצבעה. אם הערך יימחק בשל מצבו הגרוע, ואחר כך מישהו ירצה לכתוב אותו מחדש בצורה ראויה, אנחנו נהיה בבעיה. ראובן מ. - שיחה 18:18, 10 באוגוסט 2017 (IDT)

כתיבת ערך חדש המבוסס על מקורות איכותיים ובצורה ניטרלית תהווה שינוי נסיבות מהותי המצדיק את שחזור הערך. Eladti - שיחה 18:38, 10 באוגוסט 2017 (IDT)

אני רק שאלה: ערך שנמחק בהצבעת מחיקה - מותר בכלל להעבירו לטיוטה? פרינציפ (.a.k.a ראובן מ.) - שיחה 22:05, 10 באוגוסט 2017 (IDT)

בעקרון, לא, אם כי אין כללים כתובים בנושא זה. מדי פעם שומרים ערכים בטיוטה כדי לאפשר שיפור והצגה נוספת, אבל זה דורש דיון שחזזור והצבעה. ההצבעה כאן היא לא על העברת הערך לטיוטה, אלא הסרתו מהשרת כליל. גם אם יעבור לטיוטה, לא ניתן היה לשלוף אותו משם ללא דיון. הטיוטה לא מוצגת בגוגל כך שאין גם טעם סתם להעביר ערכים לטיוטה אם הוחלט למחוק אותם. גילגמש • שיחה 08:09, 11 באוגוסט 2017 (IDT)

הסבר מדוע הערך צריך לרדת לטיוטה

יתכן שנושא הצמחונות (לא טבעונות) ביהדות ראוי למרחב הערכים, אבל הערך אינו על צמחונות ביהדות ולכן לא ראוי למרחב הערכים. יש בערך רק פרק אחד קצרצר שעוסק בצמחונות - רק צמחונות ממניע דתי - והוא הפרק הידור מצוות צער בעלי חיים. שאר הערך עוסק באכילת בשר במקורות - נושא שלא שייך לערך על צמחונות, מכוסה בהרחבה בערך המתאים לו אכילת בשר ביהדות, וצריך רק אזכור קצר. הנושא השני שהערך עוסק בו הוא קורבנות שגם הם לא שייכים לנושא וראויים רק לאזכור קצר, משום שביהדות קורבנות הם ציווי (היו בזמן בית המקדש), ואילו אכילת בשר היא התר, ואדם שמקיים מצוות יכול לבחור לא לאכול בשר.
לכאורה אפשר לשכתב, למחוק ולהוסיף מהערך כמו בכל ערך אחר, אבל בפועל זה לא ניתן כי הערך הזה נפיץ הן מבחינת מתנגדי טבעונות והן מבחינת דתיים בעלי גישות שונות, וכל נסיון לתיקון און ליין גורר שחזורים וויכוחים בלי סוף ונכשל. כך זה נמשך כבר זמן רב ואין בטעם להחזיק ערך במרחב הערכים רק בגלל שמו. יוצא שכרו בהפסדו ואני כאחרים בעד הורדת הערך לטיוטה. לחילופין אני מציע לתרגם את הערך האנגלי, שהוא לא מושלם אבל לפחות הוא על צמחונות ביהדות. PelicanTwo - שיחה 08:05, 11 באוגוסט 2017 (IDT)

כאן זה דיון מחיקה, לא העברה לטיוטה. אני חושש שאנחנו פועלים בצורה שגויה בהצבעה זו. גילגמש • שיחה 08:11, 11 באוגוסט 2017 (IDT)

כמו שאומרים "אמרתי לך" שתוצאות ההצבעה ידועות מראש. אבל זה פתיר, אין בעיה שהערך יימחק (אפילו רצוי) ויעלה מחדש בשם "צמחונות יהודית". PelicanTwo - שיחה 08:20, 11 באוגוסט 2017 (IDT)

יש בעיה כזאת. אי אפשר להתעלם מתוצאות ההצבעה. וכן מסתבר שצדקת רוב המצביעים נוטים למחיקה. אני חושב שצריך לבקש ממישהו שבקיא בנושא שיטפל בערך וישכתב אותו. מה שקורה פה זה סתם טחינת מים. גילגמש • שיחה 08:27, 11 באוגוסט 2017 (IDT)

כבר הערתי בעבר שיש חוסר איזון בין מנגנון מחיקת הערכים לבין מנגנון התיקון של טעויות הליכים במיזם. לעניינו ניתן למחוק ערך שגוי בגלל שמערב נושאים שלא ניתן לקשור ביניהם ושלא נכון להציג אותם כבר בשם והגדרת הערך יחד, ועדיין להסכים לערך מורחב על כל נושא שיש בו תוכן בנפרד. לכן יוצא שפרשנות הצבעת המחיקה יכולה להיות שגויה. מי-נהר - שיחה 13:43, 11 באוגוסט 2017 (IDT)

הצבעה

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו־30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה. כמו כן, ההצבעה אסורה על עורך בתשלום. נא לא לנהל דיונים בגוף ההצבעה.

למחוק

1. הָאֶלְקֹשִׁי • שיחה • י"ח באב ה'תשע"ז 11:14, 10 באוגוסט 2017 (IDT)
2. הערך הקיים הוא אוסף של משפטים שהודבקו יחדיו בכח על מנת לקדם מחקר מקורי מוטה אנג'נדה, אליו נוסף מחקר מקורי מוטה אג'נדת-נגד. מכיוון שאינני רואה דרך שבה יכתב הערך בצורה ראויה ומאוזנת, עדיף שלא יהיה ערך כלל מאשר בן הכלאיים המונח לפנינו. Eladti - שיחה 13:20, 10 באוגוסט 2017 (IDT)
3. כמו Eladti ומוסיף שאין לכפוף צמחונות וטבעונות יחד כנושא אחד. ובוודאי ובוודאי כאשר מדברים על מחשבת היהדות בנושאים אלה. מי-נהר - שיחה 22:42, 10 באוגוסט 2017 (IDT)
4. לא הבנתי את החשיבות של הערך כערך. את המידע הרלוונטי ניתן לשלב באכילת בשר ביהדות, צמחונות וערכים אחרים לפי הצורך. בן עדריאל • שיחה • י"ט באב ה'תשע"ז 12:30, 11 באוגוסט 2017 (IDT)
5. נתנאל - שיחה - מומלצים 00:58, 13 באוגוסט 2017 (IDT)
6. חמויישֶה - שיחה 12:32, 13 באוגוסט 2017 (IDT)
7. הערך צריך להימחק, אבל חבל שנפתחה ההצבעה הזאת. יזהר ברק • שיחה • כ"ב באב ה'תשע"ז • 15:15, 14 באוגוסט 2017 (IDT)
8. אקטיביזם, למחיקה מהירה. AddMore-III - שיחה 21:04, 14 באוגוסט 2017 (IDT)

להשאיר

1. למיטב הבנתי, התופעה אכן קיימת ויש די והותר מקורות המעידים על כך (הן בויקיפדיה העברית, והן בויקיפדיות בשפות זרות). אם הערך כתוב בצורה שאיננה ניטראלית - יש לשכתבו, לא למחקו. יוניון ג'ק - שיחה 13:25, 10 באוגוסט 2017 (IDT)
2. טוסברהינדי (שיחה) 14:11, 10 באוגוסט 2017 (IDT)
3. לשכתב ולשפר, לא למחוק. Lostam - שיחה 14:27, 10 באוגוסט 2017 (IDT)
4. עוד אחד - שיחה 17:29, 10 באוגוסט 2017 (IDT)
5. להעביר את הערך לטיוטה עד לשכתוב מסיבי. חשיבות אנציקלופדית - יש. אנא קראו תגובתי בדיון זה. דוג'רית - שיחה 17:51, 10 באוגוסט 2017 (IDT)
6. הערך דורש שכתוב: הוא אנכרוניסטי למדי ולא "אפוי". אבל פוטנציאלית אפשר בהחלט לכתוב ערך ראוי על הנושא כתופעה מודרנית, ולכן מחיקתו תהיה שגיאה לדעתי. אין לי התנגדות להעברה לטיוטה כפי שהציעה דוג'רית. ראובן מ. - שיחה 18:15, 10 באוגוסט 2017 (IDT)

   דוג'רית וראובן, שימו לב שהצבעתם להשאיר למרות שאתם תומכים בהעברה לטיוטה. כאשר אתם מצביעים להשאיר קולכם נחשב כתמיכה בהשארה במרחב הערכים. אם אתם אכן תומכים בהעברה לטיוטה, יש להצביע למחיקת הערך ולבקש העברתו לטיוטה. בן עדריאל • שיחה • י"ט באב ה'תשע"ז 15:43, 11 באוגוסט 2017 (IDT)

   העדר התנגדות אין פירושו תמיכה. הצבעה בעד מחיקה, לפי הבנתי את המשמעות העקרונית והמעשית של המעשה, משמעה הכחשת החשיבות של הנושא וזו אינה עמדתי. זאת הייתה הערת אגב; למען האמת, מכיוון שההכרעה היא בינארית והעברה לטיוטה איננה אחת מהאפשרויות, אני בספק אם היא תהיה אפשרית בכלל, יהיו תוצאות ההצבעה אשר יהיו. אבל יש בקהל "עורכי דין" יותר משופשפים ממני. פרינציפ (.a.k.a ראובן מ.) - שיחה 15:56, 11 באוגוסט 2017 (IDT)

   אם הערך יימחק - יהיה קשה מאוד להשיב אותו. בנוסף, אני מוצאת בערך חשיבות אנציקלופדית. לכן - עדיף שיעבור למרחב הטיוטה, או שיישאר במרחב הערכים עם תבנית שכתוב. דוג'רית - שיחה 00:45, 13 באוגוסט 2017 (IDT)

7. המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 18:48, 10 באוגוסט 2017 (IDT)
8. --היידן 08:13, 11 באוגוסט 2017 (IDT)
9. --Mikey641 - שיחה 16:30, 11 באוגוסט 2017 (IDT)
10. בברכה, יעקב אֿן-שיחה ✡ י"ט באב ה'תשע"ז • 17:28, 11 באוגוסט 2017 (IDT)
11. Nirvadel - שיחה 19:45, 11 באוגוסט 2017 (IDT)
12. לא מוחקים בגלל מחלוקת. בורה בורה - שיחה 03:28, 12 באוגוסט 2017 (IDT)
13. ערך חשוב. ניב - שיחה 06:45, 12 באוגוסט 2017 (IDT)
14. BDaniel - שיחה 14:27, 12 באוגוסט 2017 (IDT)
15. עמירם פאל - שיחה 07:55, 13 באוגוסט 2017 (IDT)
16. לא הבנתי מכל המלל מה הבעיה בערך, מלבד זה שהוא דורש שיכתוב. בברכה בן-ימין - שיחה 13:19, 13 באוגוסט 2017 (IDT)
17. מו סיזלאק • הטברנה • 22:20, 13 באוגוסט 2017 (IDT)
18. MehmetScholl - שיחה 20:18, 14 באוגוסט 2017 (IDT)
19. בראנד - שיחה 00:30, 15 באוגוסט 2017 (IDT)
20. למה לא? שמעתי על התופעה ונשמע לי ממש תמוה להעלות אותה למחיקה. אופק ~ דברו איתי ~ חברים של כולם בעולם 06:04, 15 באוגוסט 2017 (IDT)
21. יוני דוד - שיחה 19:16, 15 באוגוסט 2017 (IDT)
22. דורש שכתוב, לא מחיקה. בר 👻 שיחה 22:20, 16 באוגוסט 2017 (IDT)

נמנעים

1. מצד אחד הערך חייב שכתוב והוספת מקורות וכרגע אינו ראוי למרחב הערכים. מצד שני מחיקה בהצבעה היא צעד שיגרור אחריו ביורוקרטיה מיותרת. היה ראוי שההצבעה הזו לא היתה נפתחת אלא שהערך יועבר למרחבה טיוטה עד לסיום הטיפול בו. צר לי שהמתדיינים לא הגיעו לשום הסכמה בסגנון זה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:39, 14 באוגוסט 2017 (IDT)

   יונה ב., הסתמנה הסכמה כזאת, אבל במקביל מישהו פתח את הצבעת המחיקה. אפשר לחזור לדיון בהעברה לטיוטה אחרי ההצבעה, ואתה מוזמן. PelicanTwo - שיחה 05:48, 16 באוגוסט 2017 (IDT)

דעתם של מי שאינם בעלי זכות הצבעה

להשאיר

1. אני חושב שיש להשאיר את הערך אך לשפר ולעשות בו שכתובים, אך לא צריך למחוק (גילוי נאות: אין לי ידע בנושא. רק אמרתי שיש להשאיר). איתי - שיחה 17:37, 10 באוגוסט 2017 (IDT)

   למה? בן עדריאל • שיחה • י"ט באב ה'תשע"ז 15:44, 11 באוגוסט 2017 (IDT)

   חשוב שהקורא ידע על הדברים הללו. איתי - שיחה 17:23, 11 באוגוסט 2017 (IDT)

2. זהו ערך חשוב שמעז לעסוק בנושא מאתגר ביותר - דתית, מחקרית וחברתית. כבר ניסו למחוקו מספר פעמים, למשל, בטיעונים לחוסר חשיבות אינציקלופדית (שנדחו 3 פעמים), בטענה כי צריך לאחדו עם הערך טבעונות (למרות שהערך הזה פוצל מתוך הערך טבעונות אחרי דיונים ממושכים), במחיקה דה-פקטו של למעלה מ-11 אלף בתים (ראו הצלבת גרסאות כאן), וכעת בהצבעת מחיקה, כאשר הערך הקצר הזה קיים אולי פחות משנתיים ותורם את הפיקנטיות המיוחדת שלו למרחב הערכים. אין ספק שיש להרחיב, למקר ולשפר את הערך, אבל מחיקה היא צעד קיצוני. Ben-Yeudith 19:15, 10 באוגוסט 2017 (IDT)

תוצאת ההצבעה

הוחלט להשאיר את הערך ברוב של 22 מול שמונה. יואב ר. - שיחה 13:56, 17 באוגוסט 2017 (IDT)