ויקי:רשימת מועמדים למחיקה/:ציונית פתאל-קופרווסר

<:ציונית פתאל-קופרווסר

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

__ARCHIVEDTALK__

---

• תאריך תחילת ההצבעה: 19:45, 3 בינואר 2019 (IST)
• תאריך סיום ההצבעה: 19:44, 10 בינואר 2019 (IDT)

דיון

דיונים קודמים על הערך

• שיחה:ציונית פתאל-קופרווסר

דיון נוכחי

ישנם קריטריונים לסופרים, והיא אינה עומדת בהם. ישנם קריטריונים לאנשי צבא, והיא אפילו לא קרובה. מוזר בעיני שהיו מי שתמכו בערך בדיון החשיבות, אבל כיוון שכך - יש צורך בהצבעת מחיקה. גם אם הפרס היה חשוב, הוא לא היה מקנה חשיבות, אבל הוא גם לא חשוב. חמויישֶה - שיחה 19:48, 3 בינואר 2019 (IST)

מציע לקבוע שכאשר ערך אינו עומד בקרטריונים שנקבעו כמדיניות ימחק ללא הצבעה. אם אתם חושבים שהקריטריונים נוקשים מדי, יש דרך לשנות אותם, א"א להצביע נגד הנהלים. בן עדריאל • שיחה • כ"ט בטבת ה'תשע"ט 19:52, 5 בינואר 2019 (IST)

מסכים עם בן עדריאל בתנאי אחד - שהקהילה תחדש את הנהלים בהצבעה אחת לשנה. אי אפשר למחוק ערכים עדכניים על בסיס נהלים שהקהילה הצביעה עליהם לפני 10 שנים, בעוד ידוע שרוב המצביעים אז אינם פעילים כיום בוויקיפדיה, וכמו כן הצטרפו עורכים חדשים שגם צריכים להביע את דעתם בנוגע לאותם נהלים. בר-כח - שיחה 22:01, 5 בינואר 2019 (IST)

לא הגיוני להצביע על הקריטריונים שוב ושוב. הקריטריונים נגישים, כל מי שרוצה (כל שנה, חמש או שלשה חודשים) מוזמן להציע שינוי ולפעול בדרך המקובלת. בן עדריאל • שיחה • כ"ט בטבת ה'תשע"ט 22:05, 5 בינואר 2019 (IST)

בן עדריאל, אתה בעצם מציע לעשות מהפכה חסרת תקדים בוויקיפדיה, וקורא לבטל את קיומם של כמעט כל הצבעות המחיקה, ולקדם באופן חד וברור את הצד המחקני של המיזם. אין ספק שביטול הצבעות המחיקה יכול להועיל לוויקיפדיה (כך בוויקיפדיות רבות ישנה וועדה נבחרת שקובעת באופן ענייני לגבי ערכים חדשים אם הם ראויים או לא), אולם מוטב שמעט ההצבעות שכן יתקיימו כן יתעסקו במהות, קרי- בנהלים ובקריטריונים של כתיבת ערכים, או לחילופין, לבחירת וועדה אחת לשנה שתנהל את הדיונים באופן ענייני, כמו ויקיפדיות אחרות. בר-כח - שיחה 22:34, 5 בינואר 2019 (IST)

הצד המחקני?! מישהו מאלה שתומכים בהשארה הסביר למה היא כן עומדת בכללים המקלים מאוד שיש היום? לא ולא. מה אכפת להם? ממילא איש לא יבוא אליהם בדרישות לשפר את הערך. מעבר לכך שתומכי ההשארה נהנים מרוב בלתי מוצדק ואנטי-דמוקרטי בהצבעות. קולם שווה יותר מקולם של אלה שתומכים במחיקה. 2A02:ED0:2AFC:500:9D65:8994:49C3:5612 22:38, 5 בינואר 2019 (IST)

זה לא נכון, כי ברוב המקרים אין עדין נהלים ברורים על חשיבות אנציקלופדית. בסופו של דבר האידיאל הוא שיהיו נהלים מסודרים על הגדרת חשיבות אנציקלופדית בכל תחום, ותהיינה הצבעות במקרים גבוליים או לקונות במדיניות. אני לא חושב שאני מקדם צד מחקני דווקא, אני קורא לפעול ע"פ נהלים ולא ע"פ הצבעות מזדמנות (בהן לרוב אנשים גם משלבים תפיסת עולם וכד'), השאלה האם הנהלים הם מחקניים או מכלילניים היא שאלה אחרת. במקרה הספציפי הזה לא ברור מה השאלה בכלל כי קיימים נהלים, והיא לא עומדת בהם. אני פשוט לא מבין איך אנשים יכולים להצביע נגד המדיניות. בן עדריאל • שיחה • כ"ט בטבת ה'תשע"ט 22:43, 5 בינואר 2019 (IST)

התקיים דיון חשיבות ונטענו טענות לטובת השארת הערך. אם היה קונצנזוס למחיקה, הוא היה נמחק ללא הצבעה. אנשים כנראה מרגישים שיש חשיבות לערך, מבלי להיצמד לקריטריונים קבועים. הם מפעילים שיקול דעת עצמאי, שלעתים ראוי לעקוף את הקריטריונים המאובנים שכתובים אי שם בדפים מנהליים.
לדעתי היתרון הזה (55%) גם הוא קטן מידי. אם ישנו ציבור עורכים מכובד שחושב שיש מקום לערך בוויקיפדיה, הערך צריך להשאר גם אם אין לו רוב. ואיך אמר פעם משתמש חכם שערך פה בעבר? "אם אין קונצנזוס שזה צריך להיות פה, צריך להיות קונצנזוס שזה לא צריך להיות פה". ו-55% זה רחוק מלהוות קונצנזוס. קונצנזוס זה לפחות 70%, אם לא יותר. בר-כח - שיחה 22:49, 5 בינואר 2019 (IST)

זו בדיוק הבעיה, שאנשים מתיחסים לדפים מנהליים כ"אי שם" ומתעלמים ממדיניות כתובה. המדיניות מחייבת ורק היא מחייבת. לגבי הסיפא של דבריך, זו כבר דעה אישית, אני חושב הפוך. היה לי חלום פעם לשנות את כללי הצבעות המחיקה ולדרוש רוב של 60 או 70% כדי להשאיר. אם יש שאלה על חשיבות הערך, כנראה הוא לא כ"כ חשוב ואפשר למחוק, על ערך חשוב באמת לא יהיו אפילו שליש תומכי מחיקה. בן עדריאל • שיחה • כ"ט בטבת ה'תשע"ט 22:57, 5 בינואר 2019 (IST)

אם הדפים המנהליים הם האורים והתומים שלנו, ולא שיקול הדעת שלנו, שהוא זה שנוכח כרגע במקום, הרי שאתה צריך לתמוך בהצבעה על אותם נהלים באופן תדיר. והצבעה עליהם אחת לשנה זה לא דבר כל כך נורא.
ודעתך לגבי מיעוט שצריך להכריע על מחיקת ערך לא ברורה לי דיה. וכי מאחר שלשיטת מיעוט עורכים הערך לא חשוב, צריך להישלל מהרוב שכן מעוניין בידע הזה את אותו מידע?! אם ישנו ציבור מכובד שחושב שהמאמר מוסיף ידע מועיל לקוראי ויקיפדיה ותורם למיזם, הרי שראוי שאותו מידע ישאר, גם אם פלוני חושב שהמאמר משעמם ולא חשוב. אנציקלופדיה צריכה להעניק לקוראים את כלל הידע האנושי, ולא לסנן אותו במסננות קטנטנות ודקות. בר-כח - שיחה 23:05, 5 בינואר 2019 (IST)

לא הבנתי מה הקשר, אין שום סיבה לפתוח כל דיון מחדש פעם בשנה (חוץ מזה, מתי נספיק לכתוב ככה אנציקלופדיה...). זה גם לא מחליף את שיקול הדעת, אלא תוצר שלו, וכי איך מחליטים על נהלים ללא שיקול דעת?

הדברים שלך בסוף לא קשורים. הנושא אינו כמה אנשים מעוניים במידע מסוים, אנו כותבים גם על נושאי נישה שאיש לא יקרא עליהם כמעט. המטרה הסופית היא אנציקלופדיה לא מאגר מידע כולל. כל ערך לא חשוב פוגע במטרה הזו בדיוק כשם שכל ערך חשוב תורם לה. מחיקת ערכים מיותרים היא תרומה חשובה למיזם כמו שכתיבת ערכים חשובים היא תרומה כזו (היא רק דורשת אולי פחות מאמץ), לכן זה לא נכון להציג את השאלה כ"מה אכפת לכם, אני חושב שזה חשוב". זו לא שאלה של משעמם/מעניין אלא של אנציקלופדי או לא. ברור לכולם שאם ערך באמת חשוב לא יהיו אפילו 40% תומכי מחיקה (תנסה להעלות הצבעת מחיקה על נבוכדנצר השני, אילן רמון, או תיאוריית המפץ הגדול). מבחינתי, אם יש על כך מחלוקת כ"כ רחבה, זה מראה שגם ברמה אובייקטיבית הערך פחות חשוב, ולא בהכרח מקומו באנציקלופדיה. בן עדריאל • שיחה • כ"ט בטבת ה'תשע"ט 14:29, 6 בינואר 2019 (IST)

בן עדריאל, מהבחינה הזאת, מזמן ויקיפדיה חרגה מגבולות האנציקלופדיה הסטנדרטית. ישנם ערכים בוויקיפדיה שאף אחד לא היה חולם שהיו מגיעים לאיזושהי אנציקלופדיה בעולם. מטרת ויקיפדיה היא להנגיש מידע עבור דוברי אותה שפה. אם המידע לא מעניין אותך, אינך חייב לקרוא אותו. אך אל תמנע את אותו מידע מציבור מכובד שכן מעוניין באותו מידע, גם אם הוא לא מהווה רוב. וזה ההגיון מאחורי הדרישה בקונצנזוס למחיקה. ומהבחינה הזאת ויקיפדיה צריכה להיות סופר ליברלית ומכלילנית. ואישיות מפורסמת, שיש מצב סביר שיהיו אנשים שיחפשו מידע עליה באינטרנט - כן, ויקיפדיה צריכה לכתוב עליה, גם אם היא לא עומדת בסטנדרטים היבשים של נהלי ויקיפדיה. זה העניין של שיקול הדעת הענייני. בר-כח - שיחה 16:15, 6 בינואר 2019 (IST)

בר-כח, הטענה שלך ממש שגויה וחוטאת להבנה של מהי ויקיפדיה ומהי איננה. ויקיפדיה אינה תחליף לגוגל. גם אם יש מצב סביר שמישהו יחפש מידע כלשהו באינטרנט - הוא לא חייב למצוא אותו בויקיפדיה. בהחלט יכול להיות שמישהו יחפש מידע על העדפות אופנתיות של ליאונל מסי או העדר לוחיות רישוי על מכוניתו של סטיב ג'ובס. שיחפש במקום אחר. לא נפתח על זה ערך פה, כי זה לא אנציקלופדי וזה גורם לזילות של ויקיפדיה כאנציקלופדיה רצינית. כנ"ל לגבי כל מי ומה שאינו חשוב מספיק לערך אנציקלופדי. חמויישֶה - שיחה 17:27, 6 בינואר 2019 (IST)

חמויישה, כתיבה נהירה, טובה ואמינה על נושאים שלא היו נכנסים לאנציקלופדיה העברית, לא תפחית את מעמדה של ויקיפדיה בעיני קוראיה. אדרבה - היא רק תגדיל את הביקוש שלה. איכות החומר והיקפו יוצרים את הרושם, ולא החזות החיצונית עם שאיפה לדלות ולצמצום. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה עממית. גם רוכלים בשוק או ילדים בני 14 משתמשים בוויקיפדיה ולא רק משכילים אליטיסטים ופילוסופים, ועל כן אנחנו לא אמורים להשוות את עצמינו לאנציקלופדיות ספרותיות ישנות. וזאת הייתה מטרתה מלכתחילה - נגישות פשוטה. ועל כן ויקיפדיה צריכה להתאים את עצמה למטרת המיזם. ואת מטרת המיזם הגדיר יפה מייסד המיזם, ג'ימי ויילס: ”תארו לעצמכם עולם שבו לכל אדם יש גישה חופשית למכלול הידע האנושי... זה מה שאנחנו עושים!” במידה והמידע שציינת מבוקש על ידי ציבור רחב, ואין מקורות עבריים באינטרנט שמספקים אותו, כן - צריך לערוך את מבחן גוגל ולבחון אם נכון לכתוב עליו. לאו דווקא בפורמט של ערך נפרד, אך שהמידע המבוקש יהיה בוויקיפדיה. אולי במקום שנדאג על איך אנחנו מצטיירים בעיני הבריות, ויקיפדיה העברית תצליח להתפתח בגדולה ותשתווה לוויקיפדיות אחרות, שלא יוצרים בהן הצבעות מחיקה חדשות כל יום, ועדיין נחשבות למבוקשות ורציניות בעיני קוראיהן, בייחוד הוויקיפדיה האנגלית, שהיא הוויקיפדיה (בהא הידיעה), ויש שם קרוב ל-6 מליון ערכים, גם על נושאים זניחים. בר-כח - שיחה 18:32, 6 בינואר 2019 (IST)

אני חולק עליך מתחילה ועד סוף. אמת שוקיפדיה נכנסת לתחומים יותר דקים מאשר האנציקלופדיה העברית, אבל מכאן ועד להפוך את ויקיפדיה לסוג של "גוגל אמין" הדרך רחוקה. אם ויילס אמר את זה (ואני כלל לא בטוח שזו הייתה כוונתו), אז הוא טועה. הוא המייסד, אבל לא המילה האחרונה. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה, היתרונות שלה על פני אנציקלופדיות מסורתיות קיימים (עדכון, נגישות כתיבה על נושאים רבים יותר), וגם החסרונות (חוסר אמינות ועוד). לא מעניין אותי להשתוות לויקיפדיות אחרות מבחינת גודל, השאלה האמתית היא איכות (ויקיפדיה בסבואנו כמקרה מבחן). בן עדריאל • שיחה • א' בשבט ה'תשע"ט 19:04, 6 בינואר 2019 (IST)

לקורא ויקיפדיה המצוי לא איכפת אם חזות ויקיפדיה היא אנציקלופדיה רשמית או מאגר מידע עצום. הוא מעוניין במידע, נקודה. והצדק עימו. הפורמט פחות חשוב. המהות של הנגשת הידע - זה העיקר. ואין סתירה בין איכות הוויקיפדיה לבין גודלה והיקפה. הרי הדיון כאן ובמקומות אחרים הוא לא אם הערך כתוב היטב, אלא האם הוא אנציקלופדי, כלומר האם הוא מספיק חשוב כדי לכתוב עליו. לכן לא רלוונטי ההשוואה לויקיפדיה שנכתבה על ידי בוטים. בר-כח - שיחה 19:18, 6 בינואר 2019 (IST)

בר-כח, אני ממליץ מאד לקרוא את זה ואת זה. מניפסטים קצרצרים שמסבירים בשפה פשוטה וברורה איפה הטעויות בתפיסה שלך. חמויישֶה - שיחה 09:46, 7 בינואר 2019 (IST)

אתה אומר שהקורא המצוי בעצם לא רוצה אנציקלופדיה אלא גוגל. זה כמובן חבל מאד, ואולי מראה משהו על התהליכים שהחברה שלנו עוברת, אבל זה לא משנה. ויקיפדיה מוגדרת כאנציקלופדיה, ולכן אם נהפוך לדפי זהב זו מעילה בתפקידנו. בן עדריאל • שיחה • א' בשבט ה'תשע"ט 13:22, 7 בינואר 2019 (IST)

שבירה לדיון הכללי

אף אחד מהמצביעים בעד השארת הערך לא הסביר למה הוא חושב שהערך זכאי להשאר. אני באמת לא מצליח להבין את זה. הקריטריון לסופרים הוא נמוך מאד. בסך הכל להוציא לאור רק שני ספרים. זהו! לא חייבים להיות מנדלי מוכר ספרים או שי עגנון. כולה שני ספרים. למה שהגברת הזאת שלא הוציאה שני ספרים לאור תהיה בעלת ערך בויקיפדיה אם היא איננה סופרת על פי הגדרת ויקיפדיה? ובכלל, לשם מה נקבעו קריטריונים אם בכלל לא צריך לעמוד בהם? הרי היא לא מקרה מיוחד: באמת אין משהו מיוחד שיצדיק ערך עליה. אני לא ממש מבין למה הערך לא נמחק במחיקה מהירה עקב אי עמידה בקווים המנחים, אבל מילא. אני ממש לא מצליח להבין את כל אלו שמצביעים במקלדת ממש להשאיר את הערך בניגוד לקווים המנחים וללא סיבה. אגב, איני מכיר אותה אישית. אולי היא תהיה סופרת נהדרת, אבל אפשר לחכות שתוציא את ספרה השני ותעמוד בכללים. חמויישֶה - שיחה 09:17, 6 בינואר 2019 (IST)

תיקון של טעות נפוצה: שני ספרים נחוצים על מנת להגדיר אדם כסופר, אך זה לא מספיק בפני עצמו כדי להבהיר חשיבות לאותו סופר (כפי שאין ערך לכל שחקן או לכל פוליטיקאי, גם אין ערך לכל סופר).
במקרה הנוכחי, היא אינה סופרת עדיין (ולכן הסררנו את התיאור הזה והקטגוריות המתאימות מהערך). כמובן שעורכים שונים יכולים לסבור שיש לה חשיבות אנציקלופדית בלי קשר לכך שאינה סופרת, אך חבל שלא הביאו נימוקים לכך. Dovno - שיחה 09:35, 6 בינואר 2019 (IST)

הצבעה

על פי מדיניות המחיקה רק משתמשים רשומים בעלי ותק של 30 ימים ו-100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) הם בעלי זכות הצבעה. כמו כן, ההצבעה אסורה על עורך בתשלום. למחיקת ערך נדרש רוב מיוחס של 55% ומעלה. נא לא לנהל דיונים בגוף ההצבעה.

למחוק

1. חמויישֶה - שיחה 19:48, 3 בינואר 2019 (IST)
2. Nirvadel - שיחה 20:22, 3 בינואר 2019 (IST)
3. גילגמש • שיחה 20:22, 3 בינואר 2019 (IST)
4. כרגע לא ברף לדעתי, אולי עוד כמה שנים, מאחל. איש השום (Theshumai) - שיחה 21:32, 3 בינואר 2019 (IST)
5. אכן, נראה שלא עומדת בקריטריונים, לא לאנשי צבא ולא לסופרים. Dovno - שיחה 22:06, 3 בינואר 2019 (IST)
6. לשם כך קיימים קריטריונים. בן עדריאל • שיחה • כ"ז בטבת ה'תשע"ט 23:54, 3 בינואר 2019 (IST)
7. יוניון ג'ק - שיחה 00:27, 4 בינואר 2019 (IST)
8. Lostam - שיחה 06:02, 4 בינואר 2019 (IST)
9. • חיים 7 • שיחה • 11:14, 4 בינואר 2019 (IST)
10. Assayas - שיחה 09:49, 5 בינואר 2019 (IST)
11. --כ.אלון - שיחה 17:45, 5 בינואר 2019 (IST)
12. Ldorfman • שיחה 00:45, 6 בינואר 2019 (IST)
13. לא בסופרים ולא באנשי צבא, אולי תשוב בעד מספר שנים, כרגע לדעתי מחיקה.--אלעד - שיחה 21:09, 6 בינואר 2019 (IST)
14. אמיר מלכי-אור - שיחה 06:56, 7 בינואר 2019 (IST)
15. כרגע לא. יהודי מהשומרון - שיחה 09:39, 7 בינואר 2019 (IST)
16. לצערי, Matankic - שיחה 13:54, 7 בינואר 2019 (IST)
17. לא עומדת בקריטריונים של חשיבות אנציקלופדית. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • א' בשבט ה'תשע"ט • 14:08, 7 בינואר 2019 (IST)
18. Dindia - שיחה 23:51, 7 בינואר 2019 (IST)
19. בני • שיחה • ב' בשבט ה'תשע"ט • 10:04, 8 בינואר 2019 (IST)
20. AddMore-III - שיחה 22:25, 8 בינואר 2019 (IST)
21. ניב - שיחה 23:22, 8 בינואר 2019 (IST)
22. נעם דובב - שיחה 12:16, 9 בינואר 2019 (IST)
23. יש קריטריונים לחשיבות ספרים, אך אין קריטריונים לחשיבות סופרים. לדעתי כשמדובר בסופר שכתב ספר אחד, שאינו אוטוביוגרפי, אם יש חשיבות לספר צריך לכתוב את הערך עליו. בברכה, גנדלף - 05:45, 10/01/19
24. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 11:22, 10 בינואר 2019 (IST)
25. נדנד - '''די להטייה בויקיפדיה!''' - שיחה 18:13, 10 בינואר 2019 (IST)

להשאיר

1. RimerMoshe - שיחה 23:40, 3 בינואר 2019 (IST)
2. ‏DGtal‏ - שיחה 00:39, 4 בינואר 2019 (IST)
3. אלדד • שיחה 01:00, 4 בינואר 2019 (IST)
4. ישראל - שיחה 01:31, 4 בינואר 2019 (IST)
5. בן ג. (שיחה) • תרומת כוח-חישוב • 03:14, 4 בינואר 2019 (IST)
6. כובש המלפפונים • שיחה 09:25, 4 בינואר 2019 (IST)
7. עמירם פאל - שיחה 13:24, 4 בינואר 2019 (IST)
8. --היידן 15:08, 4 בינואר 2019 (IST)
9. ‏TMagen‏ • שיחה • נשים באדום 16:23, 4 בינואר 2019 (IST)
10. סבור שדווקא כן עומדת ברף. אופק ~ מה שכיף כאן ~ חבל שאין יחבל! 19:52, 4 בינואר 2019 (IST)

    אבל למה אתה סבור כך?? הקריטריונים כל-כך ברורים! היא פשוט לא עומדת בהם. אני באמת לא מבין. חמויישֶה - שיחה 18:36, 5 בינואר 2019 (IST)

11. --Midrashah - שיחה 17:56, 5 בינואר 2019 (IST)
12. בר-כח - שיחה 18:30, 5 בינואר 2019 (IST)
13. קודגורו - שיחה 19:41, 5 בינואר 2019 (IST)
14. עוד אחד - שיחה 08:46, 8 בינואר 2019 (IST)
15. אחד מהמקרים החריגים שבהם הספר הראשון הצליח (וזכה בפרס) ולכן אין צורך לנהוג בדווקנות בנוגע ל"כלל שני הספרים". בדומה לחשיבות של זמר שהוציא סינגלים שהצליחו ואז לא נוהגים בדווקנות לגבי "כלל האלבום". Amiro • שיחה • מיזם כדורסלני הנבחרת 09:21, 8 בינואר 2019 (IST)

    אינני מכיר את הפרס. האם מדובר כאן בפרס ספרותי, כדוגמת פרס ספיר, או בפרס לעידוד שימור מורשת יהודי המזרח? יהודי מהשומרון - שיחה 13:46, 8 בינואר 2019 (IST)

    מדובר בפרס שיכולים לזכות בו יוצאי עירק בלבד... חמויישֶה - שיחה 11:22, 9 בינואר 2019 (IST)

16. Irasmus - שיחה 13:33, 8 בינואר 2019 (IST)
17. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 19:27, 8 בינואר 2019 (IST)
18. --‏Yoavd‏ • שיחה 07:51, 9 בינואר 2019 (IST)
19. PninaM - שיחה 11:25, 9 בינואר 2019 (IST)
20. בורה בורה - שיחה 00:59, 10 בינואר 2019 (IST)
21. FW - שיחה 11:03, 10 בינואר 2019 (IST)
22. חמסה - שיחה 18:19, 10 בינואר 2019 (IST)
23. --David.r.1929 - שיחה 18:41, 10 בינואר 2019 (IST)

תוצאות ההצבעה

25 בעד מחיקה (52%), 23 נגדה (48%). לא הושג הרוב הדרוש של 55% למחיקת הערך. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 20:06, 10 בינואר 2019 (IST)

הצבעה זו מבוטלת עקב חשש להטיה. ערן - שיחה 08:24, 13 בפברואר 2019 (IST)