ויקי:רשימת מועמדים למחיקה/:נאום היטלר והמופתי

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

__ARCHIVEDTALK__

---

<נאום היטלר והמופתי

• תאריך תחילת ההצבעה: 09:29, 28 באוקטובר 2015 (IST)
• תאריך סיום ההצבעה: 09:29, 4 בנובמבר 2015 (IST)

דיון

דיונים קודמים על הערך

• שיחה:היטלר לא רצה להשמיד בשעתו יהודים, חוסייני שכנע

דיון נוכחי

הערך אוכל ושותה יותר מדי, המחלוקת על חשיבותו ברורה. יש המצדדים בתקינותו האנציקלופדית ויש השוללים אותה. אין טעם לחמוק ממיצוי הדין. תקוותי האישית על אף דעותיי הפוליטיות שהערך יימחק כי לפי דעתי ישנה כאן חריגה מהפורמט האנציקלופדי וגלישה למדרון חלקלק שאחריתו מי ישורנו. ביקורת - שיחה 01:49, 23 באוקטובר 2015 (IDT)

הערך, ויותר מכך דיון החשיבות וההצבעה אוכלים ושותים המון במשך שבועיים. הייתי מעדיף פרוצדורה לפיה הביורוקרטים (או ועדת חשיבות שתוקם) רשאים למחוק אחרי יומיים כל ערך חדש, אם שלושתם תמימי דעים, שהוא מעורר מהומה אך אין לו חשיבות, ואין לכך התנגדות רחבה בדף השיחה. אגסי - שיחה 10:00, 28 באוקטובר 2015 (IST)

לא מה שהיה עוזר במקרה הזה, שבו ביורוקרט אחד חשב שהערך כל כך לא שווה עד שכדאי למחוק אותו בלי דיון, וביורוקרט אחר סבר שיש לו חשיבות כלשהי. ביקורת - שיחה 12:22, 28 באוקטובר 2015 (IST)

אז במקרה כזה כדאי ליישם פרוצדורה שבהסכמת 5 חברים (בדף השיחה) ניתן לפתוח הצבעת מחיקה מיידית (לא לפני שחלפו 2 ימי דיוני חשיבות). זה יחסוך 5 ימי דיונים מתישים מיותרים. אגסי - שיחה 13:26, 28 באוקטובר 2015 (IST)

עלה כאן נימוק מוזר למחיקתו של ערך "הערך אוכל ושותה יותר מדי". האמנם אנו עומדים לקבוע מספר מרבי של עריכות, שלאחריהן ערך יימחק? האם נמחק את הערך אהרן יהודה לייב שטינמן מפני שגם סביבו יש מחלוקות עזות בדף השיחה, שכבר הביאו לפרישתו של ויקיפד מוערך?

הערך עצמו ממש לא "אוכל ושותה יותר" - עורכים אותו אלה שהנושא קרוב ללבם (וכך קורה גם בערכים אחרים, אלה שאוכלים ושותים ואלה שצמים).

יהיה זה מביך לגלות שנאום הקומץ, שנשא אדם חסר כל חשיבות פוליטית, יישאר בוויקיפדיה, ואילו הערך שלפנינו, שעוסק בנאום של ראש ממשלת ישראל, יימחק.

וכעת לעיקר: דבריו של נתניהו, שבהם הקטין את חלקו של היטלר בשואה כדי להאדיר את חלקו של אל-חוסייני, חריגים בעוצמתם ובחשיבותם. לא מדובר בפליטת פה, לא מדובר בנואם מתחיל, מדובר בראש ממשלת ישראל, אולי הנואם המנוסה ביותר בישראל, שתכנן את דבריו בקפידה (ונסוג חלקית רק כשהובהר לו קצה הנזק שגרם). מדובר בדברים שעוררו הד עצום בישראל ובעולם. חשיבותו של ערך זה בוודאי גדולה לאין שיעור מזו של הערך הקלטת הלוהטת (העוסק גם הוא בעלילות נתניהו). עלי להודות שאני מופתע מהמספר הרב של ויקיפדים התומכים במחיקת הערך. דוד שי - שיחה 20:31, 28 באוקטובר 2015 (IST)

אם מובילי דעת קהל בקרב החברים היו כבר בזמנו עומדים על כך שערכים שאינם חשובים אנציקלופדית אף אם נושאם חשוב היסטורית לא יכולים להישאר כאן, לא היינו מגיעים למצב שבו אתה נאלץ להיות נבוך, למגינת לב כולנו. מה שקרה, חמור ביותר בעיני, שאחרי שנשאר הערך על הקומץ, ויקיפדים רבים בחרו להשאיר גם את הערך על הבאים בהמוניהם מתוך שיקול מוצהר של איזון פוליטי, בלי לחשוב על כך שאסור לשיקול כזה להנחות אותנו בעבודתנו, ושחרפה אחת לא מתוקנת בחרפה אחרת. שם התחילה הכלימה. ביקורת - שיחה 20:39, 28 באוקטובר 2015 (IST)

אם נאום הקומץ היה נשאר בעוד הערך על הערבים הנוהרים בהמוניהם לקלפיות היה נמחק -- הייתה זו בושה גדולה לוויקיפדיה, במסגרתה צד פוליטי מסוים, ששאף להטותה לדרכו, היה מנצח. ערך תעמולתי מהימין זה בסדר אבל ערך נגדי מהשמאל לא. כבר כתבתי על כך די עוד בהצבעת המחיקה ההיא בזמנו. האמן לי שהחרפה הכי גדולה הייתה אם למיזם הזה היה הטיה פוליטית. למזלינו זה לא קרה, ומנענו זאת.

במקרה זה, השיקול המנחה חלק מהוויקיפדים מעט שונה. יש את אלו שירצו למחוק משום שהערך אינו נוח להם פוליטית, ויש כאלו המגנים את דברי השטות שאמר נתניהו אך סבורים כי אין לזה מקום כאן. הייתי מצביע בעד השארת הערך אם הייתי משתכנע שהיה לזה משמעות. לכן אשאר נייטרלי. ‏Archway‏ • שיחה 20:47, 28 באוקטובר 2015 (IST)

בושה לוויקיפדיה אינה שיקול אנציקלופדי. הטיה פוליטית מאוזנת אבל כפולה חמורה בדיוק כפלים מהטיה פוליטית של צד אחד. ביקורת - שיחה 20:57, 28 באוקטובר 2015 (IST)

ביק, אני חושב שאתה טועה לגמרי בנושא הזה. מהרגע שיש איזון זו לא הטיה יותר. לא הייתי מוכן לפעול במיזם שבו תעמולה מצד פוליטי מותרת בעוד כזו נגדית אסורה. ‏Archway‏ • שיחה 20:59, 28 באוקטובר 2015 (IST)

ל-משתמש:Archwayh הריני מתקשה להבין כיצד אתה בעד ערך זה בשעה שתמכת במחיקת הערך נאום בנימין נתניהו בקונגרס (2015). מי-נהר - שיחה 00:28, 29 באוקטובר 2015 (IST)

נאום נתניהו בקונגרס היה אירוע בנאלי, נתניהו לא חידש בו דבר ולא השיג דבר, הרי גם אתה בוודאי אינך זוכר אפילו מילה אחת ממה שנאמר בנאום זה. הערך על הנאום (שנכתב עוד לפני התרחשותו) הוא תוצאה של הערצה תפלה, ואין לו שום חשיבות. הערך שלפנינו עוסק באמירה שעוררה הד רב ועוד תיזכר זמן רב, ומכאן חשיבותו. דוד שי - שיחה 06:03, 29 באוקטובר 2015 (IST)

נכבדי תגובתך זו הינה תגובה נוספת המראה על עמדה אולטרא סובייקטיבית לנושא. ואם שאלת/קבעת שאיני זוכר, אז דווקא האמת היא שמנאומו של נתניהו לקונגרס אני זוכר דברים רבים מאד. הן מדבריו שלו במהלכם הן מתגובות אנשים רמי דרג לנאום ועוד. נאום שלא נדרש כלל להגיע להצבעת מחיקה ואם היה מגיע היה עובר אותה בקלות רבה בוודאי לפי הסטנדרטים שבמקרה הזה. זאת בנוסף לכך שאותו נאום התכתב באופן ישיר עם ההיסטוריה במובן האמיתי של המילה מפני שזה היה נאום מייצג הפונה אל ארה"ב ואל העולם באופן מעשי ומקבע בפרוטוקול ובזיכרון הקולקטיבי את עמדתה של ישראל בנוגע להסכמי הגרעין ולמשמעותם. הבאנאליות של הנאום גם אם הוא היה כזה, אינה מעלה או מורידה דבר לעצם משמעותו בהיותו מעביר מסר פעיל. ולמשמעותו יש מדדים בסיסיים רשמיים בהיותו נאום של ראש מדינה בקונגרס בסיקור מלא בשידור חי בתאריך ספציפי במסגרת תהליך שלבי אישור ההסכם בעל פוטנציאל מובהק של השלכות מגה-גיאו-פוליטיות בשנים או במאה הקרובה איך שלא מסתכלים על זה. כשם שהגזמת בטענת חוסר חשיבות לנאום הרשמי בקונגרס כך הינך מגזים בטענת עודף חשיבות להיגד בנאומון של האירוע בירושלים. מי-נהר - שיחה 17:45, 29 באוקטובר 2015 (IST)

הדיון כאן סוטה מהעיקר. העיקר איננו האם קיומו או היעדרו של ערך מסוים מביך אותי. העיקר הוא שלדבריו של נתניהו יש חשיבות עצומה (וכבר הסברתי זאת והסבירו אחרים), וראוי שיהיה ערך שעוסק בהם. הערך שלפנינו הוא ערך טוב, ולא בקלות (אם בכלל) ימצא הקורא באתרי החדשות את המידע שבערך. העובדה שמדובר בנושא אקטואלי אינה צריכה להרתיע אותנו, שנאמר "יש קונה עולמו בשעה אחת". דוד שי - שיחה 21:11, 28 באוקטובר 2015 (IST)

דוד שי, מאחר והמגמה של ההצבעה ברורה, ואני מניח שאנשים לא יתנגדו לעצם קיומו של התוכן עצמו בויקיפדיה – יש דרך להפוך את זה להצבעת איחוד עם ערכו של בנימין נתניהו? Y@M - שיחה 00:45, 29 באוקטובר 2015 (IST)

בערך בנימין נתניהו כבר יש ארבעה משפטים בנושא, כך שהצבעת איחוד מיותרת. מגמת ההצבעה ברורה, ובכל זאת ארצה לראות אותה מגיעה לסופה. דוד שי - שיחה 06:03, 29 באוקטובר 2015 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ מי-נהר, לא תמכתי במחיקת נאום נתניהו בקונגרס -- לא הייתה עליו הצבעת מחיקה. נכון שבאותה עת שהוא נפתח, ובפרט שבוע לאחר הנאום, לא ראיתי בו חשיבות אינצקלופדית. אבל עם הזמן לעתים מתבהרת חשיבות שלא ראית קודם (ואולי זה יקרה גם עם ערך זה). ממבט לאחור, אני חושב שזה ערך חשוב המתעד את נסיונו הלא מוצלח של נתניהו לסכל את ההסכם, כך שהוא לא יכול לטעון כי "מעולם לא חשבתי שיש סיכוי לסכלו", כמו שחלק ממקורוביו עשו. ‏Archway‏ • שיחה 10:43, 29 באוקטובר 2015 (IST)

חבל שלא ניתן השם הנוכחי כבר מלכתחילה. לדעתי לא מעט אנשים פסלו את הערך בעיקר בשל שמו. ‏Archway‏ • שיחה 18:24, 30 באוקטובר 2015 (IST)

עניין ממש ממש לא חשוב

הנושא שבו עוסק הערך הוא כל כך לא חשוב, שהיום, עשרה ימים לאחר הנאום, התפנה ראש הממשלה, בנימין נתניהו, מעיסוקיו, כדי לפרסם הבהרה נוספת, בדף הפייסבוק שלו, לדבריו בנאום. מדוע נתניהו חזר לכך? האם לא השתכנע, כמו מרביתנו, שמדובר בעניין חסר חשיבות, שלמעשה כבר נשכח מלב כל? דוד שי - שיחה 20:38, 30 באוקטובר 2015 (IST)

לאור זאת, ולאור שינוי השם, אני פונה לכל המצביעים למחיקת הערך: אנא שקלו מחדש את הצבעתכם. ‏Archway‏ • שיחה 20:54, 30 באוקטובר 2015 (IST)

הנושא שבו עוסק הנאום הוא כל כך חשוב שעוסקים בו בצורה מאסיבית הרבה מאד זמן עוד לפני הנאום והרבה אחריו. הנושא שהערך ניסה לתת לו פוקוס הוא פרט צדדי תפל, בתוך הנושא המאד ממוקד לאורך הנאום כולו נושא בו עוסקים בחברה הישראלית ובתקשורת העולמית בתקופה הזו של האלימות. סיקור לכך לא ראיתי למרות שמכל קצות הקשת הפוליטית מתראיינים על כך בישראל ומחוצה לה. מי-נהר - שיחה 20:40, 31 באוקטובר 2015 (IST)

מה פירוש "נאום היטלר והמופתי"?!

האם המופתי והיטלר נתנו נאום משותף? האם נתניהו נאם על אודות הנאום המשותף של המופתי והיטלר? - ממש לא. נתניהו נאם על אודות הסיוע הרעיוני של המופתי להיטלר והשם החדש של הערך רק מטעה. 31.154.144.253 21:01, 30 באוקטובר 2015 (IST)

דיון בשם הערך ראוי לקיים בדף השיחה של הערך. דוד שי - שיחה 21:42, 30 באוקטובר 2015 (IST)

לא כאשר מופיע פה שוב ושוב הטיעון, שלפיו הערך ראוי למחיקה, כי אפילו אי אפשר להגדיר את הנושא שלו - עובדה שאי אפשר למצוא לו שום שם מתאים. 31.154.144.253 21:43, 30 באוקטובר 2015 (IST)

השם הנוכחי מתאים מאוד. את "נאום בר-אילן", המוכר לכולנו בשם זה, לא נשא הרב בר-אילן (נשא אותו בנימין נתניהו). בהתייחסות לנאום נחוץ שם קצר וקליט, המציג באופן סביר את תוכן הנאום. השם "נאום בנימין נתניהו באוניברסיטת בר-אילן" מדויק יותר אבל מסורבל יותר, ולכן נסתפק בשם "נאום בר-אילן". באופן דומה, השם "הנאום שבו העיר בנימין נתניהו על חלקם של היטלר ואל-חוסייני בייזום השואה" אולי מדויק יותר, אבל נסתפק בשם הקצר יותר "נאום היטלר והמופתי". דוד שי - שיחה 07:19, 31 באוקטובר 2015 (IST)

על השם "נאום בר-אילן" החליטה העיתונות והוא השתרש בחברה. לעומת זאת, על השם "נאום היטלר והמופתי" החלטת אתה, לפני יום והשם לא השתרש בחברה. ויקיפדה ועל אחת כמה וכמה ויקיפד בודד, לא משמשים כוועדת שמות. 31.154.144.253 08:18, 31 באוקטובר 2015 (IST)

כפי שמלמד גוגל, השם נאום היטלר והמופתי כבר מופיע באתרים אחדים, כולל אתר החדשות וואלה!, כך שלא אני המצאתי אותו (ואפילו בוויקיפדיה היה מי שהציע אותו לפני, ואני רק מימשתי את הצעתו).

גם לשם "נאום הקומץ" אין מופעים רבים, ולא ראיתי שזה מפריע לך.

בוויקיפדיה דבר אינו סופי, ואם בהמשך ייזכר הנאום בשם אחר, אפשר יהיה לשנות את שם הערך. חשוב יותר להתמקד בתוכן הערך ובחשיבותו, ולא בשם הערך. דוד שי - שיחה 09:16, 31 באוקטובר 2015 (IST)

שם הערך מגדיר את נושא הערך. מה נושא הערך ? האם היגד או נאום ? האם המופתי או היטלר ? האם הפיתרון הסופי או השימוש בשקרים בהם פגיעה במקומות קדושים כניסיון לעורר מהומות שנאה ופגיעה ביהודים ? באיזה הקשר הוזכר היטלר בנאום ?

גוגל הוא כלי לבדיקת נתונים הוא אינו ראיה. מדדים הם סימנים ולא סיבות. ניתן לראות סימנים כגון רעש/נפח תקשורתי. זה מדד שאומר לבדוק אולי יש כאן ביטוי למשהו מהותי במציאות. או שלפנינו רעש זניח שאינו מלמד דבר ולא מתאר השפעה על כלום כפי שיש רבות בתקשורת ממנה שאבנו את המדדים הללו. מי-נהר - שיחה 21:27, 31 באוקטובר 2015 (IST)

שבירה

בשתי הדקות הראשונות של הנאום (ליתר דיוק 135 השניות הראשונות) נתניהו מגדיר בדיוק מה הנושא של הנאום ועל מה הוא הולך לדבר ולמה. מי-נהר - שיחה 20:02, 31 באוקטובר 2015 (IST)

תגובת נתניהו בעקבות הביקורת

התנצלותו של ראש הממשלה לאחר שבועיים, מוכיחה כמה נזק נגרם מהנאום שלו ומחזקת את חשיבות הערך.

לא השתתתפתי בדיונים עקב מחלה. וממיטת חולי, תודה לכל אותם ויקיפדים שרמסו אותי בהנאה מרובה ושכחו שני דברים מרכזיים, דרך ארץ וקבלת דעה המנוגדת לשלהם כלגיטימית. BAswim - שיחה 21:51, 30 באוקטובר 2015 (IST)

שיניתי את הכותרת מאחר והיא אינה נכונה. נתניהו לא התנצל. לא הביע התנצלות אלא הבהיר את דבריו למי שלא הבינם. (ובלי קשר שתיהיה לך רפואה שלימה והחלמה מהירה.) .מי-נהר - שיחה 19:54, 31 באוקטובר 2015 (IST)

הערך, הערך החדש וההצבעה

מעניין לראות שאחרי שהשתנה השם, והערך מולא בתוכן רב ומשמעותי, חלק מההצבעות השתנו (ואני תומך בכך; אני אחד מאלו ששינו את דעתם מבעד מחיקת הערך לנגד) ורוב ההצבעות שנוספות הן נגד מחיקת הערך. מה המדיניות במקרה של שינוי של שם הערך ועריכה מאוד מקיפה בתוכן הערך עצמו? איך מבקשים מאנשים לסקור שוב את הצבעתם לאור השינויים? אני מניח שיהיה יותר ממשתמש אחד שירצה לשנות את דעתו בעקבות השינוי המשמעותי שנעשה. מדובר למעשה, אחרי החלפת השם ועריכת רוב התוכן, בערך כמעט שונה. Y@M - שיחה 01:42, 31 באוקטובר 2015 (IST)

Y@M אבקשך לשים לב שבניגוד לשינויים שנוספו למעטפת של הערך, הרי שכותבי הערך חזרו והדגישו גם כעת, שלנאום ולתכניו כולם ללא יוצא מן הכלל אין כל חשיבות והסיבה היחידה והנושא היחיד שחשוב לכתוב עליו במסגרת הערך הינו משפט אחד מסויים בעיתיי כל שיהיה. מי-נהר - שיחה 20:48, 31 באוקטובר 2015 (IST)

אפשר לתת הודעה בלוח המודעות. דוד שי - שיחה 08:05, 31 באוקטובר 2015 (IST)

חוץ מזה שהערך נעטף בעטיפה יותר, זה לא משנה שום דבר. כבר עכשיו, כעשרה ימים לאחר המקרה, אפשר לראות שזה ירד מהכותרות. סיכוי טוב שבעוד כמה חודשים אף אחד כבר לא יזכור את זה. אם יתברר שטעיתי, אפשר יהיה לשחזר. למען הסר ספק, את אותו הדבר אני חושב על הערכים "העברים נוהרים לקלפי" ו"נאום הקומץ". יש חשיבות למידעה הכתובה בהם, אך אין הצדקה לערכים נפרדים. יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 08:20, 31 באוקטובר 2015 (IST)

"ירד מהכותרות"? הנה כותרות אחדות מהיממה האחרונה: נענע10, וואלה!, מעריב. האם כעת, כשהתברר לך שהנושא לא ירד מהכותרות, תשנה את הצבעתך? דוד שי - שיחה 09:20, 31 באוקטובר 2015 (IST)

נתניהו הוא שבחר להחזיר את זה לכותרות לאחר שפרסם את תגובתו לביקורת רק אתמול (הנושא ירד מהכותרות הרבה לפני כן). לא ראיתי שהתגובה שלו זכתה לחשיפה תקשורתית כל כך גדולה עובדה שמבציעה שוב שהנושא כבר לא מעניין אף אחד.

אחזור שוב על מה שאמרתי, כרגע לדעתי, אין הצדקה לערך נפרד בנושא. במידה ובפרספקטיבה היסטורית יתברר לנו שלנושא יש חשיבות מספיק גדולה, כמובן שדעתי תשתנה, אבל עשרה ימים לא נחשב אצלי לפרספקטיבה היסטורית. יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 09:33, 31 באוקטובר 2015 (IST)

אין צורך בתירוצים מדוע הנושא חזר לכותרות, די בעובדה שהנושא חזר. ההחלטה של נתניהו להחזירו מעידה שלפחות בעיניו הנושא חשוב ולא נשכח.

טבען של כותרות הוא שבכל יום עולים בהן נושאים חדשים. גם במשך כל עשרת הימים שחלפו הנושא הוזכר במאמרי דעה, במכתבים למערכת (דוגמה) ובמאמרים מסוגים נוספים (דוגמה), הוא ממש לא נעלם.

מובן שמדובר בנושא אקטואלי, ויעברו עוד חמש שנים לפחות עד שתהיה לנו פרספקטיבה היסטורית. אני סבור שכבר בשלב זה אפשר לזהות את חשיבות הערך, וכשתתבסס פרספקטיבה היסטורית נוכל להרחיב בעניין, אין צורך להמתין חמש שנים (גם לא שנה). דוד שי - שיחה 11:07, 31 באוקטובר 2015 (IST)

המטרה היחידה של הערך הזה הוא ניגוח פוליטי וזה שיקול גרוע בכתיבת ערכים. לא כל שטות שפולט פוליטיקאי זה או אחר צריכה להיכנס לוויקיפדיה. כדאי לנו להתבגר סוף סוף ולאמץ מדיניות כתיבה הגיונית יותר. בעיני שינוי השם רק החמיר את המצב והציג ביתר תוקף את הסיבה למחיקת הדף הזה מהאתר. גילגמש • שיחה 15:44, 31 באוקטובר 2015 (IST)

מדובר בנאום שתוכנן היטב, על ידי אדם שחלק נכבד מהמוניטין שלו הוא כושר הנאום שלו, ולכן אי אפשר לכנות את הנאום "שטות שפולט פוליטיקאי".

הערך עוסק בנושא פוליטי, אבל מטרתו אינה ניגוח פוליטי, אלא הצגת אירוע חשוב, שיזם ראש ממשלת ישראל. זהו אירוע שראוי לתעד. דוד שי - שיחה 17:10, 31 באוקטובר 2015 (IST)

אף אחד לא אמר שהנאום הוא שטות שפולט פוליטיקאי אלא שהמשפט המסוים ההוא הוא שטות (ואגב גם זה פרשנות, ניתן להסביר בקלות מבחינה ספרותית ע"פ דרכי ביטוי וסגנון של הסברה מדוע ניתן גם לומר ולהעביר מסרים ככה. כשם ששיר לא נאמן לעובדות משיקולי חריזה ועוד, וכשם שסרט לא נאמן לספר או לעובדות כי זו דרך הבעה להסביר רעיון ולחדד אותו מאספקט מסוים במגבלות הפורמט. כגון את החשיבה מצד המופתי מהזוית שלו והמגמות שלו כפי שהוא תופס את העשיה של הגרמנים ואפשרויות ההתפחויות שלהן ללא תלות בעמדתם קודם לכן וגם לו היו חושבים אחרת. וגם זה בסגנון של המחשה של גישה ולא של תיאור עובדתי. מה עוד שלתוכן המתכתב עם הזיכרון הקולקטיבי יש משמעות רק כמכלול והמכלול אינו נעצר בנאום אלא בשילוב כלל התייחסויות לגופו של הענין לפני ואחרי הנאום.) ורק להסיר ספק גם אני חושב שההתבטאות של נתניהו הייתה שגויה ומטופשת מסיבות רבות. מי-נהר - שיחה 19:39, 31 באוקטובר 2015 (IST)

ל-דוד שי , לפי הבנתי, הינך סותר את עצמך ואוחז בחבל משתי קצותיו. בתגובותיך חזרת וטענת שחוץ מלמשפט שעורר סנסציה אין שום חשיבות ושום משמעות לנאום ולתכניו. כעת אתה משתמש בטענה שמדובר בנאום מתוכנן כלומר מכוח היותו נאום, (על כל המשתמע ממאפיינייו) ולא רק משפט לכן הוא חשוב והוא הנושא והוא שם הערך כאשר המשפט הוא פרט בולט בו. למעשה הלכתם אחרי הרעש ועזבתם את מרכיבי המידע הבסיסיים עצמם , עכשיו שאתם מבינים שהרעש הוא לא עילה לכתיבת ערך , אתם מסבירים מדוע מרכיבי היסוד של האירוע עצמו מצד הדובר הזמן המעמד והתוכן הם חשובים , דבר שלא העסיק אותכם כלל בכתיבת הערך. האמת היא שכל הנאום מתוכנן כל ה-26 דקות שלו!!! הוא מקשה אחת , הוא אירוע אחד. ומי שעוכב יודע שנתניהו העלה בתקופה האחרונה ובמיוחד בימים שלפני הנאום מערכת הסברה וקו הסברה מאד שיטתי שהנאום הזה הוא ביטוי נוסף שלו. הנאום עצמו מאד מסודר ומובנה עם ראשי פרקים. אבל אתם בוחרים בנקודה מאד מסויימת. ילד בבית ספר שהיה נדרש לכתוב ראשי פרקים ולתת כותרות היה יודע שהכותרת "היטלר והמופתי" זה רק תת כותרת אחת מני כמה בין תתי הכותרות של מרכיבי הנאום ובוודאי שאינה הכותרת הראשית. אני בספק כמה מבין כותבי הערך טרחו בכלל להאזין לנאום המלא. כל אופי כתיבת הערך הייתה שגויה מיסודה. אם כי יש לומר למען ההגינות שעשית בו שיפורי תוכן רבים תוך קשב לדיונים בשיחת הערך. מי-נהר - שיחה 19:31, 31 באוקטובר 2015 (IST)

הטענה היא, בפשטות, שהחשיבות של הנאום נובעת מההתבטאות המסוימת שנאמרה במהלכו ומהשלכותיה. ראובן מ. - שיחה 19:43, 31 באוקטובר 2015 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: השלכותיה ? משהו השתנה במציאות שלא היה קודם ? משהו אמיתי חוץ מקצת רעש קרה ? מישהו שינה משהו בעקבות הנאום ? האם ביטוי כלשהו יהפוך לסמל לתופעה או מאפיין של הדובר או הדברים אותו/ם הוא מייצג ? מי-נהר - שיחה 20:17, 31 באוקטובר 2015 (IST)

תגובה למי-נהר: האם המשפט ההוא שנאמר בנאום הקומץ לא היה משפט אחד שעורר סנסציה? והרי במקרה ההוא הצבעת בעד השארתו. האם נאום שנאם צייר (אפילו לא נבחר ציבור) מהשמאל, היה חשוב יותר מנאום שנאם ראש ממשלת ישראל, באנגלית, בפני שועי עולם? ולמה אין כאן "גזירה שווה"? Danny-w • שיחה 20:15, 31 באוקטובר 2015 (IST)

חלילה , אני התנגדתי בחריפות ובעקביות לערכים על הקומץ והקלפיות. בכל אופן כשתבדוק את ההצבעה עליהם תראה שמרבית הקהילה התנגדה לחשיבותם. וגם מבין התומכים בהשארתם היו שהביעו התנגדות מהותית אליהם ורק מסיבות טכניות בגין ההצבעה המקבילה הצביעו בעדם. נוסף לכך לגופו של ענין "נאום הקומץ" לא היה רק משפט אלא התייחסות למרכיב מרכזי ממושך בנאום כולו. כאן לעומת זאת אתם לא מתייחסים אפילו לפסקה המלאה בה ההיגד היה רק הערה קטנה שלו ולא חזות כל תת הנושא ובוודאי שלא כל הנאום. כפי שכתבתי נאום הקומץ בשמו זה ובהקשרו הפכו למפרע כסמל תרבותי המייצג את השיח הפנים תרבותי בישראל. המשפט של נתניהו אינו מייצג שום דבר מצד עצמו ואינו משמש ולא ישמש שום ייצוג כזה. ייצוגים אחרים יהיו אבל הנושא הנידון בטל וטפל ביחס אליהם. מי-נהר - שיחה 20:23, 31 באוקטובר 2015 (IST)

למען הסר ספק, זאת לא טענה שלי. אני הצבעתי בעד מחיקה. ראובן מ. - שיחה 20:27, 31 באוקטובר 2015 (IST)

הצבעה מוקדמת מדי

לדעתי כדאי לדחות את ההצבעה, בגלל הנימוקים הבאים:

• שם הערך השתנה, והוא פחות "צועק בעיניים". הוא עדיין לא מספיק טוב לדעתי, ושמו צריך להיות "נאום נתניהו בפני הקונגרס הציוני ה-37 בירושלים", או אולי "נאום נתניהו על היטלר והמופתי". בכל מקרה, השם הארוך שניתן לערך בתחילתו הרתיע עורכים רבים.
• תוכן הערך השתנה, הורחב ועודכן.
• הנאום זכה לכמות גדולה של תגובות, מאמרים וכותרות ראשיות בעיתונים ברחבי העולם. בין השאר פורסמו מאמרי תגובה של היסטוריונים ידועים בתחום חקר השואה, מעבר לאלה המצוינים בערך. רוב האירועים האלה התרחשו לאחר שנפתחה ההצבעה.
• יש עדכונים מעבר לחזרתו של נתניהו מדבריו. מאמרים מהשבוע האחרון מגלים את שורש הטעות של נתניהו במאמר של ג'וסף ספורל בפרסומי המרכז הירושלמי לענייני ציבור ומדינה, וכן במחקרים מוקדמים של אביו, בנציון נתניהו.

כל העדכונים האלה התרחשו במהלך ההצבעה, ואילו הייתה נערכת היום, ייתכן שחלק גדול מהמתנגדים לערך היו תומכים בהשארתו.

לכן, מחמת הספק, אני מציע לבטל את ההצבעה באופן זמני. אם אכן זה יקרה, אני מתכוון להוסיף את המידע הנ"ל לערך, ואז יהיה אפשר לבדוק שוב אם הוא ראוי למחיקה או לא.

בברכה, -- ‏גבי‏ • שיח 14:25, 2 בנובמבר 2015 (IST)

להפך, ככל שהערך מורחב הוא רק הופך להיות ליותר מגוחך- עושים פיל מזבוב ומנפחים אמירה טיפשית כאילו עליה יקום ויפול העולם. הבעיה בערך היא לא הקופרייטינג שלו, אלא עצם קיומו Eladti - שיחה 14:29, 2 בנובמבר 2015 (IST)

זו לא הייתה אמירה טיפשית. זה היה נאום שתוכנן בקפידה והכיל טעות קריטית שזכתה לתגובות רבות, ובסופו של דבר נתניהו חזר בו. זה לא להפוך זבוב לפיל אלא להפוך פיל לפיל. -- ‏גבי‏ • שיח 14:34, 2 בנובמבר 2015 (IST)

עברו למעלה משבועיים מהאמירה של נתניהו - האם תוכל למנות השלכה מעשית אחת שהתרחשה בעקבות הנאום שיש לה משמעות אנציקלופדית? Eladti - שיחה 14:50, 2 בנובמבר 2015 (IST)

השלכה מעשית היא רק קריטריון אחד לחשיבותו של נאום, אבל יש עוד קריטריונים, שמניתי אותם למטה. בכל מקרה, כמובן שהייתה השלכה מעשית לנאום. אלפי אנשים פתחו ספרי היסטוריה כדי לבדוק אם יש משהו בדברים של נתניהו, מאות חוקרים פרסמו מאמרים על הנושא וריעננו את זכרון הציבור, ואפילו בציבור הערבי התפתחה מחדש המחלוקת בשאלה אם המופתי סייע או הזיק למאבק על הלאומיות הערבית. -- ‏גבי‏ • שיח 10:01, 3 בנובמבר 2015 (IST)

אתמול מחקתי מן הערך הביזארי אדם שימפנזה פסקה שלמה שעסקה בשימפנזה שמישהו חשב לרגע שיש לה מאפיין וחצי אנושיים, עד שהתברר שלא קופים ולא יער - סתם שימפנזה. והנמשל? מה שחשוב וראוי לתעוד אנציקלופדי הוא האמת ההיסטורית ככל שהיא ידועה לנו, ולא מכלול ההערות הצדדיות הנוגעות בה והפרשנויות השגויות שלה. עוזי ו. - שיחה 14:45, 2 בנובמבר 2015 (IST)

אני לא עקבתי אחר הערך המרתק שהזכרת, אבל העובדה שמחקת מהערך אירוע בעל סימוכין אינו אומר שהוא חסר חשיבות, ובכל מקרה אין להסיק ממנו על מקרה זה. -- ‏גבי‏ • שיח 14:47, 2 בנובמבר 2015 (IST)

אם לא הבנת, הוא הביא דוגמה, לא הוכחה. ראש ממשלה נואם נאומים רבים מלבד מטלות רבות אחרות ואין לו זמן לתכנן אותם, ודאי לא בקפידה. זה לא הנאום בקונגרס או משהו כזה, מדובר בנאום שלולא המשפט הזה ספק אם מי בכלל היה יודע שהתרחש. באופן כללי מי שכבר קודם לא אהבו את נתניהו עשו עניין גדול מאוד מהמשפט הבלתי מוצלח הזה. אחרים שמו את הדברים בפרופורציות. בדרך כלל מי שעושה פיל מזבוב אומר שזה מלכתחילה זה היה פיל. נרו יאיר • שיחה • כ' בחשוון ה'תשע"ו • 14:49, 2 בנובמבר 2015 (IST)

זה לא עניין של אהבת נתניהו או שנאת המן. יש קריטריונים ברורים לחשיבותם של נאומים, וברור שהנאום הזה עומד בהם. -- ‏גבי‏ • שיח 14:51, 2 בנובמבר 2015 (IST)

זה מעניין, כי כמה מגדולי התומכים של הערך הזה (שאפילו לא עוסק בנאום אלא בשורה מתוכו) היו מגדולי המתנגדים לערך של נאום נתניהו בקונגרס. לגבי הקריטריונים, כשאתה כותב כך זה נשמע ממש מדע מדויק. תוכל לגלות לי היכן באמת הקריטריונים הברורים האלה? נרו יאיר • שיחה • כ' בחשוון ה'תשע"ו • 14:59, 2 בנובמבר 2015 (IST)

הקריטריונים לחשיבות ערך כלשהו בוויקיפדיה באנגלית אכן כתובים כמו נוסחה מדעית (כאן), ובוויקיפדיה העברית לא ניסחנו קריטריונים מדוייקים, אבל הקריטריונים הללו תקפים גם כאן, עם הבדלים קטנים למדי. להלן חמשת הקריטריונים:

• הנאום צוטט בכלי תקשורת רבים.
• תוכן הנאום צוטט באופן מדוייק.
• כלי התקשורת שדיווחו עליו הם מקור אמין.
• כלי התקשורת שדיווחו עליו הם צד שלישי בלתי תלוי.
• נושא הנאום אינו סתמי או שרירותי.

בברכה, --‏גבי‏ • שיח 17:19, 2 בנובמבר 2015 (IST)

מהקביעה הנחרצת שלך למעלה כבר הייתי בטוח שיש בויקיפדיה העברית "קריטריונים ברורים לחשיבותם של נאומים". עכשיו אתה מביא לי קריטריונים מויקיפידיה האנגלית, שבה סף החשיבות שונה לגמרי, ואם זה לא מספיק - הקריטריונים שם לא עוסקים בכלל בנאומים. ודרך אגב, אני גם לא רואה שיש בין ויקי לערך העומד במחלוקת, לא אנגלית ולא שום שפה אחרת. אולי עכשיו תהיה קצת פחות פסקני ונחרץ. נרו יאיר • שיחה • כ' בחשוון ה'תשע"ו • 17:38, 2 בנובמבר 2015 (IST)

גם אני חושב שההצבעה מוקדמת בשל הנושא שלה, אבל לא ניתן להפריד בין מוקדמותה למוקדמות הערך כולו. הכל מוקדם מדי, בשביל זה אנחנו כאן. בעוד שנתיים מן הסתם יהיה אפשר לקיים דיון שחזור, ואז יתכן שגם נרו יאיר יהיה בעד כמו שייתכן שאתה תהיה נגד. נחכה ונראה. ביקורת - שיחה 15:20, 2 בנובמבר 2015 (IST)

היה מוטב אם הערך היה נכתב, ורק בשוך הסערה הייתה מתקיימת הצבעת מחיקה, כאשר כל המידע כבר נמצא בו ויש לעורכים פרספקטיבה של זמן. --‏גבי‏ • שיח 17:19, 2 בנובמבר 2015 (IST)

היית צריך לכתוב את כל הנימוקים האלה בזמן דיון החשיבות, הקודם להצבעת המחיקה. כעת, כשההצבעה החלה ועומדת להסתיים מאוחר מדי לבקש לעצור אותה, במיוחד אחרי שעשרות ויקיפדים הצביעו בה. גילגמש • שיחה 17:39, 2 בנובמבר 2015 (IST)

אבל אז עוד לא קרו הדברים שקרו לאחר תחילת ההצבעה - שם הערך השתנה, תוכן הערך השתנה, הנאום זכה עוד תגובות מחוקרים חשובים, נתניהו חזר בו מדבריו, והתפרסמו מאמרים המתחקים אחר שורש הטעות בנאום. כל אלה התרחשו במהלך ההצבעה. -- ‏גבי‏ • שיח 18:18, 2 בנובמבר 2015 (IST)

רק לפרוטוקול, נתניהו לא חזר בו. די, כבד את עמדת הקהילה והנח לנושא המיותר הזה. נרו יאיר • שיחה • כ' בחשוון ה'תשע"ו • 18:22, 2 בנובמבר 2015 (IST)

מן הדין לפחות להאריך את פרק הזמן לסיום ההצבעה בשבוע או שבועיים, כדי שמי שהצביע יוכל לשקול מחדש את החלטתו לאור השינויים שחלו בזמן האחרון בנושא הערך. -- ‏גבי‏ • שיח 18:53, 2 בנובמבר 2015 (IST)

אני שמח לשמוע ששבועיים נוספים יספיקו לך, למרות אי הוודאות בשאלה עד מתי ימשיכו ההתרחשויות הדרמטיות בפרשה החשובה הזאת. עם זאת, הדין אומר שבוע, ואני שוב מציע שתקבל עליך את דין הקהילה, גם כי אין הרבה ברירה. נרו יאיר • שיחה • כ' בחשוון ה'תשע"ו • 20:01, 2 בנובמבר 2015 (IST)

גבי, מי שרוצה לכתוב ערכים ולחכות לפרספקטיבה של זמן, חייב לחכות את הזמן הזה מראש, ולכל היותר לכתוב את הערכים כטיוטה עד שיגיע הזמן הראוי אנציקלופדית להעלות אותם. ביקורת - שיחה 20:07, 2 בנובמבר 2015 (IST)

זה נושא לדיון אחר. כרגע אני מנסה לפתור בעיה נקודתית - עורכים רבים הצביעו בעד מחיקת הערך אבל בינתיים חשיבותו עלתה ואולי הם עשויים לשנות את דעתם. תנו ארכה. -- ‏גבי‏ • שיח 20:37, 2 בנובמבר 2015 (IST)

יש עוד יום וחצי לסיום ההצבעה-בינתיים אני לא רואה נהירה גדולה של אנשים שמשנים את דעתם ומחליטים שהשתנה משהו במדית החשיבות -2/3 מהמצביעים עדיין חושבים שזהו ערך מיותר Eladti - שיחה 23:39, 2 בנובמבר 2015 (IST)

אלעד, אתה מפספס פה נקודה עקרונית. ההצבעה היא לא על השאלה "האם אתה אוהב את ביבי" אלא על השאלה "האם ערך זה הוא בעל חשיבות אנציקלופדית". אם זאת הייתה הצבעה דומה לבחירות לכנסת, אז הגיוני שרוב המצביעים לא ישנו את דעתם. אבל כעורכים בוויקיפדיה, הם עשויים להבין שבמהלך ההצבעה עלתה חשיבותו האנציקלופדית של הערך, בגלל שבינתיים שם הערך השתנה, תוכן הערך השתנה, הנאום זכה לעוד תגובות מחוקרים חשובים, נתניהו הבהיר את דבריו, והתפרסמו מאמרים המתחקים אחר שורש הטעות בנאום. לכן לדעתי יש לדחות את ההצבעה או להאריך אותה. אני מאמין שרוב העורכים יצליחו להפריד בין דעה פוליטית לחשיבות אנציקלופדית. -- ‏גבי‏ • שיח 09:57, 3 בנובמבר 2015 (IST)

אבל אולי חלק מהם לא שמו לב לדיון המחודש. אני אנסה לבדוק את זה...

זוהי קריאה לעורכים הבאים: ביקורת, יורי, שפ2000, ליש, יונה ב., Liad Malone, אדם מה, גנדלף, DGtal, Eladti, Shannen, יזהר ברק, בריאן, Lionster, ראובן מ., שי, Ldorfman, Ben tetuan, AddMore-II, Hyuna, יעלי 1, גילגמש, Archway, מי-נהר, יוניון ג'ק, בידל הפייטן, Lostam, עמיחי, בן נחום, אבנר, חמויישֶה, Corvus-TAU, Assayas, עוזי ו., דוד א., אליסף, YoavN123, בראנד, Fett, משתמשון, Noon, Uziel302, אילן שמעוני, נרו יאיר.

הצבעתם בעד מחיקת הערך, אבל בינתיים דברים השתנו, ואולי ראוי להשאיר את הערך. לאחר שהצבעתם, עלתה חשיבותו האנציקלופדית של הערך: שם הערך השתנה, תוכן הערך השתנה, הנאום זכה לעוד תגובות מחוקרים חשובים, נתניהו הבהיר את דבריו, והתפרסמו מאמרים המתחקים אחר שורש הטעות בנאום. אנא הפרידו בין דעה פוליטית לחשיבות אנציקלופדית, ושקלו שוב את הצבעתכם. לדעתי ראוי להשאיר ערך זה.

תודה, --‏גבי‏ • שיח 12:06, 3 בנובמבר 2015 (IST)

לשאלתך, עמדתי לא השתנתה. ‏DGtal‏ - שיחה 12:09, 3 בנובמבר 2015 (IST)

לשאלתך, עמדתי לא השתנתה. ביקורת - שיחה 12:13, 3 בנובמבר 2015 (IST)

לשאלתך, עמדתי לא השתנתה. (שי • מנשמע?) מה, אין? 12:42, 3 בנובמבר 2015 (IST)

לשאלתך, עמדתי לא השתנתה. ‏ Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 16:42, 3 בנובמבר 2015 (IST)

לשאלתך, עמדתי לא השתנתה. בידל הפייטן - שיחה 17:52, 3 בנובמבר 2015 (IST)

לשאלתך, עמדתי לא השתנתה. בראנד - שיחה 21:28, 3 בנובמבר 2015 (IST)

לשאלתך, עמדתי לא השתנתה. יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 22:27, 3 בנובמבר 2015 (IST)

לשאלתך, עמדתי לא השתנתה. ‏Archway‏ • שיחה 22:29, 3 בנובמבר 2015 (IST)

אני לא גר במדינתכם, ולמרות היותי צרכן חדשות אובססיבי כמעט ולא נתקלתי בסיפור הזה. חבל רק שהערך לא נמחק במחיקה מהירה.AddMore-II - שיחה 12:15, 3 בנובמבר 2015 (IST)

תודה על הפניית תשומת הלב. עמדתי בנוגע לערך ההזוי הזה לא השתנתה. חמויישֶה - שיחה 12:23, 3 בנובמבר 2015 (IST)

גבי, העריכה הטוקבקיסטית המביכה של דוד שי מהבוקר, שהופכת את ויקיפדיה לזרוע נגחנית של "הארץ" (והרבה יותר פופולרית ממנו), רק חסכה לי את הצורך בהתלבטות והוכיחה שמקומו הראוי של הערך הזה הוא כנראה רצפת העריכה של העיתון הזה. Liad Malone - שיחה 12:28, 3 בנובמבר 2015 (IST)

מה שליעד אמר. האמת שהאצבע שלי כבר הייתה על כפתור השחזור אבל אמרתי "מה הטעם? גם ככה זה ימחק עוד מעט". יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 12:48, 3 בנובמבר 2015 (IST)

אין לי התנגדות לערוך הצבעה חדשה (למרות שנראה לי שזה מיותר - יש רוב של שני שליש בעד מחיקה). אך גם במידה ותיערך הצבעה חדשה, עמדתי לא השתנתה, ואני עדיין סבור שאין מקום לערך עצמאי בנושא, ושאפשר להסתפק ב-2-3 משפטים בערך אודות נתניהו. יוניון ג'ק - שיחה 14:21, 3 בנובמבר 2015 (IST)

גבי שלום. מאחר ומעולם לא נכנסתי ביחד איתך לקלפי להצביע, לא ברור לי מהיכן נולד המשפט: "אנא הפרידו בין דעה פוליטית לחשיבות אנציקלופדית". מהיכן אתה יודע מהי דעתי הפוליטית?. מהיכן אתה יודע מה היו שיקולי בהצבעתי בעד המחיקה?. אינני סבור שיש כאן חשיבות אנציקלופדית כערך נפרד, ולכן הצבעתי לא תשתנה. --Assayas - שיחה 15:41, 3 בנובמבר 2015 (IST)

גבי, לא רציתי להגיב, אבל תייגת אותי, אז להלן תגובתי: לא ההצבעה נפתחה מוקדם מדי, אלא הערך נכתב מוקדם מדי. זו הסיבה שיש למחוק אותו. בריאן - שיחה 16:39, 3 בנובמבר 2015 (IST)

מסכים עם בריאן. לשאלתך, עמדתי לא השתנתה. Ldorfman • שיחה 17:17, 3 בנובמבר 2015 (IST)

לא הבנתי, למה הכוונה "הערך נכתב מוקדם מדי?" ואם הערך ייכתב מחדש בעוד חודשיים או בעוד שנה אז תצביעו בעד השארתו? אני מנסה להבין למה הכוונה "מוקדם מדי" ועל אילו קריטריונים אפשר להסכים בנושא חשיבותם של נאומים. תודה, -- ‏גבי‏ • שיח 17:22, 3 בנובמבר 2015 (IST)

משתמש:Gabi S., אם הבנתי נכון, אתה מזמין רק את מי שהצביע בניגוד לדעתך כדי שישנה את דעתו. אם אני צודק (אולי פספסתי משהו) - זו שערוריה וחוצפה. אילו הייתי חושב שלמהלך הזה יש סיכוי לגרום משהו בעל משמעות הייתי פותח בירור בענייין ההתנהגות הזאת, אבל לא עושה רושם שזה המצב. במקום זה אני פשוט משתתף בצערך על תוצאות ההצבעה, אל תיקח את זה קשה מדי. ועוד הערה על בקשתך לא לערב דעות פוליטיות: אתה האחרון שיכול לבקש דבר כזה. אתה אולי המשתמש הכי פוליטי בויקיפדיה. עוד זכורה היטב העמדה ההזויה שלך בשיחה:מבצע צוק איתן, וזו דוגמה אחת מרבות. נרו יאיר • שיחה • כ"א בחשוון ה'תשע"ו • 18:26, 3 בנובמבר 2015 (IST)

הוא גם תייג אותי, למרות שהצבעתי בעד. ‏Archway‏ • שיחה 22:29, 3 בנובמבר 2015 (IST)

הוא תייג את כל מי שהצביע אחרת ממנו, ממש לפי הסדר, ורק אותם. במקרה שלך הוא לא שם לב שענית לגילגמש וחשב שגם אתה הצבעת בעד מחיקה. נרו יאיר • שיחה • כ"א בחשוון ה'תשע"ו • 23:09, 3 בנובמבר 2015 (IST)

בהמשך לפנייה רבתי למשתשמים כנ"ל , שימו לב , מעתה ואילך, בכל הצבעה ניתן במהלכה לפנות בצורה דומה לכל משתתפיה + משתתפי הדיונים והגרסאות הקשורים לערן הנידון להצבעה. זה היה די צפוי שזה יקרה מתישהו כפי שהערתי על כך לפני חודשים רבים. מי-נהר - שיחה 00:08, 4 בנובמבר 2015 (IST)

דיונים שהועברו מההצבעה

1. תופעה מעניינת (שלפעמים מצביעה בכל זאת על השעה הנכונה): יש שם - יש ערך; אין שם - אין ערך. הצבעה על "נאום המופתי" היתה נראית אחרת לגמרי. עוזי ו. - שיחה 17:53, 29 באוקטובר 2015 (IST)

   נכון, אבל להיפך, לדעתי. לערך יש חשיבות. עם שם אחר היו יותר אנשים קוראים את הערך ומצביעים בעד השארתו. בברכה, דני. Danny-w • שיחה 20:40, 29 באוקטובר 2015 (IST)

   ההיפך ממה. יש שם - יש ערך. עוזי ו. - שיחה 21:11, 29 באוקטובר 2015 (IST)

   שיניתי את השם, אולי מאוחר מדי. דוד שי - שיחה 18:31, 30 באוקטובר 2015 (IST)

   גם השם החדש בעייתי. הוא מעיד, כביכול, שנושא הערך הוא איזה נאום משותף, שנתנו פעם היטלר והמופתי, אי שם בשנות הארבעים. אלא שהערך בכלל לא עוסק בזה. 31.154.144.253 21:15, 30 באוקטובר 2015 (IST)

   דוד, האם לא כדאי לקרוא לערך משהו כמו "נאום נתניהו על היטלר והמופתי", כדי שיהיה ברור שמדובר בנאומו של נתניהו? אלדד • שיחה 21:21, 30 באוקטובר 2015 (IST)

   מי אמר שזה היה הנושא המרכזי של נאום נתניהו? אולי השם הנכון לערך הוא "הערת נתניהו על היטלר והמופתי"? 31.154.144.253 21:32, 30 באוקטובר 2015 (IST)

   במקרה הזה אני מסכים אתך. אלדד • שיחה 21:34, 30 באוקטובר 2015 (IST)

   דיון בשם הערך ראוי לקיים בדף השיחה של הערך. דוד שי - שיחה 21:40, 30 באוקטובר 2015 (IST)

   העובדה שאי אפשר לתת לערך שם סביר מעידה שהערך הוא על שום דבר וזה טיעון למחיקתו. 31.154.144.253 21:47, 30 באוקטובר 2015 (IST)

   אני מציע מופתיגייט. ראובן מ. - שיחה 20:19, 31 באוקטובר 2015 (IST)

1. התלבטתי, אבל בוודאי יותר חשוב מנאום הקומץ. זה נאום של ראש ממשלה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 18:01, 2 בנובמבר 2015 (IST)

   רק היום אמרה שלי יחימוביץ שאותו נאום הכריע את הבחירות. אני חולק עליה והצבעתי נגד נאום הקומץ, אבל אם היא הייתה צודקת - זה נקרא השפעה של ממש, השפעה מעבר לכותרות העיתונים. אגב, ראש ממשלה נואם כמה פעמים ביום. נרו יאיר • שיחה • כ' בחשוון ה'תשע"ו • 18:26, 2 בנובמבר 2015 (IST)

   נואם בדרך כלל את השטויות הרגילות שלו, תלוי למי הוא נואם, פעם כך ופעם ההיפך. הפעם הוא נגע בנקודה כואבת כשלטובת מניעים פנימיים, אמר דבר שגוי לחלוטין. כפי שאמר הנרי קיסינג'ר לישראל אין מדיניות חוץ, רק מדיניות פנים. ביבי נתניהו מממש את דבריו ללא כל פספוס. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 19:02, 2 בנובמבר 2015 (IST)

   זה כבר דיון לכיכר העיר, לא להצבעת המחיקה הזאת, וטוב לא להתבלבל בין שני התחומים. נרו יאיר • שיחה • כ' בחשוון ה'תשע"ו • 20:02, 2 בנובמבר 2015 (IST)

   אתה פתחת בדיון הזה, ואתה מתלונן על תגובותיי? אין חובה שתגיב להערות של מצביעים תוך כדי הצבעה. אפשר להתאפק. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 20:41, 2 בנובמבר 2015 (IST)

   עכשיו את כבר עוברת לנושא שלישי (תגובת להערות של מצביעים). חס וחלילה, לא התלוננתי על כך שהגבת. כן אמרתי שצריך להפריד בין חשיבות אנציקלופדית ובין דעות פוליטיות. כשלא מפרידים נוצרים מצבים מביכים של מי שמצביעים בהתלהבות בעד ערך אחד ומתנגדים בקיצוניות לערך דומה. גם זה עניין של איפוק. נרו יאיר • שיחה • כ' בחשוון ה'תשע"ו • 23:36, 2 בנובמבר 2015 (IST)

1. לחנה Hanay, אנא שימי לב שהערך אינו עוסק בנאום ראש הממשלה אלא במשפט אחד שהרגיז אנשים ושאחר כך התברר למפרע שלא לכך התכוון ראש הממשלה. אנא ראי כיצד נכתב הערך ולמה הוא כלל לא מתייחס בהצגת הנאום כנאום. תומכי הערך הקודמים, טוענים (זמן רב לאחר מעשה) בזכות חשיבות הנאום או לפחות משווים לערך מעטפת כאילו הוא עוסק בנאום לאחר שהבינו שלהציג ערך על משפט זה לא יצליח. במקביל הם טוענים שמלבד המשפט עצמו לכל שאר תוכן הנאום אין שום חשיבות כלל. נאום הקומץ הוא על מרביתו ועיקרו של הנאום כאשר השם שנבחר לו מייצג את עיקר הנאום באופן סימבולי. הטעות של רה"מ אינה מייצגת את עיקרי נאומו מטרתיו ומסריו. אנא ראי באתר משרד ראש הממשלה את רשימת נאומי הרה"מ ומדוע לא ייכתב על כך אחד מהם ערך ? מי-נהר - שיחה 22:53, 2 בנובמבר 2015 (IST)

1. העליהום על כותב הערך ממש מטריד, והוא לדעתי מדרדר את ויקיפדיה הרבה יותר מאשר ערכים שנויים במחלוקת. דוג'רית - שיחה 20:56, 29 באוקטובר 2015 (IST)

   מי שאומר שהעליהום הוא על כותב הערך, הופך אותו לכזה. אני חש חובה לגנות את הערך הזה ולפעול למחיקתו, ולמרות זאת חושב שכותב הערך הוא אחד התורמים הגדולים שהיו לוויקיפדיה העברית, כותב מאות רבות של ערכים, ומכסה כמעט לבד ענפים שלמים. אני מעריך ומעריץ אותו ולא מבין את הטענה. ביקורת - שיחה 21:14, 29 באוקטובר 2015 (IST)

   המגיבים לא עסקו בזהות הכותבים ולא תקפו לגופם של אנשים אלא לגופו של ענין. גם ויקיפדים ותיקים בעלי יבול עריכות עצום וכביר יכולים לטעות בשיקול דעתם בנסיבות שונות ובוודאי כמו במקרה זה שנוגע לזכר השואה. אין זה מוריד מחומרת הביקורת שיש כלפי ערך כזה בשם בעייתי כמו שניתן לו. מי-נהר - שיחה 21:35, 29 באוקטובר 2015 (IST)

   לכתוב שמי שכתב את הערך צריך להתבייש לו על דרדור הוויקיפדיה - זו תקיפה כנגד כותב הערך (וכמובן היו כל מיני עקיצות בדף שיחה של הערך). איזה מסר היחס הזה מעביר לוויקיפדים? זה הרבה יותר מטריד בעיני. דוג'רית - שיחה 22:06, 29 באוקטובר 2015 (IST)

   אני עם דוג'רית כאן. הורגש עליהום על כותב הערך שמאוד לא כיבד לא את מביעי הדעה ולא ההצבעה שמתנהלת כאן. Y@M - שיחה 03:18, 30 באוקטובר 2015 (IST)

   נכון, זה אחד החסרונות (הרבים) של הצבעות מחיקה (פורמט ישראלי שאף ויקיפדיה לא אמצה), שכותב הערך פעמים רבות נפגע מהערות של קומץ מצביעים, שמביעים זלזול בערך שלו. מדוע רק ויקיפד אחד טרח להעיר לגילגמש על דבריו הבוטים? גילגמש כתב כך: "לא ברור לי כיצד הדבר הנורא הזה נשאר ונתקע פה. היה צריך למחוק אותו לאלתר. בושה. לא יודע מי כתב את הדבר המתועב וגם אין לי כוונה לבדוק, אבל שיתבייש לו על דרדור הוויקיפדיה". אגסי - שיחה 21:33, 30 באוקטובר 2015 (IST)

   אגסי, באופן כללי, אתה צודק. אבל לגבי הערך הספציפי הזה, קצת קשה להעיר למי שמדבר לא יפה על כותב הערך, כי הערך עצמו הוא ערך שמציג מישהו באור לא טוב ולא הוגן. הערך מוציא מהקשרו הערה של נתניהו ומנפח אותה ומתייחס לא בהגינות אל נתניהו. 31.154.144.253 21:40, 30 באוקטובר 2015 (IST)

   דבריו של גילגמש הם גסות רוח שאין לה מקום. אפשר לחלוק על זכות הקיום של הערך בלי להתבטא בגסות. דוד שי - שיחה 21:46, 30 באוקטובר 2015 (IST)

   יפה אמרת. עכשיו מה עם איזו חסימה, אזהרה או לכל הפחות הערה בדף השיחה? אם המפעילים בוחרים שלא לעשות כלום זה אומר שהם חושבים שאין פסול בדבריו. יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 21:11, 31 באוקטובר 2015 (IST)

   רק עכשיו ראיתי את המשפט הזה של גילגמש ואני מצטרף למוחים נגדו. לצערי גילגמש שכח הפעם שכולנו באותו צד (בכוונה אני לא בודק מי יצר את הערך, זה לא רלוונטי) ושכח גם לקחת דברים בפרופורציה. לא יודע אם יש כרגע מקום לחסימה, אבל נזיפה/מכתב התעוררות הוא יקבל ממני. ‏DGtal‏ - שיחה 01:46, 1 בנובמבר 2015 (IST)

   DGtal, תודה על טיפולך, וטוב שגילגמש מחק את דבריו. אגסי - שיחה 13:58, 1 בנובמבר 2015 (IST)

   אולי בכל זאת עדיין יש כמה מפעיל מערכת בויקיפדיה. יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 14:29, 1 בנובמבר 2015 (IST)

   "יש מפעילים בירושלים" :) -- ‏גבי‏ • שיח 19:14, 2 בנובמבר 2015 (IST)

אחת ההצבעות הערות ביותר שהיו לנו

אני לא בטוח כמה מכם הבחינו בזה שבהצבעה הזאת השתתפו, עד לרגע כתיבת שורות אלה, 65 בעלי זכות הצבעה, מה שהופך אותה לאחת ההצבעות הערות ביותר שהיו לנו. אין לנו סידור של דפי ההצבעה לפי תאריכים (חבל - ישנו סידור רק לפי נושאים וגם זה חדש ולא מקיף את כל ההצבעות), אולם איני זוכר הצבעה שהתנהלה בחודשים האחרונים אליה הגיעו כה רבים. מעניין לציין שנכון לרגע זה יש 305 בעלי זכות הצבעה, מה שאומר שרק כ-20% מהעורכים שלנו מודעים לעובדת היותם בעלי זכות הצבעה או שההצבעות בכלל מעניינות אותם... וזה עוד נושא מעורר מחלוקת... אולי יש כאלה שפשוט לא מתעניינים בפוליטיקה... (הרהורים של מי שבוחן סטטיסטיקות בוויקיפדיה העברית) Ldorfman • שיחה 17:29, 3 בנובמבר 2015 (IST)

בפרשת הערבים הנוהרים לקלפיות/גרבוזגייט היו משתתפים רבים יותר. ככה זה הצבעות פוליטיות. ‏Archway‏ • שיחה 17:31, 3 בנובמבר 2015 (IST)

ומה טוב בהצבעה סוערת זו? זה עדיין רחוק מפסטיבל דפני ליף מלפני כ-4 שנים, שבו הצביעו 120 ויקיפדים והערך שרד. אגסי - שיחה 18:11, 3 בנובמבר 2015 (IST)

לא הייתי קורא לזה הצבעה סוערת כי רוב המשתתפים שיש להם הרבה מאד מה להגיד פשוט בוחרים באדישות מסיבות די מובנות, כלל לא להתייחס במיוחד לנושא הזה. או להתייחס במידה מצומצמת לכל היותר. מי-נהר - שיחה 00:15, 4 בנובמבר 2015 (IST)

אם מישהו נמנע מטעמים פוליטיים, זה לא בסדר. זה לא שיקול מוכר. הרבה יותר סביר בעיני שמישהו נמנע כי חושב שהצבעתו לא תשפיע ולכן מעדיף שלא לצער משתמשים אחרים בהבעת עמדה הפוכה לשלהם. וכדומה. ביקורת - שיחה 00:55, 4 בנובמבר 2015 (IST)

אם הגבת לדברי. הרי שכנראה לא הבנת אל מה התייחסתי. לא התייחסתי אל אלה שבחרו לא להשתתף בהצבעה, אלא לכל אלה שבחרו כן להששתף בהצבעה. ניתן לטעות לפי נפח המילים והתגובות כאן שזו הצבעה סוערת. אבל זה לא נכון. את הסערה אנשים ברובם השאירו בבית. אולי יפתחו בהמשך על מה שהיה פה דיון מהותי בפרלמנט ואז אולי תיהיה סערה. אבל קרוב לוודאי שלקהילה אין ראש וכח לזה. וזה עוד גל שיעבור. עם זאת זה אכן הצבעה שההקשר שלה מעורר ענין ולכן בשונה מהצבעות מחיקה שגרתיות יש יותר היענות להבעת עמדה, מה עוד שהקהילה לענ"ד חשה את הצורך להבהיר העמדה במקרה מהותי שכזה.מי-נהר - שיחה 02:57, 4 בנובמבר 2015 (IST)

הצבעה שהופסקה ובוטלה בשל פתיחתה מוקדם מהמקובל

• תאריך תחילת ההצבעה: 01:49, 23 באוקטובר 2015 (IDT)

למחוק

1. ביקורת - שיחה 01:49, 23 באוקטובר 2015 (IDT)
2. הסטנדרטים כבר מתחת לרצפה. ראובן מ. - שיחה 02:08, 23 באוקטובר 2015 (IDT)
3. וטף. (להטמיע ברשימת התבטאויות בולטות של ראש ממשלת ישראל בנימין נתניהו.) אביעדוס • שיחה 02:15, 23 באוקטובר 2015 (IDT)
4. כמכלילן וכאחד שסבור שיש צורך בערכים אנצקלופדיים, אני חושב שאפילו לא צריך להסביר מה לא תקין בערך הזה. Y@M - שיחה 02:20, 23 באוקטובר 2015 (IDT)
5. Ldorfman • שיחה 02:36, 23 באוקטובר 2015 (IDT)
6. מה זה ?? יעלי 1 - שיחה 03:33, 23 באוקטובר 2015 (IDT)
7. Liad Malone - שיחה 03:34, 23 באוקטובר 2015 (IDT)

הצבעה

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה. כמו כן, ההצבעה אסורה על עורך בתשלום. נא לא לנהל דיונים בגוף ההצבעה.

למחוק

1. ביקורת - שיחה 09:29, 28 באוקטובר 2015 (IST)
2. ויקיפדיה העברית הולכת ומתדרדרת בזמן האחרון. יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 09:41, 28 באוקטובר 2015 (IST)
3. שפ2000 - שיחה 09:46, 28 באוקטובר 2015 (IST)
4. בברכה. ליש - שיחה 11:06, 28 באוקטובר 2015 (IST)
5. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:11, 28 באוקטובר 2015 (IST)

   לאור הפניית תשומת ליבי שהערך הורחב אני מדגיש שהצבעתי לא השתנת. מדובר על משפט חסר חשיבות. יכול להתאים לויקיציטוט, לא לכאן. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:10, 3 בנובמבר 2015 (IST)

6. לא מצדיק ערך נפרד. יש חשיבות לאזכור בערך על נתניהו. Liad Malone - שיחה 11:25, 28 באוקטובר 2015 (IST)
7. דבריו המטומטמים של נתניהו והנזק שנגרם הם בעיה של כולם, אבל זה מה שהעם בחר. כל עוד זה נשאר רק בגדר התחום הזה, אין הצדקה לערך נפרד, אלא רק כהמשך תיעוד של הדברים שמבטאים את מחשבותיו ומניעיו של נתניהו, שכנראה יהיה ראש הממשלה המכהן במשך הזמן הרב ביותר. אדם מה - שיחה 11:40, 28 באוקטובר 2015 (IST)
8. איני מייחס חשיבות לאייטמים תקשורתיים + אוכלים ושותים יותר מדי. בברכה, גנדלף - 11:55, 28/10/15
9. ‏DGtal‏ - שיחה 12:02, 28 באוקטובר 2015 (IST)
10. Eladti - שיחה 12:03, 28 באוקטובר 2015 (IST)
11. Shannen - שיחה 12:10, 28 באוקטובר 2015 (IST)
12. יזהר ברק • שיחה • ט"ו בחשוון ה'תשע"ו • 13:04, 28 באוקטובר 2015 (IST)
13. בריאן - שיחה 13:33, 28 באוקטובר 2015 (IST)
14. מנימוקי במסגרת הצבת תבנית החשיבות. ‏Lionster‏ • שיחה 14:00, 28 באוקטובר 2015 (IST)
15. ראובן מ. - שיחה 14:58, 28 באוקטובר 2015 (IST)
16. (שי • מנשמע?) מה, אין? 15:26, 28 באוקטובר 2015 (IST)
17. Ldorfman • שיחה 15:31, 28 באוקטובר 2015 (IST)
18. Ben tetuan - שיחה 18:45, 28 באוקטובר 2015 (IST)
19. AddMore-II - שיחה 19:17, 28 באוקטובר 2015 (IST)
20. משהו שהוצא מהקשרו וישכח מהר מאוד. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 19:19, 28 באוקטובר 2015 (IST)
21. --יעלי 1 - שיחה 19:42, 28 באוקטובר 2015 (IST)
22. גילגמש • שיחה 21:00, 28 באוקטובר 2015 (IST)

    חן, זה משתמש ותיק ומוערך. עדיף שתעדן טיפה את השפה. ‏Archway‏ • שיחה 21:02, 28 באוקטובר 2015 (IST)

23. וטף. (להטמיע ברשימת התבטאויות בולטות של ראש ממשלת ישראל בנימין נתניהו.) אביעדוס • שיחה 22:51, 28 באוקטובר 2015 (IST)
24. טוב שדפי שיחה של ערכים שנמחקו נשארים. מחזיק את עצמי לא לפתוח דיון מורחב. לענ"ד עוד לא התחילו להגיד בכלל כמה כשלים מהותיים יש בשיקולי הדעת האנציקלופדיים שהפגינו תומכי הערך.מי-נהר - שיחה 00:12, 29 באוקטובר 2015 (IST)
25. לא מצדיק ערך נפרד. יש חשיבות לאזכור בערך על נתניהו. יוניון ג'ק - שיחה 00:15, 29 באוקטובר 2015 (IST)
26. בידל הפייטן - שיחה 01:03, 29 באוקטובר 2015 (IST)
27. יש מקום לאזכר בכמה שורות בערך על נתניהו. אין הצדקה לערך עצמאי, לפחות לא בשלב כה מוקדם, כשלא ברור אם המקרה יישכח לחלוטין או יותיר חותם משמעותי. Lostam - שיחה 01:50, 29 באוקטובר 2015 (IST)
28. ‏עמיחי • שיחה 09:32, 29 באוקטובר 2015 (IST)
29. --בן נחום - שיחה 09:50, 29 באוקטובר 2015 (IST)
30. אבנר - שיחה 10:43, 29 באוקטובר 2015 (IST)
31. חמויישֶה - שיחה 14:18, 29 באוקטובר 2015 (IST)
32. נו באמת. Corvus-TAU - שיחה 14:35, 29 באוקטובר 2015 (IST)
33. --Assayas - שיחה 14:43, 29 באוקטובר 2015 (IST)
34. תופעה מעניינת (שלפעמים מצביעה בכל זאת על השעה הנכונה): יש שם - יש ערך; אין שם - אין ערך. הצבעה על "נאום המופתי" היתה נראית אחרת לגמרי. עוזי ו. - שיחה 17:53, 29 באוקטובר 2015 (IST)
35. דוד א. - שיחה 07:28, 30 באוקטובר 2015 (IST)
36. אליסף · שיחה 18:31, 30 באוקטובר 2015 (IST)
37. YoavN123 – שיחה 22:30, 30 באוקטובר 2015 (IST)
38. ערך יפה וחבל לי להצביע נגד. אם רק הייתה ערבות שהאמירה הזו תיזכר... בראנד - שיחה 18:48, 31 באוקטובר 2015 (IST)
39. כל אמרה על נתניהו שווה ערך? ―Fett (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)
40. אמירות גרועות יותר עברו בשקט לכל השאר. ולפיד אמר בבחירות הקודמות שמצביעי ש"ס הם פרענקים אז מה עשו לו? משתמשון - שיחה
41. זוהי מגמה גרועה מאוד לפתוח ערכים שעיקר מהותם הוא התנגחות פוליטית, כחלק מהוויכוח הפוליטי הלוהט והרגיש שמתקיים בארץ. ויקיפדיה אינה אמורה להיות חלק מההתנגחות הזאת או להשפיע עליה. למחוק, ולהוסיף אולי הערת שוליים בערך על נתניהו. Noon - שיחה 20:40, 31 באוקטובר 2015 (IST)
42. ‏ Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 13:20, 1 בנובמבר 2015 (IST)
43. עוד ספין מטומפש של נתניהו. אז מה חדש, ג'ורג'? _{אילן שמעוני -} שיחה ^{החיים הם גבול של אתה פופולר} 17:27, 1 בנובמבר 2015 (IST)
44. העסק יצא לגמרי מפרופורציות. נרו יאיר • שיחה • כ' בחשוון ה'תשע"ו • 14:51, 2 בנובמבר 2015 (IST)

להשאיר

1. --‏גבי‏ • שיח 11:11, 28 באוקטובר 2015 (IST)
2. ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 11:56, 28 באוקטובר 2015 (IST)
3. Danny-w • שיחה 15:07, 28 באוקטובר 2015 (IST)
4. --Hayden Von Feldheim - שיחה 16:53, 28 באוקטובר 2015 (IST)
5. BAswim - שיחה 18:24, 28 באוקטובר 2015 (IST)
6. דוד שי - שיחה 20:13, 28 באוקטובר 2015 (IST)
7. --א 158 - שיחה 23:49, 28 באוקטובר 2015 (IST)
8. השתכנעתי מטיעוניו של דוד שי לגבי מקוריותו של המידע בערך, ושיניתי הצבעתי בהתאם. בלי קשר, אני חושב שהעליהום שנעשה על הערך ועל המשתמש חרג בהרבה מגבולות הטעם הטוב. לא זו צריכה להיות צורת הדיון והשיח באנציקלופדיה שיתופית. Y@M - Y@M - שיחה 00:47, 29 באוקטובר 2015 (IST)

   את המידע אפשר לשמר בערך רלוונטי אחר, העוסק בהיסטוריה של השואה. יזהר ברק • שיחה • ט"ז בחשוון ה'תשע"ו • 14:18, 29 באוקטובר 2015 (IST)

9. יואב ר. - שיחה 01:56, 29 באוקטובר 2015 (IST)
10. --‏Yoavd‏ • שיחה 08:56, 30 באוקטובר 2015 (IST)
11. נקטרינה - שיחה 15:31, 30 באוקטובר 2015 (IST)
12. לאחר מחשבה נוספת, שיניתי את דעתי ואני תומך בערך (א) לאחר שינוי השם ו-(ב) לאור הסקירה המקיפה שהוא מציג באשר לדברי נתניהו ולתגובות השונות. אלדד • שיחה 20:44, 30 באוקטובר 2015 (IST)
13. כמו אלדד. ‏Archway‏ • שיחה 20:53, 30 באוקטובר 2015 (IST)
14. כי הצהוב שולט, זו המאה ה-21.אודי - שיחה 21:53, 30 באוקטובר 2015 (IST)
15. לא חשוב יותר או פחות מ1, 2, 3 - שלא ברור לי איך לא היה דיון עליו, ועוד כמה ערכי אקטואליה לא חשובים • איקס איקס - שיחה 16:16, 31 באוקטובר 2015 (IST)
16. --החובץ בגבינה - שיחה 19:40, 1 בנובמבר 2015 (IST)
17. להשאיר. פגז - שיחה 21:37, 1 בנובמבר 2015 (IST).
18. התלבטתי, אבל בוודאי יותר חשוב מנאום הקומץ. זה נאום של ראש ממשלה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 18:01, 2 בנובמבר 2015 (IST)
19. השתכנעתי מטיעוניו של גבי לגבי הצורך בארכה על חשיבותו של הערך. אגם רפאלי - שיחה 21:47, 2 בנובמבר 2015 (IST)
20. אמירה חסרת תקדים מבחינה היסטורית, ובאזז תקשורתי רחב. נת- ה- - שיחה 11:32, 3 בנובמבר 2015 (IST)
21. "הכחשה בקנה מידה רחב כפי שמתקיימת בישראל, לא רק מערפלת את התודעה ומרדימה אינטואיציה מוסרית, אלא גם מאפשרת לנתניהו לטעון שהיטלר לא התכוון מעולם להשמיד את היהודים מבלי שהוא יאולץ להתפטר מתפקידו. אנחנו יכולים לשמוע זאת ולחזור לשגרת יומנו מכיוון שישראל כעת בנויה סביב שקר במימדי ענק" (אווה אילוז) שושושושון - שיחה 12:20, 3 בנובמבר 2015 (IST)

ללא זכות הצבעה

למחוק

1. אמת דיבר ירח אפל - שיחה 10:06, 28 באוקטובר 2015 (IST)

?????????? אילי - שיחה 11:30, 28 באוקטובר 2015 (IST)

אילי, הוא מתכוון להגנת אמת דיברתי כמובן. ביקורת - שיחה 11:42, 28 באוקטובר 2015 (IST)

זה באמת מתחיל להיות מגוחך, חבר'ה תתעוררו. ייצ'יק - שיחה 00:04, 29 באוקטובר 2015 (IST)

להשאיר

1. טוסברהינדי (שיחה) 22:06, 31 באוקטובר 2015 (IST)
2. לא הייתי מעלה בדעתי שיש הצדקה לערך, בנוסף לדף של נתניהו. אבל אחרי שBAswim יצר אותו באופן כה מפורט הכולל מידע חדש- אסור למחוקשיינמן - שיחה 18:20, 31 באוקטובר 2015 (IST).

   הקרדיט לדוד שי, ל-Archwayh, ל-Assafn ולעוד ויקיפדים שמצאו עניין בסוגיה מעניינת זו. BAswim - שיחה 19:09, 31 באוקטובר 2015 (IST)

נמנעים

1. מזל טוב על עוד הצבעה נטולת חשיבות. ברכות. על כל עשר יש אחת חינם. אין ספק שיש מקום להצבעות מעוררות מחלוקות גדולות יותר. לא הצלחתם לעורר את דעת הקהל. בקושי הגיעו 30 מצביעים. מה זה? איפה ההצבעות שהביאו מאות אנשים? אה, גם הם התעייפו. נמאס אפילו לעתירי רוח הלחימה. בקושי מגבייט של בירוקרטיה תיווצר כאן. את חובבי הקרב כבר עייפתם. כל הכבוד. הצבעה חסרת ערך, על ערך בערך. השיטה לא ממש עובדת, והגיע הזמן למשהו אחר. אפילו אני מתעייף משתמש נטול זכות הצבעה,ועייף מהצבעות נטולות חשיבות מלבד יצירת דפי שיחה.
2. העליהום על כותב הערך ממש מטריד, והוא לדעתי מדרדר את ויקיפדיה הרבה יותר מאשר ערכים שנויים במחלוקת. דוג'רית - שיחה 20:56, 29 באוקטובר 2015 (IST)

תוצאות

למחוק 44 (67.7%), להשאיר 21 (32.3%). הערך נמחק בשל השגת רוב העולה על 55% למחיקתו. ‏Archway‏ • שיחה 09:51, 4 בנובמבר 2015 (IST)

משפט לא ברור. אילי - שיחה 09:55, 4 בנובמבר 2015 (IST)

תיקנתי. ‏Archway‏ • שיחה 09:58, 4 בנובמבר 2015 (IST):::ועכשיו מחקתי גם את הערך. ‏Lionster‏ • שיחה 10:49, 4 בנובמבר 2015 (IST)