ויקי:רשימת מועמדים למחיקה/:ירושלים (אוהיו)

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

__ARCHIVEDTALK__

---

<ירושלים (אוהיו), ירושלים (ניו יורק), ירושלים (ניו זילנד)

תאריך תחילת הדיון: 14:21, 25 מאי 2005 (UTC)

הדיון סגור! נא לא להצביע!

הצבעה

למחוק או לאחד לערך "מקומות ששמם ירושלים"

1. טרול רפאים 14:21, 25 מאי 2005 (UTC)
2. כרם יהושע 14:30, 25 מאי 2005 (UTC)מספיק הערה בערך ירושלים על מקום בשם זה לא ערך שלם
3. Harel 14:32, 25 מאי 2005 (UTC) גם אני כמובן בעד למחוק. כפי שכתבתי למטה יש דיון כללי יותר בסוגייה זו בדיוק בויקיפדיה:פרלמנט. נא להצביע שם.
4. מצטער דרור, אבל למה לכתוב כל ערך שמופיע בויקי האנגלית באיזה דף פירושונים הזוי? מלך הג'ונגל 18:07, 25 מאי 2005 (UTC) למחוק בכל מקרה ולאזכר בערך ירושלים עם מידע כללי בלבד. לאחד את הערכים זה סתם מישמש לא קשור.
5. שש"ז 19:56, 25 מאי 2005 (UTC) בלי קשר למדיניות כללית לגבי ערכי ערים קטנות בעולם, הנתונים שהערך הזה כולל הם חסרי טעם וריח. אין להם שום משמעות. אפשר פשוט לקחת כל בניין בישראל ולעשות עליו סטטיסטיקה דומה. אם היה משהו על מקור השם, על תחושת התושבים ביחס לשם או סתם על דברים ייחודיים למקום, היה אפשר לראות טעם בערך. למה שלא נגיע ל-50,000 ערכים עם בוט שיעתיק את כל העיירות בארה"ב עם נתוניהם הסטטיסטיים ואולי גם שמו של השריף המקומי, דרגתו, מספר שנות הלימוד שלו ומספר הקרקפות בחגורתו. איני בא להפחית בערכו של יוצר הערך. אחרי הכול הוא הגיע להישג נדיר - הצליח ליצור ערך חסר טעם יותר מאשר כלום בפיתה. כל עוד אנחנו משתמשים במספר הערכים כאיזשהו קריטריון - חוגגים לפיו, רושמים אותו בעמוד הראשי, מפרסמים הודעות בעיתונות - הגינות בסיסית מחייבת אותנו שלא להפוך את המניין הזה לחוכא ואיטלולא.
6. בסוף זעם שיכנע אותי. גילגמש 20:24, 25 מאי 2005 (UTC)
7. John Doe 16:57, 26 מאי 2005 (UTC)
8. יובל מדר 09:19, 27 מאי 2005 (UTC)
9. רחל1 13:41, 27 מאי 2005 (UTC)
10. ערן 13:51, 27 מאי 2005 (UTC)
11. גיא 15:11, 27 מאי 2005 (UTC)
12. צ'ס • שיחה 15:52, 27 מאי 2005 (UTC) כמובן שהדבר לא גורע דבר ממקומו המכובד של Deroravi בויקיפדיה.
13. Ignorance 22:26, 27 מאי 2005 (UTC) אני תומך ביצירת ערך חדש שירכז בתוכו את כל המקומות ששמם הוא ירושלים.
14. Magister 06:49, 28 מאי 2005 (UTC) לאחד
15. H2O 18:55, 28 מאי 2005 (UTC) הערך מכיל יותר מדי נתונים סטטיסטיים פתטיים בנוגע ל100 אנשים או משפחות מה שזה לא יהיה. כמו שלא עושים ערך על כל התנחלות בישראל שנקרא גבעת איציק. אז בארצות הברית בטח ובטח שאין צורך.
16. --אוריון אבידן (עלמה במיל') 09:16, 29 מאי 2005 (UTC)
17. עמית 09:18, 29 מאי 2005 (UTC) הנושא מהותי, וההשתתפות הרחבה היא לא בכדי. רבותי: התבלבלתם בין אנציקלופדיה למנוע חיפוש. אנחנו כותבים כאן אנציקלופדיה.
18. אבינעם 19:22, 29 מאי 2005 (UTC) לאחד (בלי הנתונים הסטטיסטיים המיותרים).
19. גיא אלסטר 23:44, 29 במאי 2005(UTC) למחוק
20. לאחד. בברכה Shayakir 21:58, 29 מאי 2005 (UTC)
21. נתנאל 07:52, 30 מאי 2005 (UTC) זכות קיום של ערך נובעת (לדעתי) מהפוטנציאל שלו להפוך לערך של 10,000 מילה (ולא רק מספרים), מה שמתקיים לגבי יישובים זעירים בישראל ולא מתקיים בערך זה.
22. --נחמן 13:57, 30 מאי 2005 (UTC)....מה קרה, נגמרו ערכים לכתוב עליהם...? אתם יודעים כמה כפרים עם שמות כאלה יש? מה עם עיירות בשם "פלסטין" או "כרמל"? זה פשוט טירוף!
23. tomle 20:42, 30 מאי 2005 (UTC) אין ויקפיד שלא השתתף בהצבעה הזאתי שמתי לב .
24. matthew 21:02, 30 מאי 2005 (UTC) אני בעד לאחד אותו, ולא למחוק אותו, למרות זאת דרוראבי אני עדיין חושב שתרומתך לויקיפדיה גדולה מאוד, פשוט אם זה מעצבן הרבה אנשים יש בזה משהו
25. Jtm • שיחה 22:02, 30 מאי 2005 (UTC) לאחד את שלושת הערכים לערך אחד.
26. לאחד, ואם לא - למחוק. 1) הערך במצבו הנוכחי אינו מתאים. 2) אני לא רואה איך אפשר להפוך ערך על כפר באוהיו למשהו שיהיה ראוי לשמור 3) את רשימת המקומות ששמם 'ירושלים' אפשר להוסיף לערך על ירושלים (יחד עם ההסטוריה של שם העיר). עוזי ו. 15:49, 31 מאי 2005 (UTC)
27. Ofeky 18:16, 31 מאי 2005 (UTC) אני חושב לאחד. בשום אופן לא למחוק. זה עדיף מאשר ערכים מפוזרים.

להשאיר

1. ערןב 14:37, 25 מאי 2005 (UTC)
2. Deroravi 15:19, 25 מאי 2005 (UTC)
3. דוד שי 17:18, 25 מאי 2005 (UTC). כנראה שלא אכתוב ערכים כאלה, אך אם מישהו טרח לכתוב אותו, איני מוצא סיבה למחיקה.
4. דורית 17:26, 25 מאי 2005 (UTC)
5. דליק כלבלב 21:00, 25 מאי 2005 (UTC) הוספתי הערה בדף השיחה
6. Pixie 10:02, 26 מאי 2005 (UTC).
7. Pisauron 15:38, 1 יוני 2005 (UTC) .
8. אריה ז. • (ויקימילונאי) 08:33, 27 מאי 2005 (UTC) - מצטער שלא השתתפתי בדיון עד עכשיו. אני לא מבין למה למחוק מידע וידע שכתוב בעברית מהמקור היחיד אולי שעשוי להציג אותו. ולא, זה לא רע שויקי תהיה היחידה. זה רק חיובי. אם אי פעם מישהו ירצה לכתוב עבודה על השם "ירושלים", אין ספק שירצה להזכיר את הכפר הנידח הזה. זוהי המעלה של ויקיפדיה, לכלול מידע שעשוי לא להיכלל באנציקלופדיה רגילה.
9. נעמה מ. 09:06, 27 מאי 2005 (UTC) מצטרפת לדבריהם של דוד שי ואריה ז.
10. Apollo 11 09:48, 27 מאי 2005 (UTC)
11. אלמוג 11:37, 27 מאי 2005 (UTC)
12. אורי מוסנזון 14:08, 27 מאי 2005 (UTC) כי מישהו טרח לכתוב אותו וחשב שהוא מספיק חשוב.
13. עידן ד 14:13, 27 מאי 2005 (UTC) אכן ערך איזוטרי, אבל רק בזכות שמו שווה להשאירו. אם היה זה כפר אחר כנראה הצבעתי הייתה הפוכה.
14. Dovi 14:29, 27 מאי 2005 (UTC)
15. מלח השמים 14:46, 27 מאי 2005 (UTC)
16. Little Savage 14:49, 27 מאי 2005 (UTC)
17. Jobnikon 10:22, 28 מאי 2005 (UTC)
18. אפי ב. • שיחה • 09:55, 30 מאי 2005 (UTC) - לפי חז"ל יש שתי ירושלים: ירושלים של מטה וירושלים של מעלה, ולפי הויקיפדיה יהיו עוד כמה ירושלים של הצידה. (-:
19. ek7 14:58, 30 מאי 2005 (UTC) - מי יודע, אולי מישהו יתעניין בערך זה.
20. Ramiy 20:13, 30 מאי 2005 (UTC) אני נגד קביעת מדיניות גורפת ולכן אני נותן את הקול שלי גם פה. 20:13, 30 מאי 2005 (UTC)
21. אבי תמרובן 05:29, 31 מאי 2005 (UTC) התנגדותי למחיקה נובעת מכמה טעמים - עקרוניים וטכניים. ברמה הטכנית אציין כי ערכים כאלה גם אם מידת חשיבותם פחותה - אינם גורעים מהויקיפדיה מאומה, הם אינם "מעיקים" על מנועי החיפוש ותרומתם להכבדת נפח בסיס הנתונים שולית. אילו הייתה הויקיפדיה אנציקלופדיה "מסורתית" מודפסת היה טעם בדיון כזה שכן אז נפח הספרים ומשקלם היה יכול להעיק, להכביד ולסרבל. הואיל והויקיפדיה מתקיימת במרחב וירטואלי נפחה יכול לגדול לאין שיעור בעוד "מישקלה" ישאר קרוב לאפס ! על כן אני מתנגד למחיקה. הטעם נוסף להתנגדותי הינו עקרוני יותר - אל לנו לקבוע "סולם חשיבות" של עובדות ומידע - הדבר הזה מסוכן שכן הוא מכניס נימה אישית והשפעת "הלכי רוח" הפוגעים נואשות באובייקטיביות (גם אם החלטות מתקבלות מתוך קונצנזוס והסכמה) ויש להמעיט בכך. כל עוד מדובר במידע אמין המבוסס על עובדות ואמת אין שום סיבה "לצנזר" ולהכפיפו ל"אמות מידת החשיבות" הנשענות על רוב אקראי ומזדמן של ויקיפדים
22. Hmbr 05:41, 31 מאי 2005 (UTC)
23. לאחד, ואם לא - להשאיר. 1) הערך במצבו הנוכחי אינו מתאים. 2) אני לא רואה איך אפשר להפוך ערך על כפר באוהיו למשהו שיהיה ראוי לשמור 3) את רשימת המקומות ששמם 'ירושלים' אפשר להוסיף לערך על ירושלים (יחד עם ההסטוריה של שם העיר). עוזי ו. 15:49, 31 מאי 2005 (UTC)
24. אם אין קווים מנחים לכתיבת ערכים(או יותר נכון לאי כתיבת ערכים) ומקובל על רוב הויקיפדים(בהצבעה השנייה) שמותר לכתוב ערכים מהסוג הזה הרי שאין לזלזל בזמנו של הויקיפד שכתב את הערכים הללו.--איש המרק 14:55, 1 יוני 2005 (UTC)

גילגמש 17:19, 25 מאי 2005 (UTC) היות ומסתמן רב ברור נגד המדיניות המוצעת, אני מתנגד למחיקתו של ערך זה. Ignorance 14:32, 27 מאי 2005 (UTC) matthew 14:16, 27 מאי 2005 (UTC) - מסכים עם דוד שי ואריה.ז MathKnight 08:27, 27 מאי 2005 (UTC)

הצבעה ספציפית

בעד איחוד הערכים

1. כל עוד הערכים ישארו ברמה של שנתון סטטיסטי, עדיף כנראה לאחדם ומאחר והייחוד היחידי שלהם הוא שמם המשותף. MathKnight 04:45, 31 מאי 2005 (UTC)
2. מתניה 10:43, 31 מאי 2005 (UTC)

נגד איחוד הערכים

1. יפתח 19:38, 28 מאי 2005 (UTC)

בעד מחיקת ירושלים (אוהיו)

1. יפתח 19:38, 28 מאי 2005 (UTC)

נגד מחיקת ירושלים (אוהיו)

1. נעמה מ. 07:17, 29 מאי 2005 (UTC)

נגד מחיקת ירושלים (ניו יורק)

1. נעמה מ. 07:18, 29 מאי 2005 (UTC)

נגד מחיקת ירושלים (ניוזילנד)

1. יפתח 19:38, 28 מאי 2005 (UTC)

דיון

אני לא יכול יותר. בשביל מה לנו ערך על כפר עם 152 תושבים באוהיו. אני מתייאש מהויקיפדיה. בזמן הקרוב אכתוב בוט שייצור ערכים לכל המספרים הטבעיים בין 1 ל-4353185715. נראה להם איזו ויקיפדיה הכי גדולה!! אם רעיון זה יתקבל בהתנגדות, אכתוב ערך על הבית ברח' אלי כהן 19 בחולון, יש בו 191 תושבים! Harel 14:05, 25 מאי 2005 (UTC)

כן, זה באמת מיותר. גילגמש

היה על זה דיון (צעקות) במפגש בפסח. זה היה דרוראבי נגד כולם (עד כמה שהתרשמתי). זה שDeroravi הוא ויקיפד רב זכויות (מאוד), עוד לא אומר שכל ערך גאוגרפי איזטורי שהוא כותב צריך להתקבל פה בלי אפשרות לדיון מחיקה. הרי אם לכפר היו קוראים Springville לא היינו כותבים עליו! Harel 14:12, 25 מאי 2005 (UTC)

אני מוביל שינוי מדיניות בפרלמנט שיביא למחיקת כל הערכים האלו אם יתקבל. מציע לעצור בינתיים את דיון המחיקה הזה ולהצביע שם. Harel 14:26, 25 מאי 2005 (UTC)

כפי שאתם יודעים, אני מאמין שכל יישוב מגיע לו ערך - הערך דנא הוא ינציקלופדי, וכל ההתנגדות שלכם אליו הוא לפי מספר התושבים - אם כך הבא נמחוק את כל הישובים במצויינים בערך רמת הגולן שגם בהם מספר תושבים כזה. ערך זה שייך לפרוייקט ירושלים שמטרתו הרחבת הערכים על העיר ירושלים ובמסגרתו יכול מחפש לשאול כמה ערים יש בעולם בשם זה, ומה יש בהן. Deroravi 15:20, 25 מאי 2005 (UTC)

יש בעיה עם כל הפרטים הסטטיסטים האלו: הם עשויים להשתנות מאוד באוכלוסייה קטנה שכזו והם לא מעניינים כל כך- לדעתי עדיף לוותר על הנתונים הסטטיסטים ולתת קישור חיצוני לאתר אינטרנט שמציג את כל המידע הסטטיסטי. ערן 15:35, 25 מאי 2005 (UTC)

מצויין למתי הערכים מעודכנים, ולמי שמתעניין במידע סטטיסטי זה - המידע מספיק לפחות ל- 15 השנים הקרובות. הערך מתבסס על הערך האמריקאי (והשני מעודכן אוטומטי) - לאחר שהשני יעודכן אני משער שניתן יהיה להפעיל איזה בוט שמעדכן גם את שלו בהתאם. לגבי קישור - נא הבט בערך ירושלים בצד שמאל - האם כדאי להשאיר את הטבלה שם או להפנות במקומה לאיזה אתר חיצוני שמציג את המידע הסטטיסטי? Deroravi 16:06, 25 מאי 2005 (UTC)

אף שתפיסת עולמו של Deroravi ידועה (וגם מוצגת למעלה), איני רואה ערך זה כחלק ממנה. השם ירושלים (אוהיו) מצדיק את קיומו של הערך, ואין הוא בגדר סנונית שמבשרת את האביב. אני מצפה גם לערכים על חברת בית לחם סטיל, על פריז, טקסס (הסרט) ופריז (טקסס). דוד שי 17:26, 26 מאי 2005 (UTC)

הערך לגיטימי, אם כי אנמי ביותר. כמובן שלא צריך להגזים ופרויקט כל כפרי אוהיו יהיה מיותר לחלוטין ואפילו מוגזם. אבל מאחר ששם הכפר הזה הוא כשם בירתנו לנצח נצחים, כדאי להשאירו - למרות כל המגרעות שצוינו לעיל. MathKnight 08:27, 27 מאי 2005 (UTC)

אני מסכים לגמרי עם דוד שי ומבהיר גם שאין זה סתם כפר של 152 תושבים אלא כפר ששמו זהה לשמה של בירתנו. גם אם הערך איננו קריטי לויקיפדיה אינני רואה כל רע בעצם קיומו ואינני מאמין שהערך הזה יוצר תקדים כלשהו ליצירת ערכים על כל ישוב,קומונה או גורד שחקים רב דיירים ברחבי העולם שכן הדגש בערך הוא על שמו הייחודי כל כך של הישוב ולאו על מספר התושבים המתגוררים בו או על המבנה הדמוגרפי שלו. Ignorance 14:27, 27 מאי 2005 (UTC)

לדעתי כל הדיונים האלה לא רק מיותרים, אלא גם מנוגדות לעצם המדיניות של ויקיפדיה. כל הרעש המתמיד נגד קצרמרים זה אותו דבר. בויקי אנגלית היתה שאיפה מראש (גם כאשר היה עדיין קטן) לכלול מאמרים לא רק על כל יישוב בעולם, אלא אפילו על כל מוסד בעולם (בתי ספר, אוניברסיטאות, חברות...). והיום הם בהחלט עושים את זה ואין לאף אחד בעיה, ולא מציעים למחוק אותם. אם מישהו רוצה לכתוב על כפר נידח בהודו זה לא מפריע לאף אחד, וטוב שהוסיף קצת מידע. לגבי יישובים, המדיניות של ויקי אנגלית היתה מפורשת מהתחלה: ויקיפדיה הוא גם אנציקלופדיה וגם "Almanac", כלומר, ספר שכולל רשימות מידע על מקומות ואנשים (דהיינו: קצרמרים!). כדאי להפסיק את הדיונים השטותיים אחת ולתמיד, ולהתמקד בכתיבה, ובמחלמה האמתית נגד ונדליזם והשחתות. Dovi 14:50, 27 מאי 2005 (UTC)

התנגדות עקרונית לדיון מחיקה זה

אני מתנגד לדיון מחיקה זה היות והועלתה הצעה למדניות כוללת יותר בפרלמנט. אם ההצעה בפרלמנט לא תעבור, אני אתנגד למחיקת הערך הזה כי דינו לא שונה מדינו של כל ערך אחר מהסוג הזה. אם ההצעה תעבור, הרי שהדיון בלאו הכי מבוטל כי הערך ימחק לפי המדיניות החדשה. גילגמש

ערך זה העומד לדיון מחיקה עומד בפני עצמו. ההצבעה כאן היא לגבי ערך ספציפי זה בלבד, על תוכנו וצורת כתיבתו ואין לה דבר וחצי דבר עם הדיון בפרלמנט. כל ערך יכול לעלות להצבעת מחיקה ללא קשר לדיון זה או אחר שהיה בעבר או נערך בהווה. John Doe 04:48, 27 מאי 2005 (UTC)

לדעתי זה יהיה מחטף למחוק ערך זה משום שמסתמנת מגמה להשאיר ערכים כאלו בדיון בפרלמנט. בברכה Shayakir 08:23, 27 מאי 2005 (UTC)

למה מחטף - יש הצבעה מסודרת, כל מי שרוצה יכול להצביע נגד. מה גם, בפרלמנט נדונה מדיניות כללית וכאן מדובר בערך ספציפי גילגמש 08:25, 27 מאי 2005 (UTC)

רוב המצביעים בפרלמנט מתייחסים לערך ספציפי זה ולהערה שלך לגבי ההצבעה המיותרת כאן כל עוד מתקיימת הצבעה בפרלמנט. Deroravi 08:28, 27 מאי 2005 (UTC)

זה לא נכון. בפרלמנט דנים בדמיונית כללית וכאן במחיקה ספציפית גילגמש

תקרא את הנימוקים השונים בפרלמנט ותראה שהרוב מתייחסים לערך ספציפי זה (לכאן ולכאן). Deroravi

זה לא משנה כלל כי זאת רק דוגמה. ללא קשר להצבעה בפרלמנט, אם יושג רב תוך שבוע, הערך ימחק. גילגמש 08:32, 27 מאי 2005 (UTC)

אם הוא יימחק - אז הוא יימחק בניגוד למדיניות ואני אבקש לקיים דיונים על כל הערים שמספר תושביהם קטן. Deroravi 08:33, 27 מאי 2005 (UTC)

זאת זכותך המלאה לקיים כל דיון שרק תרצה. גילגמש 08:35, 27 מאי 2005 (UTC)

אני צריך את הכתובת

למישהו יש את כתובת הדואר של ראש העיר (עיירה, שכונה, רחוב?) של ירושלים? אני רוצה לכתוב לו מייל המספר על הדיונים הארוכים המתקיימים פה בגלל אפסותו הקיומית של המקום בו הוא גר. אולי זה ישפר את מצב רוחו, והוא ירגיש קצת יותר חשוב. אורי מוסנזון 14:26, 27 מאי 2005 (UTC)

ההבחנה שהעלת בדף השיחה של הערך נכונה בעיני. ולגבי ערך זה, יוסיף הרבה אם יהיה בו מידע על הרקע לבחירת השם ירושלים. מלח השמים 14:38, 27 מאי 2005 (UTC)

מצאתי לנכון לחזור כאן על אותה הבחנה:"יש לאפשר קיום כל ערך שנערך ידנית ומכיל אנפורמציה אמיתית. יש לקיים דיון נחיצות לפני הפעלת בוט המייצר סידרה של ערכים לפי בסיס נתונים קיים". אורי מוסנזון 14:47, 27 מאי 2005 (UTC)

יש לי את הכתובת של קליניקה גדולה לגמילה בסמים הנמצאת בירושליםי אוהיו - אולי אפשר להתקשר אליהם ולשאול מה כתובת ראש העיר? Deroravi 14:41, 27 מאי 2005 (UTC)

האם הם מטפלים גם בגמילה מדיונים אינסופיים בנושא שולי? דוד שי 14:53, 27 מאי 2005 (UTC)

ניפגש בשמחות

יהודי טוב אומר "אעלה את ירושלים על ראש שמחתי". לפי מה שהולך כאן ברור שוויקיפד עברי טוב אומר "אעלה את ירושלים (אוהיו) על ראש שמחתי". דוד שי 14:53, 27 מאי 2005 (UTC)

ואתה מאמין שכל הויכוח התחיל כי התחלתי לעבוד על ערכים לכבוד יום ירושלים? Deroravi 14:57, 27 מאי 2005 (UTC)

אל תשכח גם שחתן יהודי שם אפר על הראש בגלל מצבה העגום של ירושלים שש"ז 15:18, 27 מאי 2005 (UTC)

הצעת פשרה

מאחר והערך עורר הדים רבים בעד ונגד אני מצאתי לנכון להציע את הפשרה הבאה (בלא שום קשר להצבעתי): אני בעד מחיקת הערך אך גם בעד שילובו בערך ירושלים בתוך תת כותרת הנקראת "ערים בעלות אותו שם" (ברור שזה לא תהיה הכותרת, אך זה יכול להוות כיוון) matthew 14:50, 27 מאי 2005 (UTC)

אני מתנגד להצעה: הערך ירושלים גדול ועמוס גם בלי תוספת זו. דוד שי 14:53, 27 מאי 2005 (UTC)

אני נגד - יש בו מידע שנראה לי שראוי שיהיה גם בשפה העברית (למה אתה כופה על אנשים ללכת לחפש אותו בוויקי באנגלית?) - ושאינו ראוי להיות בתוך הערך ירושלים (על נושא האוכלוסין) הערך ירושלים עמוס דיו - ואני לא חושב שצריך ערך נפרד שמאגד את כל הערכים האחרים של יישובים בשם ירושלים (זה תפקיד דף הפירושונים). לדעתי הערך צריל להישאר כמות שהוא. Deroravi 14:57, 27 מאי 2005 (UTC)

אם כבר, אפשר לצרפו לערך ששמו יהיה "ערים נוספות ששמן ירושלים". אין טעם להעמיס על הערך הראשי בפרטים זניחים אלו. גילגמש 14:59, 27 מאי 2005 (UTC)

אני לא חושב שצריך לצרף אותו לירושלים (ניו יורק) ולירושלים (ניו זילנד) ולו מהעובדה שהם ביבשות שונות. Deroravi 15:02, 27 מאי 2005 (UTC)

הפשרה נראית סבירה לחלוטין והגיונית. ערך "ערים נוספות ששמן ירושלים". לכל עיר צריך להופיע מיקומה ותיאור קצר שלה (כולל אוכ' ופרטים מעניינים). למשל:

ירושלים (Jerusalem) הינו כפר במחוז מונרו במדינת אוהיו שבארצות הברית. נכון לשנת 2000 התגוררו בכפר 152 תושבים. ירושלים ממוקמת ב- 39°51'8" צפון, 81°5'43" מערב. שטחו של הכפר 0.6 קמ"ר.

נכון לשנת 2000 התגוררו בכפר 152 תושבים. בכפר נמצאים 69 בתי אב ו- 48 משפחות. צפיפות האוכלוסין הינה 234.8 נפשות לקמ"ר. אוכלוסיית הכפר מורכבת כולה מלבנים, וכמחצית ממנה הם זוגות נשואים. ההכנסה הממוצעת למשפחה הינה 33,611 דולר לשנה. ההכנסה הממוצעת לנפש בעיר: 12,873 דולר לשנה (שזה בערך שווה ל 5000 ש"ח בחודש).

זה יהווה לדעתי תיאור מינימלי מספק, בתקווה שיורחב. שימו לב שאין טעם להעמיס בסטטיסטיקה אלא להעביר את האופי של המקום ושל האוכלוסיה שלו. MathKnight 16:33, 27 מאי 2005 (UTC)

נגד. ובכלל, יש דיון בפרלמנט וצריך לנהוג לפיו, האנרגיה המושקעת פה נראת לי מיותרת. דורית 16:46, 27 מאי 2005 (UTC)

עקב התנגשות עריכה עם דורית:

דעתי נשארה כפי שהייתה לפני ההצעה האחרונה. וככלל פתיחת הנושא לדיון מחודש מעט בעייתית בעיני. למרות זאת איני מתנגד לזה באופן חד משמעי כיוון שאני מנסה לחשוב מה היה אם אני הייתי בצד המיעוט. ועוד שאלה: מתי נספיק לבשל טשולנט לכבוד שבת אם נתעסק כה הרבה בנושא הזה ? מלח השמים 16:51, 27 מאי 2005 (UTC)

אני תומך בפשרה. אבל למה אפשרויות המחיקה והפשרה מאוגדות יחדיו? Ignorance 18:23, 27 מאי 2005 (UTC)

כי איחוד הערכים פירושו מחיקתם והעברתם בשלמותם לערך המשותף ולא קיומם של שלושה ערכים - המשותף ושני הנפחים. גילגמש 18:24, 27 מאי 2005 (UTC)

אבל ישנם משתמשים שאינם מעוניינים להעביר את הערך אלא להסירו מויקיפדיה באופן מוחלטIgnorance 22:15, 27 מאי 2005 (UTC)

זה נכון, אבל אי אפשר להשיג רב להצעה זו, אז זאת מעין הצעת פשרה. מי שלא רוצה לאחד, אלא למחוק שיעביר את הצבעתו למחיקה טוטלית. מה שכן, היא תספר ביחד עם ההעברה (לפי תקדים קביעת המדיניות בפרמנט, בה הוחלט ללכת לפי הרב הקרוב). גילגמש 22:19, 27 מאי 2005 (UTC)

הצעה

מדובר למעשה בשתי שאלות שונות: א. האם יש צורך בערך שכזה? ב. האם יש צורך במידע סטטיסטי מהסוג המובא בערך. והנה התשובות לדעתי: א. כן, זה מעניין לדעת על ערים נוספות בשם ירושלים. אמנם, נראה לי שאפשר להסתפק בערך כללי על כל הערים בעלי השם הדומה. ב.אינני מוצא ערך במידע הסטטיסטי המפורט בערך, ובאמת בצורה זו ניתן למלא את הויקיפדיה באלפי ערכים חסרי תועלת. לכן לדעתי, אף שאין למחוק את הערך, יש להסיר ממנו את המידע המיותר. אריה א 15:37, 27 מאי 2005 (UTC)

זאת הצעה לא מעשית כי תשאר עם 6 מילים בלבד "ירושלים, אוהיו - כפר באוהיו, ארצות הברית". פרט למידע סטטיסטי אין שום דבר בערך זה. אם כל מה שמעניין אותך זה השם שלו, אפשר לציין בשורה בערך על ירושלים שקיים כפר כזה ובזה לסיים את העניין. גילגמש 15:44, 27 מאי 2005 (UTC)

אם זה נורא חשוב למישהו לשמור על המידע בערך תוך שיש קונצנזוס סביבו שיכתוב נא את הערך על השפעת ירושלים ומקומה בדתות אחרות, עמים, אמונות, בתרבות וכו'. שם אפשר לתת כדוגמא את העניין של לקרוא עיר על שם ירושלים כהשפעה ולפרט קלות על העיר. מלך הג'ונגל 01:12, 28 מאי 2005 (UTC)

בכלל מה ההתרגשות המטופשת הזו מזה שיש עוד מקום (או 4 מקומות) שנקראים ירושלים? העולם בכלל, וארה"ב בפרט, מלאים מקומות שנקראו ע"ש אתרים תנכיים. יש בארה"ב כמה וכמה ירושלים, בית לחם, בית חסדא, ועוד כהנה וכהנה, אפילו רחובות (Rehoboth). זה כ"כ טבעי לעיירה שנוסדה ע"י פרוטסטנטים דתיים, ובחירת השם לא הייתה כדי להפעים את רגשותינו הציוניים אלא משום רגשותיהם הדתיים.Magister 07:32, 28 מאי 2005 (UTC)

טעם מר בפה

אני מוצא טעם מסוים לפגם בכך שהדיון הזה התפזר לשכנוע אישי של ויקיפדים בדפי השיחה שלהם. לדעתי זהו נוהג פסול - הדיון צריך להיות פומבי ופומביותו מתבטאת בכך שהדיון מתקיים כאן - בדף ההצעת המחיקה, ולא בפינות נסתרות, דהיינו דפי שיחה של ויקיפד זה או אחר. אין בכך בכדי לטעון כי אל לוויקיפדים לפעול למען תמיכה בדעתם בקרב שאר הקהילה, אך הצורה בה זה נעשה נראית לי מנוגדת לרוח הקונצנזוס (ולאו דווקא הכרעת רוב מקרי) שלאורה אמורה הוויקיפדיה לפעול. ערןב 21:13, 30 מאי 2005 (UTC)

זאת אכן בעיה משמעותית, אבל אני חושש שהאחראים העיקריים לה הם דווקא אלו שקיבלו את ההודעה, בכל ההודעות הבקשה הייתה להגיב כאן ואילו הויקיפדים שקיבלו את ההודעות לא מילאו אחריה. אני מציע לפרסם הודעה במזנון בנושא הזה. טרול רפאים 21:22, 30 מאי 2005 (UTC)

נהפוך הוא. הסבת תשומת הלב של ויקיפדים להצבעה המתרחשת פה היא מעשה חכם. בכלל, מן הראוי שיותר ויותר ויקיפדים יקחו חלק בקביעת המדיניות, ויהיו מודעים לטענות שעומדות מאחורי החלטות. ההצבעה כאן מדהימה! איזו מעורבות! איזו איכפתיות! בראבו.

הבעיה איננה בהפניית תשומת הלב אלא בפיזור הדיון. טרול רפאים 21:22, 30 מאי 2005 (UTC)

לזה כיוונתי. ערןב 21:28, 30 מאי 2005 (UTC)

ציטטה של דוד שי

בשיחה עם מעריב NRG [1] אמר דוד שי:

"השאלה המהותית היא האם אנציקלופדיה צריכה לתת את כל האמת, או רק את האמת. לא כל הפרטים רלוונטיים. לא מעניין אותנו אם איש מתעטש שלוש פעמים ביום, גם אם זה מתבסס על עובדות מוצקות. אנחנו צריכים להגיש סיפור עם עובדות שיש להן משמעות, ולא צריך להתרכז בטפל, גם אם יש אנשים שזה מרכז עולמם". הציטוט מעולם לא היה יותר רלוונטי שש"ז 21:31, 30 מאי 2005 (UTC)

בהחלט! גילגמש • שיחה 21:34, 30 מאי 2005 (UTC)

חלוקת הצבעה מוזרה

ראו דף השיחה של הערך. יש להפריד את האופציה הראשונה, כאשר מי שלא ציין את העדפתו כאילו הצביע בעד מחיקה. ערןב 07:04, 31 מאי 2005 (UTC)

ממש חלוקה מוזרה, מדוע שלא תחלקו "להשאיר או לאחד" ? (ואז יהיה רוב לאפשרות זו ???) האופן ההוגן יותר הוא לפצל את ההצבעה קרי - כל מרכיב לגופו: "למחוק" "לאחד" "להשאיר" השיתוף של "לאחד ולמחוק" אינו הוגן ועל כן גם אינו במקום אבי תמרובן 15:06, 31 מאי 2005 (UTC)