ויקי:רשימת מועמדים למחיקה/:יצחק גולדשטיין

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

__ARCHIVEDTALK__

---

<יצחק גולדשטיין

• תאריך תחילת ההצבעה: 08:26, 7 באוקטובר 2009 (IST)
• תאריך סיום ההצבעה: 08:25, 14 באוקטובר (IDT)

דיון

דיונים קודמים על הערך

• שיחה:יצחק גולדשטיין

דיון נוכחי

גולדשטיין הוא עיתונאי עם ותק של 30 שנים, מתוכן 21 שנים ב"ידיעות אחרונות", העיתון הנפוץ בישראל. ישנה הלכה וישנה הלכה למעשה. הכללים המופיעים בויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים נוקשים מאוד, ובפועל לא עומדים בהם כבר שנים. הביטו בקטגוריות כגון קטגוריה:עיתונאים ישראלים, קטגוריה:סגל קול ישראל, קטגוריה:סגל גלי צה"ל, קטגוריה:ערוץ 10: שדרנים, שחקנים ומנחים, קטגוריה:סגל חברת החדשות, קטגוריה:הערוץ הראשון: שדרנים, שחקנים ומנחים. יש בהן מאות ערכים על עיתונאים, שדרנים ומנחים, שרובם אינם עונים על הכללים הנוקשים שנקבעו לפני שנים. הם לא שינו שום דבר מהותי בחברה הישראלית, לא הפילו ממשלות ולא השיגו סקופים שנלמדים בבתי ספר לתקשורת. הנוהל שנוצר בפועל במשך שנים הוא שחשיבותם של עיתונאים, שדרנים ומנחים נובעת לרוב מצירוף של 2 גורמים: הם פועלים בכלי תקשורת מרכזי, ועושים זאת במשך תקופת זמן משמעותית (ולעיתים גם במשך זמן קצר יחסית, בוודאי קצר מזה של גולדשטיין). ואולי הגיע הזמן גם להפסיק עם הדוגמה של השרברב. אף אחד לא באמת חושב שיש מקום להשוואה בין שרברבים, שעבודתם (החשובה כשלעצמה) אינה נחשפת לציבור הרחב ואין בה עניין ציבורי, ובין עיתונאים או אנשי תקשורת, שעבודתם נחשפת בפני הציבור הרחב ויש עניין ציבורי בהם ובעבודתם. Lostam - שיחה 19:56, 7 באוקטובר 2009 (IST)

אז בתור מישהו עם רקע של כתיבה בתחום הכדורגל (יש לי כ-200 ערכים, אולי קצת פחות), אני יכול לומר בביטחון מלא שהתפקיד של גולדשטיין לא כזה חשוב ומשפיע. מצד שני, אם אתה חושב שאדם שעבד במקצועו שלושים שנים זכאי לערך אני אשלח לך חומר במייל כדי שתכתוב ערך נייטרלי על סבא שלי ז"ל שהיה קבלן בניין. זה תפקיד שלבטח משפיע יותר מכתב לא מרכזי בעיתון. ואגב, הוא היה רק 21 שנה בידיעות אחרונות. לא 30. אני מקווה שכתיבה במקומונים זה לא משהו שמקנה חשיבות, אחרת אוי לנו ואבוי לנו... קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:59, 7 באוקטובר 2009 (IST)

כתבתי במפורש שכתב ב"ידיעות" "רק" 21 שנים. ברוקולי, אני תמיד שמח לקבל ממך מיילים Lostam - שיחה 20:10, 7 באוקטובר 2009 (IST)

וטילים? קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:10, 7 באוקטובר 2009 (IST)

הצבעה

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, שיחות קבצים, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה. נא לא לנהל דיונים בגוף ההצבעה.

למחוק

1. ‏odedee • שיחה 08:32, 7 באוקטובר 2009 (IST) לפי נימוק ה"חשיבות" בדף השיחה, לכל פנסיונר יש חשיבות אנציקלופדית כי הוא עבד במקצועו כ-40 שנה. מביך מאוד.
2. חשיבות הערך אינה ברורה. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:35, 7 באוקטובר 2009 (IST)
3. נימוק הוותק לבדו אינו נימוק לגיטימי. בברכה. ליש - שיחה 08:40, 7 באוקטובר 2009 (IST)
4. גאלוס - שיחה 13:30, 7 באוקטובר 2009 (IST)
5. עדן - שיחה 13:31, 7 באוקטובר 2009 (IST)
6. בבואי לדון בחשיבותו של עיתונאי אני מחפש גם מידע על עבודתו העיתונאית. זה שהוא סיקר במשך 40 שנה משחקי ספורט לא הופך אותו לאישיות חשובה • עודד (Damzow) • שיחה • משתמש זה מרענן מומלצים 13:32, 7 באוקטובר 2009 (IST)

   יש לדייק: לפי הכתוב בערך הוא סיקר רק שתי קבוצות כדורגל. זה אפילו לא כתב ספורט בכיר. ואני בספק גם אם הוא זה שחשף את הקריסה של רובי שפירא ז"ל. זה היה יוצא לאור בכל מקרה. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:55, 7 באוקטובר 2009 (IST)

7. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:54, 7 באוקטובר 2009 (IST)
8. לא מצאתי בכתוב פרט שיסביר חשיבות האחד והיחיד - שיחה 14:10, 7 באוקטובר 2009 (IST)
9. הידרו - שיחה 14:16, 7 באוקטובר 2009 (IST)
10. צריך עוד משהו מלבד ותק בכלי תקשורת חשוב. משהו. ואין. אדם נבו•שיחה 20:06, 7 באוקטובר 2009 (IST)
11. אלמוג 20:12, 7 באוקטובר 2009 (IST) אהבתי לקרוא אותו.
12. רציתי להצביע נגד מחיקה ולהגיד משהו בסגנון עם X עובר אז גם זה צריך לעבור אבל אז ראיתי שזה גורם לי להישמע כמו מישהו שאני לא ממש אוהב אז ויתרתי. יורי - שיחה 20:36, 7 באוקטובר 2009 (IST)

    אם הדברים האלה היו נכתבים בוויקיפדיה, מישהו היה צריך לחסום אותך ליום-יומיים. עוזי ו. - שיחה 21:46, 7 באוקטובר 2009 (IST)

13. טל ענבר - שיחה 20:39, 7 באוקטובר 2009 (IST)
14. הידוען האלמוני - שיחה 21:52, 7 באוקטובר 2009 (IST)
15. ‏עדיאל‏ 21:58, 7 באוקטובר 2009 (IST)
16. כותב מדור ספורט במקומון. כל מילה אחרת מיותרת ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 23:38, 07/10/09
17. אביהו • שיחה 07:48, 8 באוקטובר 2009 (IST)
18. הנסיך - שיחה 16:37, 8 באוקטובר 2009 (IST)
19. ‏Ori‏ • PTT‏ 21:51, 8 באוקטובר 2009 (IST)
20. אמיר מלכי-אור - שיחה 23:32, 8 באוקטובר 2009 (IST)
21. ‏Gridge ۩ שיחה 23:40, 8 באוקטובר 2009 (IST).
22. Hmbr • שיחה 01:17, 9 באוקטובר 2009 (IST)
23. מלכת אסתר - שיחה 15:08, 9 באוקטובר 2009 (IST)
24. מיקיMIK • שיחה • 17:21, 10 באוקטובר 2009 (IST)
25. סמי - שיחה 19:17, 10 באוקטובר 2009 (IST) למרות שתומר כמעט ושכנע אותי בנימוקו החד-משמעי
26. חילכן היה נמזר יוסאריאן • שיחה 19:17, 11 באוקטובר 2009 (IST)
27. מביך גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 06:49, 12 באוקטובר 2009 (IST)
28. NirY Wiki - שיחה 13:32, 13 באוקטובר 2009 (IST)
29. ליז'אנסק - שיחה 13:55, 13 באוקטובר 2009 (IST)
30. מישהו שההישג הגדול שלו הוא סיקור שתי קבוצות כדורגל במשך 21 שנה, זה מישהו שלא התקדם. לא מדובר באחד מענקי העיתונות הישראלית. מדובר במישהו שנשאר כל הקריארה בעמדה לא חשובה. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 04:20, 14 באוקטובר 2009 (IST)

להשאיר

1. איתי פ. - שיחה 08:49, 7 באוקטובר 2009 (IST) דברים פה קצת הוצאו מפרופורציות, מדובר על ותק בעיתון חשוב, לא ותק במפעל או במכולת, כמו שנאמר בדף השיחה "גם ראש הממשלה רק ביצע את עבודתו. ותק בשרברבות אינו פרמטר לחשיבות. ותק בעיתונאות ובעיתון כל כך חשוב כידיעות אחרונות, נחשב כפרמטר טוב לחשיבות."
2. כי אני מכלילן אוטומטי. טוסברהינדי (שיחה) 12:05, 7 באוקטובר 2009 (IST)
3. BASWIM - שיחה 13:29, 7 באוקטובר 2009 (IST)
4. Ldorfman - שיחה 13:51, 7 באוקטובר 2009 (IST)
5. Shirooosh - שיחה 14:12, 7 באוקטובר 2009 (IST)
6. Lostam - שיחה 19:57, 7 באוקטובר 2009 (IST)
7. Ovedc - שיחה 20:17, 7 באוקטובר 2009 (IST)
8. Lanqner - שיחה 21:53, 7 באוקטובר 2009 (IST)
9. י.ש. - שיחה 08:35, 8 באוקטובר 2009 (IST)
10. מסכים עם איתי. חבל שממשיכים להתמם בצד של המחיקה. נוסף על כן, מתוארים בערך השיגים נאים בחשיפותיו. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 13:22, 8 באוקטובר 2009 (IST)

    # הציוני ✡ שיחה 19:05, 8 באוקטובר 2009 (IST) - אין ז"ה

11. כיגח קרויע חכדן אמצג. תומר א. - שיחה 12:17, 10 באוקטובר 2009 (IST)

    ? טוסברהינדי (שיחה) 12:47, 10 באוקטובר 2009 (IST)

    כבר ראיתי נימוקים פחות טובים. תומר א. - שיחה 15:21, 10 באוקטובר 2009 (IST)

    אבל לפחות בעברית, לא באכדית... טוסברהינדי (שיחה) 16:52, 10 באוקטובר 2009 (IST)

    רעיונות נמדדים לפי התוכן הלוגי שלהם. מהבחינה הזאת הנימוק שלי שקול לנימוקים רבים אחרים שהושמעו בוויקיפדיה. תומר א. - שיחה 17:00, 10 באוקטובר 2009 (IST)

    לא הבנתי, אתה צוחק על הנימוק שלי? :-) כי הוא היה ציני... טוסברהינדי (שיחה) 19:04, 10 באוקטובר 2009 (IST)

    לא ראיתי בכלל את הנימוק שלך. אם כי העובדה שנזעקת להגן עליו מראה שיש לך Issues איתו. תומר א. - שיחה 06:22, 12 באוקטובר 2009 (IST)

נמנעים

מתלבט, עם נטייה להשארה. אם יבוא מישהו ויתן לי עוד איזה טיעון טוב של חשיבות, אצביע "להשאיר". הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חיוג מהיר - מפעיל אמין וחזק, זה בידכם 21:36, 7 באוקטובר 2009 (IST)

תוצאת ההצבעה

• הוחלט למחוק את הערך ברוב של 30 לעומת 11. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:46, 14 באוקטובר 2009 (IST)