ויקי:רשימת מועמדים למחיקה/:טודיי
קפיצה לניווט
קפיצה לחיפוש
דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.
__ARCHIVEDTALK__
- תאריך תחילת ההצבעה: 10:04, 8 במרץ 2017 (IST)
- תאריך סיום ההצבעה: 10:03, 15 במרץ 2017 (IDT)
דיון
דיונים קודמים על הערך
דיון נוכחי
אתר חדשות ללא כל ייחודיות או בולטות מיוחדת. Eladti - שיחה 10:04, 8 במרץ 2017 (IST)
- גם אתר חדשות שאין לו ייחודיות זכאי לערך. השאלה היא כמה אנשים מכירים אותו ומשתמשים בו. זה שחלקנו לא שמענו עליו לא מוכיח כלום, ייתכן שזה מכיוון שהאתר מיועד למגזר מסוים. Mr. Brinks - שיחה 13:15, 8 במרץ 2017 (IST)
- אם הוא אתר שפונה למגזר מסויים ובו יש לו בולטות-יש לו ייחודיות. לא מצאתי לכך הוכחות וסימוכין בגוף הערך. Eladti - שיחה 14:01, 8 במרץ 2017 (IST)
- הוסיף שלא הובאו תימוכין לבולטות של האתר. אם נתייחס לטענה כי האתר קיים משנת 2011, שש שנים זה מספיק זמן בתחום התקשורת על מנת לבסס מעמד. עד כה לא הצלחתי למצוא ידיעה חדשותית הייחודית לאתר או ידיעה שצוטטה על ידי אתרי חדשות אחרים, בארץ או בעולם. כמו כן, כפי שמצויין בערך מרבית החדשות המפורסמות באתר מגיעות ממסוכנויות הידיעות. Nimrodbr - שיחה 15:56, 8 במרץ 2017 (IST)
- איני רואה סיבה (שמצדיקה את מדיניות המחיקה) למחיקת הערך. עוד הצבעה מיותרת. ניב - שיחה 16:58, 8 במרץ 2017 (IST)
- מדובר באתר חדשות הנמצא בגוגל חדשות, באתרי מבזקים, אלפי עוקבים ברשת, עדכונים בוואטסאפ ועוד, יש בישראל כמות גדולה של אתרי חדשות ומי שלא צרכן חדשות וודאי שלא מכיר את כולם, האתר מוכר ונחשב אין כל סיבה שלא יהיה לו ערך. האתר מלא וגדוש בכתבות מקוריות מאמרי דעה ועוד. לא נאמר שהוא מבוסס או שברובו על סוכנויות הידיעות, לאתר כתבים בארץ ובחו"ל, אתם פשוט לא מכירים וממציאים מציאות שאינה קיימת, זה יהיה פשוט ביזיון לויקיפידה להוריד ערך שהוא בעל חשיבות, אין מילים למהלך השערורייתי הזה, את השאר נפרט בבא העת אם יהיה צורך. לרבות שיש ויקיפד אחד ומיוחד שהמציא ממוחו שהערך נעשה בתשלום, זה לא נכון בעליל, אך הכול בבא העת נדבר על הדברים. חוצפה! זה מביש ומבייש את ויקיפידה מה שאתם מעוללים כאן. טודיי - שיחה 10:26, 9 במרץ 2017 (IST)
- ראשית, אני לא חושב שסגנון הכתיבה המתלהם בו אתה נוקט בדיונים השונים מוסיף לך כבוד. שנית, בערך מופיע המשפט הבא: "עדכונים שוטפים מתקבלים דרך סוכנויות הידיעות, דוברים ממקורות ראשונים וכן מקבוצת כתבי הבית". שמתוכו, ניתן להבין כי סוכנויות הידיעות הן המקור המרכזי לידיעות המופיעות באתר, אחרת אין סיבה לציין אותם בתחילה לפני אזכור של מקורות עצמאיים וכתבי הבית, כפי שאתם מכנים אותם. שלישית, עד כה לא השתכנעתי כי מדובר באתר מוכר ונחשב. הדוגמאות שנתנו בדף השיחה מתייחסות ברובם לאזכור בבלוגים של מידע שפורסם באתר, כאשר בחלק מהמקרים גם המידע המאוזכר הוא אינו מידע בלעדי אלא מבזק שכמו שהוא נלקח מאתרכם יכל להילקח מכל אחר חדשות אחר. אוסיף, הדוגמה של שוש מולא - היא דוגמה שהיא מציינת כי אתם פרסמתם עליה כתבה. היא לא מציינת את האתר כמקור למידע ולא מתייחסת לאתר. הדוגמה של הדס שטייף גם היא עוסקת בהפנייה לכתבה בה אתם אזכרתם וציטטתם את הפרסום שלה יחד עם הצגה מידע שפורסם באתר וואלה. לא מדובר בכתבה שהביאה מידע מחדש או שונה אשר שטייף הפנתה אליו על מנת להציג כתבת פולו-אפ שמביאה מידע מחדש. רביעית, אני לא מצליח להבין את גישת "נפרט בבא העת" - אם יש מידע הרלוונטי לערך ולדיון אין סיבה לא להביא אותו כעת לידיעת הקהילה, במיוחד אם אתה חושב שהוא מחזק את הטענות שאתה מציג. Nimrodbr - שיחה 11:01, 9 במרץ 2017 (IST)
- Nimrodbr ראשית איני מחפש כבוד. ולעניין, הרי מה שאתה אומר זה אבסורד, מה זה משנה לצורך העניין החשיבות וההצבעה המבזה הזו הנערכת כרגע למהות התוכן שאותו בחרו להפנות, להכיל לתוך פייסבוק וכו, הרי אדם שלא היה מכיר את האתר, ועוד ברמות אותן כתבות עיתונות שהזכרת, היה מצטט מאיזה אתר סתם? כפי שאתם מתעקשים כאן לבסס. סתם, כי בא לכם. ועוד סתם נשאל, איך אותן כתבות בכירות, בכלל שמעו על האתר? איך רדיו קול ברמה שמע עליו? רפי רותם? השר איוב קרא? ואחרים בכדי לאתר את המאמרים ולהכניס אותם? אתה מפנים את האבסורד אח יקר? עכשיו נו.. תסביר.. כל הסבר שלך ואני אחסוך לך, יוביל רק למסקנה אחת; כי האתר מוכר למי שמוכר ולא מוכר למי שלא, אך עוד יכיר בהמשך, אין לי, ולא רק לי, כל ספק כי עצם ההצבעה הזאת מבזה את ויקיפדיה, ועל זאת נרחיב בבוא העת. טודיי - שיחה
- אין טענה כי האתר הוא אנונימי לחלוטין ואני בטוח כי יש לאתר קוראים. אולם יש הבדל בין העובדה כי יש לאתר קוראים לבין הוכחה כי האתר הוא מוכר ונחשב כפי שאתה טוען. ההצבעה עוסקת בנושא הזה בדיוק. לא הובאה במהלך הדיון ידיעה המוכיחה את חשיבותו של האתר. בנוגע לטענתך הכיצד כתבות בכירות שמעו על האתר. אתחיל בכך שבעמוד של שוש מולא יש גם הפניה לבלוג ביקורת התקשורת של דבורית שרגל (שהוא בלוג נישתי שאינו מוכר ונפוץ בקרב כלל הציבור). בין התפקידים של הכתב הוא לבחון ולדעת היכן מאזכרים את עבודתו ופעילותו. העובדה כי אנשים משתפים כתבה שפורסמה באתרכם בה אתם מאזכרים אותם אינה מציגה את החישבות של האתר, במיוחד לאור העובדה כי שיתוף הכתבה נעשה כמו שהוא ללא תוספת או התייחסות מצד המשתף. כמו שאמרתי כבר מספר פעמים בדיון, במידה וקיימים דוגמאות שבהן גורמי תקשורת אחרים ביצעו פולו-אפ לכתבה שפורסמה אצלכם או שהם ציינו אתכם כמקור מידע עליו הם מתבססים - אשמח להיחשף אליהם. Nimrodbr - שיחה 11:44, 9 במרץ 2017 (IST)
- Nimrodbr ראשית איני מחפש כבוד. ולעניין, הרי מה שאתה אומר זה אבסורד, מה זה משנה לצורך העניין החשיבות וההצבעה המבזה הזו הנערכת כרגע למהות התוכן שאותו בחרו להפנות, להכיל לתוך פייסבוק וכו, הרי אדם שלא היה מכיר את האתר, ועוד ברמות אותן כתבות עיתונות שהזכרת, היה מצטט מאיזה אתר סתם? כפי שאתם מתעקשים כאן לבסס. סתם, כי בא לכם. ועוד סתם נשאל, איך אותן כתבות בכירות, בכלל שמעו על האתר? איך רדיו קול ברמה שמע עליו? רפי רותם? השר איוב קרא? ואחרים בכדי לאתר את המאמרים ולהכניס אותם? אתה מפנים את האבסורד אח יקר? עכשיו נו.. תסביר.. כל הסבר שלך ואני אחסוך לך, יוביל רק למסקנה אחת; כי האתר מוכר למי שמוכר ולא מוכר למי שלא, אך עוד יכיר בהמשך, אין לי, ולא רק לי, כל ספק כי עצם ההצבעה הזאת מבזה את ויקיפדיה, ועל זאת נרחיב בבוא העת. טודיי - שיחה
- ראשית, אני לא חושב שסגנון הכתיבה המתלהם בו אתה נוקט בדיונים השונים מוסיף לך כבוד. שנית, בערך מופיע המשפט הבא: "עדכונים שוטפים מתקבלים דרך סוכנויות הידיעות, דוברים ממקורות ראשונים וכן מקבוצת כתבי הבית". שמתוכו, ניתן להבין כי סוכנויות הידיעות הן המקור המרכזי לידיעות המופיעות באתר, אחרת אין סיבה לציין אותם בתחילה לפני אזכור של מקורות עצמאיים וכתבי הבית, כפי שאתם מכנים אותם. שלישית, עד כה לא השתכנעתי כי מדובר באתר מוכר ונחשב. הדוגמאות שנתנו בדף השיחה מתייחסות ברובם לאזכור בבלוגים של מידע שפורסם באתר, כאשר בחלק מהמקרים גם המידע המאוזכר הוא אינו מידע בלעדי אלא מבזק שכמו שהוא נלקח מאתרכם יכל להילקח מכל אחר חדשות אחר. אוסיף, הדוגמה של שוש מולא - היא דוגמה שהיא מציינת כי אתם פרסמתם עליה כתבה. היא לא מציינת את האתר כמקור למידע ולא מתייחסת לאתר. הדוגמה של הדס שטייף גם היא עוסקת בהפנייה לכתבה בה אתם אזכרתם וציטטתם את הפרסום שלה יחד עם הצגה מידע שפורסם באתר וואלה. לא מדובר בכתבה שהביאה מידע מחדש או שונה אשר שטייף הפנתה אליו על מנת להציג כתבת פולו-אפ שמביאה מידע מחדש. רביעית, אני לא מצליח להבין את גישת "נפרט בבא העת" - אם יש מידע הרלוונטי לערך ולדיון אין סיבה לא להביא אותו כעת לידיעת הקהילה, במיוחד אם אתה חושב שהוא מחזק את הטענות שאתה מציג. Nimrodbr - שיחה 11:01, 9 במרץ 2017 (IST)
- מדובר באתר חדשות הנמצא בגוגל חדשות, באתרי מבזקים, אלפי עוקבים ברשת, עדכונים בוואטסאפ ועוד, יש בישראל כמות גדולה של אתרי חדשות ומי שלא צרכן חדשות וודאי שלא מכיר את כולם, האתר מוכר ונחשב אין כל סיבה שלא יהיה לו ערך. האתר מלא וגדוש בכתבות מקוריות מאמרי דעה ועוד. לא נאמר שהוא מבוסס או שברובו על סוכנויות הידיעות, לאתר כתבים בארץ ובחו"ל, אתם פשוט לא מכירים וממציאים מציאות שאינה קיימת, זה יהיה פשוט ביזיון לויקיפידה להוריד ערך שהוא בעל חשיבות, אין מילים למהלך השערורייתי הזה, את השאר נפרט בבא העת אם יהיה צורך. לרבות שיש ויקיפד אחד ומיוחד שהמציא ממוחו שהערך נעשה בתשלום, זה לא נכון בעליל, אך הכול בבא העת נדבר על הדברים. חוצפה! זה מביש ומבייש את ויקיפידה מה שאתם מעוללים כאן. טודיי - שיחה 10:26, 9 במרץ 2017 (IST)
- איני רואה סיבה (שמצדיקה את מדיניות המחיקה) למחיקת הערך. עוד הצבעה מיותרת. ניב - שיחה 16:58, 8 במרץ 2017 (IST)
- הוסיף שלא הובאו תימוכין לבולטות של האתר. אם נתייחס לטענה כי האתר קיים משנת 2011, שש שנים זה מספיק זמן בתחום התקשורת על מנת לבסס מעמד. עד כה לא הצלחתי למצוא ידיעה חדשותית הייחודית לאתר או ידיעה שצוטטה על ידי אתרי חדשות אחרים, בארץ או בעולם. כמו כן, כפי שמצויין בערך מרבית החדשות המפורסמות באתר מגיעות ממסוכנויות הידיעות. Nimrodbr - שיחה 15:56, 8 במרץ 2017 (IST)
- אם הוא אתר שפונה למגזר מסויים ובו יש לו בולטות-יש לו ייחודיות. לא מצאתי לכך הוכחות וסימוכין בגוף הערך. Eladti - שיחה 14:01, 8 במרץ 2017 (IST)
Nimrodbr בקישורים שהעלתי יש חלק ממה שאתה שואל, עכשיו עשיתי סתם חיפוש מהיר לפי שם של אחד הכתבים ומצאתי שהעלו מאמר של טודיי פה: http://www.news1.co.il/Archive/003-D-117064-00.html המאמר המקורי: http://www.twoday.co.il/01/01/2017/68051/he וחיפוש מהיר בשנת 2012 יש את זה http://www.bhol.co.il/forums/topic.asp?topic_id=2985687&whichpage=&forum_id=771 טודיי - שיחה
- הדוגמה הראשונה היא מאמר דעה. האם יש דוגמאות נוספות שהם כתבות ולא מאמרי דעה? הדוגמא השנייה אינה רלוונטית, מדובר בפוסט שפורסם בחלק הפורומים של האתר ולא בידיעה שפורסמה על ידי האתר עצמו כמבזק או כתבה. Nimrodbr - שיחה 12:32, 9 במרץ 2017 (IST)
- Nimrodbr - אכן יש לכם לכל שאלה תשובה.. אלפי קישורים ושיתופים של כתבות והתייחסות לאתר לא מעניינת אף אחד, זה שגוגל מכיר בחדשות טודיי ומכליל את האתר כמו גם אתרי מבזקים מובילים כאתר חדשות חשוב זה גם לא מעניין. אם כן ניכר כי יש כאן אג'נדה למחוק את הערך, ועלינו להוכיח "כי אין לנו אחות". מיציתי את הדיון, אם יוסר הערך, אז אומר את מה שיש לנו להגיד על האיפה ואיפה הזו, בליווי רשימת ערכים שתפיל את כל המתנגדים והסבריהם כאן מהכיסא אחד לאחד. התשתם אותי, גרמם לויקיפידיה ישראל להראות חסרת יכולת והבנה. מצער. כאמור דברים קונקרטיים בהמשך בהתאם להתפתחויות. כיוון שאני כאמור לא מקבל כל תשלום על כך גם לא אבזבז יותר את זמני, בלי נדר להתראות בשבוע הבא. בזאת שמנו הדבר מאחורינו, רצינו לתת למבקשים מקום לקרוא על האתר, בעוד שחלקכם בדמיונכם הפורה ממציאים המצאות ומתנגדים, שיבושם לכם. שבת שלום ומבורך ופורים שמח טודיי - שיחה
- אין פה אג'נדה אלא ניתוח אוביקטיבי של נתונים. אזכור של כתבות והתייחסות אליהם מעניינת, במידה והאזכור מתבצע על ידי גורם תקשורת כמקור למידע או כבסיס לכתבת פולו-אפ שהוא מפרסם. עצם העובדה ששיתפו כתבה שבה אתם מאזכרים את העבודה של אותו עיתונאי - לא מייצרת חשיבות. גם מבחינת עוקבים ברשת החברתית אתם נמצאים הרחק מאחור. עדכנית ל-10/3 10:34, בפייסבוק לחדשות 2 יש 568,399 לייקים, חדשות 10 עם 457,431 לייקים, העמוד 0404 עם 424,597 לייקים, ערוץ 7 עם 128,703 לייקים, ערוץ 20 עם 148,940 לייקים, חדשות כיכר השבת עם 307,989 לייקים בעוד העמוד שלכם עומד על 3,300 לייקים ו-3,295 עוקבים. בנוגע לטענה "גוגל מכיר בחדשות טודיי ומכליל את האתר כמו גם אתרי מבזקים מובילים כאתר חדשות חשוב", כל אתר המפרסם חדשות זכאי להיכלל בלשונית החדשות של גוגל כל עוד הוא עומד בקריטריונים שנקבעו על ידי החברה ומפורטים בדף זה. בשום מקום גוגל לא מציינת כי היא מכניסה לשירות רק אתרים המוגדרים על ידה כחשובים אלא שכל אתר זכאי להיכנס לשירות בתנאי שהוא עומד בקריטריונים שהיא הציבה. קריטריונים העוסקים בנגישות האתר, מקוריות החומר המובא בו, זמני העדכון והיבטים טכנולוגיים. וכן, אם ברצונך לכתוב ערך שלדעתך הוא בעל חשיבות אינציקלופדית - עליך לספק את ההוכחות לאותה חשיבות. Nimrodbr - שיחה 10:51, 10 במרץ 2017 (IST)
- Nimrodbr - אכן יש לכם לכל שאלה תשובה.. אלפי קישורים ושיתופים של כתבות והתייחסות לאתר לא מעניינת אף אחד, זה שגוגל מכיר בחדשות טודיי ומכליל את האתר כמו גם אתרי מבזקים מובילים כאתר חדשות חשוב זה גם לא מעניין. אם כן ניכר כי יש כאן אג'נדה למחוק את הערך, ועלינו להוכיח "כי אין לנו אחות". מיציתי את הדיון, אם יוסר הערך, אז אומר את מה שיש לנו להגיד על האיפה ואיפה הזו, בליווי רשימת ערכים שתפיל את כל המתנגדים והסבריהם כאן מהכיסא אחד לאחד. התשתם אותי, גרמם לויקיפידיה ישראל להראות חסרת יכולת והבנה. מצער. כאמור דברים קונקרטיים בהמשך בהתאם להתפתחויות. כיוון שאני כאמור לא מקבל כל תשלום על כך גם לא אבזבז יותר את זמני, בלי נדר להתראות בשבוע הבא. בזאת שמנו הדבר מאחורינו, רצינו לתת למבקשים מקום לקרוא על האתר, בעוד שחלקכם בדמיונכם הפורה ממציאים המצאות ומתנגדים, שיבושם לכם. שבת שלום ומבורך ופורים שמח טודיי - שיחה
- לפי SimilarWeb יש להם משהו כמו עשרת אלפים כניסות בחודש. לטעמי זה ממש מעט ועל כן לא מצדיק ערך. https://www.similarweb.com/website/twoday.co.il#overview אגם רפאלי - שיחה 11:52, 13 במרץ 2017 (IST)
הצבעה
רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו־30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה. כמו כן, ההצבעה אסורה על עורך בתשלום. נא לא לנהל דיונים בגוף ההצבעה.
למחוק
- Eladti - שיחה 10:04, 8 במרץ 2017 (IST)
- Nimrodbr - שיחה 15:47, 8 במרץ 2017 (IST)
- לא לעובדות אלטרנטיביות Tomtom • שיחה 19:23, 8 במרץ 2017 (IST)
- Uziel302 • שיחה 23:16, 8 במרץ 2017 (IST)
- וידרסקייווקר - שיחה 00:31, 9 במרץ 2017 (IST)
- עקרונית אני מכלילן בעמדותי, אבל אין באפשרותי לתמוך בערך שאף לא אחת מטענותיו מגובה במקורות רציניים. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 13:41, 9 במרץ 2017 (IST)
- שולי נתנאל - שיחה 17:39, 9 במרץ 2017 (IST)
- חשיבות אנציקלופדית צריכה להיות ברורה באופן מובהק ומגובה במקורות חיצוניים מהימנים. יוניון ג'ק - שיחה 02:38, 10 במרץ 2017 (IST)
- דרור - שיחה 11:06, 10 במרץ 2017 (IST)
- אציין גם שסגנונו של מעלה הערך בעייתי. נרו יאיר • שיחה • י"ב באדר ה'תשע"ז • 14:14, 10 במרץ 2017 (IST)
- אי אפשר להשאיר ערך עם חשיבות גבולית כשזו צורת ההתנהלות. Mr. Brinks - שיחה 14:35, 10 במרץ 2017 (IST)
- בן עדריאל • שיחה • י"ב באדר ה'תשע"ז 15:32, 10 במרץ 2017 (IST)
- AddMore-III - שיחה 15:41, 10 במרץ 2017 (IST)
- ערן - שיחה 08:53, 12 במרץ 2017 (IST)
- YoavN123 – שיחה 13:11, 12 במרץ 2017 (IST)
- Magister • שיחה 20:14, 12 במרץ 2017 (IST)
- H. sapiens - שיחה 21:28, 12 במרץ 2017 (IST)
- שושושושון - שיחה 10:17, 13 במרץ 2017 (IST)
- אגם רפאלי - שיחה 11:53, 13 במרץ 2017 (IST)
- לפי דירוג אלקסה האתר ממוקם במקום ה-46,518 בישראל. Lostam - שיחה 11:38, 14 במרץ 2017 (IST)
- חמויישֶה - שיחה 14:58, 14 במרץ 2017 (IST)
- • חיים 7 • שיחה • 16:59, 14 במרץ 2017 (IST)
- Shannen - שיחה 20:14, 14 במרץ 2017 (IST)
- Lionster • שיחה 23:33, 14 במרץ 2017 (IST)
להשאיר
- Sbl770 - שיחה 15:03, 8 במרץ 2017 (IST)
- אופק ~ דברו איתי ~ מקום מלבב בלב המדבר ~ חברים של כולם בעולם 15:08, 8 במרץ 2017 (IST)
- ניב - שיחה 16:56, 8 במרץ 2017 (IST)
- כדי ש Eldati יוכל להמשיך בחייו בבית על ההר. קודגורו - שיחה 00:43, 9 במרץ 2017 (IST)
- Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 08:00, 9 במרץ 2017 (IST)
- להוסיף מקורות, לא למחוק. עורך-בורוכוב - שיחה 23:33, 10 במרץ 2017 (IST)
- אבל אין... ביקשתי כמה פעמים מיוצר הערך שיעשה זאת - וזה לא קרה. יוניון ג'ק - שיחה 02:03, 11 במרץ 2017 (IST)
- המקיסט --- על דא ועל הא 12:55, 11 במרץ 2017 (IST)
- מדובר בגוף תקשורת שקיים ופועל וודאי שזכאי לערך אסיאתי - שיחה 20:44, 11 במרץ 2017 (IST)
- קיומו של הגוף איננו מוטל בספק... אך קיום איננו הוכחה לחשיבות אנציקלופדית. יוניון ג'ק - שיחה 11:43, 13 במרץ 2017 (IST)