ויקי:רשימת מועמדים למחיקה/:הגישה הפמיניסטית למשפט

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

__ARCHIVEDTALK__

---

<:הגישה הפמיניסטית למשפט

• תאריך תחילת ההצבעה: 16:01, 18 במאי 2013
• תאריך סיום ההצבעה: 16:00, 25 במאי 2013 (IDT)

דיון

דיונים קודמים על הערך

• שיחה:הגישה הפמיניסטית למשפט

דיון נוכחי

נימוקים וסיבות למחיקת הדף... Tamarnet - שיחה 16:01, 18 במאי 2013 (IDT)

בעד השארת הערך

לדעתי הצבעת המחיקה הזאת לא הועלתה מהסיבות הנכונות, יש כאן ערבוב בין הצורך בשכתוב לבין מחיקה של נושא חשוב. כפי שכתבתי בדיון בדף השיחה: כיום נבחנים נושאים שונים בהיבט של מגדר כמו תזונה נהיגה ועוד. מדובר בתחום מחקר חשוב ומשמעותי. אני חושבת שיש חשיבות גם לנושא זה. בדקתי גם את סטטיסטיקת הצפייה בערך וראיתי שלערך נכנסים באופן קבוע לאורך כל החודש. ראו למשל ינואר 2013. וזה מראה שלציבור יש עניין בנושא. עדיף ערך לא מושלם בנושא חשוב, מהיעדרו של הערך. חבל ששירות שסיפקנו לציבור עד כה בנושא זה לא יינתן יותר. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 17:10, 18 במאי 2013 (IDT)

חנה - יש ערכים שצריך לשכתב ותבנית שכתוב מתאימה להם, ויש ערכים שכל כולם מחקר מקורי - ללא אסמכתאות (שימי לב שאין כאן ולו הפניה אחת בגוף הטקסט!). לכן גם אם נתעלם מהנימוקים האחרים למחיקה, הנימוק שהצגת אינו משכנע לאור מצב הערך. Dvh - שיחה 21:08, 18 במאי 2013 (IDT)

הערך כולו מחקר מקורי, נכון. אז מה? תקן אותו כך שיהיה כולו מבוסס על מחקרים קודמים ובא לציון גואל! אביתר ג' • שיחה • תרומות • י' בסיוון ה'תשע"ג • 01:13, 19 במאי 2013 (IDT).

היו כבר מקרים דומים בהם נמחק הערך מהסיבות שהועלו כאן. לדו' ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/רמב"ם וקהלת 2. אודלן - שיחה 09:23, 20 במאי 2013 (IDT)

לא שכנעת אותי. תקדימים לא משפיעים עלי. אינני מכיר את הערך או את הסיבות למחיקתו, אך אם הסיבות היו דומות, גם אז הייתה המחיקה בלתי מוצדקת. אביתר ג' • שיחה • תרומות • י"א בסיוון ה'תשע"ג • 13:03, 20 במאי 2013 (IDT).

הערה לגבי הנימוקים והצעה לקהילה

הטענה כאילו זה ערך ש"כל כולו מחקר מקורי ללא אסמכתאות" מצביעה על אי קריאת הערך. יש בו התייחסויות מפורשות למקורות שמאוזכרים בסופו, כגון כתביהן של מקינן, גיליגן, רימלט וביטון. החטא היחיד הוא שאין הערות שוליים שמפנות מגוף הטקסט. זה כשל טכני בלבד, ואי אפשר לקפוץ ממנו למסקנה כאילו הכותבת ביצעה מחקר מקורי. החלק היחיד שיש חשד של ממש שנכלל בו מחקר מקורי הוא ה"הצעות לשינוי". אפשר להסיר אותו לבינתיים. אם יש רצון ביכולתי לפנות לפרופ' גוטל, שבמסגרת הקורס שלו נכתב הערך, ואם יסכים לסייע יהיה קל מאוד לתקן את נושא ההפניות. סטודנט בקורס לנזיקין 10:12, 19 במאי 2013 (IDT)

כל "המקורות" שהבאת אוחזים בהשקפת עולם זהה. כולם מגדריסטיים וסובלים מהתופעה המשותפת הצורך לחנך את הציבור. אין שום ניסיון להביא מישהו עם עמדות מנוגדות,אבל גם אם יביאו מישהו כזה, זה לא ישנה כלום. למה כל דבר זכאי לערך רק מפני שהצמדנו לו את המילה פמיניזם? Tamarnet - שיחה 19:53, 21 במאי 2013 (IDT)

שלב חדש בחיי הערך

השם שנבחר לערך היה שם מאולץ, שנבע מהקורס שבמסגרתו נכתב הערך. שיניתי אם שם הערך לשם המשקף כיאות את תוכנו, הגישה הפמיניסטית למשפט. זהו נושא חשוב, ואין לי ספק שהוא ראוי לערך. הכנסתי שינויים קלים בערך, כדי לצמצם את זיקתו לדיני הנזיקין. יש להשלים את הערך במידע מתחומי משפט נוספים, כגון המשפט הפלילי, אך כבר במצבו הנוכחי זהו ערך טוב שראוי להופיע בוויקיפדיה. הוספתי גם בינוויקי לשם החדש. דוד שי - שיחה 08:34, 22 במאי 2013 (IDT)

תודה דוד על השיפור בערך וגם על שינוי שמו. הוכחת שהטענות שאין סיכוי שהערך ישוכתב אי פעם אינן נכונות. אני מקווה שאלה שהצביעו בעד מחיקת הערך, ישנו לאור השינויים והשיפורים את הצבעתם, ויצביעו בעד השארתו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 16:43, 22 במאי 2013 (IDT)

עדיין מדובר בהבל מכל הסיבות שהוזכרו, כולל מחקר מקורי. זהו מאמר ולא ערך אנציקלופדי. המקבילה האנגלית שלו (שגם היא מיותרת) הרבה יותר אנמית כי כתובה יותר כערך אנציקלופדי ולא כמאמר. ארגזי - שיחה 01:21, 24 במאי 2013 (IDT)

מתי בדיוק ויקיפשיה הפכה להיות כלי לקידום אג'נדה פמיניסטית ואם כבר זה המצב, אז למה שהיא לא תשמש גם כלי לקידום אג'נדות של כל תנועה אפשרית אחרית? מה למשל עם הפרותניים, התנועה לשינוי גדרה, פרוניסטיים, נאציריסטיים וכו' Tamarnet - שיחה 13:14, 25 במאי 2013 (IDT)

הצבעה

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, שיחות קבצים, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה. נא לא לנהל דיונים בגוף ההצבעה. אני בעד מחיקה מכל הנימוקים המפורטים בדף השיחה של ההבהרה (ר' לינק דיונים קודמים על הערך) Tamarnet - שיחה 16:01, 18 במאי 2013 (IDT)

למחוק

1. Tamarnet - שיחה 16:01, 18 במאי 2013 (IDT)
2. אני מסכים עם דבריה של תמר ועם דבריו של לאסתם (בדף השיחה). יש יותר מסיבה אחת חזקה דיה למחוק את הערך הזה. אני מבקש להדגיש כי מדובר בטקסט שנראה כמו עבודה פרו-סמינריונית, שיש בה הרבה מאוד הבעת דיעה ומעט מאוד טענות אנציקלופדיות עם סימוכין הולמים. בפרט, יש כאן הרבה מאוד מחקר מקורי שעל פי הקונוונציות שלנו - אין מקומו בויקיפדיה. יתר על כן, בינתיים זה יותר מידי אידיוסינקרטי בהתחשב בכך שעוד לא נכתב ערך על התיאוריה הפמיניסטית של המשפט או על תיאוריות חשובות אחרות של המשפט בכלל או של ענף משפטי מסוים. מה שכן הייתי רוצה לראות בעתיד הוא ערך-אב (או שמא - ערך-אם) על התיאוריה הפמיניסטית של המשפט, ואם אפשר - ברמה גבוהה יותר מזו של הערך האנגלי - en:Feminist_legal_theory‏. שבוע טוב. Dvh - שיחה 17:00, 18 במאי 2013 (IDT)
3. זה אינו ערך כלל. זהו לא יותר ממחקר או הבעת דעה באיצטלה של מחקר. ירונש • שיחה 21:35, 18 במאי 2013 (IDT)
4. עוד לא ראיתי נימוק משכנע מדוע להשאיר את הערך למרות היותו עבודה מחקרית מקורית. דגיג - שיחה 00:24, 19 במאי 2013 (IDT)
5. כמו DVH. נרו יאיר • שיחה • י' בסיוון ה'תשע"ג • 00:55, 19 במאי 2013 (IDT)
6. קובי כרמל - שיחה • ויקיפדיה איכותית • 07:35, 19 במאי 2013 (IDT)
7. נימקתי בדף השיחה. Lostam - שיחה 15:26, 19 במאי 2013 (IDT)
8. נימקתי בדף השיחה. • צִבְיָה • שיחה • י"א בסיוון ה'תשע"ג 00:09, 20 במאי 2013 (IDT)

   ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ מיפוי ויקיפדיה ♠ 08:51, 20 במאי 2013 (IDT) לאחר שינוי הערך, אמנם מצבו עדיין בכי רע ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ מיפוי ויקיפדיה ♠ 11:38, 25 במאי 2013 (IDT)

9. ואפילו אם היה ראוי, היה צריך לשכתב ולאזן עם דעות שונות. זה יותר דומה למחקר עם דעה מכוונת מאשר לערך באננציקלופדיה. אודלן - שיחה 09:16, 20 במאי 2013 (IDT)
10. גם אם חשוב, זהו לא ערך אנציקלופדי. Doronve - שיחה 21:21, 21 במאי 2013 (IDT)
11. טיין - שיחה 23:13, 21 במאי 2013 (IDT)
12. ראוי שייכתב ערך "הגישה הפמיניסטית למשפט" (שם הערך שבמחלוקת שונה לשם זה באמצע הדיון: אם יוחלט למחוק את הערך הקיים, אין לראות בכך מניעה לכתיבת ערך חדש בשם זה). הדף הקיים לא מתאר את הגישה הפמיניסטית למשפט, אלא מציג אותה, כלומר מתאר את המשפט מנקודת מבט פמיניסטית. זה כאילו הערך אובייקטיביזם (איין ראנד), במקום לתאר את הגישה האובייקטיביסטית, היה מתאר את העולם מנקודת מבט אובייקטיביסטית. אין לערך הקיים תקנה, ודינו מחיקה. כאמור, הדבר לא צריך להוות מניעה לכתיבת ערך ראוי בעתיד (העובדה ששם דף ההצבעה הוא כשם הערך המקורי ולא כשם הערך החדש יכולה לעזור). קיפודנחש 22:42, 22 במאי 2013 (IDT)
13. לא ראוי לערך, מבחינת המהות ומבחינת הסגנון.--שמואל - שיחה 20:40, 23 במאי 2013 (IDT)
14. קונספירטיבי מדי בשביל להיות אנציקלופדי. Corvus,(שיחה) 12:00, 25 במאי 2013 (IDT)

להשאיר

1. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 17:10, 18 במאי 2013 (IDT)
2. עם כל האנטגוניזם שלי לנושאי מגדר, הערך עוסק במושגים שיש בהם עיסוק, בנושא קיים, המעניין אנשים רבים. הערך צריך ויקיזציה מסיבית, הבאת מקורות שיהפכו אותו ממחקר מקורי לערך משקף מציאות, אך עדיין הערך צריך להתקיים. אביתר ג' • שיחה • תרומות • י' בסיוון ה'תשע"ג • 01:10, 19 במאי 2013 (IDT). נ"ב, לפי מה שכתוב מתחתי גם יש מקורות בערך. לפי זה, עוד יותר ברור שיש להשאיר את הערך. 10:28, 19 במאי 2013 (IDT).
3. לא הצלחתי להבין את שכתוב מעלה לגבי העדר מקורות - ספרתי שישה מאמרים ושלושה ספרים שעליהם נסמך הערך, ללא קשר למקורות החיצוניים. האם לכך הכוונה שבכך שאין לו מראי מקום או סימוכין? הערך נכתב במסגרת שיתוף פעולה עם ד"ר אהוד גוטל והיום זה תחום עיסוקה של פרופ' חבר הילה קרן (שניהם מהאונ' העברית). אני אפנה אליה שאלה לגבי רמת הערך. Yoavd - שיחה 07:45, 19 במאי 2013 (IDT)
4. דורש שכתוב, אבל נושא חשוב כשלעצמו. קלונימוס - שיחה 08:35, 19 במאי 2013 (IDT)
5. כמו קלונימוס. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 10:21, 19 במאי 2013 (IDT)
6. לשכתוב. גיא - שיחה 10:49, 19 במאי 2013 (IDT)
7. כמו עובד. • ♀♂ • קלאו • שיחה • 16:24, 19 במאי 2013 (IDT)
8. יש לערוך את הערך. אי לכך, הצבתי בו את התבנית {{עריכה}}. אבל הערך בהחלט ראוי לאנציקלופדיה. Guycn2 - שיחה 22:09, 19 במאי 2013 (IDT)
9. לשכתוב אך לא למחיקה--א 158 - שיחה 20:39, 20 במאי 2013 (IDT)
10. לשכתוב, גם אם פירושו של דבר שיישארו בערך שבע מלים. יום יבוא ויימצא מישהו המסוגל לכתוב ערך כזה מנקודת מבט אובייקטיבית. עוזי ו. - שיחה 20:57, 20 במאי 2013 (IDT)

    הסיכוי שמישהו ייקח על עצמו את עבודת השכתוב, והסיכוי שהיא תתנהל ללא דיונים אינסופיים בדף השיחה - שואפים לאפס. מה שאומר שאם הערך נשאר, רוב הסיכויים שהוא יישאר כפי שהוא עכשיו ממש. כך שהתירוץ "לשכתוב", במקרה זה,- בו שם הערך, לבד מהתוכן שלו, כבר בעייתי - הוא לא לעניין. • צִבְיָה • שיחה • י"ב בסיוון ה'תשע"ג 17:11, 21 במאי 2013 (IDT)

    אז בואי נמחק את כל הערכים שיש עליהם תבנית שכתוב כי הסיכוי שהם ישוכתבו בעתיד קטן. יש כאלה שכבר מספר שנים נושאים את התבנית. למה להתחיל מדיניות חדשה דווקא בערך זה? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 18:46, 21 במאי 2013 (IDT)

    לא בהכרח בכל המיקרים האלה אין סיכוי שהערך ישוכתב, יחד עם זאת בערך המגמתי הזה, זה כמעט ודאי שזה לא יקרה. Tamarnet - שיחה 19:45, 21 במאי 2013 (IDT)

    אז בגלל שלדעתך הפרטית הסיכוי שהערך הזה לא ישוכתב יש למחוק אותו? זה מעניין, ואם אני אבחר את אחד הערכים בויקיפדיה שיש עליו תבנית שכתוב כבר מספר שנים, האם אפשר יהיה למחוק אותו כי לדעתי הפרטית אין סיכוי הערך ישוכתב? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 19:55, 21 במאי 2013 (IDT)

    תתייחסי לכל דבריי. מדובר בערך שכבר מהכותרת שלו הוא בעייתי. כפי שנכתב בדף השיחה, יקיפדיה אמורה להציג ערך שהוא תופעה, מונח, או תהליך. הערך הנ"ל לא עומד בקריטריון הנ"ל, וכפי שאמרתי במידה והוא ראוי להופיע בויקיפדיה כך כל מאמר אקדמי ממוצע. אני מוכנה להסכים שבמידה ויוסב נושא הערך למשהו כמו "הגישה הפמניסטית לדיני נזיקין" תוך שכתוב התוכן, יהיה מקום להשאירו. אבל להשאיר ערך שנושאו שגוי עם תוכן בעייתי תחת ההימור שאי-מי יישכתב אותו - הוא הימור לא מוצלח, כי זה לא יקרה. • צִבְיָה • שיחה • י"ג בסיוון ה'תשע"ג 01:05, 22 במאי 2013 (IDT)

    זה חשש סביר; אבל אפשר למחוק את רוב הערך מיד בתום ההצבעה הזו. עוזי ו. - שיחה 03:54, 22 במאי 2013 (IDT)

11. נושא חשוב ומעניין - הערך דורש שכתוב אך ראוי להישאר. יוצמח - שיחה 01:38, 21 במאי 2013 (IDT)
12. BAswim - שיחה 11:47, 21 במאי 2013 (IDT)
13. בהתחלה היססתי, בעיקר בשל הניסוח "ניתוח פמיניסטי של..". הנימוק שהנושא מבוסס על חומר שנלמד באוניברסיטאות (ומכאן, נחקר היטב כמו גם בעל חשיבות מסויימת) שיכנע אותי ומעבר לכך אני תומכת בהצעתה של חנה לשנות את השם, BlueHorizon - שיחה 02:40, 22 במאי 2013 (IDT)
14. דוד שי - שיחה 08:35, 22 במאי 2013 (IDT)
15. ‏[kotz]‏ [שיחה] 11:50, 22 במאי 2013 (IDT)
16. ‏cheshin61‏ • שיחה • י"ג בסיוון ה'תשע"ג • 17:16, 22 במאי 2013 (IDT)
17. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:57, 22 במאי 2013 (IDT)
18. אהרן - שיחה 07:40, 24 במאי 2013 (IDT)
19. בברכה. ליש - שיחה 06:04, 25 במאי 2013 (IDT)
20. הכיוון החדש אליו הולך הערך לא מותיר מקום לספק. עידו • שיחה 11:33, 25 במאי 2013 (IDT)

נמנעים

1. לא יודע אם זה נושא כלכך חשוב, אולי כדאי לשנותו ולהרחיבו ל"גישה הפנימינסטי במשפט" או משהו בכיוון הזה שיכלול גם את דיני הנזיקין יחד עם כלל הסוגיות (אישיות? עבודה?), על כל הפנים - אין לי השכלה משפטית על מנת להכריע, ומהצד השני, אני לא רוצה לגזור על הערך הזה מחיקה או השאר בלי הכלים להבין את הסוגיה • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 14:40, 21 במאי 2013 (IDT)

   היי עודד. אתה ממש לא צריך השכלה משפטית, כל שהיא, כדי לראות שה"ערך" הוא עמוד דעה פמיניסטי מוטה וחסר אובייקטיביות, לכל היותר מחקר מקורי שקיומו מנוגד להוויתה של ויקיפדיה. ביקשתי מקרובת משפחתי (שיש לה תארים אקדמאיים והכשרה בפסיכולוגיה קלינית ובסוציולוגיה) לקרוא את ה"ערך", והיא הרגישה מאוד לא נוח איתו. ירונש • שיחה 16:59, 21 במאי 2013 (IDT)

   אז קרובת המשפחה לא הרגישה בנוח, לעומת זאת המרצה בקורס פרופ' אהוד גוטל כן הרגיש בנוח. אני מעדיפה את דעתו של פרופ' גוטל על דעתה של קרובת משפחתך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 18:46, 21 במאי 2013 (IDT)

2. . עִדּוֹ - שיחה 23:50, 22 במאי 2013 (IDT)

משתמשים ללא זכות הצבעה

למחוק

1. ארגזי - שיחה 08:39, 20 במאי 2013 (IDT)

להשאיר

1. רדיומן - שיחה 06:07, 20 במאי 2013 (IDT)

תוצאה

ברוב של 20:14 הוחלט להשאיר את הערך. דוד שי - שיחה 16:40, 25 במאי 2013 (IDT)