ויקי:רשימת מועמדים למחיקה/:דרכי לימוד בתלמוד

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

__ARCHIVEDTALK__

---

<דרכי לימוד בתלמוד

• תאריך תחילת ההצבעה: 21:56, 17 בנובמבר 2010 (IST)
• תאריך סיום ההצבעה: 21:55, 24 בנובמבר 2010 (IDT)

דיון

דיונים קודמים על הערך

• שיחת משתמש:הללג#דרכי לימוד בתלמוד

דיון נוכחי

כל הערך כולו הוא מחקר ראשוני טהור, הוא גם ערוך מזעזע, ואין לו תקנה אלא מחיקה. הלל • שיחה • י"א בכסלו ה'תשע"א • 21:56, 17 בנובמבר 2010 (IST)

יש קטעים כמו "דרך התימנים" שאפשר להציל - אולי לערך על היהדות המתאימה עם ישראל חי - שיחה 22:15, 17 בנובמבר 2010 (IST)

קודם שיביאו מקורות. הלל • שיחה • י"א בכסלו ה'תשע"א • 22:16, 17 בנובמבר 2010 (IST)

האם ההצבעה תקנית ?

עם כל הכבוד (ויש כבוד) לשיחה בדף המשתמש של הלל, לא הייתה כאן תבנית חשיבות ולא דיון חשיבות. אי אפשר לפתוח הצבעה. נרו יאיר • שיחה • י"א בכסלו ה'תשע"א • 00:36, 18 בנובמבר 2010 (IST)

למה? הלל • שיחה • י"א בכסלו ה'תשע"א • 04:42, 18 בנובמבר 2010 (IST)

ראה ויקיפדיה:מדיניות המחיקה#תשובות לשאלות נפוצות: ”האם חובה לקיים דיון הבהרת חשיבות בטרם הצבעת מחיקה? לא, אך יתכן שמומלץ.” ושם: ”העמידו להצבעה ערכים שלא מכילים מידע הניתן לאימות באמצעות ויקיפדיה זרה וגוגל.” לעניות דעתי דיון הבהרת חשיבות אינו קשור לכאן, ולכן לא פתחתי אותו. הנקודה שלי אינה החשיבות, אלא החוסר המוחלט במקורות. הלל • שיחה • י"א בכסלו ה'תשע"א • 04:49, 18 בנובמבר 2010 (IST)

הלל, חבל שלא ציטטת את ההמשך: "יתכן שמומלץ. בדיון יכולים להתגלות טיעונים שישכנעו גם אותכם, או שלא תהיה כל התנגדות למחיקת הערך - ובשני המקרים הצבעת המחיקה תהיה מיותרת. גם אם לא תיחסך הצבעת המחיקה, הרי שבדיון החשיבות יכולים לעלות פרטים נוספים שיעזרו למתלבטים להכריע לכאן או לכאן." לדעתי מאוד חריג לפתוח הצבעת מחיקה מבלי דיון ציבור. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 14:06, 18 בנובמבר 2010 (IST)

עובד, ההצבעה היא חסד עם ערך שכזה; היה עליו להימחק במחיקה מהירה. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 14:08, 18 בנובמבר 2010 (IST)

גוונא, מתוך היכרות עם תהליך הבהרת החשיבות, תוך כדי התהליך נחשפים לערך מספר ויקיפדים שתורמים לעיצוב נכון של הערך. קרו כמה מקרים שערך שהועלה להבהרת חשיבות תוקן במהלך הדיון ושינה את פניו. לערך הזה לא נתתם צ'אנס, בניגוד לנהוג. מהתרשמות מה"דיון" בדף השיחה ראיתי שיש כמה חלקים בערך שכן "שווים משהו". ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 14:32, 18 בנובמבר 2010 (IST)

נעשתה עבודה של שילוב התוכן בערכים אחרים; לא יוד אם באופן שכיסה את הכל, אבל זה עדיין לא אומר שערך שמציג תמונה טועה ומטעה צריך להישאר. אז נכון, הפורמליסטיקה מחייבת, אבל אין פה כל ספק שהקונספט של הערך הזה פשוט שגוי. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 14:38, 18 בנובמבר 2010 (IST)

לא מדובר בערך חדש הוא קיים כבר שנים, כל הנימוקים הקשורים בהבהרת חשיבות בעניין אפשרות לתת לו להשתפר, היה לו אפשרות והוא נכשל. לתת להבהיר חשיבות העובדה שהוא קיים כך כך זמן אומרת שהוא עובר/יעבור הבהרת חשיבות. אנו כבר בשלב הבא. כאילו הובהרה חשיבות ע"י מישהו ועתה הערך במתכונתו אינו ראוי להישאר לטעמי פותחי ההצבעה שיש להם הבנה ודעה משלהם והם קוראים לקהילה להצביע האם הערך ככה יכול להישאר או צריך להימחק מי-נהר - שיחה 20:19, 18 בנובמבר 2010 (IST)

אני בטוח שאם מישהו יודיע שהוא מקבל על עצמו להתמודד עם נושא כבד כזה ולכתוב את הערך מחדש אז תבוטל ההצבעה לאלתר, אם כי הוא יוכל לעשות זאת גם אחרי שהערך יימחק. מי-נהר - שיחה 20:26, 18 בנובמבר 2010 (IST)

לתגובת נרו יאיר בהצבעתו - יש משהו בדבריך וכמעט השתכנעתי להצביע בשל כך כמוך אבל אם זה אכן כך למה ממשיכה להתקיים הצבעה? יקום מפעיל ויעצור אותה אם היא לא עומדת בקריטריונים של הליך קביל. אם יש פה תחום אפור סימן שצריך להבהירו מול הקהילה. אם זה ענין של שיקול דעת מעבר לפעולות אוטומאטיות אז כנראה שניתן כבר לפי המידע הקיים להפעיל שיקול דעת כבר כעת מי-נהר - שיחה 20:31, 18 בנובמבר 2010 (I

הכללים אומרים במפורש שאין צורך בדיון חשיבות. מה גם שלדעתי דיון חשיבות אינו מתאים במקרה הנוכחי. הלל • שיחה • י"ב בכסלו ה'תשע"א • 20:37, 18 בנובמבר 2010 (IST)

אוקיי, מי שרוצה יכול להיתלות בסעיף הנ"ל ולפתוח הצבעה בלי דיון חשיבות (אם כי יש מקום לדון על מה מתבסס השו"ת הזה כשלעצמו). מנגד, הוא מסתכן בכך שיהיו מי שיצביעו בדיוק בגלל זה על השארת הערך. נרו יאיר • שיחה • י"א בכסלו ה'תשע"א • 22:38, 18 בנובמבר 2010 (IST)

חשבתי שהצבעות מחאה אינן מקובלות והן בבחינת על תעורר מהומה כדי להביע עמדה. מי-נהר - שיחה 22:43, 18 בנובמבר 2010 (IST)

זו לא הצבעת מחאה. זו התנגדות לפתיחת הצבעות לפני דיון מפורט ומסודר. אי אפשר לגבש עמדה רצינית באופן כזה, ולכן יש להשאיר את הערך. נרו יאיר • שיחה • י"א בכסלו ה'תשע"א • 23:29, 18 בנובמבר 2010 (IST)

אם אני שם בצד את הבנתי שערך מסוג שכזה (נושא רב משקל האמור להציג בתמצית שיטות שלימות), לא יכול לעלות בכלל במתכונת שכזו ודינו היה צריך להיות למחיקה מהירה כבר בהתחלה. אני יכול להבין אתה אלה הרואים כאן מודל של ערך ארוך שקיים לא מאתמול ושכותביו השונים אולי כלל אינם מודעים שהוא עומד להיעלם ויש פחות זמן להגן עליו ולשנותו.

בגלל שאני מאד מכבד ויקיפדים כמוכם שהצביעו נגד בשל חוסר שביעות רצון מההליך, רציתי לבטל הצבעתי ולקרוא למצביעי הבעד, לעצור ההצבעה עד תום שבוע הבהרת חשיבות גם אם הם חושבים שהיא מיותרת. הרי הערך עמד כבר הרבה זמן כך שזה זניח אם יעמוד עוד שבוע. לטובת הרוח הטובה והחתירה הכללית להכרעות הקהילה בהסכמה וכבוד הדדי זה גם סיבה טובה.

אך כעת מאוחר לעצור את ההצבעה בשל ריבוי משתתפיה ולכן אני קורא דווקא לצד שלכם לשקול את הטענה שערך המתיימר לא רק לתת מידע כללי אלא להביא תמצות לרוחב ולעומק של שיטות שלימות, לא יכול להעלות ככה על בסיס הרגיל של -ישופר תוך כדי תנועה- ומרכיב הזמן הרב שעבר לא משחק לטובתו. שימו הפעם בצד את המרכיב העקרוני בהצבעתכם.

ואילו למי מאיתנו שיפתח בעתיד הצבעה על ערך במתכונת שכזו (ושקיים זמן רב), אני קורא לתת קודם אתתבנית הבהרת החשיבות גם אם להבנתו היא מיותרת ותביא להצבעת מחיקה בכל מקרה. מי-נהר - שיחה 18:41, 20 בנובמבר 2010 (IST)

כמו כן עלינו לשים לב ששוב פעם עולה חסר בנהלי הבהרת החשיבות הגורם לבלבול באופן השימוש/אי השימוש בתבנית זו במתכונתה (כי לדוגמא רבים מתומכי המחיקה חושבים שיש לערך חשיבות רבה מאד. אז איך ישימו על דף שלדעתם צריך להימחק לאלתר תבנית הקוראת להבהיר חשיבותו?). מי-נהר - שיחה 18:45, 20 בנובמבר 2010 (IST)

בקשה להשהיית ההצבעה

אני מבקש להחליף את התבניות שבראש הערך בתבנית בעבודה, ולשכתב את הערך. לדעתי אפשר להשתמש בחלק מהמידע שבו ובמפת החלוקה. מוצבים בפני מספר מקורות שאוכל לעבוד עמם, אך העבודה תיקח לפחות שבוע.

המקורות העיקריים: בנימין בראון, 'החזון איש: הלכה, אמונה וחברה בפסקיו הבולטים בארץ ישראל', עבודת דוקטור, האוניברסיטה העברית בירושלים, תשס״ג, עמודים 79-100, ונספחים ד וה, וההפניות הרבות שם; מרדכי ברויאר, ׳עליית הפלפול והחילוקים בישיבות אשכנז, ע׳ הילדסהיימר וק, כהנא (עורכים) ספר זכרון לרבי יעקב יחיאל וינברג, ירושלים תש"ל, עמ' רמט; אלחנן ריינר, ׳תמורות בישיבות פולין ואשכנז במאות הט"ז-הי"ז והוויכוח על הפלפול, בתוך: י׳ ברטל ואחרים (עורכים), כמנהג אשכנז ופולין: ספר יובל לחנא שמרוק, ירושלים תשנ״ג, עמ; 80-9; ח"ז דימיטרובסקי, 'על דרך הפלפול', ש׳ ליברמן(עורך) ספר היובל לכבוד ש׳ ברון, ירושלים תשל״ה, עמ' קטז-קיט; בנימין לאו, אורתודוקסייה ליטאית בגוון מזרחי, בתוך: אורתודוקסיה יהודית, עמ' 518-519; בן ציון אבא שאול ובנו אליהו, מבואות לספרי "אור לציון"; ועוד רבים. בברכה, Adieu - שיחה 12:27, 24 בנובמבר 2010 (IST)

האם מישהו מתנגד לכך, בפרט לאור העובדה שלא היה דיון חשיבות מסודר? נרו יאיר • שיחה • י"ז בכסלו ה'תשע"א • 12:38, 24 בנובמבר 2010 (IST)

אני מקדם בברכה את הצעתו של Adieu. הלל • שיחה • י"ז בכסלו ה'תשע"א • 13:40, 24 בנובמבר 2010 (IST)

כנ"ל. דרך - שיחה 13:41, 24 בנובמבר 2010 (IST)

לך בכוחך זה והושעת את ישראל מי-נהר - שיחה 13:45, 24 בנובמבר 2010 (IST)

מקובל. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 13:46, 24 בנובמבר 2010 (IST)

• נגד נימוקי המחיקה לא השתנו. אם יש מה לכתוב על הנושא - אפשר ועדיף לעשות זאת מההתחלה אשר44 - שיחה 13:51, 24 בנובמבר 2010 (IST)

גם אתה לא מבין: לפי הנהלים אם ההצבעה הזאת עוברת - פשוט לא יהיה אפשר לכתוב ערך חדש. את השאלה איך קל יותר לכתוב כדאי להשאיר למי שמתכוון לכתוב בפועל. מאחר שאין עוד זמן רב לסיום ההצבעה (חלק מהבעיה עם הצבעות ללא דיון חשיבות) אני מציע שמי שהצביע למחוק ורוצה לתת ל-adieu הזדמנות יעביר את הצבעתו ללהשאיר. נרו יאיר • שיחה • י"ז בכסלו ה'תשע"א • 13:55, 24 בנובמבר 2010 (IST)

יש משהו במה שאשר אומר: לפני החלטה על השהייה - מהי תכנית העבודה המדויקת? האם הערך המאחד את העאלק-תפיסות הללו יישאר במתכונתו הנוכחית? גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 13:56, 24 בנובמבר 2010 (IST)

גם אני חושב שמי שאמור להחליט איך קל יותר לעבוד, הוא מי שמתכנן את העבודה. חשוב לציין שלמען המורל, שהוא המתניע אותנו כבני-אנוש, חשוב שתהיה הסכמה. אחרת בקלות יווצר מצב שבו אקום ואומר: לא רוצה - לא צריך, ואשוב למקומי בזנב מקופל. לגוונא - מיד אענה Adieu - שיחה 13:58, 24 בנובמבר 2010 (IST)

אין טעם בתכנית עבודה מדויקת, שתשתנה ללא ספק עם העבודה. אפשר לתת אמון, לאשפר ל-adieu לעבוד, ואם לא יהיה טוב - הדרך להצבעה נוספת תמיד פתוחה. נרו יאיר • שיחה • י"ז בכסלו ה'תשע"א • 14:02, 24 בנובמבר 2010 (IST)

בינתיים אני מצטרף לקריאה לכל התומכים במחיקה לעבור ולתמוך בהשארה, כפי שעשיתי אני. הלל • שיחה • י"ז בכסלו ה'תשע"א • 14:20, 24 בנובמבר 2010 (IST)

או להימנע כפי שאני עשיתי מי-נהר - שיחה 15:37, 24 בנובמבר 2010 (IST)

אני פשוט חולק על הפרשנות של נרו יאיר ולכן חושב שאין טעם בהשהיית ההצבעה: מחיקת הערך כעת לא מונעת באופן קטגורי כתיבה מחדש של ערך בשם זה. החשש שלי מהשהייה נובע מכך שערך בשם "דרכי לימוד בתלמוד" שכותבו עשוי להיזקק לתוכן הערך הנוכחי, כמעט בוודאות יהיה ערך רע מאוד (כחשש גוונא לעיל) שעוד יהיה קשה להיפטר ממנו בהמשך (כשל קוגניטיבי ידוע בויקיפדיה - אם הערך כל כך מפורט, מקושר וכו' כנראה שהוא חשוב וטוב). גורלו יהיה כגורל ערכים דוגמת "האבולוציה ביהדות" שהיותם מפורטים ומעניינים מסתירה את העובדה שאנציקלופדיה אינה מקומם. נריה - שיחה 15:47, 24 בנובמבר 2010 (IST)

זה לא הזמן ללבן את הסוגיה העקרונית. אם אני צודק (ואני ודאי לא היחיד שסבור כך) לא יהיה אפשר בעתיד להעלות את הערך. לכן צריך להשעות את ההצבעה (או לפחות למנוע את סיומה בהחלטה למחוק). במקביל אפשר לפתוח דיון במזנון או בכל מקום אחר. נרו יאיר • שיחה • י"ז בכסלו ה'תשע"א • 17:43, 24 בנובמבר 2010 (IST)

לגבי הערך הנוכחי נראה שהפור נפל והערך יישאר, ולואי ולא יישאר כאבן שאין לה הופכין או גרוע מכך (שוב, פשוט מתוך רשימת ערכים בנושאי יהדות הנמצאים לשכתוב ראה למשל את האבולוציה ביהדות - כותרת ראויה אך הערך הנוכחי איננו אנציקלופדי, ואעפי"כ אין לי כוונה להעלותו להצבעה כיון שאין סיכוי כי יימחק). לגבי הסוגיה העקרונית לא נראה לי שיש סיבה להעלות במזנון ואני מניח שגם אתה תודה שאם מתקיימת הצבעה למשל על שחקן כדורגל שטרם שיחק 50 משחקים בליגת העל והערך נמחק, אין בכך מניעה מכתיבתו מחדש בעתיד הואיל ולא המחיקה כשלעצמה היא הקובעת אלא הנימוקים שעמדו מאחוריה. בדיונים על דרכי לימוד בתלמוד הביעו כמעט כל המשתתפים הסכמה לכך שכנושא מדובר בנושא ראוי. על כל פנים, מלכתחילה יתכן ועדיף היה פשוט לקצרמר את הערך במקום להעלותו להצבעה - כך היו מושגות כל התכליות: גם תוכן ראוי, וגם שהתוכן הנוכחי יישאר בגרסאות קודמות. נריה - שיחה 21:28, 24 בנובמבר 2010 (IST)

המקובל הוא (כמדומני שזה כתוב איפשהו בדפי המדיניות) שאם השתנה משהו משמעותי במושא הערך - יש מקום להעלות שוב להצבעה לאחר חודשיים לפחות. כאן הרי זה לא יקרה. אתה לא צריך לשכנע אותי בהיגיון שמאחורי העלאה מחודשת וכו', אני אומר לך לאור ניסיון העבר שיהיו מי שיתנגדו בנימוק הזה. נרו יאיר • שיחה • י"ז בכסלו ה'תשע"א • 21:31, 24 בנובמבר 2010 (IST)

הצבעה

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, שיחות קבצים, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה. נא לא לנהל דיונים בגוף ההצבעה.

למחוק

1. נריה - שיחה 22:07, 17 בנובמבר 2010 (IST)
2. עם ישראל חי - שיחה 22:14, 17 בנובמבר 2010 (IST)
3. גילגמש • שיחה 22:38, 17 בנובמבר 2010 (IST)
4. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 22:59, 17 בנובמבר 2010 (IST)
5. אחד שחושב - שיחה 14:33, 18 בנובמבר 2010 (IST)
6. אשר44 - שיחה 14:40, 18 בנובמבר 2010 (IST)
7. אם גדולי הדור לא מוכנים לשכתב, סימן שצריך למחוק מוטי - שיחה 18:10, 18 בנובמבר 2010 (IST)
8. אלון - שיחה 18:11, 18 בנובמבר 2010 (IST)

   מי-נהר - שיחה 19:30, 18 בנובמבר 2010 (IST)

9. Itamar-e - שיחה 20:07, 18 בנובמבר 2010 (IST)

   לא כל כך מפריע לי מחקר מקורי, כמו שמפריע לי התיאור השטחי והלא נכון (ברובו). הצגת השיטות השונות של לימוד התלמוד צריכה להיעשות מנקודת ראות היסטורית - מתי צמחה כל שיטה ומה היו מאפייניה. בסך הכל ההבדלים היום בין החוגים השונים בשיטת הלימוד אינם כה גדולים כפי שניתן להבין מהערך. אם יימצא מישהו שמסוגל לכתוב על הנושא הזה בצורה מדויקת - יהיה לו קל יותר לכתוב ערך חדש מאשר לשכתב ערך גרוע. בנילה - שיחה 23:14, 18 בנובמבר 2010 (IST)

   הצבעת מחיקה אינה על הערך כפי שהוא עכשיו אלא בכלל. אם הערך יימחק - יהיה קשה מאוד להחזיר. נרו יאיר • שיחה • י"א בכסלו ה'תשע"א • 23:19, 18 בנובמבר 2010 (IST)

   לטעמי מוטב שסקירת שיטות לימוד התלמוד תופיע בערך תלמוד בבלי.בנילה - שיחה 23:26, 18 בנובמבר 2010 (IST)

10. מחקר מקורי. רנאטו - שיחה 00:07, 19 בנובמבר 2010 (IST)

    זאת סיבה למחיקה מהירה או להצבעת מחלוקת. אם יוחלט בהצבעה הנוכחית למחוק יהיה קשה להעלות ערך חדש גם אם יהיה כתוב כהלכה. נרו יאיר • שיחה • י"ג בכסלו ה'תשע"א • 18:48, 20 בנובמבר 2010 (IST)

11. גרגור סמסא - שיחה 01:39, 19 בנובמבר 2010 (IST)
12. לימור י - שיחה 10:16, 19 בנובמבר 2010 (IST)
13. הנסיך - שיחה 17:18, 19 בנובמבר 2010 (IST)
14. אמיר מלכי-אור - שיחה 20:07, 19 בנובמבר 2010 (IST)
15. Israels - שיחה 23:01, 19 בנובמבר 2010 (IST)
16. Yoavd - שיחה 14:15, 20 בנובמבר 2010 (IST)
17. כמו בנילה • עודד (Damzow) • שיחה • איתי לגבעתי! 15:32, 20 בנובמבר 2010 (IST)

    עתיקתא קשיא מחדתא. דרך - שיחה 18:38, 20 בנובמבר 2010 (IST)

    אם ההצבעה הזאת תעבור יהיה קשה מאוד נמי למכתב חדתא. נרו יאיר • שיחה • י"ג בכסלו ה'תשע"א • 18:48, 20 בנובמבר 2010 (IST)

    למה? לטעמי יהיה הרבה יותר קל. באופן אישי אין לי התנגדות להפוך את הערך לקצרמר כך שמרחיבו העתידי יוכל להיעזר (ואני מפקפק בכך) בגרסאות קודמות. נריה - שיחה 19:10, 20 בנובמבר 2010 (IST)

    לא הסברתי את עצמי: לפי הנהלים הפרוצדורליים, אם יימחק בהצבעת חשיבות - יהיה מסובך מאוד להחזיר. נרו יאיר • שיחה • י"ז בכסלו ה'תשע"א • 12:37, 24 בנובמבר 2010 (IST)

    אני חולק על פרשנותך (לטעמי אין בעיה לכתוב מחדש ערך שנמחק שלא במובהק משום שהוא "נושא לא אנצילופדי"), ומנגד - החלטה שלא למחוק את הערך תערים קשיים פרוצדורליים בפני המבקשים להופכו לקצרמר ולכותבו מחדש. הצבעה בעד פירושה - התכנים הנוכחים טובים, יש להשאירם ולסדר/לערוך. נריה - שיחה 15:23, 24 בנובמבר 2010 (IST)

18. קטגוריה:דרכי לימוד בתלמוד עושה את העבודה. הערך הזה זה כמו לעשות ערך אישים בתנ"ך ולכתוב קצת על כל איש בקטגוריה עם פתיח "התנ"ך זה ספר שמספר הרבה סיפורים; הסיפורים מספרים על כל מיני אישים." ישרון - איך אני נוהג? 22:23, 20 בנובמבר 2010 (IST)
19. אורי טל - שיחה 10:24, 21 בנובמבר 2010 (IST)
20. Tar - שיחה 21:01, 22 בנובמבר 2010 (IST)
21. יורי - שיחה 19:17, 23 בנובמבר 2010 (IST)
22. מחקר מקורי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:02, 24 בנובמבר 2010 (IST)
23. צ'מפיון - שיחה 14:01, 24 בנובמבר 2010 (IST)

להשאיר

1. מחל - שיחה 22:31, 17 בנובמבר 2010 (IST)
2. כמחאה שלא התקיים דיון חשיבות לפני פתיחת ההצבעה. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 14:07, 18 בנובמבר 2010 (IST)

   ולכן רצונך הוא שהערך יישאר לנצח בוויקיפדיה? גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 14:08, 18 בנובמבר 2010 (IST)

   לא. צריך לבטל את ההצבעה ולערוך דיון חשיבות. תמיד יהיה זמן להצביע על מחיקה לאחריו. יואב ר. - שיחה 18:14, 20 בנובמבר 2010 (IST)

   אני תוהה אם מישהו מהמצביעים להשאיר ייקח אחריות להוביל את הערך לדיון חשיבות מחודש ולהצבעה נוספת אם יוחלט להשאיר את הערך. ישרון - איך אני נוהג? 09:57, 24 בנובמבר 2010 (IST)

3. לערוך, להוסיף מקורות ולהשאיר. ‏עמיחי • שיחה 14:39, 18 בנובמבר 2010 (IST)
4. ס123 - ביידיש יש ופה אין?! - שיחה 18:04, 18 בנובמבר 2010 (IST)

   החתימה שלך מקבלת משמעות אחרת בהתחשב בזה שאת הערך הזה אכן יש ביידיש. . ישרון - איך אני נוהג? 11:43, 21 בנובמבר 2010 (IST)

5. ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 18:08, 18 בנובמבר 2010 (IST)
6. בגלל שלא התקיים דיון חשיבות. הנזק התאורטי שעלול להיווצר מהשארת הערך מתגמד מול הסכנה שבהצבעות בוסר. נרו יאיר • שיחה • י"א בכסלו ה'תשע"א • 19:56, 18 בנובמבר 2010 (IST)
7. הערך נראה לי נחוץ ביותר, אבל עמוס מחקר מקורי. האם אי-אפשר להציל מה שאפשר להציל? עוזי ו. - שיחה 20:06, 18 בנובמבר 2010 (IST)

   עוזי, הערך לא "עמוס" במחקר מקורי, אלא הוא עצמו מחקר מקורי; המושג הזה של "שיטות לימוד", והניסיון והיומרה להשוות ולהנגיד בין מגזרים\עדות\חוגים שונים משל היו בעלי שיטות לימוד תלמוד קוהרנטיות, הוא פשוט המצאה שמבוססת על שמועות ומיתוסים. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 22:26, 18 בנובמבר 2010 (IST)

   אינני חולק על כך שהלבשת עדות ומגזרים בשיטות לימוד אחידות היא מחקר מקורי (גם אם פחות מופרך משזה נראה במבט ראשון). אבל יש הרבה דרכי לימוד (בשיטוט קצר העליתי את שיטת בריסק, שיטת הרבדים, "שיטת ההבנה", "שיטת הלימוד האפריורי", "שיטת בית מתתיהו" ו"שיטת הלומדות"). האם לא מגיע לנו ערך טקסונומי עליהן? עוזי ו. - שיחה 22:37, 18 בנובמבר 2010 (IST)

   ההנחה הזו כלל אינה מופרכת, אבל האפיון היומרני של כל אחת מהעדות לא לעניין. בנוסף, טקסונומיה במקרה זה אינה מתאימה, שכן על מה שראוי - יש ערך, ובנוגע לניווט די בפירושונים ולא בערך משווה, כי קשה מאוד עד בלתי אפשרי לדבר אודות יחס מהותי בין השיטות.
   קח לדוגמה את הערכים פלפול ושיטת הפלפול, שמשום מה לא זכו להיכלל כאן, איך תגדיר אותן מבחינה טקסונומית? כמאפיינות את הליטאים, לכאורה, כך לפי כותב הערך הנוכחי, אך האם שיטת בריסק רחוקה מהן? ומה עם שיטת ההבנה? היא פלפול או לא? בקיצער - כל החלוקה הזו היא מחקר מקורי שלא עובד וגם לא מועיל להבין באופן אמיתי את עולם לימוד התלמוד. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 22:44, 18 בנובמבר 2010 (IST)

8. כמו עובד ועמיחי Rhone •‏ 20:12, 18 בנובמבר 2010 (IST)
9. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:29, 18 בנובמבר 2010 (IST)
10. מכיון שלא התקיים דיון חשיבות, אינני משוכנעת שהערך חסר חשיבות קלודיה - שיחה 07:01, 19 בנובמבר 2010 (IST)
11. אינני מתמצא בנושא הערך, אבל לא ניתן לדלג על דיון חשיבות. זה תקדים מסוכן. יואב ר. - שיחה 18:10, 20 בנובמבר 2010 (IST)
12. אמנם במצב ירוד אבל יש הרבה מה לכתוב בנושא זה. מה שצריך זה לתקן את הערך ולא למחוק. אודלן - שיחה 21:46, 20 בנובמבר 2010 (IST)
13. כמו קלודיה. קודגורו - שיחה 00:22, 21 בנובמבר 2010 (IST)
14. דרול * שיחה ו 02:28, 22 בנובמבר 2010 (IST)
15. בגלל שלא התקיים דיון חשיבות. Adieu - שיחה 21:36, 23 בנובמבר 2010 (IST)
16. הנושא חשוב. צריך לשכתב ולהשלים, לא למחוק. קלונימוס - שיחה 09:54, 24 בנובמבר 2010 (IST)
17. מיכאלי - שיחה 10:15, 24 בנובמבר 2010 (IST)
18. הלל • שיחה • י"ז בכסלו ה'תשע"א • 14:00, 24 בנובמבר 2010 (IST)
19. בהצלחה לAdieu. בנילה - שיחה 14:24, 24 בנובמבר 2010 (IST)
20. דרך - שיחה 14:41, 24 בנובמבר 2010 (IST)
21. צפניה - שיחה 15:31, 24 בנובמבר 2010 (IST)
22. בהתחשב בכל הוויקיפדים הדתיים שאני מעריך ואשר ביקשו להגן כאן על הערך, גם אני מוסיף את קולי. אני מציע למתנגדים להסיר מן הערך פסקאות וסעיפים שנראים להם לא רלוונטיים. אלדד • שיחה 15:34, 24 בנובמבר 2010 (IST)
23. ובתנאי שבאמת הערך ישוכתב ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 15:35, 24 בנובמבר 2010 (IST).

נמנע

1. בהתאם לבקשת ההארכה לכתיבה רצינית למעלה בדיון מי-נהר - שיחה 15:36, 24 בנובמבר 2010 (IST)

תוצאות ההצבעה

• שוויון 23. לא הושג הרוב הדרוש למחיקה. Lostam - שיחה 00:45, 25 בנובמבר 2010 (IST)
• בפירוש לא הוחלט להשאיר את הערך. ההצבעה שונתה על ידי כמה משתמשים בהתאם לדבריו של Adieu שישכתב את הערך מהיסוד. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 08:45, 25 בנובמבר 2010 (IST)

זה אומר, הלכה למעשה, שהערך נשאר ולא נמחק. אם ההבטחה לא תקוים, ניתן להצביע פעם נוספת בעוד חודשיים. גילגמש • שיחה 08:49, 25 בנובמבר 2010 (IST)

(לאחר התנגשות) בפירוש הוחלט להשאיר. כך מורה ההצבעה (לצערי) - להסתייגויות, לטעמים, למחאות ול"הערות אזהרה" אין משקל בתוצאה כשלעצמה (אם כי כפי שאמרתי לעיל יש להם משקל בצעדים עתידיים). כמובן שאתה מוזמן לעקוב ולהעלות את הערך להצבעה נוספת אם תמצא לנכון. נריה - שיחה 08:51, 25 בנובמבר 2010 (IST)