ויקי:רשימת מועמדים למחיקה/:דב הלברטל

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

__ARCHIVEDTALK__

---

<:דב הלברטל

• תאריך תחילת ההצבעה: 21:24, 11 באוגוסט 2014 (IDT)
• תאריך סיום ההצבעה: 21:23, 18 באוגוסט 2014 (IDT)

דיון

דיונים קודמים על הערך

• שיחה:דב הלברטל#דיון חשיבות

דיון נוכחי

סדרת הספרים שלו, שיצאה בהוצאה עצמית, אינה מוכרת או בעלת חשיבות ציבורית.

מבחינה אקדמאית, הוא היה בסך הכל מרצה זוטר.

מבחינת פעילותו בתקשורת, הוא אכן פרובוקטור אבל לא ברמה שתצדיק (גם בשיתוף הנ"ל) חשיבות לערך. --בן נחום - שיחה 21:27, 11 באוגוסט 2014 (IDT)

הצבעה

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה. כמו כן, ההצבעה אסורה על עורך בתשלום. נא לא לנהל דיונים בגוף ההצבעה.

למחוק

1. בן נחום - שיחה 21:24, 11 באוגוסט 2014 (IDT)
2. צריך פתרון אחר. גיא - פתרון למחיקה 08:24, 12 באוגוסט 2014 (IDT)
3. השם הוא וייד ווילסון. - פאב החור בבאגליה. בהקשר הזה, פשוט חור. - גבינה 11:44, 12 באוגוסט 2014 (IDT)
4. שמזן‡שיחה • הביכורים שלי • ט"ז באב ה'תשע"ד • 11:45, 12 באוגוסט 2014 (IDT)
5. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 12:22, 12 באוגוסט 2014 (IDT)
6. בכל מקרה של ספק הפתרון הוא אחד: מחיקה!!!! גילגמש • שיחה 12:15, 13 באוגוסט 2014 (IDT)

   תקשיב, נראה לי שיש לך בעיה רצינית... יורי - שיחה 10:05, 16 באוגוסט 2014 (IDT)

7. קשקשן מדופלם, דוגמא קלאסית לבלון נפוח מי-נהר - שיחה 01:19, 14 באוגוסט 2014 (IDT)
8. ציון הלוי • שיחה • י"ח באב ה'תשע"ד 16:17, 14 באוגוסט 2014 (IDT)
9. מסכים עם נימוקיו של בן-נחום. דגיג - שיחה 00:23, 15 באוגוסט 2014 (IDT)
10. פרובקטור ותו לא. --יעלי 1 - שיחה 01:57, 17 באוגוסט 2014 (IDT)
11. Dvh - שיחה 21:54, 18 באוגוסט 2014 (IDT) (הצבעה לאחר הזמן)

להשאיר

1. נימקתי בדף השיחה של הערך. בברכה. ליש - שיחה 21:30, 11 באוגוסט 2014 (IDT)
2. צביקה - שיחה 08:48, 12 באוגוסט 2014 (IDT)
3. עמירם פאל - שיחה 09:17, 12 באוגוסט 2014 (IDT)
4. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 10:03, 12 באוגוסט 2014 (IDT)
5. What's the question? Tshuva - שיחה 12:04, 12 באוגוסט 2014 (IDT)
6. לפי ויקיפדיה:הבהרת חשיבות:

   סופר - הוא כתב מספר ספרים >>> 2. (כמצוין בהערת המחיקה מלעיל). כללי החשיבות אינם כוללים התניות

   כלל אישיות מפורסמת - ה"עיקרון זה הוא שוויקיפדיה יכולה דווקא לשמש כמקור למידע רציני ומאוזן לגבי אותה אישיות, בניגוד לאתרי מעריצים למיניהם" -- תקף במיוחד לגבי דמות מסוג זה.

   לדעתי במידה וערך זה ימחק אז כדי לעדכן את ויקיפדיה:הבהרת חשיבות לשקף את הכללים בפועל לטובת ציבור הכותבים. בברכה. OrenBochman - שיחה 09:08, 12 באוגוסט 2014 (IDT)

   ספק גדול אם מה שהוא כתב (בהוצאה עצמית...) נחשב ל"ספרים" או רק ל"חוברות"... --בן נחום - שיחה 21:02, 12 באוגוסט 2014 (IDT)

   אתה ראית את הספרים הללו? או שאתה מזלזל סתם כך? אלו ספרים לכל דבר בפורמט מלא של מאות עמודים בכריכה קשה. כתובים היטב. ביקורת - שיחה 21:36, 12 באוגוסט 2014 (IDT)

7. תמהני ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 12:06, 12 באוגוסט 2014 (IDT)
8. חשבתי שהדיון הסתיים עם רוב התומך בהשארתו. אבנר - שיחה 14:56, 12 באוגוסט 2014 (IDT)
9. בורה בורה - שיחה 22:27, 12 באוגוסט 2014 (IDT)
10. פרובוקטור זול, אך חשיבות ערך אינה נקבעת לפי חשיבות נשוא הערך אלא לפי החשיבות לציבור, ולצערי הרב תופעה זו אכן נצרכת לערך. בידל הפייטן - שיחה 00:59, 13 באוגוסט 2014 (IDT)
11. בכל מקרה של ספק, הפתרון הוא אחד: השארה! קודגורו - שיחה 22:38, 13 באוגוסט 2014 (IDT)
12. ידוע במגזר בגלל דעותיו. הוספתי קישור לערך. ‏עמיחי • שיחה 12:19, 14 באוגוסט 2014 (IDT)
13. BAswim - שיחה 14:42, 14 באוגוסט 2014 (IDT)
14. ערןב - שיחה 14:43, 14 באוגוסט 2014 (IDT)
15. וצריך להוסיף לערך את עיקר הפרסום שלו: התבטאויות חריפות. נרו יאיר • שיחה • י"ח באב ה'תשע"ד • 16:12, 14 באוגוסט 2014 (IDT)

    כל אחד יכול להתבטאות בחריפות, נקודה זו לא מה שמשפיעה על חשיבות. ציון הלוי • שיחה • י"ח באב ה'תשע"ד 16:20, 14 באוגוסט 2014 (IDT)

    השאלה כאן אינה מה כל אחד יכול, אלא מהו התחום העיקרי שבו התפרסם הלברטל. נרו יאיר • שיחה • י"ח באב ה'תשע"ד • 17:45, 14 באוגוסט 2014 (IDT)

    היא הנותנת - אם הוא התפרסם רק בגלל דבר שכולם יכולים לעשות (ורבים אכן עושים...), מה הטעם לכתוב עליו ערך? דגיג - שיחה 00:23, 15 באוגוסט 2014 (IDT)

    זה לא מסובך. כולם יכולים להתבטא בחריפות, ובכל זאת רק מעטים מתפרסמים כמוהו בשל ביטויים חריפים. נרו יאיר • שיחה • כ"א באב ה'תשע"ד • 13:50, 17 באוגוסט 2014 (IDT)

16. דרור - שיחה 21:12, 16 באוגוסט 2014 (IDT)

חסרי זכות הצבעה

להשאיר

1. להשאיר, ויפה שעה אחת קודם! כי השיטה כשלה. די למדיניות המעודדת את עריכת מאה הקיצוצים בשלושים הימים במרחבים הראשיים והמשיקים או להיפך, שלושים עריכות במאה ימים, ויתקיים בהם הכתוב "קצץ קיצוצים, קצר קיצורים, צנזר צינזורים, בטל ביטולים, שחזר שיחזורים" ודי לחכימא ברמיזא. להשאיר, כי השיטה כשלה. אין בה שום תרומה לאיכות. איכות היא לא מילה גסה. קיצוציפדיה היא כן.

   בהערת אגב הנוגעת לנושא- המשתמש גילגמש כתב-

   "בכל מקרה של ספק הפתרון הוא אחד: מחיקה!!!! גילגמש • שיחה 12:15, 13 באוגוסט 2014 (IDT)"

   ורציתי לומר ממש, אבל ממש, כל הכבוד על העמידה חסרת הפשרות המקדמת את הקיצוציפדיה על כל גווניה(!) דורות רבים עוד ידברו בשבחך!!!

   בעצם... לא, כי הם יקצצו ויקצצו ויקצצו ויקצצו עד שמה שיהיה כתוב יהיה בראשי תיבות בלבד, ואחרי שלא יבינו את זה ימחקו את זה במחיקה מהירה. בכל מקרה של ספק, הפתרון הוא אחד: עריכה! ירבו ערכים ערוכים ויקצצו קיצוצי קיצוצים. בברכה (מתומצת) לבניין הערך הערוך

2. משתמש לא רשום ולא נרשם, לא מדובשך ולא מעוקצך
3. להשאיר ! אם אני קורא מאמר או משהו אחר של אדם כזה אני רוצה לדעת במי מדובר.

   האם ויקיפדיה מצמצמת ידע או מוסיפה ?

   האם יש מגבלה של מקום או כסף על ערבים?

   יש מגבלה של כוח אדם. יש בוויקיפדיה העברית כמה אלפי עורכים ורק כמה מאות פעילים קבועים, ובשונה מכל ארגון אחר לא ניתן להנחות את השותפים בפעילות לעסוק בפעילות מסוימת. אי אפשר לומר: "היום מביאים מקורות לערך על הלברטל" ולכן במקרה של מחסור במקורות בערך לא יהיה אף אחד שיטפל בעניין. יש לנו פה אלפי קצרמרים וערכים לשכתוב. חלקם מכילים שטויות ושקרים או משפטים בלתי קריאים. כל ערך צורך זמן טיפול מתוך סך הזמן המוגבל שמקדישים המתנדבים לוויקיפדיה. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 09:42, 14 באוגוסט 2014 (IDT)

   טילדה טילדה שוב צודק. צריך לשנות את השיטה, ואז גם יהיה יותר כוח אדם. לא מרחיבים את הקצרמרים, גם בגלל שיש מנטרים שעוסקים בקיצוצי הרחבות. אגסי - שיחה 11:08, 14 באוגוסט 2014 (IDT)

   בעיית כוח אדם לא עומדת במבחן המציאות - לפני כשנתיים שאלתי על עניין זה את ג'ימבו בכנס ויקיסיים בלינז באירופה - לנוכח צניחת מס מפעילי המערכת. תגובתו היא פשוטה. מניסיונו באלפי ויקיז (בויקיה וWMF) יחס מפעילים למשתמשים אינו מהווה בעיה. גם ויחס משתמשים למאמרים מעולם לא מהווה בעיה. המחקר מראה כי הנטל על מפעילי מערכת יורד במשך השנים - כתוצאה משיפר תשתיות ומאוטומציה של הליכים עתירי מאמץ. למעשה לא זכור לי סיפור כי מפעילי מערכת התפטר מעבודתו - עקב לחץ עבודה בויקיפדיה ?

   לגבי קצרמרים - רוב אנציקלופדיות כוללת מספר ערכים ארוכים יותר ומספר רב יותר של ערכים קצרים. התפלגות אורך המאמרים באוסף גדול נחשב כלל טבע.

   לדעתי בוויקי, כמו בטבע, הצלחה היא תוצר של מרקם רבגוני של משתתפים. כל עוד שומרי סף דוחקים החוצה מאמרים חדשים מסוג זה - הרי שעם המים נזרקים גם התינוקות - ואני מתכוון למתנדבים נוספים ואל מומחי תוכן שבנם - בדיוק אלו שמסוגלים לנתר שגיאות ולתקנם בנקל וללא שם הנחיות. וגם מאמרים אלו הם סוג של "תינוקות" - מאמרים גודלים באופן לא רציף - כל יותר להרחיב מאמר מלכתוב מאמר ארוך מאפס. לכן אני מליץ על סבלנות וסובלנות!!! OrenBochman - שיחה 14:36, 14 באוגוסט 2014 (IDT)

4. Guycn2 - שיחה 19:40, 14 באוגוסט 2014 (IDT)

תוצאות ההצבעה

• הוחלט להשאיר את הערך ברוב של 16 מול 10 (Dvh הצביע לאחר שההצבעה כבר הסתיימה). Lostam - שיחה 03:45, 19 באוגוסט 2014 (IDT)