ויקי:רשימת מועמדים למחיקה/:אמהות ונשים למען שלום

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

__ARCHIVEDTALK__

---

<אמהות ונשים למען שלום

• תאריך תחילת ההצבעה: 15:03, 11 בספטמבר 2011 (IDT)
• תאריך סיום ההצבעה: 15:02, 18 בספטמבר 2011 (IDT)

דיון

דיונים קודמים על הערך

• קישור לדיון קודם

דיון נוכחי

הערך אינו אינצקילפודי, בלי קשר לזה שזה לא עבר את מבחן הגוגל איני מכיר אף אחד משכיר את התנועה הזאת או הכיר, ושאלתי הרבה אנשים על זה, כמו כן גם בתקופה שהתנועה פעלה היא לא הייתה מאוד מוכרת וגם היא אינה התנועה הראשונה. Avnerba - שיחה 15:03, 11 בספטמבר 2011 (IDT)

ראשוניות התנועה היא בתת מגדר האימהות כפי שפורט בדף השיחה. ההגדרה "לא אנציקלופדי" מאד תמוהה ולא נכונה מבחינה מקצועית. העובדה שצריך לשפר/לשכתב את התוכן לא אומרת שהוא חסר חשיבות ובנוסף העובדה שפלוני אלמוני לא מכיר לא מקנה חשיבות או אי חשיבות. כלום "שאלתי הרבה אנשים" מהווה נימוק מקצועי לדיון כזה?. התנועה לא פעילה יותר, אז פרסומת למה?. הסתייגות פוליטית מדרכה של התנועה וחשיבות אנציקלופדית הן שתי סוגיות שונות .--Assayas • שיחה • 15:36, 11 בספטמבר 2011 (IDT)

מקריאת הערך עולה שהוא נכתב בצורה אוהדת מאוד לתנועה זו. הדבר אינו ראוי ודורש טיפול. כמו כן, כלל לא ברורה חשיבות התנועה מקריאת הערך. גילגמש • שיחה 15:47, 11 בספטמבר 2011 (IDT)

אני מדבר על סקירה של מכירים, שאגב מישהו מפה זוכר בכלל על התנועה?(לפי הערך התנועה נסגרה בזמן שגוגל התחילה להיות אימפריה לכן מבחן הגוגל חשוב מאוד פה). Avnerba - שיחה 16:11, 11 בספטמבר 2011 (IDT)

ידידי. אני מכבד את העובדה שיש דעות שונות והועלו סיבות כבדות משקל נגד השארת הערך בדיון החשיבות. עם כל הכבוד "סקירה של מכרים" הוא לא נימוק. לשיטתך הגוגל כן וזה אכן טיעון, אמנם ניתן לחלוק עליו אבל הוא טיעון ראוי. --Assayas • שיחה • 16:15, 11 בספטמבר 2011 (IDT)

אז למה אתה קורא טיעון? אם 1/2 מכירים מתוך מילונים שלא אין לי אפשרות עדיין לכתוב טיעון כזה? סתם שאלה, הכרת בכלל את התנועה לפני שהתחילו כל הדיונים האלה בויקיפדיה? אתה מכניס(וגם כותבי הערך) הרבה יותר מדי דעות אישיות... Avnerba - שיחה 16:19, 11 בספטמבר 2011 (IDT)

לא כתבתי שאי אפשר לכתוב, עובדה שהוא נכתב. הטיעון אינו הגיוני, מה הופעל מכון מחקר סטטיסטי?. לשאלתך, כן הכרתי. מאחר ואינך מכיר אותי או את דעותיי, אודה לך אם לא תחלק ציונים ותמנע מכניסה לפסים אישיים. אני מנהל דיון לגופו של עניין ולא אדם וראוי שכך הוא יתנהל. --Assayas • שיחה • 16:24, 11 בספטמבר 2011 (IDT)

פתיחת הצבעת המחיקה נעשתה בטרם עת ובניגוד למקובל, אחרי שלושה ימי דיון בלבד. מן הראוי היה להמתין שבוע עד להסרת תבנית החשיבות, וייתכן גם שדעות נוספות של ויקיפדים שהיו נשמעות היו מייתרות את הצורך בפתיחת הצבעה. בשל כך גם לא אשתתף בהצבעה. Lostam - שיחה 16:45, 11 בספטמבר 2011 (IDT)

Lostam, קבל התנצלות שלי, הייתי צריך לשים לב ולהעיר. אין לי התנגדות להקפאת התהליך עד להשלמת דיון החשיבות אם תשקול לעשות כן--Assayas • שיחה • 18:45, 11 בספטמבר 2011 (IDT)

אכן יש מקום להקפיא את ההצבעה עד לסיום דיון החשיבות. עם זאת, יש כאן בעיה נוספת של העלאת ערך שחשיבותו מסופקת למרחב הראשי במקביל לעבודה עליו, מה שגרם להסרת תבנית חשיבות לפני יותר משבועיים. דברים כאלה צריך לעשות במרחב המשתמש. נרו יאיר • שיחה • י"ב באלול ה'תשע"א • 18:53, 11 בספטמבר 2011 (IDT)

"העלאת ערך שחשיבותו מסופקת למרחב הראשי במקביל לעבודה עליו" היא צורת עבודה מקובלת בוויקיפדיה ולא "בעיה". ל-Avnerba אני רוצה להעיר שטיעוניו חסרי כל שחר. התנועה הזו קמה והתפרקה כנראה לפני שנולדת ולפני שנולדו "מכרים" אתם בדקת. גם "מבחן גוגל" לא מעניין לתנועה שקמה והתפרקה לפני הפריצה הגדולה של האינטרנט. מה שעשית כאן מזיק, מפריע, ובניגוד לנוהלים. אני מבקש ממך לא לפתוח הצבעות. קיפודנחש - שיחה 20:12, 11 בספטמבר 2011 (IDT)

כמובן כתבתי רק את דעתי, והעיקר היה הנימוק: זה מוליד דיוני חשיבות לפני שהערך מוכן. לכן יש ארגזי חול. נרו יאיר • שיחה • י"ג באלול ה'תשע"א • 19:18, 12 בספטמבר 2011 (IDT)

באמת שאני לא מבין למה היא נפתחה כעת. איך יכול, מי שרוצה, להספיק לנסות לחפש על התנועה נתונים ואישושי חשיבות, בייחוד שהיא קדמה לעידן האינטרנט? אפשר אולי להספיק לעשות את זה במהלך הצבעת המחיקה, אבל עד אז כבר תהיה התפלגות קולות, שיכולה להשפיע מראש על התוצאה הסופית. תומר - שיחה 13:15, 12 בספטמבר 2011 (IDT)

לא מבין את שטף הגל החדש שנוצר באחרונה ביצירת ערכים על ארגוני שמאל אנונימיים שחשיבותם האנציקלופדית מוטלת בספק - אני מתקשה למצוא סיבה לתמוך בהשארת ערך ספציפי זה. מקס - שיחה 01:46, 13 בספטמבר 2011 (IDT)

בקשה קטנה

בערך ארבע אמהות יש הפניה ל-בנסקי ט. (2005), תנועות נשים לשלום בישראל, מאפיינים וסוגיות נרחבות, מפנה 46-47, האם מישהו כאן יכול להשיג את המאמר ולבדוק מה התייחסות שלו לתנועה דנן. נראה לי שהתעלמות מהתנועה או לחילפין צורת ההתיחסות יהוו שיקול משמעותי בהחלטתי איך להצביע.--ישר23 - שיחה 17:14, 11 בספטמבר 2011 (IDT)

הועבר מההצבעה

כל מילה שהוא ציין בסלע. זוהי באמת סיבה טובה למחוק את הערך, שהרי באנציקלופדיה מכובדת, הדעות הפוליטיות והאמונות האישיות, הן אלו שאמורות בלבד לקבוע את טיבו של הערך. (מדבריה של כותבת הערך).אילילה - שיחה 17:16, 12 בספטמבר 2011 (IDT)

גם זו התייחסות מיותרת, מבקש מאד לא להתייחס לגופו של אדם, תודה --Assayas • שיחה • 18:01, 12 בספטמבר 2011 (IDT)

אני מתנצל אם לא הובנתי כהלכה. לא הייתה בכוונתי לפגוע באף אחד, ואם עשיתי כך - אני מבקש סליחה. הציטוט שהבאתי מהערך לא בא בכלל כדי להביע דיעה פוליטית בקשר לערך. הבאתי זאת רק מפני שלדעתי פעילות של אגודה, אשר מה שיש להגיד עליה זה שהיא פרסמה מודעה (בכל נושא), זאת לא צורה להביע חשיבות אנציקלופדית. יש אצלנו בויקידפיה אגודות שעשו קצת יותר. שוב סליחה אם הובנתי אחרת - ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 20:50, 12 בספטמבר 2011 (IDT)

(נכתב לאחר העברת השיחה לעיל מההצבעה, ולפני שפסקה זו קושרה למטה, בהצבעה):

ומה זה רלוונטי לחשיבות הערך? אין לערבב בין דעות פוליטיות לחשיבות. חנה Hanay • שיחה • את הויקיפדים החדשים כבר הכרת? 04:31, 13 בספטמבר 2011 (IDT)

ראי את הבהרתו למעלה שלא התכוון לדעה הפוליטית אלא לדוגמה לגבי אי חשיבות התנועה בגלל שהיא נאלצת לפרסם מודעות ממומנות בעיתונות בתור דרך פעולה. ALC • י"ד באלול ה'תשע"א • 04:34, 13 בספטמבר 2011 (IDT)

ואיך זה קובע חשיבות? חנה Hanay • שיחה • את הויקיפדים החדשים כבר הכרת? 10:09, 13 בספטמבר 2011 (IDT)

אם זה היה ארגן משמעותי הוא היה יוצא ב"הודעה לעיתונות" ודעתו היתה מתפרסמת כידיעה. אולם זה לא כזו הוכחה הרי גם מועצת יש"ע וגם שלום עכשיו, לעיתים מפרסמים הודעות בתשלום... אודלן - שיחה 22:40, 13 בספטמבר 2011 (IDT)

קראת את הכתבות שצורפו מטה? --Assayas • שיחה • 06:41, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

אין זכות הצבעה

למחוק

1. אם יישאר הערך, ויקיפדיה תוצף בערכים על עמותות קיקיוניות, מימין ומשמאל. יוסף כרמל - שיחה 18:59, 15 בספטמבר 2011 (IDT)

   אין זכות הצבעה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 22:55, 15 בספטמבר 2011 (IDT)

   אתה כנראה לא בעניינים, אנחנו כבר מוצפים בערכים על עמותות וארגונים לא יותר חשובים מארגון זה, מימין ומשמאל. קטגוריה:ישראל: ארגונים, קטגוריה:ארגונים חברתיים בישראל, קטגוריה:ארגוני זכויות האדם בישראל, קטגוריה:ארגוני עזרה בישראל... אם גם הם היו מתפרקים עוד כמה שנים, ולא היה גוגל, רבים מהם היו נראים היום כמו עמותה קיקיונית שאף אחד לא שמע עליהם. פשוט הם עדיין קיימים, אז יש להם הרבה אזכורים בגוגל וזה, אז קשה לפקפק בחשיבות.

   בכל אופן, don't get me wrong, אני בהחלט בעד למחוק את הערכים על כל תנועה בסדר גודל כזה. אבל אני יותר בעד עקביות ואי-אקטואליזם. תומר - שיחה 09:16, 16 בספטמבר 2011 (IDT)

קטעי עיתונות סרוקים

לצורך מענה לבקשת אסמכתאות ומאמרים שונים אשר אינם מקוונים ולבקשת העורכת יועלו קטעי עיתונות רלוונטיים לצורך הדיון. מהנ"ל עולה כי להבדיל מ"זיכרון המכרים" מדובר בתנועה פעילה, שזכתה להד תקשורתי לאורך זמן (ההבדל בין תאריכי הכתבות). שוב, לדעתי, יש לעשות הבדלה בין צורך בשכתוב לבין חשיבות אנציקלופדית --Assayas • שיחה • 08:30, 13 בספטמבר 2011 (IDT)

רוביק רוזנטל - "קולה של אימא", מעריב, 22 באוקטובר 1996

קובץ:כתבה רוביק עמוד 1.pdf, קובץ:כתבה רוביק עמוד 2.pdf

חנה קלדרון, "קול מן הרחם", מוסף הארץ, 10 באפריל 1998

קובץ:חנה קלדרון הארץ 1.pdf, קובץ:קול מן הרחם חנה קלדרון הארץ 2.pdf, קובץ:חנה קלדרון הארץ 3.pdf, יצויין כי דף אחד מהכתבה חסר.

הצבעה

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, שיחות קבצים, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה. נא לא לנהל דיונים בגוף ההצבעה.

למחוק

1. Avnerba - שיחה 15:03, 11 בספטמבר 2011 (IDT)
2. שולי. ‏עמיחי • שיחה 15:04, 11 בספטמבר 2011 (IDT)
3. טיפוסי - שו"ת 15:04, 11 בספטמבר 2011 (IDT)
4. פרסומת. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:06, 11 בספטמבר 2011 (IDT)
5. --מחל - שיחה 17:06, 11 בספטמבר 2011 (IDT)
6. לא תנואת מחאה משמעותית, רוב הערך או לא מדבר עליה ישירות או שמלא בהשארות שאיאפשר לתת להם הוכחות. אודלן - שיחה 20:39, 11 בספטמבר 2011 (IDT)
7. כנ"ל --בן נחום - שיחה 22:26, 11 בספטמבר 2011 (IDT)
8. פומפריפוזה - שיחה 06:38, 12 בספטמבר 2011 (IDT)
9. "בחודש יוני 1999 פרסמה תנועת אמהות ונשים למען שלום מודעה בעיתונות, אשר כותרתה: "דרוש המנון נוסף למדינת ישראל". " ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 07:55, 12 בספטמבר 2011 (IDT)

   המשך הועבר לעיל. תומר - שיחה 22:45, 13 בספטמבר 2011 (IDT)

10. עמירם פאל - שיחה 13:08, 12 בספטמבר 2011 (IDT)
11. ALC • י"ד באלול ה'תשע"א • 21:23, 12 בספטמבר 2011 (IDT)
12. ערך פרסומאי ותעמולתי במקצת מקסים • י"ד באלול ה'תשע"א • 01:483, 12 בספטמבר 2011 (IDT)

    עדיף לא לבלבל בין ביקורת על איכות הערך ושאלת חשיבותו (מובן שאפשר להחזיק בשתי הדעות באותו זמן, אבל בדיון והצבעה על חשיבות מוטב לא לערבב). קיפודנחש - שיחה 02:50, 13 בספטמבר 2011 (IDT)

13. לא השתכענתי שמדובר בתנועה חשובה. יתרה מכך, לא אהבתי את הערך, כפי שכתבתי בדיון. גילגמש • שיחה 10:16, 13 בספטמבר 2011 (IDT)
14. נוכח הנימוקים המשכנעים שהוצגו. Amir37 - שיחה 01:14, 14 בספטמבר 2011 (IDT)
15. השתכנעתי, שאין לו חשיבות אנציקלופדית • חיים 7 • לכתוב לי • ט"ו באלול ה'תשע"א • 09:42, 14 בספטמבר 2011 (IDT)
16. כנ"ל - ערך פרסומי ותעמולתי במקצת. אם תערוכה תופסת פסקה שלמה, אז מדובר בתנועה שולית. --שפ2000 - שיחה 11:06, 14 בספטמבר 2011 (IDT)
17. • עודד (Damzow) • שיחה • 19:03, 14 בספטמבר 2011 (IDT)
18. מאוד התלבטתי בנושא וקראתי פרטים וכו. לצערי הם לא עוברים. ומודה שרציתי להעביר מתוך היותי אישה, אבל זה לא מספיק. יש בערך טענות חיוביות שנראה שייתכן ושייכות לנשים בשחור, ריבוי של מלל שמנסה לחפות במעט על העדר חשיבות קונקרטית. אכן היו כתבות בעיתונות, אולם בשורה התחתונה, הארגון הוקם, ניסה לעשות דברים כאלה ואחרים, אבל נותר מדשדש. כבודן במקומו מונח, אבל זה פחות מתאים לאנציקלופדיה בעיניי. Itzuvit • שיחה • המיזם המקורי! 22:51, 15 בספטמבר 2011 (IDT)
19. כמו עיצובית. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 13:40, 16 בספטמבר 2011 (IDT)
20. לצערי לא השתכנעתי בחשיבותו של הערך, מכל הטעמים דלעיל. והערה למסתייגים: מבחן גוגל לא מוכיח חשיבות, הוא מוכיח אי-חשיבות. ולכן הוא לא יכול להכריע בענין חשיבותה של דפני ליף, אבל הוא יכול לקבוע בענין אי חשיבותו של ערך זה.--ישר23 - שיחה 10:16, 18 בספטמבר 2011 (IDT)
21. eman • שיחה • ♥ 15:00, 18 בספטמבר 2011 (IDT) לא השתכנעתי שההתארגנות לכשעצמה צברה מספיק "נפח" והשפיעה על מנת שתצדיק ערך בויקיפדיה. העובדה שדווקא אני פעם ראשונה נתקלתי בשמה כאן מעידה משהו. גם שאלה ששמתי בדף הפייסבוק שלי לא הניבה שום תגובה. חיכיתי עד הרגע האחרון, ובהעדר עדות שזה שונה, אני מצביע בעד המחיקה.

להשאיר

1. --Assayas • שיחה • 15:36, 11 בספטמבר 2011 (IDT)
2. --כיכר השבת • שיחה • שָׁמוֹר וְזָכוֹר אַ גוּטֶען וואַך 16:16, 11 בספטמבר 2011 (IDT)
3. --Yoavd - שיחה 16:39, 11 בספטמבר 2011 (IDT)
4. אבל יש להותיר רק את גרעין הערך. רוב הטקסט טפל, ארכני, מוטה ולא אנציקלופדי. גרש - שיחה 16:48, 11 בספטמבר 2011 (IDT)
5. קיפודנחש - שיחה 20:14, 11 בספטמבר 2011 (IDT)
6. --א 158 - שיחה 22:58, 11 בספטמבר 2011 (IDT)
7. קולנואני - שיחה 03:07, 12 בספטמבר 2011 (IDT)
8. קיפוד מקופד - שיחה 04:17, 12 בספטמבר 2011 (IDT)
9. רדיומן - שיחה 08:15, 12 בספטמבר 2011 (IDT)
10. דוד שי - שיחה 21:40, 12 בספטמבר 2011 (IDT)
11. הדיון בדף השיחה של הערך רובו מתרכז במבחן גוגל. אני מציעה ל"חסל" את המבחן הזה. גוגל לא קובע דבר לגבי חשיבות אנציקלופדית, רק קובע כמה פרסום ניתן לנושא בשנים האחרונות. אז לפכומיוס יש 236 איזכורים בגוגל, ולדפני ליף מעל 1 מליון, ובמבחן ההיסטוריה מי יותר חשוב? חנה Hanay • שיחה • את הויקיפדים החדשים כבר הכרת? 22:31, 12 בספטמבר 2011 (IDT)

    בניגוד לדפני ליף, גם פכומיוס וגם הערך מדברים על משהו שהיה לפני "פרוץ האינטרנט", ולכן מבחן גוגל שווה למבחן ההיסטוריה, עד כמה נשוא הערך מענין ומשפיע כעת. ובמבחן הזה אפילו פכומיוס מנצח את הערך דנן.--ישר23 - שיחה 10:50, 13 בספטמבר 2011 (IDT)

    אפילו פכומיוס? הרי ברור שהוא יותר חשוב היסטורית. אבל חשבתי שיש בוויקיפדיה מקום לארגונים שכאלו, שלא ברור שתהיה להם השפעה היסטורית רחבת היקף. תומר - שיחה 13:40, 13 בספטמבר 2011 (IDT)

12. ישננושן - שיחה 10:06, 13 בספטמבר 2011 (IDT)
13. לאחר התלבטות. הערך לקה באריכות יתר, וקיצצתי חלקים ממנו (אולי אפשר עדיין לקצר, אבל החלקים הבעייתיים העיקריים ירדו אני חושב). אני נוטה להתרשם שאצל רבים מהמצביעים, תחושת האי-חשיבות נובעת מאקטואליזם. מדובר בתנועה שכבר התפרקה, אבל היא סוקרה בכתבות עיתונות רצינית ומרכזית, כמו מעריב והארץ, ועשתה דברים. ברור שבגוגל אין עליה הרבה אזכורים, אך גוגל $\ne$ העולם, ודומה כי מקובל לתת ערכים לארגונים בקנה מידה שכזה, שלא עשו הרבה יותר, בעיקר כשמדובר בארגונים אקטואליים, שעשו פרסום מאסיבי בגוגל. תומר - שיחה 23:39, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

    ברצוני להוסיף עניין אישי:בתחילת השנה הצגתי עבודת אמנות בתערוכה. תוך 3 ימים, העבודה שלי כיכבה בעשרות אתרי אינטרנט הכוללים גם את העיתונים המקוונים. איזכור זה נועד להציג את הטענה הבאה: אין שום קשר בין איכות העבודה ורמתה האמנותית לבין החשיפה שהיא זכתה לה. התקשורת לא התענינה כלל וכלל בשפה האמנותית של העבודה. נושא העבודה עניין את התקשורת וזו אצה רצה להציג ולראיין ולהתקשקש אודותיה. האם כמות החשיפה מעידה על חשיבות העבודה? התשובה היא לא. כמות החשיפה מעידה אך ורק על העניין התקשורתי שהיא עוררה. האם יש לה ערך אנציקלופדי בגלל הקלות (הבלתי נסבלת) של הופעתה באינטרנט? לא. אני מאמינה שאם האינטרנט היה אז כהיום, באותה קלות בלתי נסבלת, היו מוצאים מאות כתבות ואזכורים אודות התנועה. האם עובדה זו, הייתה הופכת את התנועה לחשובה? לא. מה שהופך אותה לכזאת, אלה הטיעונים שהוצגו בערך ובדפי השיחה. אילילה - שיחה 06:43, 15 בספטמבר 2011 (IDT)

14. לא אוכל ולא שותה. בלנק - שיחה 21:23, 15 בספטמבר 2011 (IDT)
15. BAswim - שיחה 01:30, 16 בספטמבר 2011 (IDT)
16. חשובים לא פחות מארגונים עכשוויים שחשיבותם לא הוטלה בספק Orenky - שיחה 11:11, 16 בספטמבר 2011 (IDT)
17. סקרלט - שיחה 14:53, 18 בספטמבר 2011 (IDT)

תוצאות ההצבעה

• הוחלט למחוק את הערך ברוב של 21 מול 17. Avnerba - שיחה 15:10, 18 בספטמבר 2011 (IDT)

יש 55 אחוז? יניב • שיחה • 15:17, 18 בספטמבר 2011 (IDT)

כן, תעשה חישוב(לי יצא ש20.9 מצביעים זה 55%). Avnerba - שיחה 15:18, 18 בספטמבר 2011 (IDT)

כן, דווקא אני הכרעתי את הכף במו קולי ברגע האחרון. eman • שיחה • ♥ 15:21, 18 בספטמבר 2011 (IDT)

המשמעות המוסרית של הצבעת עמנואל למחיקת ערך על ארגון שמאל שווה הרבה יותר מ-55%. ALC • י"ט באלול ה'תשע"א • 15:25, 18 בספטמבר 2011 (IDT)

ההערה לא במקום כלל וכלל. המשמעות של מחיקת ערך ברוב המוחץ של 0.2% מעל לסף כמו במקרה זה זהה למחיקת ערך ברוב מוחלט - הערך נמחק ואיננו עוד, ואילו הכותב או במקרה הזה הכותבת, בוודאי תשקול פעם נוספת אם להמשיך ולהתאמץ בנסיבות של מחיקת הערך ותגובות מעין אלו. --Yoavd - שיחה 15:35, 18 בספטמבר 2011 (IDT)

קל וחומר כשתהליך ההצבעה החל כפי שהחל, עניין שאכן מעלה תמיהה מוסרית אך לא מהזן הנ"ל --Assayas • שיחה • 15:37, 18 בספטמבר 2011 (IDT)

להזכירכם, כדי למחוק ערך דרוש רוב מיוחס. הערך לא נמחק ברוב של 0.2% אלא ברוב של 5.2%. גם כשיש את הרוב הדרוש והלא-צודק הזה באים בתלונות? לא הגזמנו קצת? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:41, 18 בספטמבר 2011 (IDT)

אין מחלוקת על תוצאות ההצבעה. ההערה של ALC הייתה מיותרת וחבל שנכתבה. --Assayas • שיחה • 15:46, 18 בספטמבר 2011 (IDT)

מלבד זאת שההערה שלי הייתה בעלת גוון הומוריסטי, בסך הכל התכוונתי שאדם כמו עמנואל אשר בקיא ביותר בנושאים הרלוונטיים של ארגוני שמאל, פעילותם וחשיבותם, דעתו בעניין זה שמובעת דווקא לכיוון של מחיקה, היא משמעותית ובעלת משקל. אני שמח על ההתייחסות הבונה להערות שנכתבות בדף דיון המחיקה ומקווה שיופיעו גם בהצבעות בעתיד (וחבל שלא הופיעו גם בנוגע להערות הבוטות שהובעו למשל בדף הצבעת המחיקה על שיחה:פיפה מידלטון). ALC • י"ט באלול ה'תשע"א • 15:48, 18 בספטמבר 2011 (IDT)

יש אדם מאחורי הערך הזה והגברת השקיעה את נשמתה בכתיבתו. מהצד, גם אם לא הייתה כוונה כזו, ההערה נראתה צינית ולכן מיותרת. הוחלט למחוק, לוחצים ידיים וממשיכים הלאה. אין צורך בהערות ופרשנויות. בידידות מוטי --Assayas • שיחה • 15:53, 18 בספטמבר 2011 (IDT)

אני מאד מעריך את העבודה שהושקעה בהכנת דף הערך הזה ובהערתי לא התכוונתי לדבר בנוגע לאיכות העבודה שהושקעה ולרמתו של דף הערך אלא רק לגבי חשיבות הארגון מבחינת הקריטריונים שנקבעו בוויקיפדיה. אני מאד מקווה שמי שהכינה ועבדה על דף הערך תמשיך לפעול פה ומצטער אם הערתי הובנה באופן שעלול לפגוע בדרך כלשהי ומתנצל על כך. ALC • י"ט באלול ה'תשע"א • 16:01, 18 בספטמבר 2011 (IDT)