ויקי:רשימת מועמדים למחיקה/קטגוריה:פעילי זכויות האדם

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

__ARCHIVEDTALK__

---

<קטגוריה:פעילי זכויות האדם

תאריך תחילת הדיון: 20:51, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

דיון שהיה בדף השיחה

ביטול הקטגוריה

אבקש להגדיר מהו "פעיל זכויות אדם", או לחילופין לבטל את הקטגוריה. עמית 00:31, 12 באוגוסט 2007 (IDT)

אני מסכים - מהרגע שהחל הוויכוח על אורית סטרוק גבר הנזק שבקטגוריה הזו על תועלתה. קרני • שיחה • משנה 17:54, 12 באוגוסט 2007 (IDT)

גם אני מסכים. ‏pacman - שיחה 17:55, 12 באוגוסט 2007 (IDT)

כידוע, משולש שווה צלעות הוא "משולש" "שווה צלעות" (למי שלא הבין: האובייקט משולש שווה צלעות הוא אובייקט משולש, שלצלעותיו תכונה מיוחדת - הן שוות זו לזו). באופן דומה: "פעיל זכויות אדם" הוא "פעיל" למען זכויות אדם. מרכיב בסיסי של זכויות אדם הוא הזכות לשוויון, וממילא מי שפעיל רק למען זכויות של מגזר מסוים באוכלוסייה, תוך התעלמות מזכויות שאר האוכלוסייה, ספק אם יש לראותו כפעיל זכויות אדם. ודאי שמי שפועל במפורש למען מתן זכויות אדם למגזר מסוים באוכלוסייה, תוך שלילתן מאחרים, איננו פעיל זכויות אדם, כי אם להיפך. דוד שי 22:33, 12 באוגוסט 2007 (IDT)

זה מזכיר לי את הבדיחה על הכדור פורח, דוד. נתת תשובה מלאה ומדויקת, שאינה מקדמת אותנו לשום מקום. עמית 23:31, 12 באוגוסט 2007 (IDT)

ואני עדיין לא רואה איך נוכל להגדיר ארגון כמו "יש דין" שפועל רק למען זכויות אדם של פלסטינים בשטחים שנפגעו ע"י מתנחלים כארגון זכויות אדם אבל לא להגדיר את סטרוק שפועלת למען זכויות אדם של מתנחלים בשטחים כפעילת זכויות אדם. הדרך היחידה לעשות זאת תהיה אם ויקיפדיה תביע עמדה פוליטית נגד הכיבוש וההתנחלויות, ואני לא חושב שנצליח להעביר החלטה כזו. לכן הפתרון הפשוט בעיני הוא להגדיר כפעיל זכויות אדם את כל מי שמגדיר את עצמו ככזה, או לא להגדיר כך איש. יחסיות האמת 05:22, 14 באוגוסט 2007 (IDT)

צודק לחלוטין. עיון קל ברשימת הפעילים מעלה אצלי הרבה שאלות. אף אחד ברשימה הזו לא פעל למען כל החלכאים והנדכאים בעולם. כולם פעלו עבור קבוצות מסוימות, ולא עבור אחרות. אבל יותר מזה. כפי שזה עכשיו, כמעט כולם שם מזוהים עם השמאל הפוליטי (כן, ראיתי את שרנסקי). אנשי שמאל יאמרו שהשקפתם היא היא זכויות אדם, ומי שחושב אחרת אינו פעיל זכויות אדם. אבל, ותרשו לי להדגיש את האבל בעלי השקפה ימנית ממש לא חושבים כך. לגמרי לא. הם חושבים להפך, שלמשל נרמסות זכויות אדם של מתנחלים ולאנשי שמאל לא אכפת מזה. האם יעלה על הדעת שתתקבל בעניין זה השקפת השמאל וממילא באנציקלופדיה אובייקטיבית יוגדרו כך הדברים, רק כי נניח היה לאנשי שמאל רוב בהצבעה? למישהו זה נראה הגיוני? תבוטל הקטגוריה הסובייקטיבית הזאת, ויפה שעה אחת קודם. נרו יאיר 23:22, 15 באוגוסט 2007 (IDT)

הדיון הזה כל כך מזכיר לי את הדיון על הגדרת החיזבאללה כאירגון טרור. אנחנו צריכים לחזור לאחד מהעקרונות הבסיסיים, הישנים והטובים של הויקיפדיה: אנחנו רק נביא את העובדות, הקוראים יהיו אלו שיסיקו את המסקנות. עמית 11:45, 14 באוגוסט 2007 (IDT)

אני מסכים עם עמית. אני מציע שכמבחן להכללה בקטגוריה ידרש מקור חיצוני, המתייחס לארגון או אדם כעוסק בזכויות אדם. זה צריך להספיק. קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה 11:23, 16 באוגוסט 2007 (IDT)

במחילה, אין שום קשר בין ההצעה שלך לבין ההצעה של עמית. הוא מציע להביא רק עובדות, אתה מציע להביא גם הגדרות סובייקטיביות על פי השקפה פוליטית. לא ייתכן שמקור חיצוני יהיה ראיה, כי גם מקורות חיצוניים (ובמיוחד מקורות חיצוניים) מוטים פוליטית. הבסיס של כל הדיון הזה, ואני יודע שקשה לך להבין זאת, הוא שיש פה ויכוח פוליטי, ולכן לא ייתכן שויקיפדיה תציע רק זווית מבט פוליטית אחת. נרו יאיר 13:47, 16 באוגוסט 2007 (IDT)

האמת היא לא "הטיה פוליטית". אנחנו לא יכולים לקבוע מה נכון, רק להביא סימוכין. אני מציע שארגונים שתמצא צד שלישי, או כמה, שמתייחסים למה שיש מחלוקת על סיווגו כ"עוסק בזכויות אדם" ככזה, יכללו בקטגוריה. השאלה "מהי עובדה" היא מעט פילוסופית ואיננו עונים עליה כאן. זה אינו דיון פוליטי כפי שאתה מתעקש להציגו, אלא דיון על סיווג. הסיווג מיועד לאדם הסביר, וכמו העובדות הכתובות בערכים, יכול להתבסס על מקורות חיצוניים. לא יתכן שכלל המקורות מוטים. האם אתה מסוגל לספק מקור חיצוני, נאמר שאינו ישראלי, שמתייחס לארגון זכויות האדם בשטחים כ"ארגון זכויות אדם"? האם הוא סווג בצורה דומה בויקיפדיה אחרת? אני שב ועומד על כך שאין כאן עניין פוליטי, פרט אולי להתעקשות שלך ושל מת'נייט על דעתכם למרות שהוסבר לכם על ידי רבים כי בטעות יסודה. קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה 17:30, 16 באוגוסט 2007 (IDT)

אני לא חושב שיש ויכוח על כך שהוויכוח הוא פוליטי. אין לי גם שום בעיה להוכיח זאת, אבל זה חבל, זה סתם יעכיר את האווירה. כמו שאמרתי כבר בתחילת הדיון, הדרך היחידה לחמוק מהוויכוח הפוליטי היא להגדיר ככזה את כל מי שמגזיר את עצמו ככזה. אפשרות אחרת, כמו שאמרתי, היא לטעון שיש מתאם בין תמיכה בזכויות אדם לבין תמיכה בשמאל הפוליטי, ומכאן לטעון שאדם שתומך בכיבוש ובהתנחלויות כסטרוק אינו יכול להיות פעיל זכויות אדם. אבל אני לא חושב שנצליח להעביר טיעון כזה בוויקיפדיה העברית השסועה פוליטית. כלומר, כן, סביר שיהיה לנו רוב, אבל התגובות תהיינה קשות מדי וזה כנראה ידלוף לתקשורת ויהיה הסוף שלנו. גיון הסימוכין שאתה מציע רק יהיה עוד מלחמה פוליטית - הימנים יביאו ארגונים ואישי ימין שיגדירו אותה כפעילת זכויות אדם, והשמאלנים יביאו ארגונים ואישי שמאל שיטענו כנגד, ובמקום שהוויכוח יהיה בין צדדים פוליטיים בתוך ויקיפדיה, הוא יהפך לוויכוח בין צדדים פוליטיים מחוץ לוויקיפדיה. לא הספיקה לנו בלעין הווירטואלית? יחסיות האמת 21:00, 16 באוגוסט 2007 (IDT)

נבואות הזעם שלך לא נראות לי סבירות. אני בספק אם תמצא מקור חיצוני הטוען שסטרוק אינה פעילת זכויות אדם. אם יש אנשים שאינם חברים בארגון הנ"ל, ואינם קשורים אליו, ופרסמו במקום כלשהו התייחסות לארגון כאל ארגון זכויות אדם, אני מוכן לוותר ולהכליל אותו בקטגוריה. קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה 21:15, 16 באוגוסט 2007 (IDT)

לדעתי הרעיון שבחו"ל נקבעת האמת הוא מופרך, אבל זה הקריטריון שלך, אז בבקשה: http://www.frumcleveland.org/downloads/TZC_Newsletter.pdf

ועוד אחד: http://telchaination.blogspot.com/2005/12/video-shows-israeli-police-need.html

עכשיו מבחינתי אתה יכול לבחור אם מוסיפים לאורית סטרוק את התואר "פעיל זכויות אדם", או מורידים אותו לכולם. נרו יאיר 22:25, 16 באוגוסט 2007 (IDT)

הלינק הראשון לא פועל, השני הוא בלוג. אלה המקורות הכי מוצלחים שאתה יכול להביא? קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה 23:07, 16 באוגוסט 2007 (IDT)

הראשון עובד גם עובד, והנה הוא גם כ-HTML:

http://64.233.183.104/search?q=cache:VUmE8mCdLnIJ:www.frumcleveland.org/downloads/TZC_Newsletter.pdf+%22human+rights%22+orit+hevron&hl=iw&ct=clnk&cd=3&gl=il.

אני מציע לך לקרוא שוב את מה שכתבת. "מקום כלשהו" זה כולל בהחלט גם בלוג. אני סבור שלא מוגזם לצפות שתעמוד בכללים שאתה עצמך קבעת ולא תשנה אותם גם כשהמסקנה לא מתאימה לך. נרו יאיר 23:18, 16 באוגוסט 2007 (IDT)

אני מציע לך להחיל כאן את אותם סטנדרטים שהיית רוצה לראות לגבי כל מקור בויקיפדיה. אם אתה רוצה שנתבסס על בלוגים, אני מציע לך לחשוב שוב. קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה 23:23, 16 באוגוסט 2007 (IDT)

עכשיו שאני יכול לעיין בקישור הראשון, אני מתקשה עוד יותר לקבל את המקורות. המלים orit strook ו-"human rights" אכן מופיעות בטקסט, אבל בשום מקום לא בסמיכות, לא באותו הקשר, ובטח שלא באותו משפט. נסה שוב. קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה 23:25, 16 באוגוסט 2007 (IDT)

אוקיי, תוריד את הראשון, תוסיף את זה: http://www.bostonru.com/index.aspx?type=article&links=archive&id=030906_PL

עכשיו יצאתי ידי חובת הקריטריון שלך לכל הדעות. נרו יאיר 23:30, 16 באוגוסט 2007 (IDT)

משעשע שאתה אומר "לכל הדעות" לפני שמישהו פרט לך קרא את הטקסט. כמה דעות יש לך? אני לא מבין למה הבאת את הטקסט הזה. קוראים לארגון בשמו. השם מתורגם לאנגלית. זה לא מה שביקשתי. נסה שוב. קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה 08:31, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

אותי משעשעים התירוצים שלך, בניגוד לקריטריון שאתה עצמך קבעת. נרו יאיר 10:22, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

אלו לא תירוצים, הקריטריון הוצע עלי ידי ולא נקבע, ואני מבקש שוב להבין כיצד המקור האחרון שהבאת תומך בכך שהגברת היא פעילת זכויות אדם. הסבר לי לאט כאילו אני קשה הבנה. קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה 12:35, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

מהו "פעיל זכויות אדם"?

המשפט הראשון בערך זכויות האדם קובע כי "זכויות האדם הוא רעיון שפותח במסגרת ההגות הליברלית וההומניסטית. על פי רעיון זה זכויות אדם הן זכויות להן זכאי כל אדם מעצם היותו אדם". כמובן, שזכויות יכולות להתנגש זו עם זו, ולעתים מאבק למען זכות של אדם אחד תפגע בזכותו של אדם אחר, ותמיד יכול להתעורר ויכוח באשר לשאלה איזו זכות גוברת, אבל העיקרון הכללי הוא ההכרה בכך שלכל האנשים המעורבים יש זכויות אדם בסיסיות, מעצם היותם בני אדם, גם אם לעתים יש להגבילן. לפיכך, "פעיל זכויות אדם" יכול להיות אדם הפועל גם למען מגזר ספציפי, ובלבד שהוא אינו פועל בניגוד לעיקרון הבסיסי, לפיו לזכויות אדם זכאי כל אדם מעצם היותו אדם. עידו • שיחה 23:40, 16 באוגוסט 2007 (IDT)

ובכן, מהי ההגדרה?

אחר כל המלל, לא הצלחתי למצוא כאן הגדרה מהו "פעיל זכויות אדם". די בכך כדי להסביר את הבעייתיות.נרו יאיר 13:09, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

מוזר. נדמה לי שהייתי ברור. עידו • שיחה 13:14, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

עידו, חשבתי שמה שכתבת מתייחס לדיון הספציפי שלמעלה, ולא מתיימר להיות עצם ההגדרה. על כל פנים, ההגדרה של עידו (בשיפוץ הכרחי בהתחלה): "פעיל זכויות אדם הוא אדם הפועל למען זכויות אדם, גם אם למען מגזר ספציפי, ובלבד שאינו פועל בניגוד לעיקרון הבסיסי לפיו לזכויות אדם זכאי כל אדם מעצם היותו אדם". האם יש למישהו הגדרה אחרת? נרו יאיר 17:06, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

קשה להגדיר מהו "פועל בניגוד ללעיקרון הבסיסי לפיו לזכויות אדם זכאי כל אדם מעצם היותו אדם" - אם נקח את הדוגמה של גב' סטרוק הרי שהיא פועלת למען המתנחלים שמפרים בעצם ישיבתם בשטחים כבושים את זכויותיהם של הפלסטינים. אני חושב שאין אפשרות לשמור את הקט' בוויקיפדיה בלי להגרר לוויכוח כל פעם שמנסים להוסיף לשם מישהו. גילגמש • שיחה 17:09, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

יתכנו ויכוחים, אבל בהחלט לא "בכל פעם". הקטגוריה לא קיימת רק על מנת שגב' סטרוק לא תכלל בה. לראיה, הוכללו בקטגוריה כמה עשרות ערכים, אאל"ט, מבלי שהדבר עורר ויכוח עז. אתה מציע בעצם למחוק את הקטגוריה, ואני מתנגד לכך, תהיה מה שתהיה ההחלטה הסופית בעניינה של הגב' סטרוק. יתר על כן, אני חושב ש"זכויות אזרח" יותר מתאים למה שהיא עוסקת בו, אבל אשמח לתאור יותר מפורט ממה שכתוב באתר שלה. קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה 17:23, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

גילגמש, אתה מערב דעה פוליטית בתוך הגדרה של אנציקלופדיה שאמורה להיות נייטרלית. בעלי דעה פוליטית שונה משלך סבורים שלהפך, הכוונה להפוך את יהודה ושומרון ליודן-ריין היא עצמה פגיעה קשה בזכויותיהם. אסור לויקיפדיה להכריע את הוויכוח הזה, כי הוא פוליטי. בגדול אני בעד להוריד את הקטגוריה, אבל יש לשים לב שלא די בכך. גם בלי הקטגוריה, עמדה נייטרלית לא יכולה לאפשר רק לבעלי השקפה פוליטית מסוימת להיות מוגדרים כפעילי זכויות אדם, גם בטקסט עצמו.

קומולוס, אתה בהחלט צודק שזה לא יקרה בכל פעם, אבל זה לא משנה, כי אנציקלופדיה נייטרלית אמורה להיות נייטרלית בכל הערכים והקטגוריות שלה, ללא יוצא מן הכלל. נרו יאיר 18:02, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

לא ידוע לי שישיבת יהודים בארץ ישראל היא הפרת זכויות הפלסטינים למרחב מחייה יודן-פריי, ולא ידוע לי שקיימת זכות אדם כזו. העמדה שהשטחים הם שטחים כבושים שאינם שייכים לישראל, היא עמדה פוליטית ולא תנאי להגדרת ארגון כארגון זכויות אדם. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 18:36, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

תפסיקו לדבר גרמנית, או שאני לא משתתף בדיון הזה. גם לענות לעניין לטענות שאחר טען, ולא לטענות שהמצאתם בעצמכם, יועיל. קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה 18:44, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

מה לעשות שהשאיפה הפלסטינית לטהר את ארץ ישראל ("פלסטין" בלשונם) מיהודיה לא שונה בהרבה משאיפתם של הגרמנים לטהר את מרחב המחייה שלהם מיהודים, מה עוד שהפלסטינים פעלו בשיתוף פעולה עם הנאצים במלחמת העולם השנייה. למזלנו, לפלסטינים אין את הכוח שהיה לגרמנים, ולישראל יש היום את צה"ל. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 20:34, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

אני אקצר, ראו את ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/קטגוריה:שלום. טרול רפאים 18:57, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

מחיקה

אני מציע לפתוח בהצבעת מחיקה בעניין הקט' הזאת. לדעתי, אין שום אפשרות לתקן את הדבר הזה. גילגמש • שיחה 19:37, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

את כל הסיבות למחיקה ניתן למצוא בערך פול רובסון. תקציר הסיבה: האיש היה "פעיל זכויות אדם", ובו זמנית "תומך בברית המועצות". אם מישהו יצליח להסביר לי איך זה נכנס בתוך זה, ארוחה במסעדה קומוניסטית על חשבוני. עמית 20:49, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

כשמצטטים, ראוי לדייק: כתוב בערך "תומך המפלגה הקומוניסטית", לא "תומך בברית המועצות". לא ידוע לי שהמפלגה הקומוניסטית מוגדרת כאויב של זכויות אדם. וגם אילו הייתה בעיה בערך, יש לתקן את הבעיה בערך, לא להחליט שיש בעיה בקטגוריה. אני מניח שכשאתה רואה אדם עם נקע באצבע, אינך מציע לכרות לו את היד. ‏odedee • שיחה 21:22, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

תקרא את הערך מהתחלה עד הסוף בבקשה. עמית 18:32, 18 באוגוסט 2007 (IDT)

הרמיזה כאילו כתבתי כאן לפני שקראתי אותו היא מיותרת מאוד, ואין לה שום בסיס. כפי שכתבתי בהצבעת המחיקה, הערך מדבר בעד עצמו. אנשים הם בני אדם מורכבים, דעותיהם ומעשיהם משתנים לאורך חייהם, וגם סתירות הן חלק מהקיום האנושי. הוא היה פעיל בעד זכויות אדם ואזרח, זה מפורט בבירור בערך, ואני לא רואה שום בעיה בהכללתו בקטגוריה. מי שמוצא אותו שם יקרא את הערך ויקבל תמונה מלאה. אי אפשר לטעון בעת ובעונה אחת שהשיוך לקטגוריה אינו תקין אבל הערך עצמו תקין: אם מחליטים שהמשפט בפסקת הפתיחה ("היה פעיל זכויות אדם") והתיאור העובדתי בהמשך הם נכונים, נובע שהקטגוריה היא במקום. ‏odedee • שיחה 19:34, 18 באוגוסט 2007 (IDT)

עזבו כרגע את פול רובסון. השאלה האם ייתכן קומוניסט שהוא גם פעיל זכויות אדם היא שוב שאלה פוליטית (והסובייטים ראו את עצמם בהחלט כיחידים שדואגים באמת לזכויות אדם), ומוכיחה שוב את הבעייתיות בתווית הסובייקטיבית הזאת. אבל אני מבקש לטעון שוב: לא יהיה מספיק להוריד את הקטגוריה. יהיה צורך גם להוריד את ההגדרה הזו מהטקסט, או לאפשר שימוש בה לכל מי שחושב שהוא כזה. נרו יאיר 22:20, 18 באוגוסט 2007 (IDT)

הערך פול רובסון הוא מקרה פרטי, ואם הגדרתו כפעיל כזה או אחר היא בעייתית, אין לכך קשר לקטגוריה, ואני מציע למי שמעוניין לדון בנושא לעשות זאת בשיחה:פול רובסון. ‏odedee • שיחה 22:47, 18 באוגוסט 2007 (IDT)

המשך הדיון

ראו שיחת קטגוריה:פעילי זכויות האדם. מי שמצביע נגד המחיקה, מתבקש להחליט האם פול רובסון שייך או לא שייך לקטגוריה. עמית 20:52, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

כנ"ל, נא לקרוא בעיון רב את רות גביזון ("התנגדותה לשוויון זכויות לקהילה ההומו-לסבית"). האם קומוניסטים יכולים להיות פעילי זכויות אדם (הקומוניזם, כזכור, מתנגד לזכות הקניין)? רבותי, כמעט כל "פעיל זכויות אדם" נכשל בהתנגדות לזכויות אחרות. עמית 23:28, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

לדעתי, אם בויקיפדיה ישנה הקטגוריה הזאת, צריך להימצא בה כל אדם שעוסק במפגין בהגנה על זכויות כלשהן, ולא בן אדם שכולם מסכימים שהוא תורם לזכויות האדם. לדעתי האישית, רובסון, בתור בן אדם תומך סטאלין וברה"מ בסה"כ פגע יותר מאשר תרם לזכויות האדם, בו בעת, אורית סטרוק, שמגנה על זכותם של אנשים להפגין - תרמה לזכויות האדם. עם זאת, אם הקטגוריה קיימת, שניהם חייבים להופיע בה. בן אדם שמגן על הזכויות של אנשי החמאס, הוא פעיל זכויות אדם, בן אדם שמגן על הזכויות של המתנחלים הוא פעיל זכויות אדם, בן אדם שמגן על הזכויות של פליטי דרפור הוא פעיל זכויות אדם. כל בן אדם שפעיל בהגנת על זכויות כלשהן, אמור להימצא בקטגוריה הזאת, גם אם אנחנו לא מסכימים עם דיעותיו, עם הזכויות עליהן הוא מגן ויודעים שהוא בעצם רוצח סידרתי. אם זה לא המצב, הקטגוריה לא צריכה להתקיים, כי היא בטוח תוטה על ידי העדפות של אנשים מסוימים. דוד נ. דוד 23:28, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

אולי על מנת לפתור את הבעיה פשוט נפצל את הקטגוריה לקטגוריות משנה? "פעיל זכויות מתנחלים", "פעיל זכויות להט"ב", "פעיל זכויות ערבים", "פעיל זכויות אפרו אמריקאים", "פעיל זכויות נשים"? ככה לא תהיה בעיה, ונוכל לאכלס את הקטגוריות בכל מי שמופיע בויקיפדיה. אני חושב שאני הולך להכין תיבת משתמש חדשה. עמית 23:32, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

יש משהו בהצעה זו, אף שהייתי מנסח את הקטגוריות אחרת. דרור 23:41, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

גם אני מסכים שיש הגיון רב בהצעה הזאת. אני גם מסכים לחלוטין עם מה שאמרת ב'כנ"ל' למעלה. מסיבה זו, אני חושב שאו שכולם צריכים להיות בקטגוריה או אף אחד, כלומר למחוק אותה (או מספר קטגוריות במקום). כרגע, אני לא מצביע. אם יסכימו להכיל את כולם בקטגוריה, אצביע נגד המחיקה. אם לא - אצביע בעדה (ואז אשמח לעזור בהקמת הקטגוריות השונות). 23:45, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

קטגוריה זו יכולה להישאר כ"קטגורית סל" ובה תהינה הרבה קטגוריות משנה. דרור 23:46, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

גם אני חושב שזה רעיון טוב. עידו • שיחה 23:47, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

יש מספיק תומכים, מסכימים שאפשר להתחיל ליצור את הקטגוריות? השאלה היא רק, אם הקטגוריה הזאת תהפוך לקטגורית סל לפי הצעתו של דרור או תמחק? דוד נ. דוד 00:04, 18 באוגוסט 2007 (IDT)

אין לי בעיה עם יצירת תתי הקטגוריות (למרות שאני גם לא רואה את התועלת בכך). בכל אופן, אני מתנגד לכל פיתרון שבסוף יכליל את אורית סטרוק או רובסון תחת קטגוריה של "פעילי זכויות אדם", ולכן אם יוצרים אותן, יש (מבחינתי) למחוק את הקט' הראשית רציונל - שיחה 00:11, 18 באוגוסט 2007 (IDT)

אני חושב שמקומה הנכון של אורית סטרוק צריך להיות ב"פעילי זכויות אדם". לכן אני מסכים איתך: בדיוק בגלל זה, בשביל שהדיעות הפוליטיות השונות לא ישפיעו על ההכללה בקטגוריה, יש, כנראה, למחוק את קטגורית העל... (אבל אני אתן עוד לדיון להשפיע עליי) דוד נ. דוד 00:16, 18 באוגוסט 2007 (IDT)

אני לא רואה בעיה... למה שלא נחליט שהכוונה היא אדם שמישהו חושב שהוא פעיל זכויות אדם (ואל תתחילו לתת לי דוגמאות מפגרות על זה שאתם פעילי זכויות אדם כי זה מה שאמא אמרה). בסך הכל הקטגוריה יכולה לכלול את כל מי שאיכשהו מתאים עליה, אפילו אם אני לא חושב שמישהו הוא פעיל, יש מישהו אחר שחושב, משמע הוא יחפש אותו בקטגוריה, אז שימצא. מישהו יכול להסביר לי למה אנחנו לא יכולים פשוט לכלול את כולם? נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 13:58, 19 באוגוסט 2007 (IDT)

החיים מורכבים ומלאי סתירות. גם בני האדם. לא צריך להתרגש מקטגוריה שלא תמיד עובדת על פי דפוסים בינאריים. אנחנו יודעים בוודאות מי בפנים, ואנחנו יודעים בוודאות מי בחוץ. באשר לאלה שאיננו בטוחים, נצטרך לחשוב טוב האם פעילות למען זכויות אדם הייתה בליבת פעילותם, באילו עוצמות התרחשה פעילות זו, לאורך כמה זמן בתקופת חייו, וכיוב'. אמנם בחלק מהמקרים נצטרך להשקיע במחשבה מרובה (בעזרת ספרות מחקר רלוונטית, כמובן), אבל זה לא מה שצריך להרתיע אותנו. אפשר להסכים, בשלב ראשון, על המובנים מאליהם, ובאשר לשאר, לקיים דיונים במידת הצורך בדפי השיחה, על פי הכללים המקובלים. Mort 06:58, 20 באוגוסט 2007 (IDT)

יש לא מעט ערכים של אישים שנכנסים לקטגוריה כזאת כדבר מובן מאליו. חבל שנבטל אותה רק בגלל כמה אישים שעלולים לעורר מחלוקת האם הם משתייכים אם לאו. במקרים כאלה נצטרך לדון עליהם, כל מקרה לגופו. אלדד • שיחה 17:26, 24 באוגוסט 2007 (IDT)

סגירת ההצבעה

בתום שבוע להצבעה יש רוב די ברור בעד המחיקה. אני מציע לסגור את ההצבעה, לא סביר שהמצב ישתנה. דוד נ. דוד 16:23, 24 באוגוסט 2007 (IDT)

הצבעה

רק משתמש רשום בעל 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, שיחות תמונות, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הוא בעל זכות הצבעה.

למחוק

1. עמית 20:51, 17 באוגוסט 2007 (IDT)
2. חידה: מה משותף ליעל דיין, נעמי חזן, זהבה גלאון, שולמית אלוני, מיכל עדן ודדי צוקר? יחסיות האמת 00:49, 18 באוגוסט 2007 (IDT)

   כולן בנות ;) עמית 18:36, 18 באוגוסט 2007 (IDT)

3. גילגמש • שיחה 01:03, 18 באוגוסט 2007 (IDT)
4. Ori~ 07:13, 18 באוגוסט 2007 (IDT)
5. רציונל - שיחה 09:37, 18 באוגוסט 2007 (IDT)
6. סופר מריו 10:05, 18 באוגוסט 2007 (IDT) עוד קטגוריה הנתונה לפרשנות אישית ועלולה לגרום למחלוקות
7. מסכים עם הטיעונים של עמית, צריך לפצל לקטגוריות משנה לפי הזכויות שהם מגינים עליהם. ליש 10:15, 18 באוגוסט 2007 (IDT)
8. לפחות בנתיים בצד הזה (בואו לשכנע). דוד נ. דוד 11:22, 18 באוגוסט 2007 (IDT)
9. טרול רפאים 18:32, 18 באוגוסט 2007 (IDT), מצאו את ההבדלים לבין ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/קטגוריה:פעילי שלום וגם ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/קטגוריה:שלום עשוי להיות רלוונטי
10. ‏pacman - שיחה 20:59, 18 באוגוסט 2007 (IDT)
11. גאלוס 21:04, 18 באוגוסט 2007 (IDT)
12. A&D - עדי 14:21, 19 באוגוסט 2007 (IDT)
13. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:09, 19 באוגוסט 2007 (IDT)
14. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 22:19, 19 באוגוסט 2007 (IDT)
15. מי-נהר 02:51, 20 באוגוסט 2007 (IDT) צריכה להיות קטגוריה בשם "לוחמי זכויות אדם" בה יהיו רק דמויות מאד מאד בולטות ושאינן שנויות במחלוקת כלל. זו פורפורציה שונה לגמרי כאשר מדברים על לותר קינג,שרנסקי,או מנדלה לבין כשמדברים על עמירה הס,אורית סטרוק או זהבה גלאון. כל עוד זה לא ברור , מוטב למחוק את הקטגוריה הקיימת.
16. מ. שלום 17:57, 20 באוגוסט 2007 (IDT) קטגוריה שהיא הבעת עמדה.
17. עדיף לשנות לפעילי שמאל או פעילי שמאל קיצוני. אפשר גם תת-קטגוריה פעילי שמאל קיצוני ישראלים. אם לא - אז עדיף למחוק. ‏עמיחי 23:52, 20 באוגוסט 2007 (IDT)
18. ‏The-Q‏ 02:21, 21 באוגוסט 2007 (IDT)
19. נריה 20:46, 21 באוגוסט 2007 (IDT)
20. מוטי ק. • שיחה 21:30, 21 באוגוסט 2007 (IDT)
21. ‏Gridge ۩ שיחה 03:18, 22 באוגוסט 2007 (IDT).
22. ינבושד.
23. ‏eytanar‏ • שיחה • תרומות 22:41, 23 באוגוסט 2007 (IDT)
24. נזקה של הקטגוריה גדול מתועלתה. כל עוד אין הגדרה מספיק ברורה של המושג "פעיל זכויות אדם" אין מקום לקטגוריה. אם מישהו למד ועוסק בביולוגיה, ברור שניתן להגדירו כביולוג/מדען וכו'. כאן זה בעייתי. התרנגולת נוצרה לפני הביצה. ברוקולי • שיחה 18:25, 24 באוגוסט 2007 (IDT)
25. rotemliss – שיחה 20:09, 24 באוגוסט 2007 (IDT)
26. ירון • שיחה 20:10, 24 באוגוסט 2007 (IDT) - על אף שהקט' נחוצה, אנחנו לא צריכים ויכוחים נוספים.

להשאיר

1. ‏odedee • שיחה 22:22, 17 באוגוסט 2007 (IDT) אינני רואה בעיה בקטגוריה, ונראה לי שמי שיקרא את פול רובסון יראה שהערך מדבר יפה מאוד בשם עצמו.
2. הידרו 23:03, 17 באוגוסט 2007 (IDT)
3. עידו • שיחה 23:04, 17 באוגוסט 2007 (IDT) המחיקה היא בריחה מהתמודדות.
4. אל תעשה את מרחב הערכים... דרור 23:05, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

   דרור, ההאשמה הזאת לא מקובלת עלי. אנא התייחס לגופו של עניין. עמית מחוץ לחשבון

   זה שאלה לגופו של עניין (יתכן שהוא דווקא לא צריך להיות בקטגוריה זו) ולא לגופה של קטגוריה (שיש רבים שאין מחלוקת שצריכים להיות בה). דרור 23:18, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

5. לירן (שיחה,תרומות) 00:13, 18 באוגוסט 2007 (IDT)
6. יוספוס • שיחה 10:50, 18 באוגוסט 2007 (IDT) ממתי צריך למחוק קטגוריות או ערכים העלולים לעורר מחלוקת?

   זה בהחלט אפשרי, אבל רק אם אתה מחליט שאתה מעוניין באנציקלופדיה מוטה פוליטית ולא נייטרלית. נרו יאיר 01:32, 19 באוגוסט 2007 (IDT)

   יותר חשבתי על האפשרות לכתוב אנציקלופדיה ריקה מתוכן. ישארו רק ערכים על צבעי גואש ופלסטלינה (גם הם ימחקו מטעמי איכות סביבה, רעילות, חינוך בעד ונגד, ניצול עובדים בסין ואסתטיקה, הם כאן כי הירשתי לעצמי דרור יצירתי להעברת נקודה). יוספוס • שיחה 02:07, 19 באוגוסט 2007 (IDT)

7. בברכה, סתם עומר • שיחה 20:58, 18 באוגוסט 2007 (IDT)
8. צחי לרנר 22:00, 18 באוגוסט 2007 (IDT)
9. עידן ד 18:27, 19 באוגוסט 2007 (IDT)
10. אפשר פשוט להרחיב קצת את ההגדרה. נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 22:14, 19 באוגוסט 2007 (IDT)

    מי-נהר 01:16, 20 באוגוסט 2007 (IDT) קטגוריה חשובה אם כי לדעתי צריך להגדיר את תחומה במפורש ולצמצם את הראויים להיכלל בה.

11. אני מציע שבקטגוריה יכללו רק אנשים, שאם לא היו פעיל זכויות אדם, לא היה זכאי לערך. דניאל ב. 02:57, 20 באוגוסט 2007 (IDT)
12. Mort 06:24, 20 באוגוסט 2007 (IDT)
13. מוסיף נגישות- אז למה לא? Natan7 12:32, 20 באוגוסט 2007 (IDT)

    עדיף לשנות לפעילי שמאל או פעילי שמאל קיצוני. אפשר גם תת-קטגוריה פעילי שמאל קיצוני ישראלים. אם לא - אז עדיף למחוק. ‏עמיחי 13:09, 20 באוגוסט 2007 (IDT) סליחה, טעות. התכוונתי למחוק. (אני פשוט לא רגיל להצביע בעד מחיקה...)

14. דונובן2 20:17, 20 באוגוסט 2007 (IDT)
15. ‏Danny-w‏ 16:35, 24 באוגוסט 2007 (IDT) (להשאיר, אך לצמצם לפי הצורך, ולחלק לקטגוריות משנה).
16. כדאי להשאיר - אולי לצמצם, במידת הצורך. אלדד • שיחה 17:13, 24 באוגוסט 2007 (IDT)
17. .בברכה, ערכן • שיחה 17:16, 24 באוגוסט 2007 (IDT)שיניתי את דעתי, יש ערך גם לקטגוריות שאינן "מדע מדויק"
18. חגי אדלר 17:22, 24 באוגוסט 2007 (IDT)
19. הקטגוריה לגיטימית, יש לדון באנשים המוכנסים אליה. דורית 17:36, 24 באוגוסט 2007 (IDT)
20. איני רואה בעיה בקט', אולי צריך להפוך אותה לקט' על, אבל לא למחוק. בברכה, נטע - שיחה 19:35, 24 באוגוסט 2007 (IDT)

    הייתי מעדיף פתרון זה על פני מחיקה, אבל אם תקראי את השיחה למעלה, תראי שיש לכך מתנגדים. דוד נ. דוד 20:02, 24 באוגוסט 2007 (IDT)

    אבל אם מדובר על פתרון זה, והוא לא יתבצע בגלל מתנגדים - עדיף, לטעמי, למנוע את המחיקה. לא כן? אלדד • שיחה 20:08, 24 באוגוסט 2007 (IDT)

    לא. אם הפתרון לא מתבצע והמצב נשאר כמו שהוא - זוהי הצגת עמדה פוליטית. עדיף למחוק מלעשות את זה. דוד נ. דוד 20:15, 24 באוגוסט 2007 (IDT)

מתלבט

מצד אחד הקטגוריה נראית לי חשובה, וההגדרה "מי שפועל עבור זכויות האדם באשר הוא אדם" נשמעת כמו הגדרה סבירה להשתתפות בקטגוריה. מצד שני, הויכוחים האין סופיים שהקטגוריה הזו מזמינה על חשבון כתיבת ערכים גורמים לי לנטות למחיקה.

לצורך העניין, פול רובסון ואורית סטרוק לא ראויים להיכלל בקטגוריה

רציונל - שיחה 22:20, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

תוצאות ההצבעה

• הוחלט למחוק. 26 הצביעו בעד המחיקה ו-20 הצביעו בעד ההשארה. חי _{◣ 24.08.2007, 00:33 (שיחה)}