ויקי:רשימת מועמדים למחיקה/משתמש:מלח השמים/התנועה בעד גולשי ויקיפדיה - דיונים ומידע נוסף

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

__ARCHIVEDTALK__

---

משתמש:מלח השמים/התנועה בעד גולשי ויקיפדיה - דיונים ומידע נוסף, משתמש:מלח השמים/קבוצת החברים בעד גולשי ויקיפדיה - אולם דיונים, משתמש:מלח השמים/קבוצת החברים בעד גולשי ויקיפדיה - שאלות נפוצות, משתמש:מלח השמים/גם אני בעד גולשי ויקיפדיה, משתמש:מלח השמים/קבוצת החברים בעד גולשי ויקיפדיה/גיבוי לשיחת משתמש:גילגמש/ארכיון פברואר 2006

הדיון הנוכחי

הבהרה: הדיון כולל את כל דפיו של מלח שנוגעים לתנועתו. גילגמש • שיחה 22:16, 28 פברואר 2006 (UTC)

מנסיון, נא לא להוסיף אפשרויות הצבעה. יש שתי אפשרויות, בחרו את המתאים יותר עבורכם. תודה.

הצבעה

כל משתמש מוזמן לתרום לדיון, אך רק משתמש רשום בעל 100 עריכות וחודש של פעילות הוא בעל זכות הצבעה.

למחוק

1. דרור 20:43, 28 פברואר 2006 (UTC)
2. Yonidebest Ω Talk‏ 20:53, 28 פברואר 2006 (UTC)
3. הנימוקים צודקים. קקון 21:27, 28 פברואר 2006 (UTC)
4. Black widow spider 21:39, 28 פברואר 2006 (UTC)
5. מגיסטר 21:46, 28 פברואר 2006 (UTC) "אני מסכים עם רעיונותיך, אך אאבק עד מוות בדרך בה בחרת ליישמם" (וולטיר מתהפך בפנתיאונו)
6. דוד שי 22:01, 28 פברואר 2006 (UTC)
7. אסף 22:09, 28 פברואר 2006 (UTC)
8. גילגמש • שיחה 22:16, 28 פברואר 2006 (UTC)
9. עוזי ו. 23:18, 28 פברואר 2006 (UTC). מוטב היה לחכות עד שהדף הזה יקרוס תחת משקלו; אלא שכל יום מגדיל את הנזק.
10. אלמוג 04:17, 1 מרץ 2006 (UTC) מעולם לא הייתי שלם יותר עם החלטה על הצבעת מחיקה. חבל.
11. odedee • שיחה‏ 04:44, 1 מרץ 2006 (UTC) מקרה מובהק שבו על דמוקרטיה להגן על עצמה ממזיקים.
12. אדר 05:04, 1 מרץ 2006 (UTC)
13. גדי אלכסנדרוביץ' 05:49, 1 מרץ 2006 (UTC) אם הדף יצר דיכוטומיה כל כך קיצונית של הויקיפדים עד שאני מוצא את עצמי בצד שה"למחוק", נראה לי שהוא נכשל בכל מטרותיו (פרט לזריעת פילוג וצער, אם זו הייתה אחת מהן).
14. רחל 05:57, 1 מרץ 2006 (UTC)
15. John Doe 06:25, 1 מרץ 2006 (UTC)
16. דורית 08:56, 1 מרץ 2006 (UTC) אין לי בעיה עם ביקורת, אבל יש בעיה עם תנועות שאמורות ליצג אותי והן לא
17. צביקה 09:02, 1 מרץ 2006 (UTC)
18. Jobnikon 09:58, 1 מרץ 2006 (UTC)
19. Shayakir 12:29, 1 מרץ 2006 (UTC)
20. עמית 17:55, 1 מרץ 2006 (UTC)
21. ladypine 19:10, 1 מרץ 2006 (UTC) דברי הסתה. נופל תחת "הגבול של המרפק שלך מסתיים היכן שמתחיל האף שלי". או במילים פשוטות: על הדמוקרטיה להגן על עצמה.
22. עידן ד 20:51, 1 מרץ 2006 (UTC)
23. טרול רפאים 21:10, 1 מרץ 2006 (UTC), יש גבול לכל תעלול
24. עדן 16:46, 2 מרץ 2006 (UTC). התנועה בעד גולשי וויקיפדיה הפכה לתנועה להשמצת רשומי וויקיפדיה.
25. ערן 18:53, 2 מרץ 2006 (UTC)

להשאיר

1. ליאת.מישהי שאיכפת לה "(שיחה) 20:45, 28 פברואר 2006 (UTC)
2. Dovi 20:58, 28 פברואר 2006 (UTC) אסור להכנע לצנזורה.
3. מארק ברלין 20:59, 28 פברואר 2006 (UTC). זכותו לעשות איזו רשימה שבא לו, כל עוד זה בגבול הטעם הטוב (וזה אכן כך).
4. ערןב 21:12, 28 פברואר 2006 (UTC) הנסיונות להעלים ולהשתיק ביקורת מטרידים וצריכים להיות תמרור אזהרה לקהילת הוויקיפדים.
5. אוהד ל 21:45, 28 פברואר 2006 (UTC) מי שחושב שהביקורת כנגדו אינה נכונה, שיסביר בדף מדוע היא לא נכונה. מלח מאפשר לכולם להגיב לביקורת שבדף. מחיקת הביקורת מנוגדת לרוח הויקיפדיה.
6. צ'ס • שיחה 22:03, 28 פברואר 2006 (UTC) ע"ע וולטייר: "אני מתנגד לדעתך, אך אאבק עד המוות על זכותך לומר אותה."
7. --י.-- 00:26, 1 מרץ 2006 (UTC)
8. Danny-w 02:35, 1 מרץ 2006 (UTC)
9. אלי פ 05:40, 1 מרץ 2006 (UTC)עדיף להגיב לטענות שמועלות שם, ולא למחוק כל נסיון ביקורת (גם אם איננו ראוי).
10. אורי מוסנזון 06:30, 1 מרץ 2006 (UTC) בני אור מוצגים כבני חושך ולהיפך.
11. אבינעם 07:00, 1 מרץ 2006 (UTC)
12. הא? 07:11, 1 מרץ 2006 (UTC) אלא דפי רעים. (וגם התנהלות שגויה לגמרי, ותנועה אינה במקומה בוויקיפידה כלל). אבל יותר מכל, זה תקדים מסוכן וזה האכלת טרול.
13. --איש המרק 08:47, 1 מרץ 2006 (UTC) לשון הרע בדף הזה מינורית לעומת הביטויים בהם משתמשים כנגד מלח.
14. ליש 18:41, 1 מרץ 2006 (UTC) כמו צ'ס • גם עבורי האימרה של וולטר היא עיקרון חיים.
15. עופר קדם 13:04, 2 מרץ 2006 (UTC) לי זו נראית ביקורת לגיטימית. ללא ביקורת, אין זו דמוקרטיה.
16. אסתר 23:49, 2 מרץ 2006 (UTC) הצנזורה, חוסר השקיפות וההתקפות על מי שמעז להעביר ביקורת (מוצדקת או לא), מטרידים הרבה יותר מהטענות המועלות בדף של מלח :(

הנמקה

דף זה סותר את רוח ויקיפדיה, מעורר מחלוקות, מעודד מחלוקות ומלבה יצרים. דף זה מהווה לשון הרע כנגד רבים וכנגדי אישית, ומשכך על פי הכללים יש למחקו. מלח התחייב כי יסיר כל לשון הרע מדפיו 1, פניתי אליו וביקשתי כי יסיר את הלשון הרע 2 והוא סרב, פניתי אליו בשנית, והוא שוב סרב 4. הוצאת לשון הרע בדפי משתמש אסורה 3 כמו כן הוסיף מלח הערות נוספות במשך הזמן המהוות אף הם לשון הרע (לדוגמא: 5 ממנה עולה כי אני חוסם משתמשים ממניעים לא ראויים). משכך, אני מבקש למחוק את הדף או להסיר ממנו את הלשון הרע.

ספק בליבי אם הדיון חוקי, כי הצעת המחיקה הקודמת עלתה לפני פחות מחודשיים. או שמא זה תקף רק להצעות שלא הוסרו באמצע הדיון? מארק ברלין 20:46, 28 פברואר 2006 (UTC)

הנמקות ההצעה שונות, ולכן לדעתי מותר להצביע שוב. מה גם שההצבעה הקודמת הופסקה באמצעה. דרור 20:51, 28 פברואר 2006 (UTC)

אין קשר לנימוקי המחיקה, אלא רק לשאלת קיום ההצבעה הישנה. מכיוון שההצעה הוסרה אפשר לראות בה הצבעה שלא התקיימה בפועל. גילגמש • שיחה 20:52, 28 פברואר 2006 (UTC)

מסכים אני. מארק ברלין 20:52, 28 פברואר 2006 (UTC)

לנדב - אי האכלת הטרול אומרת שלא מגיבים לו ומשחזרים את כל עריכותיו. לא זה המצב. מדובר במפעיל המפר במפגיע את החוק ואת כללי ויקיפדיה. דרור 21:00, 28 פברואר 2006 (UTC)

את דעתי הדף הזה, מנוסחת בעדינות רבה יחסית, תוכל לקרוא בדף השיחה של מלח השמיים. אלא שברור לי שאם הדף הזה ימחק, רק יווצרו דפי ה'נסיונות השתקה' הבאים. מיותר. נדב 21:05, 28 פברואר 2006 (UTC)

יש להוסיף את קולות הנגד (והבעד אם היו, אבל אין) של מי שהצביעו בהצבעה הקודמת להצבעה הנוכחית, כדי למנוע מההצבעה להיראות כניסיון טיוח של הקודמת. הכוונה היא לרועי, ערן, אורי, כלכלן, Asbl והייתי אומר גם ג'ידיש אבל בטח תתנגדו. ⌠צהוב עולה⌡ 21:07, 28 פברואר 2006 (UTC)

מספר דפי ההשתקה רבים מידי גם ככה, וכל אחד מהם שמפר את הכללים או מהווה לשון הרע או פוגע בקהילה וברגשותיה אבקש את מחיקתו. דרור 21:09, 28 פברואר 2006 (UTC)

לצהוב - אין להוסיף את הקולות. מדובר בנסיבות חדשות, והם צריכים להצביע מחדש. דרור 21:09, 28 פברואר 2006 (UTC)

ההצבעה נערכת פחות מחודשיים לאחר ההצבעה הקודמת. יש שני כיוונים שאפשר להסתכל עליהם: האם ההצבעה חדשה או המשך של הקודמת. לפי הכללים אין לקיים ההצבעה חדשה פחות מחודשיים אחרי קודמת על אותו ערך (בלי קשר לשינוי הנסיבות), אך הסיבה שבגינה גילגמש הסכים (ואני מסכים איתו) להשאיר את ההצבעה היא הפסקתה של ההצבעה הקודמת על היום הראשון. לפיכך יש לראות את הצבעה זו כהמשכה של ההצבעה הקודמת - מה שאומר שיש לספור את הקולות. ⌠צהוב עולה⌡ 21:12, 28 פברואר 2006 (UTC)

אני בטוח שאותם משתמשים יגיעו לכאן בשנית וישנו הצבעתם או ישאירו אותה כמות שהיא לפי החלטתם ועל כן לא אתווכח איתך (מה גם שטענתי את טענתי כי חשבתי שהם הצביעו בעד המחיקה ומאחר וההנמקות שונות הייתי סבור שאני לא צריך לכפות עליהם הר כגיגית ולקבוע עבורם עובדות בשטח, ועל כן עליהם להצביע מחדש - אבל זה נכון גם אם הצביעו נגד המחיקה). דרור 21:22, 28 פברואר 2006 (UTC)

דרור שתבין, אני לא בעד או נגד השארת הדף ולכן זה לא נושא עקרוני בשבילי, אבל אני חושב שלמען הצדק של מי שהצביעו נגד - ואני לא חושב שיש פה מישהו שאומר שרועי (לדוגמה) הוא טרול שיש למנוע ממנו צדק - יש להשאיר את הצבעתם. אני חושב שצריך לצאת מנקודת הנחה שזו ההחלטה שלהם שהם קיבלו לאחר מחשבה רבה, ואם הם בכל זאת החליטו לשנות את דעתם בעקבות מה שציינת הם יכולים לשנות לבד. ⌠צהוב עולה⌡ 21:31, 28 פברואר 2006 (UTC)

עוד משהו, אני לא חושב שאתה תרצה שההצבעה תהווה תקדים משפטי, ובעתיד אנשים יפתחו הצבעות, וכאשר התוצאות לא לרוחם הם יסגרו את ההצבעה, יוסיפו נימוק ויפתחו הצבעה חדשה מאפס. ⌠צהוב עולה⌡ 21:36, 28 פברואר 2006 (UTC)

מה גורם לך להניח שהמצביעים המדוברים לא מסוגלים להצביע בעצמם ויש לעשות זאת עבורם? מגיסטר 21:42, 28 פברואר 2006 (UTC)

העניין הוא שהם כבר מילאו את חובתם כשהצביעו, ואין סיבה להטריח אותם להצביע שוב. הם אמרו את דעתם ואי אפשר לבטל אותה בגלל נימוקים חדשים, אלא מקסימום הנימוקים החדשים יכולים לשנות את דעתם, ואז הם צריכים לשנות ידנית את הצבעתם. ⌠צהוב עולה⌡ 21:50, 28 פברואר 2006 (UTC)

יש סיבה נוספת. אחד מהמצביעים בהצבעה הקודמת שהוא גם מפעיל מערכת בויקיפדיה היידית ואחד התורמים הגדולים ביותר לאותה ויקיפדיה, נחסם לתמיד ולכן לא יוכל להצביע גם אם ירצה. (נמחק עוד לפני שדרור הגיב, לאחר שבדקתי את התאריך בו נחסם משתמש:yiddish) אוהד ל 21:54, 28 פברואר 2006 (UTC)

אוהד - אל תחפש תיאוריות קונספירציה במקום שאינן קיימות - מה גם שיידיש קיבל את חסימתו בשל התנהגותו ולא בגלל הצבעתו. דרור 22:05, 28 פברואר 2006 (UTC)

שיהיה 85.64.81.84 22:40, 28 פברואר 2006 (UTC)

אם אתה רומז שאני ש"שחיפשתי תיאוריות קונספירציה" כשכתבתי את מה שכתבתי, אני מבקש שתחזור בך. כתבתי את מה שכתבתי כתגובה לדיון בשאלה האם לקחת בחשבון את ההצבעות הקודמות גם בהצבעה הזו. כתבתי זאת כטענה שיש לקחת בחשבון את הצבעתו של משתמש:yiddish גם עכשיו אוהד ל 22:20, 28 פברואר 2006 (UTC)

הדיון מיותר. הדפים יכולים להימחק בנוהל המחיקה המהירה. גילגמש • שיחה 22:06, 28 פברואר 2006 (UTC)

לא - חשוב שהקהילה תיקבע מה עמדתה על לשון הרע והשמצות. דרור 22:08, 28 פברואר 2006 (UTC)

לשון הרע או לא?

אבקש לדעת תחת איזה סעיף במדיניות המחיקה המהירה נופלים דפי התנועה של מלח השמים. מארק ברלין 22:09, 28 פברואר 2006 (UTC)

ואני אבקש לדעת תחת איזה סעיף בטוב טעם מצאת את הדייסה המלוחה הזו עריבה לחיך. מגיסטר 22:16, 28 פברואר 2006 (UTC)

תחת הסעיף שאומר שכל מה שאינו אסור - מותר הוא. אני לא חושב שרשימה של קישורים היא לשון הרע. זה פשוט אוסף של קישורים להחלטות שמלח השמים (ואולי לא רק הוא) רואה כמוטעות ואף מזיקות. אני הייתי מעדיף אם הוא היה עושה את זה בפורמט פחות צעקני, כמו זה של גדי, אבל זה כבר העניין הפרטי שלו. מארק ברלין 22:22, 28 פברואר 2006 (UTC)

הבנתי. אם אתה סבור שצעקנות, בוויקיפדיה, היא עניין פרטי של הצועק, כבר ברורים ההבדלים בתפיסותנו לגבי גבולות טוב הטעם. תודה על ההבהרה. מגיסטר 22:28, 28 פברואר 2006 (UTC)

לשון הרע נופל תחת "שימוש במילים בוטות או בשפה לא הולמת" ולכן ניתן למחוק דף משתמש כמו כן בשל היותו עבירה על החוק הינו אסור בכל מקרה. אין כוונתי לכל הרשימה, ואף שניתן למחוק את כל הרשימה לפי סעיף אחר (הפניה 3 לעיל, הסעיף האחרון) כוונתי בעיקר לשילוב של ההפניות והכותרות שיש בהן לשון הרע (רמיזות לגבי כל מפעלי המערכת גם יחד - ומאחר וקבוצת המפעילים היא קבוצה מצומצמת ומסויימת המדובר בלשון הרע על פי החוק הישראלי) וכן לאמירות שאליהן הפניתי לעיל המהוות לשון הרע (רמיזות כלפי לפיהן אני חוסם אנשים לפי קפריזות ובלא הסבר, ובניגוד לנהלים - שיש בהם כדי להשליך גם על כל המפעילים). דרור 22:29, 28 פברואר 2006 (UTC)

אבהיר בשנית: צעקנות היא עניינו של הצועק כאשר הדבר נעשה במרחב המשתמש שלו. שהקורא ישפוט אם מלח השמים צודק או לא. אנחנו אנשים אינטליגנטיים, לא כן?

בנוסף לכך: "רמיזה" אינה "מילים בוטות או שפה לא הולמת", אם אנחנו הולכים על הקטע המשפטי (אף שהייתי רוצה שלא ניכנס לפלפולים מיותרים). מארק ברלין 22:34, 28 פברואר 2006 (UTC)

הוא בדיוק שומר את זה במרחב המשתמש שלו, אלא מקשר ממקומות אחרים. גילגמש • שיחה 22:39, 28 פברואר 2006 (UTC)

מהאמור "ואף חסמת משתמש שפעל למען הסרת הרשאת מפעיל מערכת מגילגמש בנימוק המיוחד (נמאס לי מזה שאתה לא מקשיב - שב שעתיים בשקט ותקרא מה שכותבים לך) " עולה בצורה בוטה ביותר שלדברי מלח חסמתי את אוהד רק כי הצביע בעד הסרת הרשאת גילגמש בעוד שהדבר לא נכון מעיון בדף השיחה (ראה בדף השיחה של אוהד וכן בהפניות שמלח מפנה אליהם - יותר בוטה מזה אין.

ולסוגיה הכללית (לא שאני אומר שמלח עשה את זה): הנחיות של מה שאסור להיות בדף משתמש לא אומרות שרמיזות באיומים "לדוגמא "אני יודע איפה את גר" הן אסורות אף שברור שכך הדבר (ואף שאינן מילים בוטות או שפה לא הולמת בהגדרה הרחבה" גם "אני תומך בטרנספר" זו אמירה שאסורה אף שאי אפשר לאמר שמדובר בהגדרה הצרה של "מילים בוטות" ואני סבור שכל החברים פה יכולים להפעיל שיקול דעת ולהבין שמדובר אכן במילים בוטות. בכל ואני מקווה שלא יגידו שאני מנסה להשפיע על ההצבעה) אבקש לתקן את הדף בדף השיחה שלו. דרור 22:42, 28 פברואר 2006 (UTC)

אמרתי כבר שלא קראתי את הדף של מלח השמים בפרוטרוט. התרשמותי הכללית הייתה שאין רע בדף הזה. אז מהציטוט הזה באמת משתמע שמלח השמים מאשים אותך בפעילות לא הולמת. אוקיי. אבל הדיון שלנו הוא לא על המשפט המסוים הזה, אלא על כל הדף, שלדעתי יש לו זכות קיום.

ודאי שכל אחד יכול להבין מה בוטה ומה לא. אבל רשימה של קישורים עם כותרות בלבד לא נראית לי כמילים בוטות. אבל יכול להיות שאני טועה. מארק ברלין 22:55, 28 פברואר 2006 (UTC)

הכותרת "התנהגות המפעילים" ואז קישור שטוען שבמקרה אחד מפעיל טעה בשחזור (אדבר על עצמי - והכוונה לאירוע שהיה לי עם גדי ומדובר היה בחשש להפרת זכויות יוצרים - אני לא רוצה לדבר בשם אחרים) משליך על כל המפעלים שהם טועים בשחזור - או לדברי מלח, משחזרים בלי הצדקה. זה לשון הרע על כל המפעילים - שמטבע הדברים הם כמעט היחידים שמשחזרים או מוחקים מתוקף תפקידם. דרור 22:56, 28 פברואר 2006 (UTC)

כרגע עברתי על הדף הרלוונטי ולא ראיתי כותרת שלשונה "התנהגות המפעילים". וחוץ מזה, אני חושב שאתה מגזים בפרשנויות שלך. מארק ברלין 23:04, 28 פברואר 2006 (UTC)

לא - אבל יש כותרת "שמירה על החלב" שברור למי הכוונה ומתחתיה כותרת "אין גבול לשחיתות" - הדנה לכאורה בשחיתות של המפעילים וזה רק דוגמא ללשון הרע (מלח משנה את הכותרות מידי פעם - תבדוק גם בהיסטוריה). ובכל מקרה מדובר בדף שפוגע בכל המפעילים כי הביקורת הנאמרת בו בריש גלי משליכה על כולם. דרור 23:10, 28 פברואר 2006 (UTC)

דוגמא נוספת - מתחת לכותרת "כך נחסם ויקיפד - ישר מהשטח" נכתב "גילוי נאות: אוהד חבר מוצהר בקבוצת החברים למען גולשי ויקיפדיה" ומתחת הפנייה לחסימה שלי לאוהד שהיתה בגלל שהתעקש לכתוב טקסט במקום אחד ולא במקום אחר אחרי ארבע אזהרות (שלהן לא ענה ולא התייחס - וגם אז החסימה היתה רק לשעתיים עם הסבר לכך שמטרתה שיקרא את האזהרות ויתייחס אליהן או יסביר מדוע הוא מתעקש לשחזר דפים ולרשום דברים לא במקום). מכך ניתן ללמוד בקריאה פשוטה - שהחסימה שלי היתה בגלל שאוהד חבר בתנועה למען גולשי ויקיפדיה - וזה לשון הרע.

מה גם שהפנתי את מלח לטענות אלה (ראה הפיסקה הראשונה של דיון זה למעלה בראש העמוד והוא בחר להתעלם מהן למעלה משבוע ורק להוסיף עוד ולהכפיש). דרור 23:12, 28 פברואר 2006 (UTC)

אם מלח השמים מוריד כותרות פוגעניות, זה רק אומר שהוא נרגע קצת ושהדף לאחר הורדת הפוגענות אינו ראוי להימחק. תחת "אין גבול לשחיתות" נמצא הקישור לכך שגילגמש חסם לעריכת אנונימיים את דף הדיון בהדחתו שלו, דבר אשר לכל הדעין נראה לא טוב - כך, גם ASBL הביע את זעמו על כך באותו דף דיון תחת הכותרת "אין גבול לחוצפה". אז מה, גם זו לשון הרע? לדעתי - לא. זה כעס לגיטימי על מעשה לא לגיטימי.

לגבי תלונתך השנייה - ניתן לפרש את הערתו של מלח כך, שהוא מודה שאוהד הוא חבר בתנועה שלו ולכן הוא מגן עליו. את זה שאתה מחמיר בפרשנותך כבר אמרתי? מארק ברלין 13:05, 1 מרץ 2006 (UTC)

נימוק נוסף

ישנה חלוקה ברורה בויקיפדיה בין המרחב הראשי למרחב המשתמש. בניגוד למה שמקובל לחשוב, גם מרחב המשתמש שייך לקהילה, והקהילה רשאית להחליט מהם גבולותיה.
מעבר לעובדה שהדף מלא בחצאי אמיתות, דברים שהוצאו מהקשרם והטעיות מכוונות של הקוראים התמימים, הדף המדובר נוצר ומשמש למטרות ניגוח אישי - דבר העומד בסתירה גמורה למקובל בקהילה. על הקהילה להבהיר מה מותר ומה אסור. זה - אסור. אוריון 22:07, 28 פברואר 2006 (UTC)

אני מסכים עם הנימוקים המופיעים בתחילת דיון זה. הפסקתי את ההצבעה הקודמת בנימוק שאין להאכיל את הטרול במחשבה שיהיה בכך כדי להרגיע את הרוחות. לצערי המשיך מלח השמים במעשי הזדון שלו, ולכן יש לפעול נגדו באופן אקטיבי. לאחר ימים ארוכים שבהם הרעיל מלח השמים את האווירה בוויקיפדיה בשיטתיות, צר לי לגלות שיש ויקיפדים הרואים במעשיו ביקורת לגיטימית - אין טעות גדולה מזו. דוד שי 22:11, 28 פברואר 2006 (UTC)

מי ש"מרעיל" את האווירה בוויקיפדיה בשיטתיות זה לא מלח השמים, אלא גילגמש. היחס שלו כלפי משתמש אנונימי שניסה לעזור לפרוייקט "בחירות 2006" ע"י סידור הערכים בסדר אלפבתי הנכון - הוא איים עליו בחסימה ושחזר את כל עריכותיו המועילות. אח"כ כאשר MathKnight העמיד אותו על כך שהתרומות האלו מועילות (למה גילגמש לא הבין זאת לבד?), התשובה שלו הייתה הוא כבר התנתק וברח והשאיר אותנו עם העריכה שלו. הוא ברח??? גילגמש הבריח אותו!!! נדמה לי שבאותו רגע, איבדנו עורך עקב רשלנותו של גילגמש!!!

מקרה נוסף: משתמש שחשב שיוכל לעזור לנו ע"י מעקב אחרי הטרול מבר אילן. אני מדבר על חושף טרול. הוא נחסם לשעתיים מייד אחרי שנרשם, ככל הנראה מפני שגילגמש חשב שמדובר בעוד התקפה של הטרול. אחרי שנגמרה החסימה, הוא נכנס וכתב דף על הטרול בדף השמתמש של אחד השמות שלו (מחילף דפים, התחיל להפוך דפים אחרים שלו לדפי הפנייה לשם, ולזה גילגמש קרא השחתה! איבדנו עוד עורך אפשרי בגלל רשלנותו צשל גילגמש!!!

רושם חכים 07:31, 2 מרץ 2006 (UTC)

גילגמש אינו נושא ההצבעה הזו. odedee • שיחה‏ 07:44, 2 מרץ 2006 (UTC)

בנושא הטרול הנ"ל יש דף נפרד, בכל מקרה, הסיבה לחסימה היא שמדובר בטרול עצמו ומעקב אחרי הפעולות שלו מוכיח זאת. אני מודה שזה היה משעשע למדי לגלות שהטרול מרכז את פעולותיו ולכן לא חסמתי אותו, אבל הטענה כי מדובר במשתמש תמים היא למרבה הצער מופרכת. טרול רפאים 10:33, 2 מרץ 2006 (UTC)

הצעה להכרזת מלחמת עריכה

תסלחו לי על הבוטות, אבל אולי תתבגרו כולכם. כרגע זה נראה כמו דיון על מי אשם יותר ממי: הצנזור vs. השקרן , סיבוב שתיים. כל הסיפור מזכיר לי יותר מידי את "הוא הרביץ לי, הוא בעט בי". אני רואה פה 2 אפשרויות: שתמשיכו ככה, ואז אנשים טובים יעזבו בגלל האווירה השלילית הכללית (ללא קשר לתוצאת ההצבעה); או שמישהו ייקח את העניינים לידיים, ויצור פה איזו פשרה ששני הצדדים יסכימו איתה בחריקת שיניים. אני מציע הכרזת מלחמת עריכה ומציאת בורר לפי הנהלים, כי בקצב הזה מלחמת העולם השלישית קרובה מאוד. DGtal 22:44, 28 פברואר 2006 (UTC)

אני מניח שאני ה"צנזור" מבין השניים - אני לא חושב שאני מצנזר - הכל גלוי פה וקשה מאד לצנזר - יש היסטוריה לכל דבר. לגבי ה"שקרן" - זה אשאיר למלח להחליט אם זה לשון הרע (אם הייתי "מצנזר אותך" (מוחק את ההערה שלך) כי הוצאת לשון הרע או קיללת אותו, הוא שוב היה מוסיף קישור זה לדף השיחה שלו). אין פה מלחמת עריכה - לו פעם אחת לא שיחזרתי לו את הדף בשל הערותיו - כל הערותי אליו היו הדף השיחה. דרור 22:50, 28 פברואר 2006 (UTC)

ההצעה שלי לא באה בגלל שהיו פה מחיקות ועריכות. ההצעה שלי באה כי מלחמת עריכה זה הנוהל היחיד שמצאתי פה שיכול לקחת 2 אנשים, ולכפות עליהם פתרון. מצידי אפשר לפתוח דף ויקיפדיה:מלחמות היהודים או ויקיפדיה:נוהל בוררות חובה או כל שם אחר. אני מביט מהצד, רואה איך נוצרות פה מפלגות, ולא חסר הרבה כדי שאחרי הדיון הזה הויקיפדיה תתחיל להיראות כמו מלחמת אחים וירטואלית. האפשרות השלישית היא שאתה, הוא או אני נעוף מהויקי, וכולם יפסידו. DGtal 23:10, 28 פברואר 2006 (UTC)

מלחמת האחים החלה ביום שנוסדה "התנועה בעד גולשי ויקיפדיה" שמקדישה את עיקר זמנה להגן על טרולים כמו XXX או ידיש, ולא ראיתי ולו פעם אחת את אחד מחבריה כותב את תבנית {ברוך הבא} שבאה לעזור למשתמשים החדשים או תבנית {תודה} הבאה להזמין אנשים אנונימים להצטרף - או בכלל לענות לעצות בדלפק הייעוץ (בעיקר הם עוסקים באיסוף "ראיות" ל"פעילות לא חוקית של מפעיליים" הפועלים רבות להגן מפני ההשחתות הרבות שקורות פה פעמים רבות ביום. אני מעדיף לכתוב ערכים - ובזמן האחרון מאז שנוסדה התנועה אני יותר בדפי שיחה מאשר כותב - ולו רק כדי שהכפשות שיקריות לא יתנוססו בריש גלי מבלי תגובה. דרור 23:17, 28 פברואר 2006 (UTC)

האם זו לא הזדמנות מצוינת, אולי אחרונה, לעצור את ההדרדרות הזו? אני מבקש שאם יש אפילו אחד שמסכים איתי, שיוסיף אופציה שלישית להצבעה: "הכרזת הפסקת אש וכפיית בוררות" (או נוסח אחר). אני זז לישון, נקווה שבבוקר אקום ואראה תקווה לשלום. DGtal 23:33, 28 פברואר 2006 (UTC)

שיחת משתמש:מלח השמים#למה לנשוך את שבט הביקורת כשאפשר לנשוך ישירות את האדם שמחזיק בו? זה קריאה למלחמה בכל המפעילים גם יחד. מובן שכל המפעילים טועים וחוסמים בלא הבחנה רק כדי לשמור על מעמדם. זה הרי ברור לא שרק מפעיל אחד צודק וכולם טועים - ודווקא אותו מפעיל לא עושה דבר כדי להגן על ערכים מפני השחתות? דרור 23:40, 28 פברואר 2006 (UTC)

נגד כל המפעילים? ממש ממש לא. רוב המפעילים צודקים כל הזמן, וכולם צודקים רוב הזמן. יש פה קונפליקט ספציפי שצריך לפתור וזהו. אני מתנצל אם זה נראה כאילו הייתה פה האשמה גורפת. DGtal 04:30, 1 מרץ 2006 (UTC)

זהו מקרה מובהק של "וביערת את הרע מקרבך" - בשלב זה נחוצה הכרעה ברורה של קהילת ויקיפדיה. ניסיונות לפשרה נעשו בתחילתה של פרשה זו ולא עלו יפה. דוד שי 05:19, 1 מרץ 2006 (UTC)

מטרת הצבעה זו היא מחיקת ההאשמות הגורפות - אין הדבר משמעו שלא יתקיים דיון ולא תתקיים ביקורת הגיונית - כפי שגדי עושה לעיתים (ביקורת שאינה תוקפנית ומנסה להביא לתוצאות בדרכי נועם). דרור 08:01, 1 מרץ 2006 (UTC)

שאלה לאלי פ

הצבעת שלא למחוק את הדף, בנימוק ש"עדיף להגיב לטענות שמועלות שם, ולא למחוק כל נסיון ביקורת". אני תוהה למה בדיוק אתה מתכוון בחלק השני של המשפט (מוחקים כאן כל נסיון ביקורת?), אבל יותר חשוב להבין מהו האלגוריתם שעלינו ליישם לדעתך. נניח (לרגע) שכבר הגיבו לטענות שמועלות שם. על התגובות האלה נכתבו תגובות נוספות, ועליהן הגיבו חזור והגב, והתגובות נערמו תגובה-לתגובה לגובה רב, עד שבאו והגיבו ושבו והגיבו עוד ועוד. האם ישנו, ולו באופן תאורטי, שלב שבו אין עוד צורך ליפול לגוב התגובות, או שנגזר עלינו לגבב תגובות עד אין קץ? מהו תנאי העצירה שעליו אתה ממליץ? עוזי ו. 07:34, 1 מרץ 2006 (UTC)

אני לא אלי פ, אבל מה הלחץ להגיב לכל שטות שכל אחד פה רושם? אז מלח כותב ככה, ודוד שי כותב אחרת, אז מה? זה לא האייל הקורא. --איש המרק 09:01, 1 מרץ 2006 (UTC)

מה עשה לך אלי פ שדבריו הם בגדר "שטות" בעיניך? עד שיוכח אחרת, אני מניח שהנימוק נכתב מתוך מחשבה ולא כלאחר יד. עוזי ו. 09:23, 1 מרץ 2006 (UTC)

לא התכוונתי שדבריו של אלי פ הם שטות, וסליחה אם השתמע כך. טענתך היא שמתקיים האלגוריתם הבא:

1. א' כותב דף.
2. ב'(וחבריו ב1,ב2,ב3...) מגיבים לדבריו של א'.
3. א' (ותומכיו א1 א2 א3...) מגיבים לדברי ב'.
4. חזור ל2.

דעתי היא שמהאלגוריתם לעיל משתמע שאין חשיבות כלל לדף, ושאם רק א' וב'(בה"כ) יפסיקו להתחרות מי יגיד את המילה האחרונה, הדיון כמו דיונים רבים לפניו יסתיים אחר כבוד באיזה ארכיון נידח במרחבים האינסופיים של ויקיפדיה. באמרי שטות התכוונתי לטענות החוזרות ונשנות וחוזרות ונהיות הזויות מרגע לרגע של כל אחד מהצדדים. תנו לדיון לשקוע. --איש המרק 09:50, 1 מרץ 2006 (UTC)

ברגע שאחד הצדדים רק חוזר על טענותיו הקודמות, מתן תשובה פירושו לומר שאסור לצד השני לומר את המילה האחרונה. זה הזמן שבו לא צריך להגיב.

כמו כן, ברגע שמישהו ימחוק את הדף, יבוא מישהו (אולי מלח השמים, אולי מישהו אחר) ויגיד שזה שמחקת את הדף זה כי אתם לא מוכנים לקבל ביקורת. (מה עוד, ייתכן שלמשתמשים אחדים יש גיבוי מדוייק של הדף, מה שיגרום לכך שלא הצלחת להרוויח שום דבר). עכשיו נתאר את האלגוריתם הבא:

1. א' כותב דף, בו הוא מביע ביקורת (מוצדקת או לא) על ב', בין השאר על כך שהוא חוסם משתמשים ומוחק דפים ללא הצדקה.
2. ב' מוחק את הדף.
3. א' (ותומכיו א1 א2 א3...) משחזרים אותו מגיבוי שיש אצלם, או מתוך הזיכרון שלהם, וטוענים כי המחיקה הזאת היא עוד דוגמא של הבעייה עליה הם מביעים ביקורת.
4. חזור ל2.

איפה זה שונה?אלי פ 18:04, 1 מרץ 2006 (UTC)

את הדף נשוא הדיון אתה רוצה להשאיר, מכיוון ש"עדיף להגיב לטענות שמועלות שם". כאן אתה כותב "ברגע שאחד הצדדים רק חוזר על טענותיו הקודמות ... זה הזמן שבו לא צריך להגיב". האם הגענו כבר לרגע המיוחל הזה, או ששני הצדדים עדיין מחזיקים באמתחתם חידושים למכביר? עוזי ו. 18:31, 1 מרץ 2006 (UTC)

משתמש:מלח השמים/קבוצת החברים בעד גולשי ויקיפדיה/גיבוי לשיחת משתמש:גילגמש/ארכיון פברואר 2006

מכיוון שמדובר בהעתקת דף שיחה אישי, הוא נמחק, אם מלח השמים רוצה לשחזר אותו, הוא ייאלץ למחוק משם את כל ההודעות של גילגמש שהודיע שהוא מסרב לקבל את ההעתקה. טרול רפאים 21:07, 1 מרץ 2006 (UTC)

הדך כרגע שוחזר עקב אי בהירות בנושא. טרול רפאים 10:35, 2 מרץ 2006 (UTC)

כפי שאני מבין את הרעיון של הרשיון תחתיו אנו כותבים (GNU FDL), אפשר לצטט את מה שאנחנו כותבים פה בכל מקום ובלבד שיתנו לנו את הקרדיט. לא נראה לי שלמלח השמים יש בעיה של נתינת קדיט..אורי מוסנזון 12:26, 2 מרץ 2006 (UTC)

זה נכון אבל לגבי דפי שיחה צריך לקחת עוד נקודה שהיא הזכות המוסרית של הכותב, אם מישהו מעוות את דבריך, הוויתור הנ"ל לא רלוונטי. טרול רפאים 12:28, 2 מרץ 2006 (UTC)

לא ממש הבנתי את דברך. האם אתה טוען שמלח לא ביצע העתקה מדוייקת? האם שינה את הטקסט המועתק? האם יש הבדל עקרוני בין דפי שיחה לשאר הדפים בהקשר הזה?

אגב, בזכות העובדה שהסבת את שימת ליבי לדברים, קראתי חלקים מהדף האמור. אכן עדות מאלפת (או אולי יש לאמור "מעלפת") אורי מוסנזון 14:49, 2 מרץ 2006 (UTC)

הוא משתמש בדף הזה בתור מטרה לקישורים מתוך השמצה שגילגמש לכאורה משנה את ההיסטוריה ע"י שינוי דף השיחה, נראה לי שזה בהחלט נופל לקטגוריה של "לעוות דברים". טרול רפאים 14:57, 2 מרץ 2006 (UTC)

דיון שהיה בעבר

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

__ARCHIVEDTALK__

---

<משתמש:מלח השמים/התנועה בעד גולשי ויקיפדיה - דיונים ומידע נוסף וכל דף משנה אחר הקשור לפרויקט זה

תאריך תחילת הדיון: 10:07, 23 פברואר 2006 (UTC)

הצבעה

• רק משתמש רשום בעל 100 עריכות וחודש של פעילות הוא בעל זכות הצבעה בדיוני מחיקה.
• נא לא להוסיף אפשרויות הצבעה.

למחוק

#Yonidebest Ω Talk‏ 10:07, 23 פברואר 2006 (UTC) #מגיסטר 10:09, 23 פברואר 2006 (UTC)

להשאיר

1. Roeeyaron 10:07, 23 פברואר 2006 (UTC)
2. ליאת.מישהי שאיכפת לה "(שיחה) 10:13, 23 פברואר 2006 (UTC)
3. ערןב 10:46, 23 פברואר 2006 (UTC) הנסיונות להעלים ולהשתיק ביקורת מטרידים וצריכים להיות תמרור אזהרה לקהילת הוויקיפדים.
4. אורי מוסנזון 11:53, 23 פברואר 2006 (UTC) קשה לי להאמין שזה בכלל מובא להצבעה.
5. כלכלן בגרוש 11:57, 23 פברואר 2006 (UTC)
   
6. בברכה, Asbl, איי אס בי אל 19:13, 23 פברואר 2006 (UTC). כל הכבוד למלח השמים.
7. רוני 00:05, 24 פברואר 2006 (UTC) לצערי נחסמתי מהוויקי על לא עוול בכפי (מה שניתן לבדוק בתרומות שלי).

# אביעד-מים 16:30, 23 פברואר 2006 (UTC)

# DGtal 11:03, 23 פברואר 2006 (UTC) גם בויקיפדיה יש זכות לאופוזיציה לוחמת (בעיקר במסגרת דפי משתמש)

דיון

לדעתי ערך זה צריך להימחק מכיוון שהוא גורם לוויכוחים מיותרים. יכול מאוד להיות שכל מה שכתוב בו היא אמת לאמיתה, אבל עובדה היא שהדף הזה הוא נזק. אתם תחליטו עד כמה באמצעות הצבעה. לא רוצה לשמוע "תוכיח שזה נזק" או "כמה נזק" וכו'. תצביעו. Yonidebest Ω Talk‏ 10:07, 23 פברואר 2006 (UTC)

עדיף היה כמובן שמלח יבין לבד את העניין וביוזמתו יגנוז את הדף, ובכך יחסוך מכולנו עוד שבוע של דיון מאוס שכבר יצא מכל החורים. אבל כנראה שאין ברירה. מגיסטר 10:12, 23 פברואר 2006 (UTC)

זה מה שאני חשבתי שיעשה לאחר שהודעתי לו מה אני חושב על העניין בדף השיחה. Yonidebest Ω Talk‏ 10:13, 23 פברואר 2006 (UTC)

אני מתנצל מראש, אבל למרות שאתה לא רוצה, אתה תקבל תגובה בכל-זאת. כל העסק התחיל(או שלא, לא ממש הבנתי מה קרה בשבועיים האחרונים) מכך שגילגמש מחק דפים במרחב משתמש/שיחת-משתמש כי הם קישרו לארכיון השיחה שלו, כשהוא אומר במפורש ש"לא אכפת לו אם זה עומד בחוקי המחיקה" ושלמרות זאת הוא עומד מאחורי המחיקה הזו. שני מפעילי מערכת גיבו אותו, והבעת המחאה/דאגה הרפה של עערןב ושל הא לא ממש נשמעה.
אין לי שום דבר אישי נגד גילגמש, דרור או מגיסטר, אבל לפני שרצים לבצע מחיקות, קודם כדאי לבדוק מה הייתה הפרת הנהלים ההזויה שגרמה לכתיבתם של הדפים שעכשיו רוצים למחוק... conio.h • שיחה 10:18, 23 פברואר 2006 (UTC)

אבהיר, לא בגלל זה הדף נוצר, גילגמש מחק הדף המועמד למחיקה, זה הכל. Yonidebest Ω Talk‏ 10:28, 23 פברואר 2006 (UTC)

עוד אבהיר: הדף נמחק במחיקה מהירה ושוחזר, ומכיוון שלא רק גילגמש סבור שהדף מפריע לפרויקט ויקיפדיה ולחלק גדול מהקהילה, הדף הועמד להצבעה. Yonidebest Ω Talk‏ 10:31, 23 פברואר 2006 (UTC)

אני מסתכן כאן בלצאת טמבל, אבל לא הבנתי מה אמרת. כל מה שאני יודע הוא שהבלאגן הדדי. המצב בשבועיים האחרונים נראה כמו סצנה מה-WWE עם שלושים חבר'ה במצב של ffa. מי שבאמת הדף מפריע לו יכול לא לקרוא אותו. אני יודע שאני לא קראתי אפילו אחד מהדפים של מלח, והגעתי לפה רק כשהתסכלתי על העריכות האחרונות שלך מהדיון על הפורטל.

לדעתי, דברים כאלה מפריעים רק למי שרוצה שהם יפריעו לו. conio.h • שיחה 10:39, 23 פברואר 2006 (UTC)

על פי הפילוסופיה שלך אפשר להשאיר כל דבר ולוותר על אופציית המחיקה. Yonidebest Ω Talk‏ 10:41, 23 פברואר 2006 (UTC)

ולגבי ה-WWF (רק כשהייתי קטן ראיתי האבקות, אז היה קוראים לזה WWF), כדי למזער את הבעיה, נפתרים מדפים שמגרים ויוצרים מחלוקות נוספות בלי תועלת ממשית. עוד סיבה למחוק את הדף המיותר הזה. Yonidebest Ω Talk‏ 10:43, 23 פברואר 2006 (UTC)

זו לא פילוסופיית חיים שלמה, אלא בסך-הכל עמדה. חבל שלא הבנת אותה נכון. אפשר להשאיר כמעט הכל במרחב המשתמש. ברגע שתיעלם הבעיה של מפעילי מערכת שמבצעים מחיקות בלתי-חוקיות באומרם "לא אכפת לי אם היא עומדת בכללים או לא", אפשר יהיה להעיף את הדף הזה...

גם כשאני הייתי צעיר יותר זה היה WWF. כנראה שהם ירדו באות. :)

ועוד הערת אגב - נפטרים מדפים וכך נפתרות בעיות. :) conio.h • שיחה 10:55, 23 פברואר 2006 (UTC)

מילים כדורבנות, conio.h. ואוסיף: נראה לי שההצבעה זאת נולדה בחטא. האם מדובר בתקדים של הצבעת מחיקה על דף במרחב משתמש? האם דף כזה אמור לעמוד באותם קרטריונים של אובייקטיביות\איכות של ערך אינציקלופדי? עד היום חשבתי לתומי שמרחב המשתמש הוא מקום בו יכול המשתמש לכתוב את דעותיו והגיגיו. מי יהיה המועמד הבא? אולי זה? או זה?אורי מוסנזון 10:46, 23 פברואר 2006 (UTC)

את המותחן שלך אפשר למחוק ללא דיון כי הוא לא עומד בקריטריונים של מה שמותר ואסור לך לכתוב בדפי המשתמש שלך. אם אתה רוצה, חפש את החוק הרלוונטי. גילגמש • שיחה 10:48, 23 פברואר 2006 (UTC)

אורי יקר, יש לך מזל שאני מנומסת, אחרת זה היה נמחק מזמן. דורית 11:24, 23 פברואר 2006 (UTC)

אורי חבר שלי, קראת את הדיון הזה? הסיבה היא לא אובייקטיביות\איכות של ערך אינציקלופדי, הסיבה למחיקה ברורה ועולה מהדיון. Yonidebest Ω Talk‏ 10:53, 23 פברואר 2006 (UTC)

נ.ב. ראה את ויקיפדיה:דף משתמש#ממה עלי להמנע?. ייתכן שצריך להוסיף לשם עוד סיבה פשוטה ומובנת מאליה, הנובעת מויקיפדיה:כללי התנהגות בין חברי הקהילה, כלל 3. Yonidebest Ω Talk‏ 10:58, 23 פברואר 2006 (UTC)

זה כבר כתוב שם. ראה ויקיפדיה:דף משתמש#בעלות ועריכת דפים במתחם המשתמשים. כתוב שם במפורש:

• כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה, וביניהם גם ויקיפדיה:בלי התקפות אישיות, תקפים לגבי דפים במרחב המשתמשים בדיוק כמו בכל מקום אחר.
• במקרים מסוימים, חומר שאינו מקדם את מטרותיה של ויקיפדיה יוסר מדף המשתמש (ראו למטה).

עם זאת, דף ש"מעז" לקשר לארכיון שיחות של משתמש אחר בוודאי שאיננו כזה שעליו להמחק במחיקה מהירה, ללא הסבר, כשהמוחק וחבריו מתגאים בכך שהדבר נעשה נגד החוקים... conio.h • שיחה 11:03, 23 פברואר 2006 (UTC)

בס"ד מסכימה עם ערן ב. ליאת.מישהי שאיכפת לה "(שיחה) 11:00, 23 פברואר 2006 (UTC)

התוספת שלך לויקיפדיה:דף משתמש "יצירת תוכן המערער את הרוח טובה ואת יחסי הרעות המכובדים הקיימים בין חברי הקהילה" - התוכן נוצר אחרי שכבר עורערו יחסי הרעות בין חברי הקהילה והמטרה היא למנוע זאת בעתיד Roeeyaron 11:06, 23 פברואר 2006 (UTC)

נראה לי שצריך להפריד, אין לי שום בעיה עם זה שמלח רוצה לתת ביקורת על ויקיפדים, ואני מסכימה לחלוטין שהמחיקה נעשתה בפזיזות. וגם הגיע הזמן שנפסיק עם "יחסי הרעות" (תכף תביאו את יהורם גאון שישיר את שיר הרעות). רק שמלח החליט לפתוח בתנועה ומיזם ויקיפדי שלם, שרבים בקהילתנו לא שותפים לחזון שלו. כך שהשאלה שלי היא, איך ניתן לקיים מיזם ויקיפדי שהקהילה אינה רוצה בו, או לפחות חלק ממנה מתנגד לו נחרצות. בינתיים מה שאני רואה, זה הצבעה לפי גילגמש צודק - גילגמש טועה, וזה לא הנושא. דורית 11:24, 23 פברואר 2006 (UTC)

באמת, דורית? יש מתנגדים נחרצות למיזם של מלח? מעניין. אני אפילו לא הבנתי מה המטרה של המיזם שלו חוץ מקיטורים, וקיטורים בדפי-משתמש מותרים, גם אם מתנגדים להם נחרצות. conio.h • שיחה 11:33, 23 פברואר 2006 (UTC)

אין לי חשק להיכנס לדיון על הדף הזה, ובכל זאת אני רוצה להביע תמיהה קטנה. גילגמש אומר לאורי "חפש את החוק הרלוונטי" ויוני מפנה לכל מני דפים של כללי התנהגות, ואני תוהה - למה כשנוח לכם אתם מדברים על החוקים, וכשמביאים לכם ציטוט מהחוקים ומראים לכם שלא עמדתם בהם, אתם מבקשים יד חופשית, אומרים שלא אכפת לכם מהחוקים ושצריך לתת מקום לשיקול הדעת שלכם? גדי אלכסנדרוביץ' 13:22, 23 פברואר 2006 (UTC)

אציין רק כי ההצבעה הזאת איננה הראשונה על דף משתמש, היו כבר שתיים, אחת שאיננה רצינית היתה ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/משתמש:Gennady/ניקוד במא-ג'ונג שלא התפתחה אפילו להצבעה. השנייה היתה ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/משתמש:Uzima עקב פרסומת, כך שהטיעון שזאת הפעם הראשונה איננו נכון בכלל. טרול רפאים 17:28, 23 פברואר 2006 (UTC)

אל תאכילו את הטרול

אל תאכילו את הטרול

דעתי על הדף העומד כאן להצבעת מחיקה שלילית ביותר, ואף על פי כן אני מבקש להפסיק את הצבעת המחיקה. בניגוד לרושם שנוצר אצל אחדים כאילו זהו דף של ביקורת לגיטימית, אני רואה בדף זה טרול שמאיים לטרוף את ויקיפדיה העברית, וביחס לטיפול בטרול יש רק כלל אחד: אל תאכילו את הטרול. כל דיון בדף זה רק מגדיל את הנזק שהוא גורם, והדרך היחידה למזער נזקים היא להתעלם מקיומו. דוד שי 11:57, 23 פברואר 2006 (UTC)

על פי הצעת דוד אני מסיר את הצבעתי, וקורא ליוני למשוך את הצעת המחיקה ולעבור למדיניות של התעלמות. מגיסטר 12:03, 23 פברואר 2006 (UTC)

אני מצביע כאן. עוזי ו. 17:28, 23 פברואר 2006 (UTC)

הסרתי את הצבעתי עקב הצעתו של דוד שי. Yonidebest Ω Talk‏ 19:21, 23 פברואר 2006 (UTC)