ויקי:מפעיל נולד/ארכיון ינואר-מרץ 2007

__

דף זה הוא ארכיון של ההצבעות שהתקיימו במפעיל נולד. הצבעות חדשות יש לקיים בדף מפעיל נולד הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

איש המרק

איש המרק (שיחה | תרומות | מונה)

למרות השם הפרטי הזהה והייחוס בדף המשתמש, לא מדובר בבובת קש שלי אלא במשתמש ותיק ואיכותי. איש המרק הוא לדעתי ויקיפד הגון, אמין, בעל ידע בתחומים רבים ומעורב בקהילה - הן בדיונים והן בטיפול בהשחתה. אני שמח להציע את מועמדותו (לאחר שקיבלתי את הסכמתו) לתפקיד מפעיל מערכת בוויקיפדיה בעברית. ערןב 11:57, 4 בינואר 2007 (IST)

• בעד ערןב 11:57, 4 בינואר 2007 (IST)
• בעד זכור לי לטובה בהמון מקרים. Pixie 14:05, 4 בינואר 2007 (IST)
• בעד - עברתי על חלק תרומותיו ושמחתי לראות שהוא מרבה לעזור בשחזור השחתות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:17, 4 בינואר 2007 (IST)
• עקרונית כמובן ש בעד איש המרק נעים ההליכות והחרוץ, אבל לצערי נעדר מפה לאחרונה די הרבה (500 עריכות בחמישה חודשים...), והייתי מצפה שיחזור לפעילות הרבה יותר אינטנסיבית כדי שבמינוי הזה יהיה טעם פרקטי. ‏Harel‏ • שיחה 14:20, 4 בינואר 2007 (IST)

  וואלה, בכלל לא שמתי לב שהשחזורים הם מאוקטובר =\ ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:22, 4 בינואר 2007 (IST)

• נמנע - כותב איכותי, אבל לדעתי 1300 עריכות במרחב הראשי בשנתיים של פעילות היא רמת פעילות דלילה יחסית. גם איני חש שאני מכירו די הצורך, חרף הוותק הרב. מגיסטר 14:57, 4 בינואר 2007 (IST)
• נגד - בגלל חוסר פעילות. אם היה פעיל יותר בתקופה האחרונה, הייתי תומך. ‏pacman • שיחה 15:58, 4 בינואר 2007 (IST)
• בעד אם הוא יחסום ולו מזיק אחד שהיה מספיק לגרום ולו השחתה אחת נוספת לפני שהיה נחסם בידי מפעיל אחר, דיינו. העיקר שאפשר לסמוך עליו. גדי אלכסנדרוביץ'
• נגד ‏סקרלט • שיחה 16:39, 4 בינואר 2007 (IST)
• נמנע: בשל חוסר פעילות מספקת מצדו, לא הספקתי להכירו היטב כדי להצביע לכאן או לכאן. אלדד • שיחה 17:42, 4 בינואר 2007 (IST)
• בעד קקון 17:47, 4 בינואר 2007 (IST)
• נגד: מהסיבות שתוארו למעלה. במידה שתהיה פעילות למניעת השחתות בחודשים הקרובים - אשמח לשנות את דעתי. ‏Danny-w‏ 17:57, 4 בינואר 2007 (IST)
• נגד התרשמותי ממנו היא שאיננו מבין ומזלזל בעבודה הקשה שרבים משקיעים כאן בתיקון ערכים גרועים, כמו היה משוכנע שגמדים קטנים יגיעו. ראו כאן. מפעיל לא יכול לחכות שמישהו אחר יסדר. זהר דרוקמן - אהמ 20:15, 4 בינואר 2007 (IST)

  אני מתקשה להבין איך מהמשפט הקצר שהוא כתב שם אתה מגיע למסקנות מרחיקות הלכת האלו. eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 20:21, 4 בינואר 2007 (IST)

  אין כוונה להפוך את זה לזירת הטחת בוץ ולכן אני מבקש שלא לדון כאן בהרחבה בנושא. המכירים יודעים שהצבעותי שקולות ומחושבות תמיד וכך גם בעניין זה. אעיר ש"מסקנות מרחיקות הלכת האלו" לא הוסקו, מן הסתם, רק ממשפט אחד - נתתי את זה כדוגמה. זהר דרוקמן - אהמ 20:25, 4 בינואר 2007 (IST)

  אני יודע שתגובות פה לא נהוגות, אבל אני מצר על הפרשנות של זהר לדבריי, אחת הסיבות בגללן אני מתנגד לעיתים להצבעות מחיקה היא הכרה בזמן ובמאמץ שהשקיעו הכותבים בכתיבתם והבנה שמחיקה פוגעת קשות במוטיבציה להמשיך לתרום, בהתייחס למשפט שזהר ציטט כל שהתכוונתי הוא שזמננו מוגבל אם למישהו יש אופציה לשפר ערך ליבה של ויקיפדיה או את אוגי והמקקים עדיף שיעבוד על הראשון, זאת לא סיבה למנוע ממישהו אחר לעבוד על השני. קריאת התגובה של דורון לה הגבתי ובעיקר השוואתו בין זומזום לישראל טל תבהיר את כוונתי. בברכה, --איש המרק 22:22, 4 בינואר 2007 (IST)

• בעד - בחור טוב ואחראי. חבל שאינו פעיל יותר, אך פעמים רבות עם הסמכות באה הפעילות. אני מסכים גם עם דבריו של גדי. עופר קדם 22:06, 4 בינואר 2007 (IST)
• נגד - לא מספיק פעיל. רותם - אהמ... 22:14, 4 בינואר 2007 (IST)
• נגד - לא מספיק פעיל.הידרו 22:18, 4 בינואר 2007 (IST)
• נגד - לא משהו אישי, אבל לא התרשמתי שזקוק לסמכויות אלה. דרור 11:21, 5 בינואר 2007 (IST)
• נגד כמו דרוראבי Shayakir • שיחה. 11:25, 5 בינואר 2007 (IST)
• בעד את הסמכויות צריך לתת לכל ויקיפד שאפשר לסמוך עליו ולקוות שישתמש בהם כמה שפחות, הן משום שלא יצטרך והן משום שימצא דרך לטפל בבעיות והשחתות גם ללא הפעלת הסמכויות. די תמוהה הטענה "לא התרשמתי שהוא זקוק לסמכויות". ואת הפעילות לא מודדים רק לפי מספר העריכות. בברכה. ליש 11:35, 5 בינואר 2007 (IST)
• נגד אבי קדמי - בחש"ק 14:06, 5 בינואר 2007 (IST)
• בעד רנדום 04:04, 6 בינואר 2007 (IST)
• נגד עדן 00:22, 7 בינואר 2007 (IST). עדיין לא.
• נגד ‏odedee • שיחה 01:40, 7 בינואר 2007 (IST)
• נגד חגי אדלר 04:56, 7 בינואר 2007 (IST)
• בעד עמית 11:32, 7 בינואר 2007 (IST) מסכים עם ליש. טיבו של ויקיפד נמדד בעבודה שהוא מבצע ולא בדעותיו.
• בעד --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 22:06, 7 בינואר 2007 (IST) כמו ליש.
• נמנע - כמו אלדד. אביעד המקורי 22:10, 7 בינואר 2007 (IST)
• בעד פלח 14:12, 13 בינואר 2007 (IST)

תוצאה: לא מונה. ‏– rotemliss – שיחה

הללג

הללג (שיחה | תרומות | מונה)

הלל, זוכה התחרות "מקצרמר למובחר", פה כבר שנה + ובעל מספר תרומות מרשים. שאני ישווק אותו זה קצת מוזר, בכל מקרה, כולם יודעים כמה הוא עוזר, יודע, מוסיף, מטפל ואחראי. נתינת הסמכויות בידו יעשה רק טוב לויקיפדיה. בקרוב הכותרת "מפעיל המערכת הבייניש הראשון בויקיפדיה"... הסכמתו התקבלה כמובן. עדן 10:45, 7 בינואר 2007 (IST)

• בעד עדן 10:45, 7 בינואר 2007 (IST)
• בעד DGtal 11:34, 7 בינואר 2007 (IST) אני חצי מוחה. גם אני בני"ש לשעבר.
• בעד מועיל אחראי ובעל שיקול דעת, והכל תוך נעימות וכבוד לזולת. ST 15:53, 7 בינואר 2007 (IST)
• בעד בס"ד בעד ועוד איך, הלל בחור נהדר, ליאת.מישהי שאיכפת לה "(שיחה 16:13, 7 בינואר 2007 (IST)
• בעד כמובן! נריה 17:20, 7 בינואר 2007 (IST)
• נגד מתלבט. מצד אחד, אין לי ספק שהלל ראוי לתפקיד כזה!! מצד שני, הלל אינו זמין לעריכה באופן סדיר, מסיבות טכניות, לעתים במשך חודשִים, ואינו זמין לויקיפדיה. ראו הן בתרומות המשתמש, והן בדבריו הספציפיים בדף השיחה. והרי הבחירה לתפקיד מפעיל היא לא "פרס" אלא תפקיד ביצועי. אני חוזר ומבהיר שהלל ראוי לתפקיד מבחינה עקרונית, ובמידה שיחזור לויקיפדיה לתקופה ממושכת ורציפה - אתמוך במועמדותו לתפקיד. דני ‏Danny-w‏ 17:25, 7 בינואר 2007 (IST)
• בעד כמובן! הלל אחראי ותורם מצויין. גם אם "אינו זמין לעריכה באופן סדיר" כדברי דני, ראוי שכלי המפעיל יהיו בכל שיותר ידיים נאמנות. הלל בטח "יבצע" מתי שכן יהיה זמין. Dovi 17:38, 7 בינואר 2007 (IST)
• בעד - אין ראוי ממנו. אמנם יש תקופות שאינו זמין, אך בתקופות בהן הוא כן זמין, הוא משקיע מלוא מרצו בויקיפדיה (ולא מדובר בעריכה פעם ביומיים). דרור 17:40, 7 בינואר 2007 (IST)
• בעד ליש 17:46, 7 בינואר 2007 (IST)
• מתלבט. הלל בסדר גמור, אבל נוכחותו ספוראדית מדי. בשבועיים האחרונים לפני היום הוא לא היה פעיל כלל. מפעילים צריכים לדעת מה קורה בוויקיפדיה. ‏odedee • שיחה 20:43, 7 בינואר 2007 (IST)

נגד לאחר בדיקה יסודית יותר של תרומותיו - אינו נלחם בהשחתה או פועל להסדרת בלגן בדיונים וכו'. ‏odedee • שיחה 21:16, 7 בינואר 2007 (IST)

• נגד יש לי הערכה רבה להלל, אך לצערי הוא אינו פועל למניעת השחתות. יש לנו מספיק מפעילים שלא משתמשים בהרשאות שלהם. ‏סקרלט • שיחה 21:26, 7 בינואר 2007 (IST)
• בעד אני מלא הערכה להלל, וסומך עליו שיידע להשתמש בסמכויות המפעיל בתבונה. אביעד המקורי 22:04, 7 בינואר 2007 (IST)
• בעד --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 22:06, 7 בינואר 2007 (IST) נבון ובעל שיקול דעת.
• נגד כמו סקרלט. רותם - אהמ... 22:08, 7 בינואר 2007 (IST)
• בעד אולי עם המינוי ישקיע יותר בחיפוש אחר השחתות, וגם אם לא - אני בטוח שיצא לו לפעמים לראות משחית בפעולה ולפעול נגדו, וכולנו נרוויח. גדי אלכסנדרוביץ' 22:10, 7 בינואר 2007 (IST)
• נגד כמו סקרלט אבי קדמי - בחש"ק 23:04, 7 בינואר 2007 (IST)
• בעד ‏atbannett‏ 23:06, 7 בינואר 2007 (IST)
• בעד אליבאבא 18:05, 8 בינואר 2007 (IST)
• בעד איש נעים הליכות, בעל שיקול דעת שהוכיח עצמו גם בכתיבה ראויה וגם במלחמה בהשחתות. Shayakir • שיחה. 18:08, 8 בינואר 2007 (IST)
• בעד חגי אדלר 18:43, 8 בינואר 2007 (IST)
• בעד. ינבושד 08:17, 9 בינואר 2007 (IST).
• מתלבט.

מצד אחד, הלל הוא משתמש שמוערך עלי מאוד. הוא כותב ערכים נפלאים שכיף לעבור עליהם, יש לו שיקול דעת מצויין - בקיצור, הייתי יכול לגמור עליו את הלל השלם, הלל הפרעתוני והלל הזקן.

מצד שני, הוא לא נזקק לפעולות המפעילים - חסימות, עריכת דפים מוגנים, וכו'

בקיצור, שוב מדובר בשאלה הוותיקה האם מפעיל מערכת הוא פועל ניקיון או סמל סטטוס. נראה לי שלמעשה מקובל שמפעיל הוא סמל סטטוס, ולכן אני מתלבט.

דוד 14:45, 9 בינואר 2007 (IST)

בעד (אם זה עדיין משנה. דוד 17:38, 22 בינואר 2007 (IST)

• בעד אור 17:31, 9 בינואר 2007 (IST)
• בעד --אורי • שיחה 20:49, 9 בינואר 2007 (IST) שיקול דעת הרבה יותר חשוב מהרבה דברים אחרים. מלחמה בהשחתות איננה הקריטריון היחיד למינוי.

מונה למפעיל. דוד שי 21:31, 11 בפברואר 2007 (IST)

Rotemdanzig

Rotemdanzig (שיחה | תרומות | מונה)

אני רוצה להמליץ על רותם לתפקיד מפעילת מערכת. היא ויקיפדית חרוצה ועומלת רבות בשחזורים. אין לי ספק שהיא תהיה מפעילת מערכת חרוצה כפי שהוכיחה עד כה. ‏סקרלט • שיחה 12:13, 18 בינואר 2007 (IST)

• בעד ‏סקרלט • שיחה 12:13, 18 בינואר 2007 (IST)
• בעד - מהמשחזרות המהירות במערב. ירון • שיחה 12:14, 18 בינואר 2007 (IST)
• בעד ראויה ביותר. בברכה, ינבושד.
• ברור ש בעד !! ----‏sir kiss • שיחה 12:17, 18 בינואר 2007 (IST)
• בעד בברכה, MathKnight ^ (שיחה) 12:50, 18 בינואר 2007 (IST)
• בעד ערןב 12:51, 18 בינואר 2007 (IST)
• בעד דניאל ༒ שיחה 13:51, 18 בינואר 2007 (IST)
• בעד אלמוג 13:55, 18 בינואר 2007 (IST)
• בעד צביקה 14:03, 18 בינואר 2007 (IST)
• בעד אכן, מהמשחזרות המהירות במערב! :) אלדד • שיחה 14:07, 18 בינואר 2007 (IST)
• בעד דוד 14:16, 18 בינואר 2007 (IST)
• בעד עמית 14:18, 18 בינואר 2007 (IST)
• בעד ‏pacman • שיחה 14:23, 18 בינואר 2007 (IST)
• בעד ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:24, 18 בינואר 2007 (IST)
• בעד בהחלט. ‏Gridge ۩ שיחה 14:45, 18 בינואר 2007 (IST).
• בעד גדי ו. (שיחה) 14:47, 18 בינואר 2007 (IST)
• בעד ליש 14:54, 18 בינואר 2007 (IST)
• נגד --אורי • שיחה 15:09, 18 בינואר 2007 (IST) שחזורים הם דבר חשוב, אבל לא יחיד. על אף שמפעיל מערכת לא צריך להיות מצויין ופורה בצורה יוצאת דופן בכל תחום פעילות שהוא, לדעתי מפעיל שאינו כותב ערכים בעצמו בעייתי, שכן לי באופן אישי קשה לסמוך על שיקול דעתו בענייני תוכן, סגנון, מלחמות עריכה מהותיות וכדומה, שכן הוא חסר את נסיון הכתיבה. רותם אמנם משתמשת רשומה זה חודשים מספר, ופעילה במיוחד בחודשיים האחרונים, אולם אני לא נתקלתי בערכים אותם כתבה על מנת לגבש את חוות דעתי בעניין. אם אני טועה, ורק אני אינני מכיר את ערכיה, אשמח לקבל הפנייה אליהם ולשקול מחדש את הצבעתי.
• בעד - הנימוק של אורי היה (ועדיין) די פוסל אותי, ולמרות זאת אני כנראה מסתדר בתפקיד, כך שאני לא חושב שמיעוט עריכות יחסי הוא טיעון קריטי. DGtal 15:15, 18 בינואר 2007 (IST)
• בעד H₂O 15:43, 18 בינואר 2007 (IST)
• בעד מגיסטר 15:58, 18 בינואר 2007 (IST)
• בעד חרוצה מאוד אבי קדמי - בחש"ק 16:10, 18 בינואר 2007 (IST)
• נמנע זה שרותם משחזרת זה מצויין. היא יכולה לעשות זאת גם ללא סמכות מפעיל. סמכות מפעיל זו היכולת למחוק ערכים ולחסום ויקיפדים ואנונימים. בעצם, להיות שוטר ושופט. כדי להחליט אם היא ראויה לקבל את הסמכות הזאת, מן הראוי שהיא תפרט את דעותיה בנושא, מכיוון שלא הצלחתי להבין זאת על סמך התבטאויותיה בדפי השיחה השונים. האם, למשל, במקרה האחרון של מיכאלי, היא הייתה בעד חסימה כמו סקרלט וירון או שמא נגד כמו הראל. זו אינפורמציה חשובה, מכיוון שזו המשמעות האמיתית של להיות מפעיל - הכישורים לכהן כשוטר וכשופט ולא הכישורים בלשחזר השחתות של אנונימים. רותם מצויינת כמשחזרת מהירה, אבל כדי שלא ניפול למלכודת של העיקרון הפיטרי, דעותיה מצריכות עיון ובירור. Mort 16:11, 18 בינואר 2007 (IST)

רק אעיר שלא זכור לי מקרה שבו שאלו כאן מועמד על המדיניות שלו. לא שזה רע, בארה"ב כל מועמד צריך לעבור ועדה של הקונגרס לפני מינוי (הלוואי בישראל), אבל פה זה חידוש. DGtal 18:16, 18 בינואר 2007 (IST)

אני חושב שזה חידוש טוב, וכדאי לדון עליו בדף השיחה של דף זה - שהמועמד (במקרה שלנו, מועמדת) יכתוב פסקה קצרה בה יצהיר על השקפת עולמו בנוגע לוויקיפדיה ובאילו תחומים ברצונו לתרום כמפעיל, כדי שלמצביעים יהיה מידע נוסף מפיו. ערןב 18:23, 18 בינואר 2007 (IST)

אם רותם תתחייב להמשיך ולעסוק רק בהשחתות של אנונימים (כמו שעשתה עד עכשיו, וכמו שעושים גם חלק מהמפעילים), אני אצביע בעד בחום רב. אבל אם היא מתכוונת להיות שוטרת ושופטת גם מול ויקיפדים, אני אשמח לדעת מראש מה המדיניות שלה (למשל, בנושא חופש הביטוי) לפני שאני מצביע בעד. Mort 19:26, 18 בינואר 2007 (IST)

בוויקיפדיה האיטלקית המפעילים המועמדים לבחירה מחודשת (הס מלהזכיר!) נדרשים לענות על מין שאלון סטנדרטי שכזה, שבו הם מסבירים את הישגיהם כמפעילים, השקפת עולמם וכו'. אני מניח, מבלי שבדקתי, שדבר דומה עושים גם המפעילים הנבחרים לראשונה. וגם אני בתחושה שמעבר לטיפול בשחתות אין לי במקרה הזה מספיק היכרות עם השקפת העולם הוויקיפדית. ‏Harel‏ • שיחה 19:34, 18 בינואר 2007 (IST)

אני רק רוצה להבהיר את עמדתי, למען הסר ספקות: אפנה אתכם לתרומות המשתמש שלי. כפי שקל לראות, אני לא אוהבת לכתוב בדפי השיחה ולהשתתף בדיונים, ולרוב אני מסתפקת בלצפות מהצד בעניינים אלו. מבחינתי, אם אקבל את הרשאות המפעיל אלו ינוצלו למטרת מלחמה בהשחתות - מחיקת ערכי הבל או חסימת משחיתים. אני לא אוהבת להיות גננת או שוטרת - באתי להגן על האנציקלופדיה. רותם - אהמ... 19:37, 18 בינואר 2007 (IST)

יפה דברת. חגי אדלר 19:39, 18 בינואר 2007 (IST)

• בעד חגי אדלר 16:44, 18 בינואר 2007 (IST)
• נגד 1. מוקדם מידי 2. ללא קשר לרותם, מתי תבינו? שחזור מהיר איננו חשוב כלל - שיקול דעת זה מה שחשוב. --> 3'כלב7ה הכ!0!ן 19:19, 18 בינואר 2007 (IST)
• בעד הידרו 19:30, 18 בינואר 2007 (IST)
• בעד Nir909‏ 19:31, 18 בינואר 2007 (IST)
• בעד ‏odedee • שיחה 19:52, 18 בינואר 2007 (IST)
• בעד Shayakir • שיחה. 21:19, 18 בינואר 2007 (IST)
• נמנע אין לי מילה רעה להגיד עליך, ולהיפך - רק תשבחות, לדעתי מינוי כזה יהיה מוקדם מדי יחסית לתקופה בה את פועלת באופן מלא בויקיפדיה, (להבדיל מהתקופה בה את רשומה). motyka • שיחה 21:38, 18 בינואר 2007 (IST)
• בעד משתמשת נהדרת שתיהיה מפעילה מעולה! לב • שיחה 02:09, 19 בינואר 2007 (IST)
• נגד רנדום 03:59, 19 בינואר 2007 (IST)
• נגד פלח 04:38, 19 בינואר 2007 (IST)
• בעד Scarlight‏ 10:51, 19 בינואר 2007 (IST)
• נמנע מתן 16:36, 19 בינואר 2007 (IST). לא מכיר מספיק, אז קשה לי להביע דעה.
• בעד דרור 20:50, 19 בינואר 2007 (IST)
• בעד ערן 00:58, 20 בינואר 2007 (IST)
• בעד בעיקר על יסוד צבר ההתרשמויות מעלה. כל עוד לא הוגדרו ערכי-סף לניסיון וותק, הרי שקשה להסתמך על קיומן או העדרן של תכונות אלה לבדן בהכרעה. --‏Golf Bravo‏ 13:22, 20 בינואר 2007 (IST)
• בעד בברכה, יוסאריאן • שיחה 14:31, 20 בינואר 2007 (IST)
• בעד שאי ברכה, אור 17:37, 21 בינואר 2007 (IST)

מונתה למפעילה. דוד שי 22:58, 21 בינואר 2007 (IST)

רחל1

רחל1 (שיחה | תרומות | מונה)

אני שמח להציע את מועמדותה (לאחר שקיבלתי את הסכמתה) של רחל לתפקיד מפעילת מערכת בוויקיפדיה בעברית. רחל היא מבין הוותיקות בוויקיפדיה וגם מבין הפעילות ביותר. למיטב ידיעתי היא מעולם לא נכנסה לקרבות וסכסוכים עם ויקיפדים אחרים בשל אופיה הנוח. לכאורה זו סתירה, שכן חלק מתפקידיו של מפעיל הם להתעמת עם משחיתים, ואני מניח שאם היא תיבחר גם לא צפוי שתחסום משתמשים רשומים. אבל בשל העובדה שהיא מצויה שעות רבות בוויקיפדיה, היא תוכל לעזור למפעילים הפעילים מאוד לשחזר במהירות השחתות ולמחוק ערכי הבל, בייחוד ערכי הבל מתוחכמים הדורשים קריאה לעומק. אביהו • שיחה 22:18, 9 בפברואר 2007 (IST)

• בעד אביהו • שיחה 22:18, 9 בפברואר 2007 (IST)
• בעד ‏odedee • שיחה 22:21, 9 בפברואר 2007 (IST) ללא ספק.
• בעד גדי אלכסנדרוביץ' 22:21, 9 בפברואר 2007 (IST) העיקר שניתן לסמוך עליה, ואין שום ספק שניתן.
• בעד ללא ספק. ליש 22:23, 9 בפברואר 2007 (IST)
• בעד, ללא ספק. אלדד • שיחה 22:25, 9 בפברואר 2007 (IST)
• בעד מה שאומר יותר פעילות במרחב הדיונים... חגי אדלר 22:26, 9 בפברואר 2007 (IST)
• בעד, בוודאי (ואני בכלל חשבתי שרחל כבר מפעילה...). עופר קדם 22:30, 9 בפברואר 2007 (IST)
• נגד הצגה של מועמדים ברורים מאליהם שצריך למנות ללא שום דיון :) ‏Harel‏ • שיחה 22:32, 9 בפברואר 2007 (IST)
• בעד ירון • שיחה 22:35, 9 בפברואר 2007 (IST)
• בעד Mort 22:36, 9 בפברואר 2007 (IST)
• בעד --אורי • שיחה 22:37, 9 בפברואר 2007 (IST)
• בעד מלמד כץ 22:59, 9 בפברואר 2007 (IST)
• בעד הידרו 23:04, 9 בפברואר 2007 (IST)
• בעד עמית 23:14, 9 בפברואר 2007 (IST)
• בעד כמובן. מגיסטר 23:37, 9 בפברואר 2007 (IST)
• בעד נעה 23:41, 9 בפברואר 2007 (IST)
• בעד חנה ק. 23:45, 9 בפברואר 2007 (IST)
• בעד ערן 23:46, 9 בפברואר 2007 (IST)
• בעד ‏Gridge ۩ שיחה 23:47, 9 בפברואר 2007 (IST).
• בעד Little Savage • שיחה 23:54, 9 בפברואר 2007 (IST)
• בעד אור 00:09, 10 בפברואר 2007 (IST)
• - בעד-שלומית קדם 00:46, 10 בפברואר 2007 (IST)בגדר מובן מאליו. מי אם לא רחל?
• בעד בעד בעד בעד ‏סקרלט • שיחה 01:14, 10 בפברואר 2007 (IST)
• בעד אבינעם 01:24, 10 בפברואר 2007 (IST)
• בעד ‏Danny-w‏ 01:48, 10 בפברואר 2007 (IST)
• בעד רותם - אהמ... 01:50, 10 בפברואר 2007 (IST) אין לי שום ספק שהיא תהיה מפעילה נהדרת.
• בעד אלמוג 03:55, 10 בפברואר 2007 (IST)
• בעד Scarlight‏ 10:20, 10 בפברואר 2007 (IST)
• בעד דורית 13:21, 10 בפברואר 2007 (IST) אין ראויה ממנה.
• בעד מתן 17:14, 10 בפברואר 2007 (IST)
• בעד ‏pacman • שיחה 18:04, 10 בפברואר 2007 (IST)
• בעד ליז'אנסק 18:14, 10 בפברואר 2007 (IST)
• בעד אורי מוסנזון 18:42, 10 בפברואר 2007 (IST)
• בעד הלל • שיחה • תיבת נאצות 18:51, 10 בפברואר 2007 (IST)
• בעד. ינבושד.
• בעד. אני בעד שבירת השיא (אני אוהב מספרים) של מספר קולות התומכים במפעיל מערכת! ‏atbannett‏ 22:31, 10 בפברואר 2007 (IST)
• בעד גלעד (ד"ר גילדה) 22:33, 10 בפברואר 2007 (IST)
• בעד גם אני בעד שבירת השיא. זהר דרוקמן - אהמ 22:39, 10 בפברואר 2007 (IST)
• בעד דרור 23:37, 10 בפברואר 2007 (IST)
• בעד פלח 04:19, 11 בפברואר 2007 (IST)
• { בעד Geagea 04:22, 11 בפברואר 2007 (IST)
• בעד. כבר מזמן התפלאתי שהיא לא מפעילה. דוד 09:50, 11 בפברואר 2007 (IST)

מונתה למפעילה. דוד שי 21:26, 11 בפברואר 2007 (IST)

אז היה שיא חדש? ‏atbannett‏ 22:23, 11 בפברואר 2007 (IST)

העברה מההצבעה

בעד, בוודאי (ואני בכלל חשבתי שרחל כבר מפעילה...). עופר קדם 22:30, 9 בפברואר 2007 (IST)

• אריה ז"ל, בעלה, היה מפעיל. חגי אדלר 22:32, 9 בפברואר 2007 (IST)
  • אני יודע. עופר קדם 22:38, 9 בפברואר 2007 (IST)

נגד הצגה של מועמדים ברורים מאליהם שצריך למנות ללא שום דיון :) ‏Harel‏ • שיחה 22:32, 9 בפברואר 2007 (IST)

• אתה רוצה שטרול"ר יקפוץ עליך עם איזה סעיף... (-: חגי אדלר 22:34, 9 בפברואר 2007 (IST)
  • לא, אבל בהזדמנות זו אני רוצה לומר לאומה: תמונה גברת תרד למפעילה! ‏Harel‏ • שיחה 22:41, 9 בפברואר 2007 (IST)
    • אם היא מסכימה, אותה באמת אפשר ללא הצבעה! חגי אדלר 22:47, 9 בפברואר 2007 (IST)
      • ההצבעה הזאת היא המלצה בלבד, אם דוד שי רוצה, הוא בכלל לא צריך את ההמלצה הזאת, כך שצר לי לאכזב את חגי, אבל ההצבעה מבחינה טכנית בכלל מיותרת. טרול רפאים 00:02, 10 בפברואר 2007 (IST)
        • מבחינה טכנית יכולתי לפנות ישירות לדוד שי, אבל התקבעה כאן מוסכמה שהקהילה מצביעה בעד מועמדים ולדוד יש רק את זכות הווטו. אביהו • שיחה 00:08, 10 בפברואר 2007 (IST)
          • אל תפריע לי לקלקל את התדמית המרושעת שלי... :-) טרול רפאים 00:18, 10 בפברואר 2007 (IST)

Ramiy

Ramiy (שיחה | תרומות | מונה)

אני רוצה להמליץ על Ramiy, הוא ויקיפד מועיל, חרוץ שאוהב סדר ותורם רבות לתחזוקה.

• בעד ‏סקרלט • שיחה 18:55, 10 במרץ 2007 (IST)
• בעד זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 18:59, 10 במרץ 2007 (IST) רק טוב הוא עושה
• נגד ‏odedee • שיחה 21:09, 10 במרץ 2007 (IST). באופן עקבי מבצע שינויים משמעותיים בערכים רבים, ללא התייעצות עם אחרים וללא הפעלת מספיק שיקול דעת.
• בעד ‏Gridge ۩ שיחה 23:16, 10 במרץ 2007 (IST).
• נגד מסכים עם עודדי. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 23:23, 10 במרץ 2007 (IST)
• נגד עופר קדם 00:23, 11 במרץ 2007 (IST)
• אם ישתדל להתייעץ לפני ביצוע אותם שינויים משמעותיים עליהם דיבר עודדי, אני בעד. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 05:37, 11 במרץ 2007 (IST)
• נגד אלמוג 05:56, 11 במרץ 2007 (IST) כמו עודדי
• נגד חגי אדלר 09:20, 11 במרץ 2007 (IST)
• בעד ‏atbannett‏ 09:41, 11 במרץ 2007 (IST)
• נגד סופר מריו 23:12, 11 במרץ 2007 (IST)
• מתלבט עמית 12:25, 12 במרץ 2007 (IST) הטיעונים של עודדי תופסים במידה מסוימת לכל ויקיפד, ולדעתי לא רלוונטיים לשאלת מינוי למפעיל. כויקיפד ראוי לכל שבח.
• נגד איני רואה כל קשר בין שחזורים, הגנות, אזהרות וחסימות, 4 תפקידי המפעיל, לבין סגנון כתיבת הערכים שלו. יש מפעילים שלא כותבים ערכים כלל. מצד שני, מנסיון מועט שצברתי בניטור השינויים האחרונים, הגעתי למסקנה שאין צורך בסמכויות מפעיל בשביל "תחזוקה", כפי שרמי מעיד על עצמו שזה מה שהוא עושה.יחסיות האמת 12:36, 12 במרץ 2007 (IST)
• נגד. טיפ קטן לכל הרוצים להתמנות למפעילים: מומלץ לציין את רצונכם בדיקטטור אחרי המינוי ולא לפני. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 19:09, 12 במרץ 2007 (IST)

צ'כלברה, מה שאתה עושה לא רלוונטי כאן. H2O‏ • שיחה 19:13, 12 במרץ 2007 (IST)

למען הסר ספק - לא התכוונתי לאף אחד פרט לנידון. מי כמוני יודע שבכל צחוק יש גרעין אמת. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 19:16, 12 במרץ 2007 (IST)

ראשית, השיחה בדף המשתמש של גלגמש הייתה הלצה. ושנית, מעולם לא רציתי ולא ביקשתי להיות מפעיל. אם כי בתקופת גלגמש, הויקיפדיה פרחה כמו שלא פרחה מעולם ועל כן הכבוד הרב שאני רוחש לאיש ותרומתו. ‏ Ramiy ( שיחה - תרומות ) 01:26, 13 במרץ 2007 (IST)

• בעד ‏pacman • שיחה 19:16, 12 במרץ 2007 (IST)
• מתלבט אלדד • שיחה 19:29, 12 במרץ 2007 (IST)
• נגד הצחוק של צ'כ כל כך משכנע... ליש 20:31, 12 במרץ 2007 (IST)

מסיר מועמדותי

סקרלט, אני רוצה להודות לך על ההמלצה למנותי למפעיל, אך לאור התגובות החלטתי לוותר. לעניין ההערות השונות, ברוצי להבהיר מספר דברים.

1. הצטרפתי לויקיפדיה בנובמבר 2004 (הרבה לפני שמחצית מפעילי המערכת בכלל שמעו על ויקיפדיה). מטרתי העיקרית היא לעזור לפרוייקט - בדיוק כמו כולם פה - עם דגש על מספר נושאים שמעניינים אותי יותר.
2. אם הייתי מעוניין בהרשאות יתר הייתי מעורב יותר בקהילה ובדיונים השונים. אך מעולם לא שאפתי להיות מפעיל מערכת ולדעתי המערכת של ויקיפדיה נותנת לי מספיק כלים כדי לתרום גם ללא הרשאת אלה.
3. בגלל אופי התרומה שלי, הרשאות הנוספות בשלב זה יהיו רק בונוס ויחסכו לי עבודה מיותרת של פניה למפעילים לבקש עזרה בעריכת בדפים מוגנים. אם כי עד עכשיו זה לא הפריע לי, ותמיד נעזרתי מפעילים שונים ששמחו לעזור לי בינהם גילגמש, ערן, Apollo 11, Yonidebest, סקרלט ורבים אחרים (מצטער אם שכחתי מישהו).
4. אחרי כמעט שנתיים וחצי בויקיפדיה, אני יודע מה אפשר ומה אסור. אני מנסה לתרום מהצד הטכני, ואני לא מרבה להשתתף בהצבעות השונות. אבל בנושאים הקרובים אליי (כמו בערכי המדינות, מרחב התבניות, ועניינים הקשורים לויקישיתוף) אני מכיר טוב יותר את הנהלים והדיונים שנערכו פה מאז 2004. פעמים רבות אני פועל בהתאם להחלטות שהתקבלו בדיונים בלא לתת יותר מדי הסברים. כנראה שלא הייתי מודע לעובדה שללא מתן הסבר נאות העריכות שלי לא מתקבלות בעין טובה. odedee, אני מודה לך על הבהרת הנקודה, להבא אני אתן יותר הסברים, ובשינויים גדולים אעלה דיונים בדפי השיחה.
5. והכי חשוב - אבקש לא לזלזל בתרומה שלי, הרבה דברים שהיום אתם לוקחים כמובן מאליו, לא היו כאלה לפני כן. ביצעתי המון שינויים מבניים, ויחד עם ויקיפדים שונים קבענו הרבה מוסכמות שעלפיהם אתם עובדים עכשיו. הרבה מ"הפרקטיקה המקובלת" לא הייתה מקובלת היום, אם בעבר לא היינו מבצעים מהלכים בלתי פופולריים (אך נדרשים).

תודה לכל מי שתמך. ‏ Ramiy ( שיחה - תרומות ) 01:26, 13 במרץ 2007 (IST)

תוצאה: לא מונה. ‏– rotemliss – שיחה

Mort

Mort (שיחה | תרומות | מונה)

אני מתכבד להציע את המשתמש Mort לתפקיד מפעיל מערכת. Mort הוא ויקיפד רציני ומוערך, בעל גליון תרומות מכובד (אתם מוזמנים לעיין שם, מעל 5000 פעולות עריכה, מאז יוני 2005). הוא משלב בין כתיבת ערכים והגהתם לבין טיפול בהשחתה, דיוני מדיניות וקהילה, וקבלת פני החדשים. ערןב 23:39, 13 במרץ 2007 (IST)

• נגד זה הספיק לי להבין. סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 23:43, 13 במרץ 2007 (IST)

  אולי תסבירי מה כ"כ גרוע בדיון הזה לדעתך? ‏Harel‏ • שיחה 23:52, 13 במרץ 2007 (IST)

  כל אחד יכול לקרוא ולהסיק את מסקנותיו, ואני מעדיפה שהדיון לא ידרדר כדי לשמור על כבודו של מורט. סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 23:55, 13 במרץ 2007 (IST)

• לצערי נגד על אף הערכתי הרבה אליו. הסיבה העיקרית היא החלת סטדנרטים שונים לפי דעתו האישית על מושא הערך ויצירת הבדלים בין ערכים שונים על בסיס זה. אסף 23:51, 13 במרץ 2007 (IST).
• נגד. אני חושב שהמניפסט במשתמש:Mort הוא די מספיק. אינני חושב שאנשים שבאים לוויקיפדיה במטרה לעשות ממנה כלי במאבקים פוליטיים יכולים להיות מפעילי מערכת: המפעילים הם אלה שצריכים לעצור את ההטיות הפוליטיות, לא אלה שפוליטיקה היא האג'נדה שלהם כאן. ‏odedee • שיחה 23:52, 13 במרץ 2007 (IST)
• אני מסכים עם דברי עודד ואסף. ‏pacman • שיחה 23:53, 13 במרץ 2007 (IST)
• נגד Green Ape • שיחה ‏ 23:54, 13 במרץ 2007 (IST)
• נגד ירון • שיחה 00:07, 14 במרץ 2007 (IST)

אני מציע לחכות עם כל זה לסוף ההודנה. ‏Harel‏ • שיחה 23:56, 13 במרץ 2007 (IST)

• נגד רותם - אהמ... 00:10, 14 במרץ 2007 (IST)
• נמנע הקץ למונוליתיות המחשבתית בוויקיפדיה. ―harel (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

  מה? ‏pacman • שיחה 00:12, 14 במרץ 2007 (IST)

  מה ששמעת. ‏Harel‏ • שיחה 00:12, 14 במרץ 2007 (IST)

  ראה נא ברוחך כאילו במקום "מה?" נכתב שם "האם תוכל בבקשה לפרט יותר? מדוע לדעתך מורט ראוי להיות מפעיל מערכת, ועל איזו מונוליתיות מחשבתית אתה מדבר?! האם זו הצבעת התרסה?" כמדומני, אירועי היום לא משקפים מונוליתיות מחשבתית. ‏pacman • שיחה 00:20, 14 במרץ 2007 (IST)

  ראה נא בנפשך כאילו השבתי בטרוניה: כן, זוהי הצבעת מחאה, כי מקום בו כולם מצביעים יחד במקהלה עליזה נגד מי שאינו שותף לקונצנזוס המתואם שלהם (וזהו, בינינו, הנימוק היחיד) הוא מקום שאין בו חופש דעות מספיק. ואיפה מצית לך שכתבתי כי מורט ראוי להיות מפעיל מערכת? הרי נמנעתי, ובכך רק משכתי ידיי מבימת המקהלה הזו. אלך לי לשנות עוד בהלכות סנהדרין. ‏Harel‏ • שיחה 07:47, 14 במרץ 2007 (IST)

  תן קרדיט לאנשים שחשבו בכוחות עצמם, ושנימוקיהם - גם אם אינך מסכים להם, וגם אם שמרו אותם לעצמם מטעמי כבוד למועמד - הם נימוקים. ד.ט 09:34, 14 במרץ 2007 (IST)

  כמובן, ובשמחה. ‏Harel‏ • שיחה 09:37, 14 במרץ 2007 (IST)

• נגד עמית 00:18, 14 במרץ 2007 (IST). עריכותיו מסגירות במובהק את דעותיו: חוסר נייטרליות בולט.

  מעניין שחוסר הנייטרליות הבולט מטריד אותך אבל רק באופן מאוד סלקטיבי. eman • שיחה • ♥ 02:43, 14 במרץ 2007 (IST)

• בעד פלח 00:25, 14 במרץ 2007 (IST)

אני מצטרף לקריאת הראל. בברכה, מתן 02:15, 14 במרץ 2007 (IST)

• אני מעריך מאוד את מורט, גם כאדם טוב אישית, גם ככותב ערכים מצוינים וגם כפועל-תחזוקה פשוט וטוב. היה לי פולמוס איתו כמה וכמה פעמים, והתרשמתי מכך שהוא מסוגל להגיע לעמק השווה. אני לא אצביע כאן, אבל רק אומר שהדף הזה כרגע הוא ודאי צריבה עמוקה ועלבון לא קטן - גם אם אין כאן שום דבר אישי ומפעיל מערכת הוא רק תפקיד זוטר וכולי. אשמח אם תקודם הצעה אשר תמנע העלאה ל"מפעיל נולד" בטרם יהיה ברור שלא תהיינה תגובות מהסוג הנוכחי ומהסוג שקדם (דהיינו, התייעצות פנימית-אישית בין כמה מפעילי מערכת מרכזיים עובר להצעה הפומבית). ולמורט אומר: חזק ואמץ. תרומותיך במרחב הערכים מדברות בעד עצמן, ואת מעמדך המכובד - מפעיל מערכת או לא - כבר רכשת. לפחות בעיניי. הלל • שיחה • תיבת נאצות 07:55, 14 במרץ 2007 (IST)

  אני מצטרף לדברי השבח והעידוד של הלל. דוד שי 08:09, 14 במרץ 2007 (IST)

  גם אני מצטרף לנ"ל, ורוצה לציין שדווקא בחודשים האחרונים, ככל שהבחנתי, מיתן מורט מאוד את פעילותו הנגזרת מאג'נדה פוליטית-חברתית, הן בערכים והן בדיונים פנים-ויקיפדיים, והרבה להתמקד יותר בתחזוקה, ניטור וכיו"ב תוך הפגנת שיקול דעת ראוי לציון. עם המשך דפוס פעילות כזה, איני רואה מניעה שבעתיד הנראה לעין תישקל מועמדותו למפעיל מחדש. מגיסטר 08:37, 14 במרץ 2007 (IST)

  לו הייתי רואה את הדיון מוקדם יותר הייתי מצביע בעד. בנושאים פנים ויקיפדיים דעותינו חלוקות ואף קוטביות, אבל אין ספק שמורט הוא סמכות מקצועית בוויקיפדיה בכל הנוגע לתחומי התעניינותו, תורם חשוב, ולמעלה מכך, בחודשים האחרונים פעיל מאוד בניטור ומניעת השחתות, שזה לדעתי צריך להיות השיקול היחיד כאן. אני חייב רק להצטער על עוגמת הנפש שנגרמה לו מהצבעה זו שלא בשלה דיה, ומקווה כי ההוקרה לה הוא ודאי זוכה במקומות בהם הוא מוכר בשמו ובתוארו האמיתיים, מפצה על חוסר ההכרה לה זכה כאן. אלמוג 09:11, 14 במרץ 2007 (IST)

  אם זה לא השתמע כבר מדבריי שלעיל, הרי שאני שותף לדעות שהשמיעו כאן הלל, דוד, מגיסטר ואלמוג. ‏Harel‏ • שיחה 09:13, 14 במרץ 2007 (IST)

• בעד דורית 10:15, 14 במרץ 2007 (IST)
• בעד האג'נדה של המשתמש לא צריכה להשפיע על סמכויותיו, למעט מתי שהוא חורג מסמכויותיו. עידן ד 10:42, 14 במרץ 2007 (IST)
• נגד לדעתי מפעיל צריך להוות דוגמא לעריכה אוביקטיבית טהורה. ישראל פלד • שיחה 10:54, 14 במרץ 2007 (IST)
• נגד חגי אדלר 11:04, 14 במרץ 2007 (IST)

תוצאה: לא מונה. ‏– rotemliss – שיחה