ויקי:רשימת מועמדים למחיקה/:אליעד בר

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

__ARCHIVEDTALK__

---

<אליעד בר

• תאריך תחילת ההצבעה: 09:48, 13 בינואר 2018 (IST)
• תאריך סיום ההצבעה: 09:47, 20 בינואר 2018 (IDT)

דיון

דיונים קודמים על הערך

• שיחה:אליעד בר

דיון נוכחי

בדף השיחה היו שלושה ויקיפדים בעלי זכות הצבעה שתמכו בהשארת הערך. בניגוד לנטען, מי שיקרא בעיון את ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים/ציירים ופסלים יגלה שבר אינו עומד בקריטריונים שנקבעו לערכים על ציירים. לא בערך עצמו ולא בדיון הארוך בדף השיחה (שכלל פירוט ארוך מאוד של המקומות שבהם ניתן למצוא את עבודותיו של בר, ניתן למצוא את הפירוט בדף השיחה ב"עריכת קוד מקור"), לא צוינה ולו תערוכת יחיד אחת של בר שהוצגה במוזאון או בגלריה בעלי חשיבות, או יצירה שלו שמוצגת דרך קבע במקום ציבורי בולט. בר היה מורה בבתי ספר תיכוניים במשך שנים רבות. בין המקומות שצוינו שבהם היו תערוכות שלו: בתי משפחות, אשכולות פיס, פיצריה בחיפה... שטיחי הקיר שלו נמצאים באולמות אירועים ומלונות. ניכר שמדובר בצייר שמלמד ועוסק באמנות שנים רבות, כמו רבים וטובים שעוסקים בעבודתם שנים רבות, אך הישגיו בתחומו אינם מספיקים כדי לעמוד בקריטריונים שנקבעו ואינם מקנים לו חשיבות אנציקלופדית. Lostam - שיחה 09:48, 13 בינואר 2018 (IST)

הוספתי לערך שלו כעת רשימת תערוכות יחיד וקבוצתיות ושטיחי קיר, לפי רשימה שמופיעה באתר שלו באנגלית. אליעד בר באדיבותו שלח לי במייל, לבקשתי, את הרשימה מתורגמת לעברית, כדי שאוסיף אותה לערך. רב התערוכות היו לפני עידן האינטרנט. אני עוד שני חברים בדף השיחה סבורים שהוא כן עומד בקריטריונים,. לדעתי הוא גם עומד ברוח הקריטריונים, ולחילופין די בכך שהוא עומד בסעיף האחרון של הקריטריונים: מבחן השכל הישר. לא התרשמתי שכל 500 הציירים הישראלים שיש להם ערך, חשובים יותר ממנו. לא מכובד שהגולשים יאלצו לנדוד לוויקיפדיות זרות, או לאתרו, כדי לקרוא על פועלו. אגסי - שיחה 10:20, 13 בינואר 2018 (IST)

Lostam הרשה לי להעמיד אותך על טעותך, לא רק שלא צוינה ולו תערוכת יחיד אחת שלו בגלריה או מוזיאון חשוב, לא צוינה אפילו תערוכת יחיד אחת שלו במוזיאון או בגלריה שאינם חשובים. אגסי, מבחינה אובייקטיבית כמעט כל האמנים הפלסטיים עליהם יש ערך חשובים ממנו, רוב האמנים הפלסטיים עליהם יש ערך בוויקיפדיה העברית זכו בפרסים, כמעט כולם הציגו תערוכת יחיד אחת לפחות בגלריה או מוזיאון חשובים. אפשר לכתוב על כל אחד ולהחליט שמורידים את סף החשיבות לרצפה, זה בסדר גמור, לגיטימי, אבל צריך להגיד את האמת, שזה מה שאנחנו עושים. אובייקטיבית הוא פחות חשוב כמעט מכל האמנים הפלסטיים שעליהם יש ערך, אולי יש בודדים בעלי רמת חשיבות כמו שלו שלא הבחנתי בהם. צחי לרנר - שיחה 13:40, 13 בינואר 2018 (IST)

הרשימה ארוכה, אבל לא עומדת בקריטריונים, וגם לא ברוחם. אם נקבל את הטענה שצריך לתת ערך כי אחרת יצטרכו להגיע חלילה לאתר של האדם - אפשר להפוך את ויקיפדיה לדפי זהב. אם היינו עושים את זה - גם אליעד בר עצמו לא היה מעוניין לקבל כאן ערך. אנשים רוצים להיכנס בגלל האיכות של ויקיפדיה, לא בגלל שכולם יכולים להיכנס. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בטבת ה'תשע"ח • 00:13, 14 בינואר 2018 (IST)

• העברה מגוף ההצבעה:

אגסי, אתה שוב ושוב כותב משהו לא נכון עובדתית: הגלריה הרציניות אינן גובות כסף על תצוגה בהן, מי שגובות כסף הן במקרים רבים הן הגלריות שאינן רציניות, המוזיאונים כלל אינם גובים כסף על תצוגה בהם. צחי לרנר - שיחה 13:54, 13 בינואר 2018 (IST)

... ומלבד דבריו של צחי, הערכים ב-5 הוויקיפדיות האחרות הם תרגום מהערך העברי באופן מדויק () וסביר שנכתבו בידי נשוא הערך או מישהו מטעמו. הם הושארו שם מכיוון שהרף בוויקיפדיות אחרות נמוך יותר; לא מכיוון שדוברי שפות אחרות מייחסים לו חשיבות רבה יותר. Ldorfman • שיחה 18:39, 13 בינואר 2018 (IST)

אני לא רוצה להרחיב בוויכוחים בסוגיות צדדיות. לגבי התשלומים לגלריות, הכנסתי תיקון בדבריי, ולאחר מכן אליעד בר מתייחס לכך בדבריו. אשר לרף בוויקי האנגלית, להתרשמותי הוא דווקא גבוהה יותר מאשר אצלנו בתחומים מסוימים, ובמיוחד בערכים שקשורים לישראל, וזה לא המקום לפרט דוגמאות. אגסי - שיחה 00:35, 14 בינואר 2018 (IST)

רך החשיבות באנגלית, לאישים, הוא ככלל נמוך יותר מאשר פה - היוצאי דופן הם מקרים בהם הSNG הישראלי (קרי קריטיון חשיבות בנושא מסויים) הוא מקל באופן יוצא דופן ביחס לאנגלי. אבל במבחן כללי - GNG - אין ספק שרף החשיבות בעברי גבוה יותר (כולל דיונים ערכיים, בדיוני מחיקה, ולא דיונים מבוססי סיקור במקורות). בכל מקרה - הערך הזה לא נבחן באופן רציני, עד כה, בויקיאנגלי.Icewhiz - שיחה 09:26, 18 בינואר 2018 (IST)

• הערך פה נוצר על-ידי משתמש DodaRuti - שגם יצר את הערך במקביל ב5 ויקיפדיות אחרות (כולל האנגלית בה העמדתי למחיקה כעת). מספר הויקפדיות פה זה אינדיקציה לכלום כאשר אותו משתמש יצר אותם - למעשה זו אינדיקציה לניסיון למנוע מחיקה / לנפח חשיבות. נסיבות היצירה והעריכה פה הינן חשודות בהקשר של מדיניות השימוש של ויקיפדיה. על-פי הצהרת זכויות היוצרים פה -[1] (וכן במספר העלאות נוספות לcommons) - משתמש DodaRuti הינו Eliad Bar -אז מדובר בויקיפדיה:אוטוביוגרפיה, שאולי משמשת לקידום מסחרי.Icewhiz - שיחה 09:11, 18 בינואר 2018 (IST)
  • בנוסף -- הערך נמחק מ2 ויקיפדיות - מסתבר שכל מקום שמישהו הסתכל על הקידום המסחרי הזה - הוא הועמד למחיקה ונמחק. בפרט - נמחק מויקיפדיה בהולנדית ב2015 (וניתן לראות הודאה עצמית להיותו Eliad Bar - בהולנדית פה - [2]) וויקיפדיה בגרמנית ביוני 2017 (מעניין לראות תגובה שם המלגלגת על הכתיבה בגוף שלישי כשיש הודעה לכתיבה עצמית בcommons) - שכן - גם בהם הערך האוטוביוגרפי הזה הוכנס אליהם. ההולדנים - במבחן הבר - עברו בציון הגבוה ביותר - נמחק/נדחה מספר ימים לאחר היצירה.Icewhiz - שיחה 15:55, 18 בינואר 2018 (IST)

תגובת אליעד בר

מאחר שחברים כאן טוענים משום מה, שאם הוא לא הציג בגלריה נחשבת, אז הוא לא צייר נחשב, שאלתי אותו במייל מדוע לא עשית תערוכות בגלריות "הנחשבות"? וזו הייתה תשובתו, שהוא הסכים שאביא אותה לכאן, ממנה עולה שהוא הצליח יפה מתחילת דרכו בשנות ה-70, ולא היה כדאי לו כלכלית להציג בגלריות האלה, גם בגלל דרישות כלכליות שלהן:

"כשהחלטתי בשנת 1974 כי אהיה צייר, כדרך חיים, לאחר שיחרורי מהצבא, לא היה לי ברור באיזו דרך אחשף לציבור הרחב. עיצבתי והדפסתי כרטיס ביקור, עם קריקטורה של עצמי כצייר ויצאתי "לחרוש" את סביבת המגורים החדשה שלי בקרית ים. הכנתי כמות של עבודות לא גדולות ואיורים. להפתעתי כמעט בכל בית בו נקשתי על הדלת כדי להציג עצמי כצייר, רכשו ממני ציור או רישום. חלק ניכר ביקשו לבוא לביתי כדי לראות ציורי שמן ויצירות גדולות יותר. כעבור זמן מה הזמנתי לערב אחד קבוצת מתעניינים וכך גיליתי כי עשיתי תערוכת ציור. זו היתה תקופה בה היה "בום" בביקוש לציורים ולתערוכות ציור. בכל מקום אליו הוזמנתי להציג, כבר היו עוד שלושה שהזמינו אותי אליהם. הכנתי לבד את המסגרות לציורים, כרזות ללוחות מודעות. בעיתונות המקומית כתבו עלי פעם אחר פעם. ככה הצגתי מתערוכה לתערוכה, על פני כל הארץ, על פני למעלה מעשר שנים. כל מי שהצגתי בביתו קיבל ציור לבחירתו מהתצוגה. נחשפתי אישית לכמות עצומה של צופים, רוכשים ומעריצים. ממש כוכב רוק. התעניינתי אצל כמה גלריות (כמובן שכולן מסחריות, גם עם יציגו עצמם כפילנטרופים שוחרי תרבות). אצל כולן היו דרישות דומות. תשלום עבור שכירות (עד כחודש), עלות ההזמנות וחמישים אחוזים ממכירת כל ציור. ברוב המקרים, התוצאה שאתה ממן לבעל הגלריה חשיפה איכותית לחודש, ואתה לא מרוויח מאומה מציור או שניים שתרמת. מכוון שהתערוכות שלי הצליחו מאד, מבלי לשתף "טפילים", וכנ"ל עם שטיחי הקיר, בהם הרווחתי בתשלום מראש, סכומים גבוהים מאד, לא ראיתי צורך במושג "עוד שורה לרזומה". בגלריה בה הצגתי בתערוכה קבוצתית בתל אביב, הגעתי לאחר שבעלת הגלריה פנתה אלי. יש להבין שחלק ניכר מהקריירה שלי חייתי במציאות לא דיגיטאלית וללא ויקיפדיה. אם הייתי יודע לפני כשלושים שנה כי זו הדרך בה ימדדו את הצלחתי כאמן, סביר להניח כי הייתי מציג באופן סדיר. אני רוצה לציין, בהזדמנות זו, כי טכניקת העבודה שלי, היא מקורית ויוצאת דופן. (אפילו שאין הצייר מעיד על עיסתו). לא ניתן כל כך להבחין בזה בצילומים. אני עובד בטכניקה משולבת מצבעי אקריליק, שמן, צבעים נוזליים. אפוקסי. לכות צבעוניות. טושים פרמננטיים ותרכובות שאני ייצרתי. הטכניקה הזו, שבה קשה מאד לשלוט בחלקים רבים של התהליך, מובילה אותי לכיוונים שלא ידועים לי מראש ומובילה את היצירה לכיוונים שמפתיעים אותי בכל פעם מחדש." אגסי - שיחה 00:28, 14 בינואר 2018 (IST)

כמעט רציתי להגיד לו, עם הציורים הנפלאים שלך, לבטח גלריות נחשבות יסכימו להציג אותן, לך תשקיע קצת כסף תעשה תערוכה שם, כי יש ויקיפדים שסבורים שההצלחה שלך ביותר מ-40 שנות קריירה לא נחשבת, ורק תצוגה בגלריה "נחשבת "(נשמע קצת פלצני), הופכת אותך ל"צייר נחשב". הם סבורים שהם מבינים באמנות יותר ממך, למרות שאתה מרצה לאמנות, ולא נהג מונית שמצייר כתחביב...והם גם יותר מבינים באמנות מהמקצוענים בוויקי האנגלית. אבל אלה שכתבו את כללי החשיבות נהגו בתבונה, בכך שהשאירו מקום לשיקול דעת לפי מבחן ההגיון. ולהבנתי המבחן הזה מתאים גם למקרים של ציירים מוכשרים בעלי קריירה ארוכה בלי תערוכת יחיד בגלריות "הנחשבות". ב - שיחה 01:01, 14 בינואר 2018 (IST)

לא משלמים אגורה אחת עבור הצגת תערוכה בגלריה נחשבת בישראל (אני מדבר על העשרים-שלושים המובילות), לוקחים אליהן רק אמנים מעולים והן כמובן מתקיימות מאחוזים מהמכירות של יצירות האמנים; יש גלריות שהאמנים משלמים כסף לתערוכות בהן (חלקן גם לא לוקחות כל אחד, אלא בוררות), אבל הן גלריות בדרגה נמוכה, שעולם האמנות לא סופר אותן (אגב, אליעד בר בתשובתו לא התייחס לגלריות נחשבות אלא לגלריות מסחריות, צריך להבדיל בין גלריות נחשבות יותר לבין גלריות נחשבות פחות, כאשר רוב הגלריות הן מסחריות, אתה כנראה לא עושה את ההבדלה בין סתם גלריה לגלריה נחשבת). אם אליעד בר כזה אמן מבריק, למה הוא לא הציג באף מוזיאון ? האם אגסי עכשיו אתה מתכוון לטעון טענה חדשה שאין לה בסיס במציאות, שגם המוזיאונים, שכמעט כולם נתמכי מדינה דורשים תשלום על תצוגה בהם ? למה הוא לא זכה באף פרס, אולי לדעתך המלומדת גם כדי לזכות בפרס הוא היה צריך לשלם כסף, אולי צריך לשחד את השופטים כדי לזכות בפרס ? צחי לרנר - שיחה 02:22, 14 בינואר 2018 (IST)

שוחחתי כעת בטלפון עם ציירת שיש לה ערך בוויקיפדיה (אסכים לתת את שמה ומס' הטלפון שלה בפרטי למפעיל מערכת). אמרה לי שהעבודות של אליעד שראתה כעת בחשבון אינסטגרם שלו מקצועיות ואיכותיות, ואפילו הייתה קונה לעצמה, ואין לו בעיה להציג בגלריות נחשבות. לדבריה יש גלריות שגובות כסף ויש כאלה שלא, אבל האמנים יותר מוטרדים מכך שהגלריות גובות 30%-50% מהמכירות. לגבי תצוגה במוזיאונים צריך גם להיות בקליקות. אמרה לציירים כיום קשה להתפרנס ממכירות, וצייר שמצליח להתפרנס היטב ממכירות, זה מוסיף לו חשיבות. אגסי - שיחה 10:39, 14 בינואר 2018 (IST)

הגלריות הטובות שלוקחות את האמנים האיכותיים אינן גובות תשלום וחלק מהגלריות הגרועות שלוקחות את האמנים הפחות טובים כן לוקחות תשלום. כל אחד שלא מצליח יכול להגיד שזה בגלל שהוא לא בקליקה - כדורגלן שלא התקבל לנבחרת טובה זה בגלל שהוא לא בקליקה והמאמן לקח את הבן של החבר שלו, סטודנט שלא התקבל לאוניברסיטה יוקרתית יטען שמי שכן התקבל אליה זה מי שהיו לו קרובים באותו מוסד, סופר שספרו לא התקבל להוצאה יוקרתית יטען שמי שמתקבל להוצאה זה חברים של המו"ל. אני מתאר לעצמי שמי שמפרסם ב-nature או ב-science בטח שילם כסף לעורכים כדי שיכניסו את המאמר שלו או ששכב עם אחד העורכים - הכול שחיתות, הכול פרוטקציה והכל קליקות. - זה טיעון שניתן להגיד על כל נושא. אולי אנחנו צריכים למחוק את כל הערכים על הציירים הנחשבים שמציגים במוזיאונים הטובים כי הם כנראה ציירים גרועים אבל פשוט היו בקליקה הנכונה ? בהתבסס על המקרה של הערך הזה למה שלא נשאיר רק את הערכים על האמנים שהיצירות שלהן מוצאות חן בעינינו ושטוענים שהם מוכרים הרבה ונמחוק את כל היתר ? צחי לרנר - שיחה 10:45, 14 בינואר 2018 (IST)

העברה מגוף ההצבעה

אגסי, "איכות היצירה" שלו צריכה להבחן בידי אנשים המבינים בתחום. נדמה לי שלזה הכוונה בפרסים המחולקים לפי החלטות של ועדות מומחים. האם יש כאלה במקרה הנוכחי? לא. "המקצועיות של האמן" נבחנת גם היא בידי ועדות ולכן הקביעה שלך, ממנה משתמע שאין עם זה בעיה, עלולה להיות בעייתית. לגבי ההצלחה המסחרית, אם התשלום על ציורי קיר נמוך מזה המשולם על יצירות אחרות (כפי שצויין בדיון), מאין לנו לדעת אם אכן הוא זוכה ל"הצלחה מסחרית"? Ldorfman • שיחה 15:49, 14 בינואר 2018 (IST)

יש לנו מומחה בוויקיפדיה Talmoryair שחיווה דעתו בדף השיחה שהוא אינו ראוי לערך. צחי לרנר - שיחה 16:43, 14 בינואר 2018 (IST)

ולגבי 5 הוויקיפדיות, אותו משתמש כתב את כל הערכים. "הרצת מניות" קלאסית. Assayas - שיחה 20:57, 14 בינואר 2018 (IST)

רק לחלק מהציירים יש פרסים. אין בכלל ספק שהעבודות שלו אייכותיות. אחרת הערך שלו לא היה שורד בוויקי האנגלי, שם יש מומחים שאי אפשר לעבוד עליהם עם "הרצת מניות". כאמור, למען הספר ספק שאלתי ציירת מקצועית, שאמרה שהעבודות שלו מאוד מקצועיות, ולדעתה הוא יכול להציג בגלריות נחשבות אם ירצה. ההצלחה שלו סוקרה גם במקומוונים, כפי שמופיע באתרו. להתעלם מכך זה כמו להגיד שזמר עם קול גדול שמופיע 40 שנה במועדונים שונים ומכר קלטות ותקליטים רבים, לא חשוב, כי הוא לא קיים משיקוליו הופעה באולמות נחשבים (שגובים אחוזים) או כי לא קיבל פרס. אגסי - שיחה 12:23, 15 בינואר 2018 (IST)

אגסי, אתה שוב ושוב חוזר על דברים לא נכונים, הגלריות הנחשבות אינן גובות אגורה מהאמנים עבור תצוגה, הוא לא הציג לא בגלריות המעולות, לא בגלריות הבינוניות ואפילו לא בגלריות השוליות שבשוליות ולא הציג באף מוזיאון, אפילו לא במוזיאון השולי ביותר (מוזיאונים הם בדרך כלל מוסדות ציבוריים שאינם גובים תשלום; אם הוא כל כך טוב, למה הוא לא הציג במוזיאון ?). כל האמנים שבוויקיפדיה הציגו בגלריות ובמוזיאונים, כמעט כולם בגלריות ובמוזיאונים טובים, רבים מהם בגלריות ובמוזיאונים מעולים ורוב האמנים שכלולים אצלנו זכו בפרסים, חלקם בכמה פרסים ובפרסים חשובים. צחי לרנר - שיחה 12:45, 15 בינואר 2018 (IST)

לזמר דגול שמופיע במועדונים, חוגי בית ומתנ"סים (כולל לשמח ילדים + כפיים) אין חשיבות אנציקלופדית. זו פעילות פרטית שאינה מדגימה הישגים ציבוריים. עוזי ו. - שיחה 12:46, 15 בינואר 2018 (IST)

זמר כזה לא היה מקבל ערך בוויקי האנגלית כמו שליהיא גרינר ואחרים לא קיבלו. אגסי - שיחה 13:29, 15 בינואר 2018 (IST)

הנימוק הזה פועל בכיוון ההפוך: שוו בנפשם שאגסים של ויקיפדיות אחרות משתמשים בקיומו של הערך כאן כהצדקה לקיומו אצלם. פתאום נוסף על המאזניים שיקול נוסף למחיקת הערך. עוזי ו. - שיחה 13:38, 15 בינואר 2018 (IST)

בזמנו אמרתי כאן תשאירו את שאול אולמרט סתיו שפיר ועומרי גלזר ואחרים,, גם כי יש להם ערך בוויקי האנגלית, בלי שהוטל ספק בחשיבותו. לא הקשיבו לי! מחקו אותם כאן אחרי מהומות של שבועיים.., ואחרי זמן לא ארוך החזירו אותם. אגסי - שיחה 13:43, 15 בינואר 2018 (IST)

ומה עם כל הערכים האחרים שצעקת עליהם "חשוב, חשוב!!" ואחרי שנמחקו לא שבו אלינו עוד? Eladti - שיחה 13:45, 15 בינואר 2018 (IST)

יש יחסית מעטים כאלה. רוב מכריע של הערכים שתמכתי משמעותית בהם שרדו. אגסי - שיחה 13:46, 15 בינואר 2018 (IST)

הדיון כאן מלמד אותי כי בפעם הבאה שתהייה הצבעה בנושאים שאיני מבינה בהם, פשוט אצביע ואולי בקולי הבור אכריע את גורלו של הערך. אילי - שיחה 13:50, 15 בינואר 2018 (IST)

ההצבעה פתוחה לכולם. אני למשל, לא משתתף בדיונים בתחומים שאני לגמרי לא מבין בהם כמו חשיבות רבנים. אבל כשאני נעזר בדעה של מומחים, אז בוודאי שאין מניעה שאצביע. אגסי - שיחה 13:58, 15 בינואר 2018 (IST)

אשמח לשמוע מי המומחה שכן אני מכירה את רובם. אולי תצליח להפתיע אותי אילי - שיחה 14:09, 15 בינואר 2018 (IST)

במקרה זה שאלתי אנשים שמבינים בציור, ובהמשך שאלתי ציירת מקצועית, לגבי אייכות הציורים שלו. וגם הסתמכתי על המומחים של ויקי האנגלית שאיפשרו לערך הזה לשרוד. מנגד, לא ראיתי דעה מנומקת הפוכה של מומחים, מעבר לנימוק שהוא לא הציג בגלריות נחשבות ולא זכה בפרס, זה לא דורש מומחיות, וגם לפי הכללים יש מקום לשיקול דעת. חשוב להדגיש שאם ירצה אין לו שום בעיה להציג בגלריות. יש לו עבודות מעולות. הוא לא קיבל סירוב, פשוט הוא ויתר מטעמי כדאיות. אגסי - שיחה 14:21, 15 בינואר 2018 (IST)

הוא לא ויתר מטעמי כדאיות, הוא טוען שהציעו לו תמורת תשלום, בהנחה שאמר אמת, הגלריות שהציעו לו הן הגלריות הפחות טובות, כי הגלריות המעולות אינן גובות תשלום ובוחרות את האמנים הטובים ביותר, אני אפילו מכיר שתי גלריות בתל אביב שמשלמות משכורת חודשית לאמנים. נעזוב את עניין הגלריות - למה לא הציג במוזיאונים (בישראל יש כמאה מוזיאונים), אלה בדרך כלל גופים ציבוריים שאינם גובים תשלום ? למה לא זכה בפרסים ? צחי לרנר - שיחה 14:35, 15 בינואר 2018 (IST)

ל-Eladti לא זכור לי שהיה ישראלי עם ערך בוויקי האנגלית שנמחק בוויקי העברית (בהתנגדותי) ולא הוחזר. את הערך אירועי מלחמת לבנון השנייה לקח לי יחסית הרבה זמן להחזיר, 4 שנים, בזכות אירועי מבצע צוק איתן, כמו ששאול אולמרט חזר בזכות יאיר נתניהו. בסוף ההיגיון מנצח. הערך על המותג UP של אל על נמחק, אך בהמשך היה רוב בדף השיחה להחזירו, אך זה דורש פתיחת הצבעת מחלוקת, שלא רציתי לפתוח. גם אם הערך הזה יימחק הוא יוחזר, אם ירצה לעמוד בדרישה (מיותרת במקרה זה ואפילו קצת קטנונית לנוכח הנסיבות) להציג גם בגלריה נחשבת. אגסי - שיחה 14:56, 15 בינואר 2018 (IST)

זה שירצה לא אומר שהוא יצליח, אני רוצה לזכות בלוטו, אז מה, הרצון עוזר לי ? צחי לרנר - שיחה 14:58, 15 בינואר 2018 (IST)

אגסי, כשאתה נעזר בדעתם של מומחים כדבריך, רצוי לגלות בקיאות בטיבם של המומחים. אילי - שיחה 15:10, 15 בינואר 2018 (IST)

לא ראיתי כאן חוות דעת מנומקת של מומחה, שגם מפרט מה המומחיות שלו. אגב, בתי המשפט פעמים רבות דוחים חוות דעת של מומחים מפורסמים. אליעד בר עוסק באמנות עכשווית האם את חושבת שהמומחים שכתבו את הערך המקביל (Contemporary art), הטיב שלהם לא משהו? אגסי - שיחה 15:25, 15 בינואר 2018 (IST)

"הסתמכתי על המומחים של ויקי האנגלית שאיפשרו לערך הזה לשרוד" לא היה כל דיון בויקיאנגלית על הערך, והעריכה המשמעותית היחידה שאינה בוטית הייתה הוספת תבנית שכתוב ובקשת מקורות לערך, שהוסרה על ידי לא אחר מאשר כותב הערך. "תואר שני באמנות מאוניברסיטה נחשבת באנגליה" = תואר שלפי כתבות רבות מתברר שרוכשים אותו בכמה גרושים [3], [4], בהתכתבות או עם ביקור של 5 ימים באנגליה. תערוכות רבות= תערוכות בפיצה רמיני ובכל מיני משפחות אלמוניות. ערך פרסומי שנכתב על ידי מושא הערך. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 11:10, 17 בינואר 2018 (IST)

הם מקצוענים! אין להם זמן לדיוני חשיבות מיותרים ומתישים בסיבוב 1, 2 או 3 כמו אצלנו. לא היה להם בכלל דיון חשיבות בכלל או משמעותי גם בשאול אולמרט, עומרי גלזר, דפני ליף, סתיו שפיר משה סילמן, שלומית מלכה, טהוניה רובל, אירועי מלחמת לבנון השנייה ועוד. הם עושים את ההחלטות הנכונות מיד בלי סיבובים מתישים. אין אצלם הצבעות, ולכן אין אצלם גיוס מצביעים, שיקולים זרים כמו פוליטיים, מחנות, בובות קש, ותוצאות מוזרות כמו ערך על תקיפה מינית בחברה החילונית בישראל. אנחנו צריכים להתקדם. אם היו אצלם או בוויקיפדיות אחרות הצבעות, אז כל מיני קבוצות היו מנסות למחוק ערכים של ישראלים. אם יהיו כאן גיוסים והערך יימחק, אז כנראה שיהיה סיבוב שלישי. זה לא מכובד ולא מועיל. אגסי - שיחה 11:29, 17 בינואר 2018 (IST)

אני בספק אם אתה מאמין למה שאתה רושם, או סתם נהנה מדי פעם לצאת למלחמות צלב לגונן על פרסומת כזו או אחרת בשביל לבחון מה הנימוקים המופרכים והמטעים ביותר שייגיסו מספיק תומכים למניעת מחיקת אותה הפרסומת. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 11:34, 17 בינואר 2018 (IST)

הכל נכון מה שכתבתי. אתה ועוד כמה ישראלים, מתרגמים מהם ערכים רבים ומזלזלים בהם... זו אגדה אורבנית, שמחקנים הפיצו כאן, לפיה יש להם ערכים על ישראלים, שלא ראויים לערך. הם מוחקים לא מעט ערכים של ישראלים. נכון אם היו שם הצבעות או בוויקיפדיה אחרת כמו למשל הצרפתית, היו נמחקים מלא ערכים של ישראלים. מדוע? בגלל גיוסים ושיקולים זרים. אני לא מזלזל בחברים כאן, אבל עניין ההצבעות בעייתי, כמו שראינו לאחרונה באלימות מינית בחברה החילונית והחרדית, שהצריך התערבות ביורוקרטים, לפני שייגרם נזק יותר גדול. וגם ראינו הצבעות שבהם מישהו מגויס או לא מגיע ברגע האחרון להצביע ועושה מהפך. ומדי פעם יש פרשיות של בובות קש או חשודים כבובות קש. אגסי - שיחה 11:47, 17 בינואר 2018 (IST)

אין דבר כזה ויקיפדיה האנגלית, יש אלפי ויקיפדים בוויקיפדיה האנגלית ותלוי איזה מהם בודק את הערך, אם מדובר בוויקיפד שמקפיד במיוחד על הכללים המאוד קפדניים של ויקיפדיה האנגלית אז ערכים רבים שקיימים שם כרגע היו נמחקים, אם בודק את הערך ויקיפד שמקפיד פחות, אז ערכים רבים נשארים. שני הכללים החשובים ביותר בוויקיפדיה האנגלית הם: 1. בראש ובראשונה שיהיו אסמכתאות ממקורות ברי סמכא שאינן קשורות למושא הערך לכל עובדה המופיעה בו ושיופיעו בהערות שוליים (הכוונה לעיתון, כתב עת או ספר רציני); 2. מספר הופעות בגוגל. צחי לרנר - שיחה 12:06, 17 בינואר 2018 (IST)

• בהצבעה על צייר ותיק מגיעים לפתע אנשים שמעולם לא השתתפו בהצבעת מחיקה, או שהשתתפו פעם אחת והצביעו להשאיר. אז אחרי שתמחקו את הערך, לפחות תביאו בחזרה מוויקי האנגלית צייר ישראל אחר, כמו למשל אמנון דוד ער או עוז אלמוג. אגסי - שיחה 01:46, 19 בינואר 2018 (IST)

ההצבעות האלה ממש לא מוסיפות כבוד לוויקיפדיה. אני מתכנן לא להשתתף בהן יותר. צר לי על מה שעובר על הצייר הוותיק. אגסי - שיחה 08:50, 20 בינואר 2018 (IST)

הצבעה

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו־30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה. כמו כן, ההצבעה אסורה על עורך בתשלום. נא לא לנהל דיונים בגוף ההצבעה.

למחוק

1. Lostam - שיחה 09:48, 13 בינואר 2018 (IST)
2. אבנר - שיחה 10:26, 13 בינואר 2018 (IST)
3. מו סיזלאק • הטברנה • 16:16, 13 בינואר 2018 (IST)
4. סביר שאכן הטביע חותם בהוראת האמנות בישראל ועבור תלמידיו ודאי יש לו חשיבות, אולם זאת ניתן לטעון גם לגבי אנשי חינוך אחרים - כל אחד בתחומו. לאחר שיזכה בפרס כלשהו על עשייתו האמנותית, נוכל לשוב ולשקול את חשיבותו האנציקלופדית. Ldorfman • שיחה 18:36, 13 בינואר 2018 (IST)
5. אמיר מלכי-אור - שיחה 19:37, 13 בינואר 2018 (IST)
6. אגסי שכנע אותי Eladti - שיחה 19:44, 13 בינואר 2018 (IST)
7. מקרה מובהק של הטעיית ויקיפדים לא מתמצאים על ידי רשימות "הישגים" ארוכות כאורך הגלות. לצורך העניין ובלי לזלזל, אליעד בר הוא מורה לאמנות. נתנאל - שיחה - מומלצים 21:26, 13 בינואר 2018 (IST)
8. Nirvadel - שיחה 22:27, 13 בינואר 2018 (IST)
9. אלעדב. - שיחה 00:06, 14 בינואר 2018 (IST)
10. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בטבת ה'תשע"ח • 00:14, 14 בינואר 2018 (IST)
11. גילגמש • שיחה 10:21, 14 בינואר 2018 (IST)
12. אפילו לא קרוב לסף החשיבות לאומן. חמויישֶה - שיחה 13:30, 14 בינואר 2018 (IST)
13. • בקרה וייעוץ • שיחה • כ"ז בטבת ה'תשע"ח • 13:55, 14 בינואר 2018 (IST)
14. הערך אכן נמצא בוויקיפדיות נוספות, אך אותו משתמש/ת כתב את הערך בכולן. נראה כמו "הרצת מניות" Assayas - שיחה 14:37, 14 בינואר 2018 (IST)
15. Uziel302 - שיחה 19:04, 14 בינואר 2018 (IST)
16. נעם דובב - שיחה 19:40, 14 בינואר 2018 (IST)
17. מסכים עם נתנאל. עוזי ו. - שיחה 21:47, 14 בינואר 2018 (IST)
18. eli - שיחה 22:40, 14 בינואר 2018 (IST)
19. לאחר התלבטות. יואב ר. - שיחה 13:19, 15 בינואר 2018 (IST)
20. בן עדריאל • שיחה • כ"ח בטבת ה'תשע"ח 16:37, 15 בינואר 2018 (IST)
21. הרשימה הארכנית שאגסי הוסיף רק מוכיחה שהוא לא מגיע לסף החשיבות האנציקלופי המינימלי. אם צריך להוסיף רשימה אינסופית של תצוגובת בפרטים פרטיים, או מקסימום באשכולי פיס, בלי שום גלריה רצינית או מוזיאון, זה מראה שאין מקום לערך. ובכלל זה גורם לו להראות כמו דף קורות חיים באתר פרטי ולא ערך באנציקלופדיה. eman • שיחה • ♥ 19:21, 15 בינואר 2018 (IST)

    הטיעון שלך ארכאי. זה עיוורון וחוסר התמודדות, להכריע על פי פרמטר אחד, תצוגה בגלריות, כאילו שזה חזות הכל, אפילו בלי להסתכל על העבודת של אמן, בלי להתעמק בפרמטרים אחרים שציינתי, ובלי להפעיל את מבחן ההגיון שקיים בכללים, שמופעל בוויקיפדיה מקצועית. בווויקי האנגלית מן סתם ויקיפדים מביני עניין בחנו את אייכות העבודות שלו (ופרמטים נוספים), ומסתבר שלא ממש קריטי להם אם הציג בתערוכה בחיפה, או בגלריה בת"א שגובה עד 50% מהמכירות שלו. אגסי - שיחה 20:05, 15 בינואר 2018 (IST)

    יש עוד - תצוגה במוזיאונים, זכייה בפרסים, מאמרים בכתבי עת וספרים שנכתבו עליו על ידי מומחים לאמנות, כתבות בעיתונים חשובים והימצאות באוספים. צחי לרנר - שיחה 20:20, 15 בינואר 2018 (IST)

22. מורה לאומנות שמציג גם בגלריה מקומית, ויש עליו לכל היותר (וגם זה לא ממש מצאתי) סיקור במקומון. יש אליעד בר אחר [5][6][7] - מציל שמצא מטען צינור שקיבל יותר סיקור. מעבר לחוסר הסיקור - הערך פה נוצר על-ידי משתמש DodaRuti - שגם יצר וערך את הערך במקביל ב5 ויקיפדיות אחרות (כולל האנגלית בה אני מתכוון להעמיד למחיקה) - נסיבות היצירה והעריכה פה הינן חשודות בהקשר של מדיניות השימוש של ויקיפדיה. על-פי הצהרת זכויות היוצרים פה -[8] - משתמש DodaRuti הינו Eliad Bar -אז מדובר בויקיפדיה:אוטוביוגרפיה, שאולי משמשת לקידום מסחרי.Icewhiz - שיחה 08:46, 18 בינואר 2018 (IST)
23. סטבו - שיחה 12:59, 18 בינואר 2018 (IST)
24. Danny-w • שיחה 01:18, 19 בינואר 2018 (IST)
25. DimaLevin • DimaLevin - שיחה 01:36, 19 בינואר 2018 (IST)

    כתבת שזה מנימוקי צחי לרנר. אין צורך למחוק את זה. אגסי - שיחה 01:56, 19 בינואר 2018 (IST)

26. הערך אינו עומד בקריטריונים שהוגדרו לציירים. החלטת המחיקה כאן אמורה להיות פשוטה. Noon - שיחה 23:16, 19 בינואר 2018 (IST)
27. פרסומת עצמית. ערך חסר חשיבות שהוכח שאינו עומד באף קריטריון. זלזול בוויקיפדיה. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 23:57, 19 בינואר 2018 (IST)
28. יותר מדי פרסומת עצמית, מעט מדי חשיבות. Kippi70 - שיחה 02:11, 20 בינואר 2018 (IST)
29. אני מאמינה בחוכמת ההמונים, אבל כדי שהיא תעבוד, כדאי גם שההמונים יקשיבו לחוכמה ולידע של המומחים בנושא. יש כאן מצביעי "בעד" שלא היו מעזים להצביע כנגד דעתו של פרופ' למתימטיקה כמו עוזי ו., אבל הם חושבים שבאמנות זכותם להתעלם ממה שאומרים לנו עורכים שאמנות זאת המומחיות והמקצוע שלהם כמו אילי. גם למכלילנות צריכים להיות גבולות של הבנה וידע. זה מעציב חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 07:27, 20 בינואר 2018 (IST)
30. אילי - שיחה 07:43, 20 בינואר 2018 (IST)
31. דוד א. - שיחה 09:23, 20 בינואר 2018 (IST)

להשאיר

1. יש חשיבות לערך זה שנכתב ב-2015 ומופיע ב-5 ויקיפדיות נוספות. צייר וותיק, שגם מבין היטב באמנות, בהיותו בעל תואר שני באמנות. היצירות שלו (שרואים באינסטגרם שלו שהן מרשימות למדי) הוצגו בתערוכות יחיד רבות במשך למעלה מ-40 שנה! והוצגו כציורי קיר פעמים רבות במלונות ובמקומות ציבוריים שונים. מההצבעה בעניין מירי ישראלי עולה שלעניין החשיבות אין חובה להציג בגלריות "נחשבות". (הן גובות 30%-50% מהמכירות, לפי מה שציירת מקצועית אמרה לי, ולעיתים יש להן דרישות נוספות). לדעתי הוא עומד בקריטריונים וברף הלא גבוה של קטגוריה:ציירים ישראלים, שמכילה למעלה מ-600! ציירים וציירות. הוא ראוי לערך גם לפי מבחן השכל הישר, שחל על פי הכללים לגבי ציירים, שם נקבע: "למרות הקריטריונים המוצגים לעיל, יש מקום לשיקול דעת בנושא, ולעיתים ניתן לנהוג לפי השכל הישר". במסגרת מבחן השכל הישר שבכללים, לדעתי לבדוק עוד פרמטרים (שלהערכתי נבדקו בוויקי האנגלית) 1. אייכות היצירות שלו- חובה לבדוק! הן מדברות בעד עצמן 2. המקצועיות של האמן- כעולה מהאתר שלו 3. אורך הקריירה שלו- (מעל 40 שנה). 4. הצלחה מסחרית- (מפעל ציורי קיר, מכירות לבית מלון). 5. הכשרה שלו- (צייר שלמד במכון אבני, עם תואר ראשון מאוניברסיטת חיפה ותואר שני באמנות מאוניברסיטה נחשבת באנגליה ומורה לאמנות). 6. מספר התערוכות שלו (רבות אינן מפורטות בערך היו לו 44 עד 1982). אגסי - שיחה 10:27, 13 בינואר 2018 (IST)

   תוכל להסביר מה פירוש המועמדות לפרס החינוך? פרס החינוך מוענק למוסדות. עוזי ו. - שיחה 03:07, 17 בינואר 2018 (IST)

   בשלב זה לא אשאל אותו באימייל כי הוא כבר מותש. ישראלים שיש להם ערך בוויקי האנגלית לפעמים לעיתים צריכים לעבור רק סיבוב חשיבות אחד מתיש כמו שלומית מלכה או טהוניה רובל. לפעמים 2 סיבובים (חשיבות והצבעה) סופר מתישים כמו דפני ליף ומשה סילמן נקווה לטובתו ולטובת כולם שלא נזדקק ל- 3 סיבובים מעלפים כמו שאול אולמרט וסתיו שפיר, כדי להגיע לתוצאה הנכונה :)

   לא ענית לשאלה. כמה טיפוסי לערכים ברמה הזו, שאפשר לכתוב בהם מה שרוצים לאף אחד לא איכפת. (אבל למחוק? חלילה). עוזי ו. - שיחה 10:05, 17 בינואר 2018 (IST)

   בינתיים מישהו מחק את זה מהערך, וגם אני מחקתי. זה פרס חינוך של רשת אורט. אני מברך על כך שאתם מסתכלים גם על פרמטרים אחרים, מלבד תצוגה בגלריות, כאילו זה חזות הכל ופסגת השאיפות של כל צייר. הגלריות הן בסך הכל עוד דרך לפרסם ולמכור ציורים (בניכוי עמלה 30%-50%)

   כאשר נשוא הערך (ע"פ הצהרה פה) - קרי ויקיפדיה:אוטוביוגרפיה - יוצר את הערך שלו פה ובמקביל ב5 ויקיפדיות אחרות (באנגלית - העמדתי למחיקה, ורצוי שיועמד גם באחרות) - אין למספר הויקיפדיות כל חשיבות. יש מספיק ערכים (בפרט באנגלית) ש"טסים תחת הראדר" - אם זה כתוב באופן סביר למחצה וזה לא ברור על-פניו שאין חשיבות - לפעמים זה נשאר הרבה זמן (אפילו אם מדובר ממש בhoax) - וזה בפרט נכון כאשר צריך דובר שפה זרה (במקרה זה עברית - שזה עוד יותר מסובך כתור שפה הכתובה באותיות לא לטיניות) בכדי להעריך את החשיבות. להערכתי - מבחינת היסטוריית הערך בויקיפדיה האנגלית, שבדקתי היטב לפני העמדה למחיקה, לא נבדק שם כמעט דבר - מעבר לתיוג של חוסר מקורות וטיפול בהפרות יוצרים (שגרם, כנראה, ליוצר להצהיר שהוא עצמו בcommons). סביר שמי שראה את זה בNPP לא היה בעל היכולת להחליט על מחיקה מעבר לתיוג מקורות (וזה בסדר - כתור משתתף NPP שם - אני לא מעמיד למחיקה כאשר אני לא בטוח לגבי חשיבות - במקרה הזה אני מתייג תיוגים שונים בהתאם לעניין). מעבר לזה - יש פעילות gnoming מאוד-מאוד מזדמנת שבעיקרה תיקוני נוסח אקראיים על-ידי משתמשים מזדמנים - זה ממש, אבל ממש לא נבדק שם.Icewhiz - שיחה 09:22, 18 בינואר 2018 (IST)

2. אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 10:28, 13 בינואר 2018 (IST)
3. לאחר הסבריו של אגסי וכל הרשימה שנוספה לערך כעת, אני סבור שיש לו חשיבות אנציקלופדית, או, למצער, שחשיבותו האנציקלופדית אינה נופלת מזו של ציירים אחרים שיש להם ערכים בוויקיפדיה. אלדד • שיחה 10:45, 13 בינואר 2018 (IST)
4. מנימוקי אגסי. קודגורו - שיחה 13:52, 13 בינואר 2018 (IST)
5. ניב - שיחה 17:36, 13 בינואר 2018 (IST)
6. בן ג. (שיחה) • תרומת כוח-חישוב • 18:22, 13 בינואר 2018 (IST)
7. --‏Yoavd‏ • שיחה 18:53, 13 בינואר 2018 (IST)
8. BAswim - שיחה 23:39, 13 בינואר 2018 (IST)
9. ‏Guycn2 · ☎ 09:27, 14 בינואר 2018 (IST)
10. הצבעה מיותרת. בורה בורה - שיחה 09:37, 14 בינואר 2018 (IST)
11. לא כל אומן הוא ון גוך אבל לוויקיפדיה זה מספיק. גיא - פתרון למחיקה 10:41, 14 בינואר 2018 (IST)

    כלומר, אתה מזלזל בוויקיפדיה. כן? זה מה שמובן מדבריך - שאין לך בעיה עם זילות המושג "אמן" אצלנו. Ldorfman • שיחה 15:51, 14 בינואר 2018 (IST)

    אני מתכוון שגם אמנים פחות מפורסמים מון גוך צריכים להיות בוויקיפדיה. גיא - פתרון למחיקה 15:56, 14 בינואר 2018 (IST)

    יש לנו 435 ערכים על ציירים ישראלים. כולם פחות מפורסמים מוון-גוך. לפי שיטתך כל מי שהוא פחות מפורסם מוון-גוך זכאי לערך. Eladti - שיחה 15:46, 15 בינואר 2018 (IST)

    לא צריך לסלף את מה שאמרתי.גיא - פתרון למחיקה 16:24, 17 בינואר 2018 (IST)

12. גבולי, עובר. Corvus‏,(Nevermore)‏ 16:13, 14 בינואר 2018 (IST)
13. הצבעה מיותרת. אגסי הסביר את עצמו לא רע. התו השמיני ♫ בא ונדבר על זה... 18:33, 14 בינואר 2018 (IST)

    הגישה של אגסי היא שכולם והכל בעלי ערך אנציקלופדי. הפעם הטיעונים שלו לא מחזיקים מים, וצחי לרנר הפריך אותם עם המציאות. חמויישֶה - שיחה 21:43, 15 בינואר 2018 (IST)

14. דן וינקלר - שיחה 19:07, 14 בינואר 2018 (IST)
15. עצוב לראות ערכים שנמחקים. כובש המלפפונים • שיחה 14:05, 15 בינואר 2018 (IST)

    אכן העצב הוא מניע מספק לאי מחיקת ערכים. אילי - שיחה 15:12, 15 בינואר 2018 (IST)

    מה זה משנה?! כובש המלפפונים • שיחה 15:39, 15 בינואר 2018 (IST)

    יודעת מה, תקראי את דף המשתמש שלי. כובש המלפפונים • שיחה 15:43, 15 בינואר 2018 (IST)

    אילי, הכובש פשוט התכוון לזה שהוא משתייך לקבוצת בני הנוער המחשיבים עצמם מכלילנים באופן גורף ומצביעים אוטומטית בעד השארה, כפי שהוסבר לנו ע"י עורך צעיר אחר במפגש יום ההולדת האחרון. Ldorfman • שיחה 23:13, 17 בינואר 2018 (IST)

    Ldorfman, בהרצאה לא נאמר שאנו מצביעים אוטומטית, אלא שרובינו נוטים להצביע נגד מחיקת ערכים. אני שקלתי את עניין מחיקת הערך, והחלטתי להסתמך על משנתי הויקיפדית בנוגע למחיקת ערכים (מכלילנות). כתבתי הסבר מפורט על דעותיי בדף המשתמש שלי. כובש המלפפונים • שיחה 15:06, 18 בינואר 2018 (IST)

    אני גם רואה את עצמי כמכליל - אך האם הכללה צריכה לכלול דף שנכתב על-ידי נשוא הערך (ניתן לראות הודאה מלאה בcommons - [9]) לצורך קידום מכירות של www.eliadbar.com, אשר מקודם כתור עסק מהצד של מורה בתיכון באורט? אשר לא נראה שזכה להכרה או סיקור ארצי כלשהו? יש לו סיקור, על-פי האתר שלו, במקומונים של הקריות - [10] - וגם זה די מזמן. מילא אם הערך הזה היה נוצר על-ידי ויקיפד מתנדב שהיה משוכנע בעצמו בערכיות. פה מדובר ביצירה עצמית - אוטוביוגרפיה - משוכפלת ל6 שפות שונות (שוב - באופן עצמי). האם אנו צריכים להיות פלטפורמה לקידום מסחרי שכזה?Icewhiz - שיחה 15:42, 18 בינואר 2018 (IST)

    כובש, התרצה להגיב? Ldorfman • שיחה 17:04, 18 בינואר 2018 (IST)

    הצגת טיעון טוב מאוד, Icewhiz. אבל לעת עתה נראה כי אמשיך להחזיק בדעתי. הפעם אסתמך על תאוריית לא אוכל ולא שותה, למען חיזוק הצבעתי להשארת הערך. כובש המלפפונים • שיחה 18:08, 18 בינואר 2018 (IST)

    כובש המלפפונים אך כאן נוצר נזק. כאשר משתמש אקראי יוצר ערך אקראי על כלי מטבח איזוטרי ששימש מטבח אצולה נורווגי במאה ה-13 ואשר אין לגביו כמעט תיעוד - זה באמת לא פוגע באף אחד. פה - מדובר בשימוש לרעה בפלטפורמה של ויקיפדיה לצורך קידום עצמי מסחרי (בסופו של דבר - כל דפי הויקיפדיה הללו נועדו לנתב תעבורה לכיוון של eliadbar.com ולמכור תמונות והדפסים). משתמשים אחרים צריכים לעשות בקרה פה. לטפל בהפרות זכויות יוצרים. לטפל במידע ללא מקורות על אנשים חיים. ועוד ועוד. תשאיר את הערך הזה (ויש פה ערך מסחרי רב - התמונה שלו צצה בצד בחיפוש גוגל - ותראה שכל מורה לאומנות במתנ"ס (ואיני מזכיר זאת סתם - הסיקור ואיכות התצוגות של נשוא ערך זה אינו שונה מהותית מאלפי אמנים מקומיים אחרים בארץ - שלכולם יש יצירות מרהיבות), מנפח בלוני יום הולדת, ושרברב יאוץ לבצע את אותו הדבר (מה שיגזול זמן מתנדבים, וכמובן ינפח קטגוריות ויקשה על ניווט בין אמנים ישראליים כאשר כל מורה לאומנות במתנ"ס יש לו ערך). זהו נזק שלא נוצר כאשר משתמש בוחר באופן וולנטרי לכתוב ערך על כלי מטבח מהמאה ה-13 או על רב עיירה מהמאה ה-18 - פתיחת הדלת עבורו, לא מעודדת אחרים לכתוב איזוטריה. פה - אתה מעודד כל בעל מקצוע בארץ לקפוץ לויקי LinkedIn העברי.Icewhiz - שיחה 18:17, 18 בינואר 2018 (IST)

    עדיין, לא אשנה את דעתי. אני לא מסכים עם דבריך שהערך נכתב למען פרסום עצמי. קרא את מה שנכתב ע"י אגסי. כובש המלפפונים • שיחה 18:24, 18 בינואר 2018 (IST)

    לירון, פגעת בי עם השימוש שעשית שלשום בחומר שהעברתי בהרצאה (לא משנה שמה שכתבת בכלל לא נכון), יש אנשים מאחורי המסך. אופק ~ הכל טוב? ~ חברים של כולם בעולם ~ בורח 10:02, 20 בינואר 2018 (IST)

    ממש לא ברור לי מדוע נפגעת, אופק וגם לא ברור לי מדוע מה שכתבתי "בכלל לא נכון". למה הכוונה גם ב"יש אנשים מאחורי המסך"? יש פה אנשים בשר ודם, אבל מה שכתבתי מבוסס בהחלט על הרושם שהותירו דבריך במפגש - על מה שציינת שאנשים סיפרו לך במפגש של הצעירים. לא הייתה פה שוב העלבה או דברים שחשבתי שמישהו עלול לפרשם כעלבון. אם יש צורך בהבהרה, אשמח לקבלה. Ldorfman • שיחה 18:56, 20 בינואר 2018 (IST)

16. בן נחום - שיחה 08:20, 16 בינואר 2018 (IST)
17. להשאיר. לא אוכל לא שותה. Michael Revach - שיחה 02:55, 17 בינואר 2018 (IST)
18. GHA - שיחה 11:48, 17 בינואר 2018 (IST)
19. מיכאלי - שיחה 23:35, 17 בינואר 2018 (IST)
20. יש לנו קריטריון של תערוכות יחיד והצגת עבודות במקומות ציבוריים, בשניהם הערך עומד/ ‏Ovedc • שיחה 08:04, 18 בינואר 2018 (IST)

    חבל שאתה מטעה או מוטעה, אלו אינם הקריטריונים. מדובר על תצוגת יחיד שהוצג במוזיאון או גלריה בעלת חשיבות - לא עומד ומוצגת במקום ציבורי בולט או מקום המעיד על חשיבותו - לא עומד ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 10:41, 18 בינואר 2018 (IST)

21. ‏עמיחי • שיחה 23:47, 18 בינואר 2018 (IST)
22. אגסי שיכנע אותי (אף שמשתמש:צחי לרנר בעד, ואני נוטה לא לסמוך עליו עד כדי כך, בשל נטייתו להיות "כותב מטעם", להצביע אוטומטית הפוך). דרור - שיחה 12:02, 19 בינואר 2018 (IST)
23. תמיר ~ שיחה ~חברים של כולם בעולם 20:50, 19 בינואר 2018 (IST)
24. רחל - שיחה 08:58, 20 בינואר 2018 (IST)

דעתם של מי שאינם בעלי זכות הצבעה

למחוק

1. AddMore-III - שיחה 15:03, 14 בינואר 2018 (IST)

להשאיר

1. Yotamsvoray - שיחה 19:57, 19 בינואר 2018 (IST)

תוצאת ההצבעה

• הוחלט למחוק את הערך ברוב של 31 (56%) מול 24. Lostam - שיחה 09:55, 20 בינואר 2018 (IST)