עבריתפדיה

ויקי:רשימת מועמדים למחיקה/:קרלוס לטוף

< ויקי:רשימת מועמדים למחיקה

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

לראש הדף
לתחתית הדף

__ARCHIVEDTALK__

<קרלוס לטוף

  • תאריך תחילת ההצבעה: 22:01, 7 בינואר 2010 (IST)
  • תאריך סיום ההצבעה: 22:00, 14 בינואר 2010 (IDT)

דיון

דיונים קודמים על הערך

דיון נוכחי

ראו דף השיחה של הערך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:01, 7 בינואר 2010 (IST)

אני מתלבט. מצד אחד, אני לא רוצה לתת לו פרסום חינם אך מצד שני הוא דוגמה טובה מאוד כיצד ביקורת נגד ישראל ושנאה לישראל גולשות מהר מאוד לאנטישמיות. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 22:43, 7 בינואר 2010 (IST)

השאלה היא לא האם אוהבים אותו או לא, ולא אם הוא דוגמה למשהו או לא. השאלה היא האם הוא מוכר רק בויקימדיה ובסביבתה, או שבאמת הוא מוכר ויש סיכוי סביר שמישהו שלא קשור לביצה שלנו ייתקל בו וירצה לדעת עוד מידע עליו.
הרושם שקיבלתי מבדיקה עצמאית, ומהסקירות המקיפות שעשו אלמוג וזהר (ואם פיספסי מישהו, אז סליחה) היא שלא ממש. יכול להיות שאני מחמיר קצת יותר מבדרך כלל דווקא בגלל זה שהוא מוכר מהויקיפדיה, אבל זה הרושם שאני קיבלתי. eman • שיחה • ♥ 22:56, 7 בינואר 2010 (IST)
האמת, אני מכיר אותו דווקא מאינדימדיה וגוש שלום. לוויקישיתוף וויקיפדיה הוא הגיע הרבה יותר מאוחר. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 09:59, 8 בינואר 2010 (IST)
נראה שלגוש שלום הגיע ב-2000. מצאתי רק קריקטורות בודדות שלו באתר שלהם, פחות מ-10. אינדימדיה אפשרה לכל דכפין להעלות תוכן, ואכן לפי מה שהבנתי מתיאורו של אוטינסקי, שהוצג ב-ynet כאחד ממנהלי האתר, הוא שלטוף העלה את הקריקטורה בעצמו. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 17:34, 9 בינואר 2010 (IST)

מה קורה פה?

ברשותכם, ארצה לנסח כמה תשובות לשאלות שעלו או שאני חושד שיעלו:

  • מה זה פה, צנזורה?
    לא. יש לנו ערכים על מבקרים חריפים של מדינת ישראל ויש לנו ערכים על אנטישמים - לא הוצע למוחקם. הועלו כאן שאלות מהותיות לגבי החשיבות של לטוף. לדוגמה, הוא לא עומד בקריטריונים לציירים.
  • אבל אנחנו כל הזמן מדברים עליו!
    אבל אנחנו לא גורם - השאלה היא האם אנשים מחוץ לוויקיפדיה כל הזמן מדברים עליו. ככלל, אני מאמין שאנו זוכים לחשיפת יתר ללטוף בגלל שהקריקטורות שלו מועלות לוויקישיתוף.
  • בחיפוש גוגל יש לו 57.5 אלף תוצאות, לא מספיק?
    זה באמת נראה הרבה. אלא שלטוף פרסם בעיתונים במספר מדינות ומעלה את רוב יצירותיו לאינטרנט, לאתרים אליהם כל אדם יכול להעלות יצירות. דניאלה לונדון דקל, שפועלת רק בישראל, מקבלת 61 אלף תוצאות. מורדילו, קריקטוריסט בעל שם עולמי שפעל בעיקר לפני המצאת האינטרנט, מקבל 150 אלף. לטוף, שפועל הרבה דרך האינטרנט, היה אמור לקבל הרבה יותר.
  • מה עם כל הפרסומים שלו?
    לטוף בעיקר פרסם כקריקטוריסט אורח או במקומות שאינם בדיוק קדמת הבימה הציבורית. אפשר לקרוא סקירה שכתב על זה אלמוג בדף השיחה. באופן כללי, אני מאמין שעצם העובדה שהעבודות שלו מופצות בעיקר דרך deviantART, ויקישיתוף ואינדימדיה - כולם אתרים אליהם כל אדם יכול להעלות תוכן ללא בקרת איכות או ביקורת עמיתים - מהווה טיעון חזק למדי למחיקה.
  • מה עם כל הכתבות עליו?
    אילו כתבות? במהלך דיון החשיבות בן התשעה ימים נסקרו רק כתבות בעברית (בשפות אחרות מדובר בעיתוני נישה, כמו מגזין שבועי לקהילה היהודית בניו יורק). הובאו שלוש כתבות: בשתיים ([1], [2]) שמו מוזכר פעם אחת בלבד וההתייחסות אליו היא אגבית לחלוטין, ורק השלישית אכן עוסקת בו ובקריקטורה שהועלתה לאתר אינדימדיה.
  • אז הנה - פרשת אינדימדיה!
    אולי יש מקום לכתוב על הפרשה. כדי לדעת האם לכתוב על לטוף בעקבותיה נשאל כמה כתבות היו בעניין לטוף בעקבותיה? האם אחריה הציבור הכיר את שמו? האם כל הסיפור הזה בכלל הגיע אליו, או שהתחיל ונגמר בטענות ופעולות כנגד האתר ומפעיליו הישראלים? אפשר לבצע ניסוי - פנו לאדם הראשון ללא חשבון משתמש בוויקיפדיה שתראו ושאלו "שמעת על פרשת אינדימדיה? נו, האתר שהעלה קריקטורה של אריאל שרון והיטלר לפני כמה שנים... מה היה השם של הצייר, זוכר/ת?"
  • אבל כמעט עם כל קריקטורה שהוא מפרסם יש רעש
    ייתכן, הקריקטורות הן פרובוקטיביות. אבל איזה רעש? בהתחשב בכמות הקריקטורות שיצר אפשר היה לצפות לאתרי מחאה, עצומות, כתבות רבות על הפגנות וגינויים... במקום זה יש לנו, על פי הערך כאן ובאנגלית, גינויים מקומיים לפרסומים מקומיים. כבר אמרנו שאין הרבה תוצאות בגוגל.
  • כל זה טוב ויפה, אבל מה יגידו עלינו אם נמחק? יגידו שזה בגלל צנזורה
    זה טיעון מעניין ויפה, שראוי להעלות אותו בישיבות קבינט בשאלה האם לתת אשרת כניסה לעיתונאי שמבקר את ישראל או לא, אבל זה לא דיון לוויקיפדיה. אנחנו לא מתעסקים בפוליטיקה ואם מישהו יחשוב שמחקנו את זה בגלל שהקריקטורות מבקרות את ישראל - ובכן, באסה. להשאיר את הערך כי זה אולי יראה רע זה לא שיקול אובייקטיבי. בשיקולים שכאלו הוא פשוט לא עומד. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 01:21, 8 בינואר 2010 (IST)
אני לא בטוח שהוא לא עומד בקריטריונים; צייר קיר שציורו עומד במקום ציבורי זמן רב, מקביל, לדעתי, לפרסום קריקטורות בתפוצה רחבה. גוונא + שיחה + אין לנו פורטל הלכה! 01:26, 8 בינואר 2010 (IST)
ודרך אגב, לדוש יש פחות גוגלונים ממנו. גוונא + שיחה + אין לנו פורטל הלכה! 01:27, 8 בינואר 2010 (IST)
הקריטריונים מדברים על מוזיאונים ולא בכדי - כדי להגיע למוזיאון יש לעבור אוצר. אגב, איפה כתוב שהוא צייר ציור קיר? לא ראיתי איזכור לכך.
לגבי דוש, יש גם אחרים שיש להם פחות, או יותר, תוצאות גוגל מלטוף - אבל יש להם דברים שלו אין. דוש פרסם במשך עשורים רבים קריקטורות באחד מהעיתונים הפופולרים ביותר בישראל, ויצר דמות אייקונית - שרוליק. ללטוף אין לא זה ולא זה - הוא מפרסם את יצירותיו בעיתונים שוליים או שלא באופן קבוע (ובעצם בעיקר באינטרנט באתרים חופשיים) ואין לו גם תוצאות רבות בגוגל. באופן כללי שוב לא מפתיע שקריקטוריסט ישראלי שפעל בעיקר לפני המצאת האינטרנט ובעיתונות המודפסת בלבד לא זוכה לעשרות אלפי תוצאות בגוגל. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 01:32, 8 בינואר 2010 (IST)
גם על מאיר אגסי יש כתבות רק בעברית, אם בכלל. הטיעון "יש עליו כתבות רק בעברית" הוא הטעייה.
כל שאר הדברים שנכתבו ב"בולד" משכנעים יותר מההסברים שמנסים לתרץ "למה זה לא טיעון". אם לקריקטוריסטים ישראליים יש ערכים (ויש), אז הוא על תקן "קריקטוריסט ישראלי" - מוכר מאד בישראל, ולכן זוכה לערך בוויקיפדיה העברית. טוסברהינדי (שיחה) 05:55, 8 בינואר 2010 (IST)
התגובה שלך היא הטעיה. לא אמרתי שיש רק כתבות בעברית ולא השתמשתי בזה כטיעון. אמרתי שנסקרו רק כתבות בעברית, מה שקצת מקשה להגיב על כתבות שאולי יש בשפות אחרות שיכולות להבהיר את החשיבות האימתנית שמייחסים לו. הוא לא על תקן קריקטוריסט ישראלי, אלא פועל באינטרנט ובמספר מדינות - ונראה שהוא כושל בכך. הוא זוכה לחשיפה מעטה ושולית. לא הוכח ולא הודגם שהוא "מוכר מאוד בישראל". זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 16:22, 9 בינואר 2010 (IST)

הצבעת המחיקה הזו היא אות קלון לויקיפדיה. זו דעתי, ואשמח אם תשאירו אותה כאן. זו בושה שמשתמש שדובר עברית בלבד לא יכול יהיה ללמוד על האיש הזה, שלמרות כל הנימוקים הכתובים ומסודרים יפה - את הערך עליו מוחקים מסיבות ברורות. השאר זו מכבסת מילים.

תחשבו רגע על תלמיד תיכון שעושה עבודה במגמת אומנות על אנטישמיות בקומיקס וקריקטורות. ויקיפדיה אמורה לסייע לו, לא להחביא ממנו מידע בגלל האופי הפרטריוטי או האליטיסטי של הקהילה שלה, שמתיימרת לקבוע מה חשוב ומה לא, ושוכחת לפעמים שלו לא ויקיפדיה הישראלית, אלא ויקיפדיה בעברית - עבור דוברי עברית. אלה יוצאים מופסדים. 84.108.190.160 04:02, 13 בינואר 2010 (IST)

מי שרוצה ללמוד על אנטישמיות טוב יעשה אם יתחיל בדר שטירמר והחלאות של תקופתו. זה יספק לו חומר לכמה דוקטורטים טובים. להר לטוף אין שום חשיבות בהיסטוריה של האנטישמיות. למרבה הצער הוא אפילו לא האנטישמי הכי מפורסם היום, ומספיק להיכנס לכמה וכמה אוניברסיטאות בארצות הברית כדי לשמוע את זה שם. ואם מחפשים אנטישמים מודרניים בכל זאת תמיד אפשר לכתוב על הפושע דייוויד אירווינג. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 04:13, 13 בינואר 2010 (IST)
אל תתעלם מאלמנט מסוים במה שאמרתי כדי להדגיש את עמדתך. כתבתי "תלמיד תיכון שעושה עבודה במגמת אומנות על אנטישמיות בקומיקס וקריקטורות". אי אפשר שלא לעמוד על פועלו של לאטיף בזה, וזו הייתה דוגמא מספיק ברורה. ויקיפדיה אמורה לרדת לרזולוציה של מידע שאנציקלופדיות אחרות לא עושות. 04:17, 13 בינואר 2010 (IST)
בוודאי שלא התעלמתי. הרי הפניתי אותך לדר שטירמר הנתעב. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 04:26, 13 בינואר 2010 (IST)
אתה רק מחזק את הטענה שלי.
אתה מדגים בדיוק את הבעיה. תלמיד תיכון שיצטרך לעשות עבודה על אנטישמיות בקומיקס וקריקטורות יכנס לוויקיפדיה ויחפש איזה קריקטוריסטים אנטישמים מופיעים פה. הוא ימצא את לטוף ויסיק מכך שלטוף הוא מהבולטים בתחום כאשר בפועל זה לא כך. תומר א. - שיחה - משנה ויקיפדית 11:44, 14 בינואר 2010 (IST)
אין סיבה שהוא יסיק דבר כזה אם זה לא מצוין בערך. חוץ מזה, צריך לתת לקורא לשפוט. אף אחד כאן לא צריך לשפוט במקומו.

הצבעה

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, שיחות קבצים, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה. נא לא לנהל דיונים בגוף ההצבעה.

למחוק

  1. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:01, 7 בינואר 2010 (IST)
  2. יש מחסור באדוויל באזור המגורים שלי. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:04, 7 בינואר 2010 (IST)
  3. eman • שיחה • ♥ 22:57, 7 בינואר 2010 (IST) הרושם שקיבלתי זה שהוא לא מוכר מחוץ לביצות המקומיות של הויקימדיה ואינדימדיה.
  4. מה שעמנואל אמר. חי ◣ 7.01.2010, 23:12 (שיחה)
  5. לא הובאה הבהרת חשיבות. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 00:22, 8 בינואר 2010 (IST)
  6. אמיר מלכי-אור - שיחה 01:09, 8 בינואר 2010 (IST)
  7. אלמוג 06:36, 8 בינואר 2010 (IST) ההצבעה מיותרת - לא הוכחה חשיבות בדף השיחה. הבו לי מפעילי מערכת עם ביצים!
  8. Hanay • שיחה • ראית את פורטל הארכאולוגיה? 06:45, 8 בינואר 2010 (IST)
  9. איני סבור כי מחיקת הערך על לטוף מויקיפדיה העברית היא צנזורה או השתקת ביקורת, שהרי בעידן האינטרנט ממילא לא יכולה להיות צנזורה אפקטיבית. המחיקה של הערך לא משתיקה את לטוף ולא מצנזרת את עבודתו. משהנחנו את השיקול הזה (לגיטימי או בלתי לגיטימי) בצד, השאלה היחידה היא האם הוא חשוב דיו בשביל להיות מושא של ערך אנציקלופדי. התשובה היא חד משמעית - לא. אני מאמץ את דבריהם של eman וזהר, ככל שהם מתייחסים לשאלת החשיבות. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 08:37, 8 בינואר 2010 (IST)
  10. לא בולט כקריקטוריסט - כי עבודותיו אינן מתפרסמות בקביעות בשום מקום חשוב (ראו בסקירה המפורטת של אלמוג בדף השיחה). לא בולט כפרובקטור - כי לא שומעים עליו (מחוץ לאינדימדיה וכאלה). נרו יאיר • שיחה • כ"ב בטבת ה'תש"ע • 10:22, 8 בינואר 2010 (IST)
  11. לא מספיק חשוב מוטל (שיחה : תרומות) • כ"ב בטבת ה'תש"ע • 11:49, 8 בינואר 2010 (IST)
  12. מלכת אסתר - שיחה 14:13, 8 בינואר 2010 (IST)
  13. מזמן הובהר ש"הריני מבהיר שהערך חשוב" אינה הבהרת חשיבות (סעיף קטן ב': גם "קיומו של הדיון הזה מוכיח את חשיבות הערך" אינה הבהרת חשיבות); אלמלא היתה נפתחת הצבעת המחיקה הזו, אפשר היה לסיים את הסיפור במחיקה מהירה. עוזי ו. - שיחה 15:57, 8 בינואר 2010 (IST)
    אם לא אכפת לך, לא אתה קובע מה חשוב ומה לא, עד כדי שתוכל למחוק במחיקה מהירה מה שלא נראה לך. במקומך הייתי אומר, טוב שנפתחה הצבעת מחיקה, כך נחשפתי לדעות שלא הובעו בדף השיחה. גוונא + שיחה + אין לנו פורטל הלכה! 16:03, 8 בינואר 2010 (IST)
    כדאי שתקרא שוב את מה שעוזי כתב, כי לתגובתך אין כל קשר לתוכן. ‏odedee • שיחה 16:10, 8 בינואר 2010 (IST)
    ההתייחסות האדנותית של "לדעתי האחרים לא הבהירו חשיבות ולכן אני אמחק" לא חדשה, ואת זה בדיוק עוזי אמר. אין בעיה שתגיד שהאחרים לא הבהירו חשיבות, כן יש בעיה שגם תמחק את הערך בגלל החלטתך. גוונא + שיחה + אין לנו פורטל הלכה! 16:29, 8 בינואר 2010 (IST)
    כדאי שתקרא שוב מה שעוזי כתב. אין כל חידוש בכך שהנימוקים ממשפחת "לדעתי הערך חשוב" אינם מהווים הבהרת חשיבות. ‏odedee • שיחה 16:58, 8 בינואר 2010 (IST)
    צר לי, אבל בדף השיחה יש יותר מהבהרה אחת. גוונא + שיחה + אין לנו פורטל הלכה! 20:30, 8 בינואר 2010 (IST)
    קראתיו קרוא היטב ולא מצאתי אותה. אולי תאיר את עיני, שמא אשנה את הצבעתי? אלמוג 20:36, 8 בינואר 2010 (IST)
    "לטוף מפורסם למדי בקרב שונאי ישראל" (דניאל ב.) "תמרה שרייבר בכתבה בגלובס כותבת: "בתחום קריקטורות הזוועה חשוב לצין את קרלוס לאטוף, אמן קומיקס ברזילאי" + "הוא הפך ל"כוכב" כבר בפרשת אינדימדיה." + "הם לא דנים בו ישירות, אבל נותנים אינדיקציה לפרסומו של לטוף. בעיני זה, יחד עם התוצאות בגוגל, שבעיני מספיקות גם כן אבל בעיניך ובעיני אחרים לא, מצדיקים את קיום הערך, ואני לא היחיד." (ג'אווה) "יצר הד עולמי מספק על מנת שיהיה עליו ערך באנציקלופדיה אינטרנטית מודרנית." (טוסברהינדי) "אני חושב שאם שמו הוזכר בהרחבה בעיתונות בהקשר לקריקטורות אנטישמיות ואם הוא קריטקוריסט אנטישמי בולט, אני חושב שצריך להיות ערך אודותיו בבחינת דע את האויב." (גילגמש).
    כמו שכבר אמרו בדף השיחה ההוא, ואחזור על זה למצער, גם אם אתם לא מסכימים על הקריטריונים הללו, אף אחד (למעט הצבעה), לא יכול לקבוע מהו קריטריון חשיבות ומה לא - ולכפות את זה על האחרים. גוונא + שיחה + אין לנו פורטל הלכה! 08:41, 9 בינואר 2010 (IST)
    הטרמינולוגיה התוקפנית (אף אחד לא כופה עליך כלום. מנהלים דיון) לא יכולה להסתיר את העובדה שהמדובר בטיעונים סוביקטיביים המסתכמים במילים "הוא נורא חשוב" אל מול דיון מפורט בביוגרפיה שלו, איפה פירסם, ומה בדיוק טיב הדיון הציבורי בפרשות הקשורות בו שניהלנו שם אני וזהר. אלמוג 17:42, 9 בינואר 2010 (IST)
    לא אגרר שוב לדיון בגוף הטיעונים. מספיק שאחרים חושבים שהם לא סובייקטיביים.
    אף אחד לא כופה עלי כי אני לא נותן שאף אחד יכפה. הצהרת הכוונות של עוזי שהיה צריך למחוק את הערך במחיקה מהירה (שעודדי ואתה הצטרפתם אליה), היא הכפיה שעליה אני מוחה. גוונא + שיחה + אין לנו פורטל הלכה! 18:17, 9 בינואר 2010 (IST)
    עד עכשיו הכופה היחיד כאן הוא מי שכפה הצבעה במקום בו לא הובהרה חשיבות ולפי הכללים היה מקום למחיקה מהירה. אלמוג 18:21, 9 בינואר 2010 (IST)
    ייתכן שלפי הכללי םהיה מקום למחיקה מהירה אך בחיים שווה להיות חכם גם במקום שבו אתה צודק. תומר א. - שיחה - משנה ויקיפדית 09:43, 10 בינואר 2010 (IST)
    על אחת כמה וכמה כאן, שהוא לא צודק (לא בחשיבות, בגישה באשר למדיניות המחיקה). גוונא + שיחה + אין לנו פורטל הלכה! 22:16, 10 בינואר 2010 (IST)
    כל פעם שמנסים "לחסוך" נצבעת מחיקה זה רק גורם ליותר מהומה מההצבעה עצמה. טוב שהיא נפתחה, ואני מציע להפסיק לקונן על כך. שום דבר טוב לא יותא מההתבכיינות הזו. אז הערך ישאר עוד שבוע, זה הרבה פחות גרוע מאנשים שמסתובבים עם הרגשה שעשו להם מחטף. eman • שיחה • ♥ 16:19, 8 בינואר 2010 (IST)
  14. עוזי צודק, וגם "בוויקישיתוף היו דיונים רבים אודות יצירותיו" אינו נימוק חשיבות. ‏odedee • שיחה 16:10, 8 בינואר 2010 (IST)
  15. גרגור סמסא - שיחה 16:20, 8 בינואר 2010 (IST)
  16. ליש - שיחה 00:13, 9 בינואר 2010 (IST)
  17. בגינס - שיחה 01:24, 9 בינואר 2010 (IST)
  18. גאלוס - שיחה 15:28, 9 בינואר 2010 (IST)
  19. השתכנעתי. אכן ערך מיותר. יורי - שיחה 15:29, 9 בינואר 2010 (IST)
  20. האחד והיחיד - שיחה 16:24, 9 בינואר 2010 (IST)
  21. מי זה. תומר א. - שיחה - משנה ויקיפדית 16:35, 9 בינואר 2010 (IST)
  22. קלודיה - שיחה 19:33, 9 בינואר 2010 (IST)
  23. ברכות אריאל פ. שיחה 20:11, 9 בינואר 2010 (IST)
  24. ‏ΔΜΫ‏ • שיחה • 06:08‏, 10/01/2010 • כ"ד בטבת ה'תש"ע
  25. כמו אימן. יוסאריאן • שיחה 09:28, 10 בינואר 2010 (IST)
  26. איתי פ. • שיחה 09:37, 10 בינואר 2010 (IST)
  27. הדיון שנערך הוא אחד המכובדים והמכבדים ביותר בקהילה. נעשה ניסיון כן לבחון את הראיות ולמצוא צד זכות באופן יוצא דופן ולמרות זאת לא עלה לכלל חשיבות של ממש. Ranbar - שיחה 11:12, 10 בינואר 2010 (IST)
  28. לקח לי זמן לתפוס שאפילו אם הנודניק הכי גדול בויקישיתוף עושה ללטוף פרסומת קבועה, זה לא אומר שלטוף חשוב מבחינה אנציקלופדית. עִדּוֹ (Eddau)..... ''הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית''... - שיחה 18:50, 10 בינואר 2010 (IST)
  29. אפשר שיהיה בויקי ערך על אנטישמי (ויש ערכים על אנטישמים גדולים יותר). אבל כל מה שעשה לטוף זה להיות אנטישמי - וזה לא מספיק בשביל חשיבות אנציקלופדית, אפילו אם בימינו זה מספיק בשביל פרסום. אני חושב שאם ציוריו לא היו אנטישמיים הוא היה זוכה להרבה פחות פרסום, ולא היינו שומעים עליו. בן גרשון (שיחה | תרומות) • עזרו לשפר את הדירוג של ויקי-עברית - כתבו אחד מהערכים החסרים • 17:46, 11 בינואר 2010 (IST)
  30. אשר44 - שיחה 23:26, 11 בינואר 2010 (IST)
  31. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 04:54, 13 בינואר 2010 (IST)
  32. למחוק, למחוק. הוא לא חשוב ולא בולט במשלח ידו. לא מעביר שום ביקורת בונה ב"יצירותיו". פועלו בעיקר בליבוי שנאה. מרקו • שיחה 06:15, 13 בינואר 2010 (IST)
  33. . ‏Danny-w‏ 08:55, 13 בינואר 2010 (IST)
  34. מיקיMIK • שיחה • 10:04, 13 בינואר 2010 (IST)

להשאיר

  1. גוונא + שיחה + אין לנו פורטל הלכה! 00:21, 8 בינואר 2010 (IST)
  2. Ravit - שיחה 05:58, 8 בינואר 2010 (IST)
  3. ‏JavaMan‏ • שיחה 06:16, 8 בינואר 2010 (IST)
  4. סקרלט • שיחה 06:34, 8 בינואר 2010 (IST)
  5. י.ש. - שיחה 12:08, 8 בינואר 2010 (IST)
  6. נפטון - שיחה 14:14, 8 בינואר 2010 (IST)
  7. נראה לי בכל זאת בולט, וראוי לערך בוויקיפדיה. אלדד • שיחה 14:18, 8 בינואר 2010 (IST)
  8. איתן - שיחה 14:55, 8 בינואר 2010 (IST) מספיק חשוב על מנת להישאר, למרות שעבודותיו דוחות. הצבעת המחיקה הזו רק תוסיף לחשיבותו.
  9. דע את האוייב. חובבשירה - שיחה 18:56, 8 בינואר 2010 (IST)
  10. דשו בו ובתמונותיו מספיק על מנת להצדיק כתיבה עליו פויו - שיחה 19:07, 8 בינואר 2010 (IST)
    השאלה היא היכן דשו בו? זה שדשו בו בוויקיפדיה זה לא מספיק, אחרת הינו צריכים לכתוב ערכים על כמה טרולים שעברו אצלנו. eman • שיחה • ♥ 23:49, 8 בינואר 2010 (IST)
  11. Lostam - שיחה 22:04, 8 בינואר 2010 (IST)
  12. מוטי - שיחה 23:34, 8 בינואר 2010 (IST)
  13. הידוען האלמוני - שיחה 13:01, 9 בינואר 2010 (IST)
  14. שירה - שיחה 00:36, 10 בינואר 2010 (IST)
  15. כמו חובבשירה. Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 09:12, 10 בינואר 2010 (IST)
  16. יש באוויר תחושה של מניעים זרים. ‏Ori‏ • PTT‏ 18:32, 10 בינואר 2010 (IST)
  17. אמנון שביט • שיחה 19:38, 10 בינואר 2010 (IST)
  18. מקרה מביש שהופך את ויקיפדיה למקום קטן יותר. טוסברהינדי (שיחה) 21:01, 10 בינואר 2010 (IST)
    ואולי ההפך? אולי זה ערך מביך שהופך את ויקיפדיה למקום קטנוני?. עִדּוֹ (Eddau)..... ''הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית''... - שיחה 21:23, 10 בינואר 2010 (IST)
  19. עדן - שיחה 18:10, 11 בינואר 2010 (IST)
  20. Ely1 - שיחה 02:03, 14 בינואר 2010 (IST)
  21. Galoren.com - שיחה 11:23, 14 בינואר 2010 (IST)
  22. לא סובל אותו, אבל.... --אורן נוי דג ● דברו איתי ● העמותה לקידום יחסי ישראל - סבורגה ● 12:56, 14 בינואר 2010 (IST)
  23. לא שוכנעתי • עודד (Damzow) • שיחה • האם המלחמה הגדולה גדולה על ויקיפדיה? 16:59, 14 בינואר 2010 (IST)

תוצאות ההצבעה

אוחזר מתוך "https://ivritpedia.com/index.php?title=ויקי:רשימת_מועמדים_למחיקה/:קרלוס_לטוף&oldid=234194"