ויקי:רשימת מועמדים למחיקה/:מרפאת גוטפריד

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

__ARCHIVEDTALK__

---

<:מרפאת גוטפריד

• תאריך תחילת ההצבעה: 01:26, 16 בנובמבר 2015 (IST)
• תאריך סיום ההצבעה: 01:25, 23 בנובמבר 2015 (IDT)

דיון

דיונים קודמים על הערך

• שיחה:מרפאת גוטפריד

דיון נוכחי

הופתעתי למצוא את הערך הזה. ממתי אנו כותבים ערכים על מרפאות קהילתיות? אמנם יש לנו את הערך "מרפאת זמנהוף", אולם מקריאתו, אני מבין שלמרפאה התל אביבית היתה הופעה בספרות ושמדובר במבנה היסטורי בעל חשיבות ארכיטקטונית. במה מיוחדת המרפאה בהרצליה? כמוה יש עוד עשרות ברחבי ישראל.

אמנם מיזם עם תלמידים הוא נחמד, אבל נושאים לערכים צריכים להבחן לפני שניתנים לתלמידים לכתיבה. אם כבר נעשתה עבודה יפה, שאין לה מקום בוויקיפדיה, בהחלט ניתן להשאיר את הדברים בעיתון/אתר הבית-ספרי או באתר העירייה, בדומה לרעיון במיזם בבאר שבע. במהלך הדיון הובהר כי הערך נכתב בשל ההכרזה על המבנה כ"אתר מורשת", אולם הוסבר כי הכרזה כזו נעשית על פי המלצה של העירייה בה ממוקם המבנה ולא ברור מה הביא להכרזה הזו לגבי המרפאה המדוברת. לטעמי, אם במבנה הזה יש משהו יוצא דופן מבחינה אדריכלית, ראוי להביא את המידע בערך; אם המבנה הוכר ככזה שיש לשמרו בשל אירוע היסטורי הקשור אליו, זה ראוי לאזכור. קביעה כי יש לשמור בוויקיפדיה ערך על מרפאה מסויימת, מבלי לציין בגוף הערך מה מיוחד בה ומה הביא להגדרתה כ"אתר מורשת", יביא לכתיבת עוד ערכים על מרפאות - גם כאלה שאינן אתרי מורשת. כרגע זהו בדיוק המצב - זהו פשוט ערך על מרפאה. כלל לא מובא בו אזכור של היותה אתר מורשת ואין גם כל ציון של משהו שמבדל אותה באופן מהותי ממרפאות אחרות בישראל. Ldorfman • שיחה 01:29, 16 בנובמבר 2015 (IST)

אני מסכים איתך כי "מיזם עם תלמידים הוא נחמד". אבל הוא ראוי לקבלת פנים יותר נחמדה מאשר הצבעת מחיקה. אני התרשמתי שדרור בחן את הערך הזה לפני שנתן לתלמידים לכתוב אותו. לטעמי אין הצדקה לפתיחת הצבעת מחיקה לנוכח התמיכה בדף השיחה של משתמשים מנוסים (חנה, דרור ובורה בורה), וגם אני לא בעד שמי שהניח את תבנית החשיבות יזום בעצמו ניסיון נוסף למחוק את הערך בהצבעת המחיקה. אגסי - שיחה 01:46, 16 בנובמבר 2015 (IST)

דרור הוא חבר טוב שלי, אבל פה להערכתי הוא שגה. רשימת האתרים הוכתבה ע"י העירייה. לא כל מבנה שהוקם לפני שנים ראוי לערך ואם כבר נכתב ערך, יש להבהיר בו את חשיבותו האנציקלופדית.
לגבי הפרודצדורה של פתיחת ההצבעה, איני חושב שנפל בה פגם: נערך דיון וההחלטה בו לא היתה חד משמעית - היו שתמכו בהשארה והיו שלא. לכן, הבאתי את הדברים להצבעתם של כלל העורכים. Ldorfman • שיחה 01:52, 16 בנובמבר 2015 (IST)

לא כל מחלוקת צריך להביא להצבעה. דרור, כידוע לך, הוא "מלך הערכים" של ויקיפדיה העברית, שכתב כ-5,000 ערכים (מעל 2.7% מכלל הערכים שלנו). אני סומך על שיקול דעתו. עמדתו נתמכה ע"י חנה שכתבה מאות ערכים ובורה בורה הוותיק, ואין התנגדות רבה בדף השיחה. לכן אני לא רואה מקום לפתוח הצבעה שזה בזבוז זמן יקר, (עדיף לכתוב את הערך מרפאה), וגם עלולה ליצור רושם בפני התלמידים והוויקיפדים שאנחנו לא סומכים על שיקול דעתו של דרור. אגסי - שיחה 02:11, 16 בנובמבר 2015 (IST)

לכל הפחות, התלמידים ילמדו שיעור חשוב על הליך דמוקרטי במיזם שיתופי, שאין בו מלך ולא אדם בודד לו מצייתים ללא עוררין, ללא קשר לוותק שלו ולתרומתו למיזם. גם ותיק וגם מי שכתבה מאות ערכים יכולים להחזיק בדעה שונה משלי ועדיין, דעתי שונה ולפיכך, בחרתי להביאה להצבעה. קולו וקולה שווים לקולי ולקולך. זה שהערך נכתב במסגרת מיזם עם בני נוער לא אומר שאוטומטית הוא ראוי להשאר בוויקיפדיה. העניין פה אינו ערך שנכתב במסגרת מיזם אלא ערך שלא היה צריך להכתב, או לפחות לא להתפרסם מבלי שתהיה בו הבהרת חשיבות. Ldorfman • שיחה 03:16, 16 בנובמבר 2015 (IST)

יש כאן מידע שגוי, העירייה לא מכתיבה מבנים למועצה לשימור אתרים. העירייה יכולה להציע, כל מבנה נבדק על ידי המועצה ועל פי הקריטריונים שלה. רק אם המבנה עומד בקריטריונים הוא נכנס לרשימה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 09:24, 16 בנובמבר 2015 (IST)

חנה, באלו קריטריונים עמד המבנה הזה כשנכנס לרשימה? בערכים אודות אתרי מורשת עולמית, אנו נוהגים לציין בבירור מדוע נכנסו לרשימה. כשמדובר באתר מורשת ישראלי, בדרך כלל די ברור לכל מדוע הוא מוגדר ככזה, ולכן לא תמיד חובה עלינו להביא את הנימוקים. לפנינו מקרה יוצא דופן: לא רק שלא ברור ההבדל בין מרפאה זו למרפאות אחרות בהרצליה, או בכלל בישראל, גם לא ברור מה מיוחד במבנה מבחינה אדריכלית. אם היה מובא הסבר, הייתי מניח לנושא, אבל כל עוד אין, מדובר בעיני בעוד מבנה מני רבים שאין בהם יחוד ומכאן, שאין להם חשיבות אנציקלופדית. Ldorfman • שיחה 16:46, 16 בנובמבר 2015 (IST)

הסברתי את נושא הקריטריונים בדף השיחה של הערך. אתה מוזמן לקרוא שם. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 09:34, 17 בנובמבר 2015 (IST)

חנה, קראתי את מה שכתבת בדף השיחה של הערך, אבל אין כל התייחסות לנושא בערך עצמו. האם את חושבת שמי שיתקל בערך הזה וישאל את עצמו מדוע יש לו מקום בוויקיפדיה, יטריח עצמו לדף השיחה? זו כל הנקודה בהצבעה הזאת: אם הבניין מוגדר כאתר מורשת, יש להביא הסבר בגוף הערך לפשר הבחירה בו ככזה. Ldorfman • שיחה 00:49, 18 בנובמבר 2015 (IST)

לא נכון לאמץ בעיניים עצומות כל הכרזה על אתר כאתר מורשת. המינימום הוא שהטעמים להכרזה יהיו ברורים ויובאו בגוף הערך. בלעדיהם אין לערך הנוכחי חשיבות אנציקלופדית (בעיניי). יואב ר. - שיחה 09:27, 16 בנובמבר 2015 (IST)

קראתי עכשיו את הערך, בעקבות הצבעת המחיקה, ולא ברורה לי חשיבותו, האנציקלופדית ובכלל. מישהו יכול להסביר? הוא נראה לי ככל מרפאה אחרת (ועד כמה שידוע לי, אנחנו לא מעלים ערכים על מרפאות). למיטב הבנתי, אם לערך יש חשיבות אנציקלופדית, הדבר אמור להיות ברור מקריאתו. לא כתוב בו, לדוגמה, שהוא הוכר כאתר מורשת. האם יש אפשרות לעדכן? אלדד • שיחה 09:31, 16 בנובמבר 2015 (IST)

אני כן השתכנעתי מנימוקי התומכים בערך בדיון החשיבות. אני חושב שאם שם הערך ישונה למבנה מרפאת גוטפריד זה יפחית את מידת ההתנגדות לערך וימנע מצב של חשש ליצירת תקדים לערכים על מרפאות. הערך צריך להתמקד בהיסטוריה של המבנה ובסיבות שבגינן הוא הוכר כאתר מורשת. Lostam - שיחה 09:44, 16 בנובמבר 2015 (IST)

יש כאן כאלה שדורשים שהערך יהיה מושלם כתנאי להשארה. נושא סיבות ההכרזה לא מופיעות בערך וזאת יש לקבל מהמועצה לשימור אתרים, אבל יש לנו ערכים רבים לא מושלמים בוויקיפדיה, תמיד אפשר להשלים. זאת לא סיבה למחוק. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 10:00, 16 בנובמבר 2015 (IST)

לא כל ערך חייב להיות מושלם, אבל יש פגמים שיורדים לשורש העניין. הערך הזה צריך לעבור למרחב הטיוטות עד אשר הסיבות להכרזה יובהרו ויירשמו בו (ויתברר אם לא נפלה פה טעות כלשהי בזיהוי המבנה). יואב ר. - שיחה 12:37, 16 בנובמבר 2015 (IST)

קראתי את הערך ואני בדעתם של התומכים במחיקה, אלא אם יתווספו לו פרטים בנושא אתר מורשת. בצורתו הנוכחית, הוא מהווה יד זיכרון לד"ר גוטפריד ולא ברור מה הביא להכרזתו כאתר מורשת ומה ייחודו. בכלל, יש להפוך את הסדר - נושא הערך ותוכנו צריכים לשים דגש על הבניין וחשיבותו, והעובדה שכיום שוכנת שם מרפאת קופ"ח היא משנית ומצדיקה רק אזכור קצר בגוף הערך.שלומית קדם - שיחה 16:48, 17 בנובמבר 2015 (IST)

עושה רושם שעושים כאן בלבול בין אתר מורשת במובנו הרחב. לבין אתרים שונים שזכו מסיבות שונות למעמד או הכרה רשמית כלשהיא במסגרת שימור מבנה הנצחה מקומית וכד'. לא בדקתי את המקרה הנוכחי ואיני מכיר מספיק טוב את ההבדלים המשפטיים ומהעשיים שיש בישראל אבל בעבר כשעסקתי בשימור והנצחה של אתרים מסויימים נתקלתי בכך שאפילו כאשר האו"ם עצמו מגדיר אתרים בישראל במעמד מסוים , הרי שהמעמד שלהם ברשויות השונות הוא שונה. וגם בהגדרות של האו"ם ישנן הבדלים במעמד ובחשיבות. נראה שהמצביעים שהסתמכו על הטענה הכללית של אתר מורשת לא מודעים לדברים הללו.. מי-נהר - שיחה 01:25, 19 בנובמבר 2015 (IST)

אני חושש שיש כמה אי הבנות לגבי הערך הזה:

1. זה איננו ערך על הבית, אלא ערך על מרפאת קופת חולים, שכרגע שוכנת בבית מסוים, שצוין כאתר מורשת, אך מחר יכולה המרפאה לעבור דירה לבית אחר, שאיננו אתר מורשת.
2. אין אף מילת הסבר מדוע הבית נחשב לאתר מורשת.
3. צריך להבדיל בין אתר מורשת עולמית ובין אתר מורשת לאומי ובין סתם אתר מורשת, כמו הבית הנידון - דומה הדבר לקבוצות בליגה הלאומית מול קבוצות בליגה א' ולבסוף מדובר כאן בקבוצה בליגה ד'.
4. בדקתי ומצאתי שיש בארץ 30,000 אתרי מורשת... רק בהרצליה יש 38 כולל המבנה המדובר - רוצים דוגמאות נוספות של אתרי מורשת בהרצליה? בבקשה: "הבאר הראשונה", "הבאר השנייה", "הבאר השלישית". מעניין מתי יכתבו ערכים על הבארות...

אם המצביעים בעד השארת הערך היו חדשים ולא מנוסים, ניחא, אך יש ביניהם ותיקים ומאוד מנוסים וחוץ מנפנוף בסיסמה "אתר מורשת" הם לא מנמקים את השארת הערך. בברכה. ליש - שיחה 18:01, 19 בנובמבר 2015 (IST)

משתמש:Neukoln הוסיף במאי 2014 הוסיף את האתר הזה לרשימת אתרי מורשת של הרצליה. אני מניח שהרשימה הזו עברה סינון ובדיקה מסוימת. השם המקורי של הערך היה אמור להיות "בנין קופת חולים כללית בהרצליה", אז אולי אפשר להחזיר את השם המקורי. אגסי - שיחה 18:58, 19 בנובמבר 2015 (IST)

1. לגבי הבדיקה, אגסי, אתה אופטימי מידי. מה שקרה זה שוויקימדיה ישראל קיבלה גזרי ניירות וצילומי פקסים ישנים ומהם יצרה את הרשימה שהוזכרה לעיל. אני בספק אם מישהו מהמועצה לשימור אתרים יוכל להודות שעבר ובדק לאחר מכן את הרשימה הזאת, שכמוה טרם נוצרה בישראל. הם פשוט שמחו שמישהו לקח על עצמו לרכז את הנושא. בהחלט יתכן שאיפשהו בדרך נפלה טעות (אגב, המספר הסידורי של האתר הוא יוזמה של דרור, שריכז את הכנת הרשימה לצורך התנעת מיזם "ויקיפדיה אוהבת אתרי מורשת" בישראל - זה לא משהו שנמסר מהמועצה לשימור אתרים). אין לי טענות כלפי המיזם המוצלח, החשוב ואף החיוני מאוד למדינת ישראל, כמו שאין לי טענות לגבי דרך ארגונו (גם לי היה חלק בנושא בכל ארבע שנותיו), אבל פה יכול להיות שנפלה טעות בהגדרת המקום.

2. בהנחה שלא נפלה טעות, אכן נדרש הסבר מדוע בניין זה, שלא ניכר שחיצונית יש בו יחוד כלשהו, נחשב לאתר מורשת. אם הוא הוגדר ככזה בשל סנטימנטים היסטוריים, אזי כל רשות מקומית תוכל לדרוש כעת להגדיר את המרפאה הראשונה ביישוב כאתר מורשת. בכל מקרה, סיבת הבחירה במקום כאתר מורשת צריכה להופיע בערך אם ישאר במרחב הערכים. Ldorfman • שיחה 22:24, 19 בנובמבר 2015 (IST)

שבירה

• כדאי לקרוא למשל כאן במאמר זה היביטים שונים מדוע נכסים מקבלים מעמד של שימור מסיבות של בעלי אינטרס ללא הצדקה.
• מהקישור הזה משמע שהתהליכים עוד בחיתולים.
• בכתבות השונות על האפשרות לשמר כ-44 מבנים בהרצליה לא מצאו צורך לאזכר את המבנה הזו. בכלל תראו לנו היכן בכלל יש מופעים בגוגל או במקורות כלשהן למבנה הזה או לדמות המונצחת בו?
• גם באתר המועצה לשימור לא מופיע ה"אתר" הזה לשימור" וקרוב לוודאי שלא יופיע בהם גם בעשרים שנה הקרובות קרוב לוודאי כי הוא פשוט לא מענין.
• כשמפרקים את מרכיבי החשיבות הן לשימור והן אנציקלופדית לפי המידע הקיים לא עולה ייחודיות למקרה הנידון.
• המבנה הוקם ב-1953 כמוהו הוקמו באותם שנים המון מבנים כאלה מרפאות בסגנון זה קרוב לודאי פרושות בכל הארץ. איני מבין באדריכלות ואיני מכיר המבנה מבפנים ובכל זאת ניכר מהתמונה שמדובר במבנה באנלי המאפיין את הבנייה של אותה תקופה שהצריכה בנייה מרובה וכמה שיותר פונקציונאלית בהתאם לריבוי האוכלוסין האדיר שהמדינה חוותה באותם שנים.
• גם כאן או כאן במקום המתאר את הביוגרפיה של האדריכלים ואת עבודתיהם הבולטות כבר משנות ה-40 ואילך לא טרחו לציין את המרפאה כי ניכר שזה תכנון שולי ביחס לעבודותיהם. כאשר ייכתב ערך על כל אחד מהאדריכלים הנ"ל אפשר לציין בחצי שורה את המבנה. לא חובה.
• לא נראה שמדובר ברופא ייחודי בתקופה ייחודית. היסטורית תקופת הבראשית של הקמת המדינה או המושבות או היישוב הוותיק הינם הרבה לפני הקמת המבנה. לא כתוב שהמקום או האתר שימש קודם לכן למשהו בעל ערך היסטורי.
• הרצליה קמה 30 שנה קודם לכן כך שמבנים ואתרים היסטוריים בהקשר זה הם משנים קודמות ולא משנות ה-50.
• תקדים זה הינו פתח לכתיבה על שלל מרפאות ומבני הסתדרות זהים שכל המידע בהם הוא לכל הפחות כמו זה שכאן ואף יותר. התירוץ של "אתר מורשת" לא מחזיק מים כי מדובר בתואר שמקורו מפוקפק מבחינה אנציקפולדית לפחות לפי המידע שקיים בידינו אודות אתר זה וייתכן שגם אודות עבודת המועצה לשימור אתרים.
• כמובן שכל זה אינו מפחית מההערכה כלפי מי שטרחו לכתוב את הערך או מהדמויות המוזכרות בו.

מי-נהר - שיחה 23:53, 19 בנובמבר 2015 (IST)

הצבעה

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה. כמו כן, ההצבעה אסורה על עורך בתשלום. נא לא לנהל דיונים בגוף ההצבעה.

למחוק

1. Ldorfman • שיחה 01:26, 16 בנובמבר 2015 (IST)
2. אני מסכים עם לירון. לא הובהר מדוע זהו אתר מורשת וככזה לערך אין בעיניי חשיבות אנציקלופדית. יואב ר. - שיחה 09:24, 16 בנובמבר 2015 (IST)
3. בהזדמנות זאת אני מוחה על הניסיונות החוזרים של אגסי להפעיל לחץ על מעלי ערכים להצבעות מחיקה. נרו יאיר • שיחה • ד' בכסלו ה'תשע"ו • 11:55, 16 בנובמבר 2015 (IST)

   אני מוחה על הניסיונות החוזרים שלך למנוע ביקורת מוצדקת ענינית ולגיטימית על עוד הצבעה מיותרת, שתוצאותיה ונזקיה ידועים מראש. אגסי - שיחה 12:06, 16 בנובמבר 2015 (IST)

   כל הכבוד. נרו יאיר • שיחה • ד' בכסלו ה'תשע"ו • 12:40, 16 בנובמבר 2015 (IST)

4. כמו כן, אני מוחה על כל המיזמים שגוררים לוויקיפדיה תלמידים או סטודנטים - אוכלוסיות שצריכות במיוחד ללמוד להסתמך על מקורות אמינים - ואף מתנים ציונים בהשתתפות. AddMore-II - שיחה 12:53, 16 בנובמבר 2015 (IST)
5. ‏ Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 15:37, 16 בנובמבר 2015 (IST)
6. ‏ הערך לא מבהיר מדוע זהו אתר מורשת והמבנה עצמו לא נראה לי כבעל ייחוד. אם זה איננו אתר מורשת אין לו מקום כאן. אני מסכים עם לירון ויואב ר. --Kippi70 - שיחה 17:26, 16 בנובמבר 2015 (IST)
7. (שי • מנשמע?) מה, אין? 18:10, 16 בנובמבר 2015 (IST)
8. הערך הוא על המרפאה, לא על המבנה ולמרפאה ודאי אין חשיבות אנציקלופדית. בברכה. ליש - שיחה 19:41, 16 בנובמבר 2015 (IST)
9. בצורתו הנוכחית - למחוק. הסבר בדיון לעיל.שלומית קדם - שיחה 16:48, 17 בנובמבר 2015 (IST)
10. מה ששלומית אמרה. אגם רפאלי - שיחה 18:31, 17 בנובמבר 2015 (IST)
11. אופק כחול - ביבר הזכוכית 00:57, 18 בנובמבר 2015 (IST)
12. מה ששלומית אמרה. ‏«kotz» «שיחה» 01:55, 18 בנובמבר 2015 (IST)
13. אם המבנה הוא אתר מורשת יש לכתוב בעיקר על המבנה וכבדרך אגב להזכיר שכיום יש במקום מרפאה. כרגע אין שום מידע על המבנה אבל יש המון מידע חסר חשיבות אנקצילופדית על המרפאה. במצב עניינים זה לערך אין מקום במרחב הערכים. או בקיצור, מה ששלומית אמרה. יורי - שיחה 00:32, 19 בנובמבר 2015 (IST)
14. מהערך חוזר ועולה שאין חשיבות מיוחדת לאתר בהתאם לתחומי הדעת הרלוונטים. אם נכונה הטענה שמדובר באתר שהוגדר כאתר מורשת ואם ישנם מקרים דומים כמוהו ברשימת אתרי מורשת שבויקיפדיה סבורים שיש לכתוב על כולם ערכים אזי צריך לבדוק את כל הנושא מחדש ולהסיר מקרים כאלה. ייתכן ועושים כאן סלט בין הגגדרות שונות של שימור והנצחה. מי-נהר - שיחה 01:21, 19 בנובמבר 2015 (IST)
15. מרפאה קטנה ולא חשובה, אחת מני רבות. מתפלא על התומכים בהשארה. עידו • שיחה 20:45, 21 בנובמבר 2015 (IST)

להשאיר

1. מנימוקי בורה בורה (אתר מורשת מוכר). קודגורו - שיחה 01:44, 16 בנובמבר 2015 (IST)

   המילה "מוכר" פה היא מבלבלת - האם כוונתך היא שהכירו בו כאתר מורשת או שרבים מכירים את המקום? Ldorfman • שיחה 03:47, 16 בנובמבר 2015 (IST)

2. נראה שמדובר באתר מורשת. יוניון ג'ק - שיחה 02:44, 16 בנובמבר 2015 (IST)
3. מדובר במבנה שהוכר על ידי המועצה לשימור אתרים. בדף השיחה הייתה תמיכה בולטת להשאיר את הערך. איני מבינה מדוע נפתחה הצבעת מחיקה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 09:22, 16 בנובמבר 2015 (IST)

   למה הוכר? מה היו הטעמים לכך? מדוע הם אינם מובאים בגוף הערך? יואב ר. - שיחה 09:35, 16 בנובמבר 2015 (IST)

4. Lostam - שיחה 09:45, 16 בנובמבר 2015 (IST)
5. BAswim - שיחה 09:54, 16 בנובמבר 2015 (IST)
6. אלדד • שיחה 10:32, 16 בנובמבר 2015 (IST)

   אלדד, לא הבנתי איך הצבעתך כאן מתיישבת עם מה שכתבת לעיל, בדיון הנוכחי ("לא ברורה לי חשיבותו" ... "הוא נראה לי ככל מרפאה אחרת (ועד כמה שידוע לי, אנחנו לא מעלים ערכים על מרפאות)"...). יש לי תחושה שטעית באזור בו השארת את הצבעתך. האין זה כך? Ldorfman • שיחה 16:39, 16 בנובמבר 2015 (IST)

   לא, לא טעיתי. הצבעתי אחר כך, לאחר שקיבלתי תשובות לשאלותיי. אלדד • שיחה 17:22, 16 בנובמבר 2015 (IST)

   אני לא ראיתי תשובות לשאלותיך בדף זה. Ldorfman • שיחה 17:28, 16 בנובמבר 2015 (IST)

   קיבלתי תשובות (בדפים שונים, לא ציינתי לעיל מהיכן היו התשובות). אלדד • שיחה 17:30, 16 בנובמבר 2015 (IST)

   איפה כן קיבלת תשובות? כי בלי התשובות האלה אני עדיין אצביע למחוק. אגם רפאלי - שיחה 18:31, 17 בנובמבר 2015 (IST)

7. הצבעת מחיקה קטנונית. בורה בורה - שיחה 10:39, 16 בנובמבר 2015 (IST)

   הערה קטנונית. יואב ר. - שיחה 12:29, 16 בנובמבר 2015 (IST)

8. לאחר התלבטות, ובהתאם לנימוק מטעם דרור בדף השיחה. ‏Lionster‏ • שיחה 13:15, 16 בנובמבר 2015 (IST)
9. הצבעה מיותרת Eladti - שיחה 13:23, 16 בנובמבר 2015 (IST)
10. אתר מורשת ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 13:51, 16 בנובמבר 2015 (IST)
11. חמויישֶה - שיחה 14:15, 16 בנובמבר 2015 (IST)
12. בידל הפייטן - שיחה 15:47, 16 בנובמבר 2015 (IST)
13. --היידן 16:50, 16 בנובמבר 2015 (IST)
14. YoavN123 – שיחה 18:05, 16 בנובמבר 2015 (IST)
15. דוד שי - שיחה 18:28, 16 בנובמבר 2015 (IST)
16. עוד אחד - שיחה 20:32, 16 בנובמבר 2015 (IST)
17. ‏עמיחי • שיחה 09:13, 17 בנובמבר 2015 (IST)
18. --‏Yoavd‏ • שיחה 10:50, 18 בנובמבר 2015 (IST)
19. אתר מורשת. GHA - שיחה 13:14, 18 בנובמבר 2015 (IST)
20. ‏Archway‏ • שיחה 15:35, 18 בנובמבר 2015 (IST)
21. מנימוקי אגסי (אחת הסיבות שלא מכחילים את מרפאה היא החשש שימחק?) קודגורו - שיחה 16:34, 21 בנובמבר 2015 (IST)

נמנעים

1. אני מצטער שההצבעה נפתחה בעיתוי זה. גילגמש • שיחה 20:33, 18 בנובמבר 2015 (IST)

   מדוע ? מה מיוחד בעיתוי ומדוע זה מצער ? מי-נהר - שיחה 01:16, 20 בנובמבר 2015 (IST)

   דרור ביקש עוד זמן כדי לעבוד על הערך. גילגמש • שיחה 01:31, 20 בנובמבר 2015 (IST)

   גילגמש, זה בדיוק העניין. ערך שעדיין צריך לעבוד עליו לא יכול להיות במרחב הערכים מבלי שיהיה ברור שהוא צריך להיות שם. לכל הפחות היה צורך בתבנית המעידה על כך שהוא בעבודה, אולם איש לא התנדב למקם כזו בערך ולהוסיף את המידע הנדרש. לפיכך, הבאתי לכולנו את ההחלטה האם יש לשמור את הערך במצבו הנוכחי או למוחקו. כמי שתמך במחיקתו במהלך השיחה ("לא נראה שזה לבדו יספיק"...), הופתעתי מכך שלא הצבעת עד כה בכיוון זה. Ldorfman • שיחה 01:45, 20 בנובמבר 2015 (IST)

   אני מודה לשניכם על הנסיון לשכנע אותי לשנות את הצבעתי. אני מעדיף שלא לעשות זאת. גילגמש • שיחה 09:02, 20 בנובמבר 2015 (IST)

   עד שגילגמש מצביע פעם לא למחיקה אז לנסות לשנות את זה? יואב ר. - שיחה 11:29, 20 בנובמבר 2015 (IST)

חסרי זכות הצבעה

למחוק

1. גם אם לאתר מורשת יש חשיבות, בערך הזה אין מילה על הבניין או על הסיבה שבגינה הוכרז כאתר מורשת. במצבו הנוכחי, הערך ראוי להימחק. בן עדריאל • שיחה • י' בכסלו ה'תשע"ו 21:18, 21 בנובמבר 2015 (IST)

להשאיר

1. כן, להשאיר, ואני אפילו מסכים עם הנימוקים של רבים לפני דוגמת חנה ושות'. יום אחד, יהיה בוט שיבדוק כמה מגבייט בוזבזו בדיונים עתירי חשיבות עצמית. בבניין הערך הערוך ננוחם משתמש עתיר דעה, חמישים אחוז קפאין, אך נטול זכות הצבעה ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

לפי ההגיון הזה, יש מקום להכניס כל ערך, בכל נושא שהוא, כדי לא לבזבז זמן על דיוני מחיקה, ואם נמשיך באותו קו בכיוון השני, יש למחוק כל ערך לפי דעת יחיד כדי לא לבזבז זמן על דיוני השארה.שלומית קדם - שיחה 16:48, 17 בנובמבר 2015 (IST)

אז זהו, שלא. לפי ההגיון הזה יש מקום לפתוח דיון על מספר סוגיות: (א) האם הערך מקיף את התוכן שהוא מתיימר לכסות? כן, הוא דן במרפאה, באיש על שמו היא נקראה, ומכסה אתר מורשת(ב) היכן הערך מופיע במפת הערכים? (ערכי יסוד, ערכי תחום, ערכי היסטוריה, איזוטריה, נתונים טכניים, וכו'). הערך מכסה אתרי מורשת, בעלי חשיבות (גם אם מקומית), והיסטוריה רלוונטית לאותו איזור (גם אם מצומצם) (ג) האם הערך ברור לקורא? לדעתי כן (ד) היכן עומד הערך ביחס לערכים אחרים באותם תחומים? בדומה לערכים אחרים, הוא ערך שמכסה תחום עניין בנושא אתרי מורשת, מסכם מידע קודם (לא מחקר מקורי, אל תשימו את התבנית), בהיר ונהיר (ה) כיצד יש לעדכן/לשכתב את הערך ובאיזה לוח זמנים? לערך כזה צריך לוח זמנים סביר לבדיקה (אבל יהיו בו מעט שינויים, לדוגמא: הריסת חלק מהמבנה, וכד'). לערכים אחרים יהיה לוח זמנים יותר גמיש(דוגמא: ערך על אדם חי צריך בדיקה תקופתית לעדכון, וכן לוודא שהוא אכן עימנו).... אפשר על בסיס מספר קריטריונים לבנות דירוג רלוונטיות וגם דירוג איכות (סעיף ד'). ערך יכול להיות ברור/תמציתי, ברור/תמציתי ומעודכן (חותמת יום), ברור, תמציתי מעודכן ונבדק בביקורת עמיתים, ברור/תמציתי מעודכן, נבדק בביקורת עמיתים ובעל ערך מוסף... וכד'. במילים אחרות- דירוג איכות.יום אחד, שיהיה על זה דיון רציני, נוכל לפתוח דיון על דירוג ערכים. עד אז אני אצמצם כי עוד מעט יבוא מפעיל/ת מערכת וימחוק את ההערה בטענה שהיא לא רלוונטית. בכל מקרה, חבל שדיון זה נגרר. מלכתחילה היה אפשר לפתור את רוב (או כל) הבעיות בערך בהסכמה רחבה. בבניין הערך הערוך ננוחם. משתמש עתיר דעה, חמישים אחוז קפאין ללא חלב, אך נטול וחסר עניין בזכות הצבעה אפילו בקצה קמצא ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

והסיכום המפורט ומאיר העיניים שכתבת כאן איננו עתיר חשיבות עצמית? יש בו רק בעיה אחת - הוא איננו מתייחס לדברים שנכתבו לעיל.שלומית קדם - שיחה 07:28, 19 בנובמבר 2015 (IST)

לעניות דעתי, הוא דווקא כן (עונה על השאלה ולא עתיר חשיבות עצמית). הוא מתייחס לבעיות היסוד ומציע דרך אחרת לחשוב עליהם. מה שכן, אני מסכים איתך שזה היה סיכום של נקודות לחשיבה שנכתב בדיוק בשלוש דקות ללא כל עריכה של ממש (לכן הוא לא בהיר). כשיהיה לי זמן לקראת שבת אני אחזור ואערוך את זה קצת. משתמש נטול קפאין, בעל דעה, אך חסר עניין בזכות הצבעה אפילו בקצה קמצא

מתקרבים ל-40K דיבורים בניסיון סרק למחוק ערך אחד שנוי במחלוקת במיזם התלמידים. ומנגד אין אפילו השקעה מינימלית של 10K כדי להכחיל את הערך מרפאה , כדי להצטרף למועדון מכובד של 26 ויקיפדיות עם הערך הזה. אגסי - שיחה 00:56, 20 בנובמבר 2015 (IST)

אז תכחיל אותו בעצמך אגסי אם האדמויות שלו מפריעה לך. גילגמש • שיחה 01:32, 20 בנובמבר 2015 (IST)

תוצאות ההצבעה

• הוחלט להשאיר את הערך ברוב של 21 מול 15. Ldorfman • שיחה 01:27, 23 בנובמבר 2015 (IST)