ויקי:רשימת מועמדים למחיקה/:יצחק דדון (רב)

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

__ARCHIVEDTALK__

---

<יצחק דדון (רב)

• תאריך תחילת ההצבעה: 14:17, 3 בנובמבר 2008 (IST)
• תאריך סיום ההצבעה: 14:16, 10 בנובמבר 2008 (IDT)

דיון

ראו שיחה:יצחק דדון (רב).

אישיות שהתפרסמה בציבור למשך זמן קצר לאחר הפיגוע בישיבת מרכז הרב. הערך עצמו (על כל ארבע שורותיו) נפתח זמן לא רב אחרי הפיגוע ומתמקד במעשיו של מושא הערך (הריגת המחבל) ובתגובותיו. מלבד זאת נאמר כי הוא פירסם מספר ספרים שחשיבותם לא ברורה וכאשר בחלקם הגדול מדובר בליקוטים ולא בחומר מקורי. אין שום פרטים בפועלו או בחייו האישיים שהופכים אותו לדמות אינציקלופדית והוכחה טובה לכך היא דלות הערך. יורי - שיחה 14:17, 3 בנובמבר 2008 (IST)

דלות הערך נובעת גם מדלות הידע של העורכים, לא רק מדלות הנערך. לפני כשלושה שבועות הוא כתב מספר עמודים בבשבע על הרב שפירא, וכמובן איזכורים אחרי כל אחד פיגועי הדריסה בירושלים לאחרונה, אז לטעון שהוא "נעלם" לא מדוייק. לגבי ספריו: נכון, לא מדובר ברבי מכר היסטריים, אבל מדובר בספרי קודש מכובדים שרבים מהם מתעדים את הנהגותיהם של רבני מרכז הרב, כמו גם רבנים אחרים בנושאים שונים. זה אולי לא מחקר מקורי, אבל זה לא "העתק הדבק". ‏DGtal‏ 14:43, 3 בנובמבר 2008 (IST)

אם אני מבין נכון אתה מבסס את חשיבותו בין היתר על כך שהוא פירסם מאמר בחינמון לפני מספר שבועות. אנשים רבים, חלקם הגדול לא מוכרים ולא בעלי חשיבות אינציקלופדית, מפרסמים פעמים רבות מאמרים בעיתון כזה או אחר, כך שפרט זה בלבד לא מצביע על חשיבות כלשהיא. גם העובדה שהוא רק ליקט חומר בשביל ספריי קודש, מכובדים ככל שיהיו, איננה בעלת חשיבות מיוחדת ואף מצביע על חוסר חשיבות. יורי - שיחה 14:58, 3 בנובמבר 2008 (IST)

הפרסום ב"חינמון" נפוץ מאוד בא לסתור את טענת ההיעלמות (יצויין לענ"ד האיזכור בכל פיגוע יותר משמעותי לעניין זה). בשוליים אציין שהכתבה שם על הרב שפירא הופיעה כמראה כי הוא נחשב (לפחות בעיני העורכים) ב"ביוגרף מוסמך" של הרב זצ"ל. לא הצלחתי להבין את הטענה שעצם הליקוט מעיד על חוסר חשיבות שכן יש ליקוטים (משיטה מקובצת ועד ספר האגדה) שנחשבים ליצירות חשובות. באופן ספציפי "אתחלתא היא" עורר עדים בגלל תוכנו. ‏DGtal‏ 17:19, 3 בנובמבר 2008 (IST)

העובדה כי רוב החומר שפורסם על ידו הוא לא חומר מקורי אלא רק ליקוטים מעידה על חוסר חשיבות. בכל מקרה איזכורים כאלה ואחרים לאחר פיגוע אינם עדות לכך שהוא עדיין קיים בשיח הציבורי, ובטח שלא מצביעים על חשיבות. יורי - שיחה 17:29, 3 בנובמבר 2008 (IST)

טענה מצויינת - כל החומר של כותבי הערכים בויקיפדיה הוא מקורי ! , דניאל ונטורה - שיחה 22:54, 3 בנובמבר 2008 (IST)

נקבע כבר, שכל סופר שפירסם לפחות 2 ספרים זכאי לערך. (תמרה ראי הוזהרת). ‏ΔΜΫ • טרם התאושש מחופשת ויקי (לא ממש חופשה, אלא סיור באתרי מורשת אונסק"ו, לחלקם אין עוד ערכים בעברית) • שיחה • 13:06, 04/11/2008 ו' בחשוון ה'תשס"ט

יש כאן שוב בעיה של התעלמות מדעת המבינים בתחום. לפחות שני הכרכים של אתחלתא חדשניים וחשובים. ראו למשל בביקורת של הרב פרופ' נריה גוטל שהוספתי עכשיו. נרו יאיר • שיחה • ו' בחשוון ה'תשס"ט • 20:12, 4 בנובמבר 2008 (IST)

אם המבינים היו אובייקטיביים לא הייתה בעיה בכלל. לא כל חידוש ומחדש ראויים לתיעוד באנציקלופדיה, וזאת כיוון שיש כה רבים מהם (וזה דבר חיובי כמובן). אורביני - שיחה 20:14, 4 בנובמבר 2008 (IST)

לא נכון. מה שנקבע הוא שמי שכתב שני ספרים זכאי לתואר "סופר". עוזי ו. - שיחה 20:20, 4 בנובמבר 2008 (IST)

אורביני, אז גם העלבת את המבינים בתחום וגם לא הוספת טענה עניינית ברורה מהו הקריטריון החסר כאן. לא ייתכן שיהיה מקום בויקיפדיה העברית רק למי שמתפרסם בכלי התקשורת ההמוניים שמפיצים למעשה תרבות חד ממדית. נרו יאיר • שיחה • ו' בחשוון ה'תשס"ט • 20:22, 4 בנובמבר 2008 (IST)

מה זה מבינים בתחום? זה שפה סודית משהו?שומר לילה - שיחה 21:41, 4 בנובמבר 2008 (IST)

לא, זה די פשוט. בקיאים בתחום הרלוונטי, כלומר ספרות תורנית עכשווית. נרו יאיר • שיחה • ו' בחשוון ה'תשס"ט • 23:35, 4 בנובמבר 2008 (IST)

ההצבעה נפתחה לפני דיון רציני, וחבל

הנימוק העיקרי בעד הערך לא הובע באופן ברור לעיל. נימוק זה אינו הפיגוע במרכז הרב ואף לא פרסום מאמר כלשהו (כנזכר בדיון למעלה), אלא הספרים שחיבר, שזכו לתפוצה רבה בציבור הדתי לאומי. אני מבקש מכל מי שלא שם לב לכך לפני הצבעתו - לשקול אותה שוב. נרו יאיר • שיחה • ו' בחשוון ה'תשס"ט • 23:38, 4 בנובמבר 2008 (IST)

יש לך נתונים על היקף מכירות של הספרים האלה? גילגמש • שיחה 23:40, 4 בנובמבר 2008 (IST)

אין נתוני מכירות של ספרים תורניים. מי שמסתובב בחנויות ספרי קודש ובספריות (פרטיות וציבוריות) רלוונטיות - יודע. לכן דיברתי למעלה על הצורך להקשיב למי שמבין בתחום. נרו יאיר • שיחה • ו' בחשוון ה'תשס"ט • 23:43, 4 בנובמבר 2008 (IST)

על איזה תחום מדובר בדיוק ובכלל מה זה המושג הזה "מבין בתחום" בהקשר הזה? האם ה"מבין בתחום" המסתורי הזה יכול לספק מקורות או שאתה רוצה שפשוט נקבל את דבריו כעובדה מוגמרת. יורי - שיחה 00:10, 5 בנובמבר 2008 (IST)

עניתי כמה שורות למעלה: תחום הספרות התורנית העכשווית. אני לא מדבר על "מבין" בלשון יחיד, אלא על כלל המבינים שיש כאן, וכדומני שרובם ככולם הצביעו נגד המחיקה. ישנם תחומים שבהם לא ניתן "לספק מקורות", כמו חשיבותו של רב מסוים בציבור מסוים או תפוצתם של ספרים תורניים. נרו יאיר • שיחה • ז' בחשוון ה'תשס"ט • 00:30, 5 בנובמבר 2008 (IST)

אם מדובר באמת במומחה, הרי שלא יתקשה לספק הוכחות לטענתו. לא מספיק לומר במעורפל "אני המומחה, תאמינו לי על בליינד" גובלין - שיחה 01:06, 5 בנובמבר 2008 (IST)

זה ממש לא חכמה שאנשים שלא מבינים בתכום לא מכירים את האיש, הוא מוכר לקהל היעד שאליהם מגיעים ספריו.

כשאני נתקל בהצבעת מחיקה על איזו דמות טלויזיונית שאינני מכיר, אינני רץ לסמן בעד מחיקה אלא משאיר זאת בצד- לאלא שמבינים ממני. קוני למל • ז' בחשוון ה'תשס"ט • 06:48, 5 בנובמבר 2008 (IST)

גובלין, האמנם לא קיימים בעולם תחומי מומחיות שאינם שייכים להוכחות אלא להיכרות עם התחום? נרו יאיר • שיחה • ז' בחשוון ה'תשס"ט • 07:58, 5 בנובמבר 2008 (IST)

טרם הצבעתי ואני באמת מחכה להסבר מפי המומחים, כפי שהם קראו לעצמם. קל לזהות מומחה - הוא יכול להוכיח בקלות את דבריו. אם אכן מדובר במומחים שעלי להקשיב לדעתם, הרי שלא יתקשו להוכיח את טענתם בטיעונים הגיונים. גובלין - שיחה 10:37, 5 בנובמבר 2008 (IST)

נראה לי שלא שמת לב לטיעון העיקרי כאן. מי שמסתובב בחנויות ספרים ובספריות רלוונטיות פוגש את ספריו הרבה מאוד. לך אתה למקומות כאלה ותראה. לאלו טיעונים נוספים אתה מצפה כדי להוכיח זאת? נרו יאיר • שיחה • ח' בחשוון ה'תשס"ט • 09:30, 6 בנובמבר 2008 (IST)

ציפיתי לטיעון הגיוני כלשהו ולא לשליחתי לחנות ספרים. בסופו של דבר הצבעתי בעד המחיקה. גובלין - שיחה 20:35, 7 בנובמבר 2008 (IST)

הערך במתכונתו החדשה

הרחבתי מעט בערך על הרב והדגשתי את פעילותו התורנית הענפה שהיא הסיבה האמיתית לחשיבות הערך על הרב, אני ממליץ גם לקרוא את 2 הכתבות שנוספו שם. קוני למל • ז' בחשוון ה'תשס"ט • 15:20, 5 בנובמבר 2008 (IST)

עריכתו של קונילמל מלמדת עד כמה חשוב להבין שגורלם של ערכים נקבע בגוף הערך ולא בדפי השיחה. כאשר הערך כתוב היטב, חשיבותו מדברת בעד עצמה, ואין צורך אפילו במילה אחת בדף השיחה. דוד שי - שיחה 20:02, 5 בנובמבר 2008 (IST)

באמת חבל שרוב המתנגדים התנגדו לגרסה הקודמת של הערך. ‏עמיחי 22:33, 5 בנובמבר 2008 (IST)

אין ספק כי הערך כתוב הרבה יותר טוב אך מלבד זאת שום דבר לא השתנה. הטענות שהועלו בדיון לא קיבלו תשובה מספקת. מוקד הערך אומנם עבר מהפיגוע אך הוא עדיין לא עומד בויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים/רבנים. יורי - שיחה 22:44, 5 בנובמבר 2008 (IST)

ודאי שהוא עומד! הוא כתב ספרים רבים בתפוצה גדולה, זה מוזכר שם בפירוש. נרו יאיר • שיחה • ח' בחשוון ה'תשס"ט • 09:34, 6 בנובמבר 2008 (IST)

אנסה לענות מס' תשובות

1. הטענה העיקרית שהובאה כנגד הערך, היא שפרסומו של מושא הערך היה חיסול המחבל, בעריכה החדשה עובדה זו ירדה למקום הראוי לה. אם-זאת ניתן לראות שלא נפתח הערך של סרן דוד שפירא וכן שלא נפתח הארך או הקטגוריה קטגוריה:מחסלי מחבלים.
2. בערך הדגשתי את חשיבות הרב לעולם התורני. הן כתלמידו המובהק של הרב אברהם אלקנה שפירא והן בספריו.
   1. ספרו אתחלא היא הינו ספר מחקר חשוב ביותר בנושא דעות הרבנים הספרדיים, ניתן לראות זאת בקישור המובא בערך למאמרו של פרוספור נריה גוטל וכן ניתן למצוא במאמרים אחרים בחיפשו בגוגל אם הדבר לא ברור מהפסקה הקצרה בערך אשמח שמשהו עם ניסוח יותר טוב משלי יתקן.
   2. ספרו אמרי שפרהוא הספר המקיף ביותר שנכתב עד כה על הרב שפירא, וגם אם בעתיד יכתבו ספרים אחרים חשיבותו של חיבור זה (ומתוך כך של מחברו) הן כך שהמחבר התחיל לחבר את הספר עוד בחיי הרב והסיפורים מגיעים ממקור ראשון.
   3. ספריו האחרים יש להם עניין משל עצמם בצורת כתיבתם, וכן נוספה העבודה של הישיבה המיוחדת שהקים שאכן כדאי להרחיב עליה יותר אך נכון לעכשיו לא מצאתי עוד חומר בנושא.
3. בנוגע לקרטרונים בדף המידע, ניתן להכנס למחלוקות לגבי הפרשנות של הכללים שם וכן לעניין האם מדובר בהמלצה או במדיניות, בכל אופן באינציקלופדיה שבה כל זמר או זמרת שהוציא סינגל או שניים לרדיו מקבלים מיד ערך, או כל פושע ופשעו מתועדים בערכים, יש מקום לענ"ד גם לערכים על אישיות ומעשים, למרות שאינם נחשפו בתקשורת המקומית אך חשובים מאד לציבור אחר.
4. לסיכום: חשיבותו של מושא הערך בקרב קוראי ספריו היא גדולה וייתכן מאש שיש מי שיחפשו עליו מידע, סיבת הפרסום שלו בתקשורת לא אמורה להיות שיקול בעד או נגד השארת הערך, לשיקולכם, בשמחה. קוני למל • ט' בחשוון ה'תשס"ט • 11:41, 7 בנובמבר 2008 (IST)

אני אתן את דעתי בקצרה על הערותיך. הערך הורחב ומוקדו אכן עבר מחיסול המחבל אך במקומו נכתבו עובדות ריקות מתוכן שחשיבותן אינה ברורה:

• אני בספק גדול כי לעובדה שהוא היה אחד מתלמידו של הרב אברהם אלקנא שפירא יש חשיבות כה גדולה בעולם התורני כמו שאתה מתאר ובטח שאין לה חשיבות אינציקלופדית.
• העובדה שהוא טרח לכתוב את הביוגרפיה של הרב שפירא גם היא לא מקנה לו חשיבות ואני לא חושב שיש צורך להרחיב בכך.
• העובדה שהוא חקר את דעות הרבנים הספרדיים ופירסם אותם לא מקנה לו חשיבות. אלפי אנשים מפרסמים את מחקריהם לציבור הרחב. למעטים מאוד יש באמת השפעה אמיתית ומשמעותית שמצדיקים כתיבת ערך אינציקלופדי. לא הוכחת את חשיבות הספר. ביקורת אחת שנכתבה על הספר ומבחן גוגל שכולל בעיקר חנויות שבהם ניתן לקנות את הספר (וגם הם מעטות יחסית) לא מראה על חשיבות.
• אם הטענות שהבאת בסעיף 3 נכונות מצבנו בכי רע. עד כמה שידוע לי זה לא המצב כיום (למרות שערך כמו זה שאנו מדיינים עליו עכשיו מביא אותנו צעד אחד נוסף לעבר מצב זה).

לסיכום: ראיתי שהתחלת לעבור על רשימת האנשים שהצביעו בעד הערך והשארת להם הודעה בדף השיחה שמבקשת מהם לשקול מחדש את הצבעתם. אני לא בטוח כי מהלך כזה הוא מכובד ומקובל בויקיפדיה. בכל מקרה אני מבקש ממך להביא את טענותיך במסגרת הדיון הנוכחי ולא להתחיל לגלוש ולהתווכח עם אנשים על הערך בדפי שיחתם. יורי - שיחה 12:28, 7 בנובמבר 2008 (IST)

אם רק היו נותנים לו לארח כרובית וצעיפים צבעוניים בערוץ "קפוצלי" לזאטוטים, או פיסת עור מנופחת לבעוט בה מצד לצד... עוזי ו. - שיחה 12:44, 7 בנובמבר 2008 (IST)

אוי, נו באמת. יורי - שיחה 13:44, 7 בנובמבר 2008 (IST)

מלבד חיזוק ידיו של עוזי, חזרנו שוב לאותה נקודה. לדעתי כל מחבר שכתב מעל שלושה ספרי עיון ברמה סבירה זכאי לערך; אבל עיקר הטענה כאן היא התפוצה. אין אפשרות להוכיח את זה, כי אין נתונים כאלה ברשת. אין שום משמעות למספר החנויות המוכרות את ספריו באופן מקוון, כי הספרים נמכרים בישיבות ובחנויות שאין להם אתרים. מי שרוצה להיות הגון יצטרך לסמוך על מי שמכיר את התחום, ומה לעשות, באופן טבעי אין הרבה חילוניים שבקיאים בדברים כאלה. נרו יאיר • שיחה • ט' בחשוון ה'תשס"ט • 15:04, 7 בנובמבר 2008 (IST)

ראשית, מי שרוצה שיסמכו עליו כי הוא מכיר את התחום צריך להיות הגון כשהוא מביע את "מומחיותו" (להיות חרדי זו לא מומחיות). שנית, להבנתי את הערך ואת המדיניות המוטעצ הרלוונטית דדון עשוי ליפול לקטגוריה אחת בלבד, זו של "כותבי ספרים אחרים" המוסברת כך: "ישנם ספרים שאינם ספרי יסוד, אבל הם נתפסים כ"חשובים" בתחום מסויים. אינדיקציות יכולות להיות תפוצה גדולה, התייחסות רבה במחקר האקדמי, איזכורים רבים של הספר בספרות תורנית מאוחרת יותר וכד'. בדרך כלל ספרי דרשנות לא יעמדו בכללים אלו, אך פרשני תלמוד המקובלים בישיבות, ספרי הלכה ושו"ת המשמשים פוסקי הלכה וכד' יעמדו בתנאים אלו". ואני שואל האם ספריו עונים להנחיות אלו? כבר נכתב לעיל שאין לנו דרך לדעת את התפוצה (אולי ריבוי ספרים על המדפים מעיד שאיש לא קונה אותם והם מוטלים שם כאבן שאין לה הופכין?), אבל האם מדובר ב"ספרי הלכה ושו"ת המשמשים פוסקי הלכה"? אולי הספר על דעות הרבנים המזרחיים זוכה ל"התייחסות רבה במחקר האקדמי". ואולי לא. אשמח אם הטוענים להתקיימות תנאים אלו יספקו מראי מקום בעניין. אורי • שיחה 16:29, 7 בנובמבר 2008 (IST)

השוואה לחיים אברהם

אמנם לא נהוג לעשות זאת, אך מצאתי ערך דומה על אדם שכתב מספר ספרים ופרסם שירה, ואפילו היה חבר במפלגה פוליטית ונתפרסם גם הוא בנסיבות טרגיות. האמנם אפשר להשוות? ‏עמיחי 22:33, 5 בנובמבר 2008 (IST)

מבחינה פורמאלית אנו מבחינים בין כותבי פרוזה ושירה לבין כותבי ספרות עיון (תורנית או לא). שנית, אני חושש שעבורי טיעון שכזה הוא רק סיבה טובה יותר להצביע עבור מחיקת ערך זה, שכן אם ישאר יתכן ויעשה בו שימוש כתקדים ודרך לעקוף את תנאי הסף של דף ההנחיות לכתיבה על רבנים. בברכה, אורי • שיחה 18:20, 6 בנובמבר 2008 (IST)

השאלה היא לא פורמאלית אלא מעשית. מדוע שיהיה הבדל בין מי שפרסם פרוזה למי שכתב ספרים עיוניים. אולי צריך לשנות את דף ההנחיות? מה דעתכם? ‏עמיחי 22:36, 6 בנובמבר 2008 (IST)

פתחתי על כך דיון במזנון לפני כמה ימים. ראה שם. אורי • שיחה 23:07, 6 בנובמבר 2008 (IST)

אבל יש הבדל בין כותב ספר פרוזה לכותב ספר עיון, לא שאחד עדיף על חבירו. ‏עמיחי 10:31, 10 בנובמבר 2008 (IST)

אני רואה שצריך שוב להזכיר: אין כאן חריגה מדף ההנחיות לכתיבה על רבנים, בגלל שמדובר שם בפירוש על גורם של תפוצת ספרים. נרו יאיר • שיחה • ט' בחשוון ה'תשס"ט • 15:06, 7 בנובמבר 2008 (IST)

ראה שאלתי בעניין לעיל. על פניו לא ברור שאכן כך הם פני הדברים ויש לבסס קביעה זו. אורי • שיחה 17:04, 7 בנובמבר 2008 (IST)

הצבעה

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, שיחות תמונות, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה.

למחוק

1. יורי - שיחה 14:17, 3 בנובמבר 2008 (IST)
2. איתי - שיחה 14:19, 3 בנובמבר 2008 (IST)
3. לא עומד בויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים/רבנים. ‏עדיאל‏ 16:39, 3 בנובמבר 2008 (IST)
4. הידרו - שיחה 16:39, 3 בנובמבר 2008 (IST)
5. אשנה הצבעתי אם אשתכנע שעומד בעקרונות/קווים מנחים לערכים על רבנים. קלודיה - שיחה 17:28, 3 בנובמבר 2008 (IST)
6. גילגמש • שיחה 18:15, 3 בנובמבר 2008 (IST)
7. יחסיות וחגי שכנעו אותי. וביתר פירוט, הועלתה טענה שהוא חשוב, אז בכיף, תנמקו. נוי - שיחה 18:24, 3 בנובמבר 2008 (IST)
8. הוא לא עשה שום דבר מיוחד מלבד זה, רק עוד רב. HeLg •עזרו לי בתבניות! • שיחה 19:40, 3 בנובמבר 2008 (IST)
9. גאלוס - שיחה 19:42, 3 בנובמבר 2008 (IST)
10. מוטי - שיחה 20:47, 3 בנובמבר 2008 (IST)
11. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 21:01, 3 בנובמבר 2008 (IST)
12. יוסאריאן • שיחה 21:06, 3 בנובמבר 2008 (IST)
13. כמו עדיאל וקלודיה. בברכה. ליש - שיחה 21:34, 3 בנובמבר 2008 (IST)
14. הערך הזה לא יהיה רלוונטי בעוד 50 שנה, ולכן אין לו חשיבות אנציקלופדית ניצחית. יש מקום להזכיר את שמו בערך על הפיגוע. לירן (שיחה,תרומות) 22:59, 3 בנובמבר 2008 (IST)

    עושים צחוק מהויקיפדיה. באמת נגיע ככה רחוק. עמית - שיחה - האלבומים 00:07, 4 בנובמבר 2008 (IST)

    אני סקרן אם גם דוגמנים ושחקני כדורגל מפריעים לך באותה מידה או רק מחברי ספרים תורניים. נרו יאיר • שיחה • ו' בחשוון ה'תשס"ט • 20:25, 4 בנובמבר 2008 (IST)

    תתבייש. ירון • שיחה 21:42, 4 בנובמבר 2008 (IST)

    הם אינם מפריעים לי באותה מידה, כי אני לא חושב שיש מישהו שיחשוד בכך שיש להם מהות אנציקלופדית. הערך על הרב דדון מתחזה לאנציקלופדי, ולכן חשוב למחקו. עמית - שיחה - האלבומים 23:49, 4 בנובמבר 2008 (IST)

15. סתם עומר • שיחה • גם אני רוצה לקדם מיזם 00:26, 4 בנובמבר 2008 (IST)
16. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 00:29, 04/11/08

    מלמד כץ • שיחה 00:34, 4 בנובמבר 2008 (IST) למרות שמדובר באדם שהוא משכמו ומעלה.

17. לימור י - שיחה 01:25, 4 בנובמבר 2008 (IST)
18. כל הכבוד לאיש, אבל חשיבות אנציקלופדית אין לו לא כרב, לא כמחבר ספרים ולא כמי שהיה באור הזרקורים לרגע. אורי • שיחה 01:26, 4 בנובמבר 2008 (IST)
19. שלומית קדם - שיחה 10:38, 4 בנובמבר 2008 (IST)
20. תראו, אפילו אני בעד מחיקה. מצטער, אבל זה באמת ערך מיותר. כן כדאי לציין את שמו, ואולי עוד כמה מילים, בערך על הפיגוע (אם יש) או על הישיבה. טוסברהינדי (שיחה) 11:57, 4 בנובמבר 2008 (IST)
21. אפילו במילים "אישיות שהתפרסמה בציבור" בראש דף זה, יש הגזמה (ידוע כי אדם מסויים ירה, אבל מכאן ועד היכרות עם האיש מעבר לראיון קצר עמו במהדורת החדשות...). Ldorfman - שיחה 14:41, 4 בנובמבר 2008 (IST)
22. מלכת אסתר - שיחה 15:49, 4 בנובמבר 2008 (IST)
23. ליז'אנסק - שיחה 18:29, 4 בנובמבר 2008 (IST)
24. אילן שמעוני - שיחה 21:33, 4 בנובמבר 2008 (IST)
25. ירון • שיחה 21:42, 4 בנובמבר 2008 (IST)
26. טל ענבר - שיחה 23:12, 4 בנובמבר 2008 (IST)

    דוד שי - שיחה 01:04, 5 בנובמבר 2008 (IST)

27. אריאל - שיחה 08:01, 5 בנובמבר 2008 (IST) הנימוק במעלה דף זה הוא "משך זמן קצר". כלומר מתאים לעיתון ולא לכאן
28. למחוק. הערך כמעט וריק לגמרי. Eddau - שיחה 08:16, 5 בנובמבר 2008 (IST)
29. כדאי לחכות שיגדל קצת. אני חושש שהויקיפדיה הופכת להיות יותר ויותר האנציקלופדיה של השכונה. --אפי ב. • התחברו לרגשותיכם • 00:35, 6 בנובמבר 2008 (IST)
30. ‏Danny-w‏ 15:49, 6 בנובמבר 2008 (IST)
31. סקרלט • שיחה 22:19, 6 בנובמבר 2008 (IST)
32. ללא צל של ספק. קוני למל שכנע אותי. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:49, 7 בנובמבר 2008 (IST)

    מה שכתבתי שם היה נכון לשם, מה שכתבתי כאן היה נכון לכאן. באמת אז קפצה עלי רוח שטות שאני מתנצל עליה, הפעם עבדתי והשקעתי ואני חושב שהדברים נכונים, אשני שמח בתגובותיהם של המלמדים ושל דוד שי ואדבר עם האחרים שהעירו כאן הערה על גוף הערך ואבקש מהם לשקול זאת שנית .קוני למל • ט' בחשוון ה'תשס"ט • 11:53, 7 בנובמבר 2008 (IST)

    מצטער. אינני מסוגל להאמין למילה מדבריך אחרי מה שכתבת שם. זה כמובן בלי קשר לכך שלדעתי הערך פשוט חסר חשיבות. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:55, 7 בנובמבר 2008 (IST)

    גם שם לא כתבתי שקרים או הוספתי עובדות שגויות אלא ערכתי את הערך והוספתי רק עובדות נכונות, אינני שקרן. קוני למל • ט' בחשוון ה'תשס"ט • 12:00, 7 בנובמבר 2008 (IST)

    דבריך שם מדברים בעד עצמם. גם אם אינם דברי שקר הרי שיש בהם חוסר יושר מדהים. בושה וחרפה שנהגת כך. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:09, 7 בנובמבר 2008 (IST)

33. לא השתכנעתי שהוא חשוב. גובלין - שיחה 20:34, 7 בנובמבר 2008 (IST)
34. השקמיסט - שיחה 15:15, 8 בנובמבר 2008 (IST)
35. חנה ק. - שיחה 21:11, 8 בנובמבר 2008 (IST)
36. לא התרשמתי. הגמל התימני ^{(מחלקת התלונות)} (9.11.2008 00:55)
37. חי _{◣ 9.11.2008, 20:59 (שיחה)}
38. המורה - שיחה 21:12, 9 בנובמבר 2008 (IST)
39. פרט לעובדה שהוציא שמונה ספרים אין סיבה לערך על שמו. מכוון שבגוגל התברר לי שמדובר בהוצאה קיקיונית ולא מצאתי שום ציטוט לספריו עליו להמחק.--החובץ בגבינה - שיחה 21:59, 9 בנובמבר 2008 (IST)

להשאיר

1. ‏DGtal‏ 14:35, 3 בנובמבר 2008 (IST)
2. ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 14:37, 3 בנובמבר 2008 (IST)
3. גיבור ישראל! יחסיות האמת • ♥ • ה' בחשוון ה'תשס"ט 15:17:43
4. ‏ PRRP ■ שו"ת 16:34, 3 בנובמבר 2008 (IST)
5. בית השלום • שיחה • ח' בחשוון ה'תשס"ט • 17:09, 6 בנובמבר 2008 (IST) אנשים כמוהו זקוקה המדינה.
6. דיגיטל ידוע כשקול בנושא ועמדתו מקובלת עלי. חגי אדלר • שיחה • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ה' בחשוון ה'תשס"ט • 17:37, 3 בנובמבר 2008 (IST)
7. ‏עמיחי 20:00, 3 בנובמבר 2008 (IST)
8. דניאל ונטורה - שיחה 22:52, 3 בנובמבר 2008 (IST)
9. קוני למל • ו' בחשוון ה'תשס"ט • 22:54, 3 בנובמבר 2008 (IST) כמו שכתבתי בדף השיחה.
10. אינו פחות חשוב מהרבה מאוד אנשים אשר להם יש ערך פה. יש כאן עיתונאים, שחקנים, זמרים, דוגמנים, פעילים פוליטיים (חברתיים). הרבה "גיבורי תרבות"- של בעלי תרבות מסוימת. יש גם אחרים, בעלי תרבות אחרת. מעטים מ"גיבורי התרבות" שלהם זוכים לערך, ולרוב נדרש רף גבוה להצדיק את קיומו. בשבילם, ר' יצחק דדון מהווה "גיבור תרבות" שכזו. שילוני - שיחה 01:15, 4 בנובמבר 2008 (IST)
11. הערך זקוק לשיפור, אבל לדעתי יש לו מקום בויקיפדיה. Arya Stark - שיחה 01:31, 4 בנובמבר 2008 (IST)
12. ‏ΔΜΫ • טרם התאושש מחופשת ויקי (לא ממש חופשה, אלא סיור באתרי מורשת אונסק"ו, לחלקם אין עוד ערכים בעברית) • שיחה • 13:06, 04/11/2008 ו' בחשוון ה'תשס"ט
13. ידיד נפש • שיחה 18:20, 4 בנובמבר 2008 (IST)
14. בלי ספק. נרו יאיר • שיחה • ו' בחשוון ה'תשס"ט • 20:13, 4 בנובמבר 2008 (IST)
15. נימוקי DGtal מתקבלים על הדעת. ברי"א • שיחה • ז' בחשוון ה'תשס"ט • 21:06, 4 בנובמבר 2008 (IST)
16. גיבור. ספרא וסייפא. בברכה, MathKnight הגותי 22:12, 4 בנובמבר 2008 (IST)
17. ‏Wierzba‏ • שיחה • 17:43, 5 בנובמבר 2008 (IST)
18. דוד שי - שיחה 20:03, 5 בנובמבר 2008 (IST) בעקבות שינוי פני הערך.
19. פישאנדיון - שיחה 22:58, 5 בנובמבר 2008 (IST)
20. מלמד כץ • שיחה 23:19, 5 בנובמבר 2008 (IST). הערך השתפר ללא הכר וכעת ניתן ללמוד על חשיבותו מחוץ להקשר שבו האיש התפרסם בעת הפיגוע.
21. יוספוס • שיחה 23:55, 5 בנובמבר 2008 (IST) כנ"ל אחרונים. מה זה "שיעור ז'"?

    השנה השביעית ללימודיו בישיבה הגבוהה. --אפי ב. • התחברו לרגשותיכם • 00:38, 6 בנובמבר 2008 (IST)

22. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:40, 6 בנובמבר 2008 (IST)
23. תוך התלבטות. להבהרה, הוא יישאר בגלל ספריו ולא בגלל התקרית שאליה נקלע. דב ט. - שיחה 16:40, 7 בנובמבר 2008 (IST)
24. חשיבות הובהרה בגוף הערך. עמית - שיחה - האלבומים 00:19, 8 בנובמבר 2008 (IST)
25. ינבושד • י"א בחשוון ה'תשס"ט. משנה את דעתי בעקבות שכתוב הערך והבהרת חשיבותו, ובעקבות רשימת הספרים.
26. אישית אני לא אוהב את הסגנון של הספרים שלו, אבל השתכנעתי שכלול בהם מספיק חומר מקורי, כדי שיהיה זכאי לערך כסופר. נת- ה- - שיחה 21:22, 8 בנובמבר 2008 (IST)
27. tomtom - שיחה 00:50, 9 בנובמבר 2008 (IST)
28. Lostam - שיחה 01:19, 9 בנובמבר 2008 (IST)
29. מקביל למגיש טלויזיה מפורסם. היה מעניין לדעת מתי נולד.Ewan2 לפי הלוח האזרחי , הקרוי "ספירת הנוצרים" - שיחה 10:49, 9 בנובמבר 2008 (IST)
30. התרשמתי שספריו חשובים דיים. אליבאבא - שיחה

תוצאות ההצבעה

הוחלט למחוק ברוב של 39-30 (56.5%). ‏עמיחי 14:17, 10 בנובמבר 2008 (IST)