ויקי:רשימת מועמדים למחיקה/:יצחק דב במברגר
דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.
__ARCHIVEDTALK__
תאריך תחילת הדיון: 19:45, 19 דצמבר 2005 (UTC)
הצבעה
רק משתמש רשום בעל 100 עריכות וחודש של פעילות הוא בעל זכות הצבעה בדיוני מחיקה.
למחוק
- אחיה פ. 19:45, 19 דצמבר 2005 (UTC)
- חלף עם הרוח 20:28, 19 דצמבר 2005 (UTC)
- דוד שי 21:52, 19 דצמבר 2005 (UTC)
- Yonidebest Ω Talk 21:56, 19 דצמבר 2005 (UTC)
- --ליש 00:01, 20 דצמבר 2005 (UTC)
- גילגמש • שיחה 08:31, 20 דצמבר 2005 (UTC)
- A&D - עדי 19:39, 20 דצמבר 2005 (UTC)
- אלמוג 04:58, 21 דצמבר 2005 (UTC)
- מגיסטר 06:40, 21 דצמבר 2005 (UTC)
- odedee • שיחה 04:20, 24 דצמבר 2005 (UTC)
להשאיר
- רוני 20:18, 19 דצמבר 2005 (UTC) לשכתב, להשאיר בינתיים ככה.
- ליאת.שיחה מישהי שאיכפת לה 22:37, 19 דצמבר 2005 (UTC) להשאיר ולשפר.
- נדב 08:04, 20 דצמבר 2005 (UTC) בשביל זה יש תבנית:לשכתוב.
- אריה א 05:27, 21 דצמבר 2005 (UTC) כנ"ל
- --Itayba 14:01, 21 דצמבר 2005 (UTC) המצב קריטי אך שפיר
- דרור 12:55, 25 דצמבר 2005 (UTC)
- צביקה 16:34, 25 דצמבר 2005 (UTC) אמנם ערך שבוחן את גבולות מדיניות ה"להשאיר" שלי. אבל לא עובר אותם.
דיון
הערך נכתב כולו ע"י אלמוני(ם). אפשר לראות שהכותב לא הבין מה שהוא כותב. למשל, הוא כתב "ספרי תורה" במקום "ספרי קודש" כמה פעמים, "בית כנסת" במקום קהילה (אני מניח; אחרת הסיפור שמובא מופרך לגמרי) ועוד. הוא התמקד בפרטים לא חשובים כגון איך הוא מת, אך לא הביא את ההשקפה התורנית שלו (שכפי שאפשר לראות בערך רש"ר הירש, הייתה חרדית ומיוחדת. בקיצור, ערך שכזה מוטב לו שיימחק ולא יישאר כאן, ואפילו לא תחת תבנית שכתוב. אחיה פ. 19:45, 19 דצמבר 2005 (UTC)
- לא הבנתי: אתה טוען שהערך כתוב רע ומתמקד בתפל, או שהוא שקרי? במקרה הראשון, אין עילה למחיקה. נדב 20:44, 19 דצמבר 2005 (UTC)
- הערך כל כולו פרטים טפלים, חלקם שגויים, ואילו העיקר כלל אינו מופיע בו (מלבד תוספת חשובה אחת שהעתקתי מערך אחר). במצב זה, מוטב שיימחק. דוד שי 21:52, 19 דצמבר 2005 (UTC)
- אני טוען שאין לי מושג אם הערך נכון או לא; מה שכן, רואים שהכותב לא הבין על מה הוא מדבר, ולכן סביר להניח שנפלו טעויות רבות. פרט לכך, הערך גם ככה כתוב רע מאוד, ואין סיבה לקיומו במצב הנוכחי. אחיה פ. 08:00, 20 דצמבר 2005 (UTC)
- לדעתי, על אף שהיא ממילא לא משנה, אפשר לשכתב את הערך בהתבססות על המצב הקיים, ולהוסיף את העיקר (התפישה המיוחדת שלו לדת, למשל) יחד עם השכתוב.
לא כל הערך שגוי, אבל הוא אכן כתוב רע מאוד. אני בכל מקרה אתנגד למחיקה, אך הוא אכן דורש שכתוב. אייתמר 14:24, 21 דצמבר 2005 (UTC)
התמקדות בתפל היא אינה עילה למחיקה. זה נכון שיש כמה שגיאות אבל בשביל זה אמורים לשכתב את הערך. עוד דבר זה שההבדל בין "ספרי תורה" לבין "ספרי קודש" הוא באמת הבדל קטן ולא חשוב. לומר דבר כזה זה גם סוג של תפל. יוסך בן עמי 15:51, 21 דצמבר 2005 (UTC)
- לכתוב "ספר תורה" במקום "ספר קודש" זו לא טעות כל כך גדולה ומהותית מבחינת הערך, אבל היא מראה על חוסר ידע בסיסי בנושא. אם בזה יש טעות כל כך מגוחכת, מה יש בחלקים שאותם אני לא יודע לשפוט? אחיה פ. 20:18, 21 דצמבר 2005 (UTC)
- עיינו בערך "יצחק דב במברגר" באנציקלופדיה העברית, ותבינו את ההבדל בין האנציקלופדיה שערך בן ציון נתניהו לאנציקלופדיה שעורך אחד דוד שי. אין מילה אחת שראוי להשאיר בערך שכאן, אף לא תאריך הלידה. דוד שי 21:55, 21 דצמבר 2005 (UTC)
- הבעיה היא שהצבעת מחיקה אומרת בעצם שלא ראוי שבכלל יהיה ערך על יצחק דב במברגר, ואני מבין שזה לא המקרה פה.
- אם הבעיה היא התוכן, שלדבריך אין לו שום קשר לעובדות, צריך מיד להחליפו בקצרמר שיהיה קצר, אבל נכון, וזה בלי קשר להצבעת המחיקה. eman • שיחה 02:25, 25 דצמבר 2005 (UTC)
- אם מישהו היה פותח ערך על (ניקח דוגמא קיצונית) דוד בן גוריון, והיה כותב כך:
- "דוד בן גוריון היה מדינאי ישראלי. למד בחדר, עלה לארץ בעלייה השנייה וערך את עיתון הצבי [נדמה לי]. אהב מלפפונים. מת מזקנה בשנת 1973."
- היית משאיר את זה כקצרמר? הרי אין לזה קשר לפעילות העיקרית של האיש! החלקים האלה לא ראויים לפרסום גם בערך שאמור להיות קיים. אחיה פ. 10:39, 25 דצמבר 2005 (UTC)
- עיינו בערך "יצחק דב במברגר" באנציקלופדיה העברית, ותבינו את ההבדל בין האנציקלופדיה שערך בן ציון נתניהו לאנציקלופדיה שעורך אחד דוד שי. אין מילה אחת שראוי להשאיר בערך שכאן, אף לא תאריך הלידה. דוד שי 21:55, 21 דצמבר 2005 (UTC)