ויקי:רשימת מועמדים למחיקה/:טל דקל
דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.
__ARCHIVEDTALK__
<:טל דקל
- תאריך תחילת ההצבעה: 20:49, 21 בפברואר 2016 (IST)
- תאריך סיום ההצבעה: 20:48, 28 בפברואר 2016 (IDT)
דיון
דיונים קודמים על הערך
דיון נוכחי
כפי שכבר פורט בדף השיחה על ידי כמה משתמשים: נשוא הערך היא חוקרת, בעלת תואר ד"ר בלבד וללא תקן אקדמי. פרסמה כמות לא-משמעותית של מאמרים ושני ספרים בינתיים (להזכיר, היא חוקרת ולא סופרת, ולכן לא נמדדת בקריטריונים של כותבי פרוזה). בנוסף, הייתה אוצרת של אוסף פרטי וחברה בגופים אקטיביסטיים שונים ובמערכות כתבי-עת. אחוז ניכר מהדוקטורים בעולם עומדים או יכולים בקלות לעמוד בסף כזה. יהיה קשה לנמק נגד הצפה של ערכי CV זהים אם לא יימחק. AddMore-II - שיחה 20:49, 21 בפברואר 2016 (IST)
- החברות בגופים אקטיביסטיים שונים ומערכות כתבי עת היא עניין שערכו רב ביותר, ולא רק צתואר של כבוד - שכן במסגרות אלה דקל קובעת מהם המאמרים שיוכנסו לכתב העת ועשויים להשפי על תפיסה חברתית, וחברותה בגופים אקטיביסטיים היא פעולה של ממש (שאכן אין בערך פרוט מספיק, אך ניתן להרחיב) לטובת הכלל ובעיקר יש בכך לתת דוגמה חינוכית לדורות של סטודנטים היודעים על פעילות זו. עיינתי בעקרונות לכתיבת ערכים על אישים - אין שם שום הנחיה מפורטת לגבי חוקרים אקדמים, כפי שמשתמע מדברי אחדים כאן...שום ספירת ספרים או מאמרים, ושום התיחסות להיות מושא הערך בעל תואר דוקטור או פרופסור או תקן אקדמי. בהחלט יש הנחיה כללית המעודדת כתיבת ערך על אישים שתרמו לשינוי חברתי או תפיסה חברתית או תרבותית. נראה לי שהובהרה לחלוטין תרומתה של דקל בעניין תפיסה תרבותית חברתית.--OR 07:54, 22 בפברואר 2016 (IST)
- בדף השיחה (אם אני לא טועה) 11 בעד השארת הערך ורק 5 בעד מחיקה. עם כל הכבוד, אני לא רואה סיבה לקיים הצבעה מתישה של שבוע נוסף. אגסי - שיחה 21:03, 21 בפברואר 2016 (IST)
- ה-11 כוללים רבים (או רבות?) שהגיעו במיוחד עבור הערך הזה או ללא זכות הצבעה, מה שיוצר רושם של גיוס ברשתות חברתיות וכדומה. נרו יאיר • שיחה • י"ב באדר א' ה'תשע"ו • 22:48, 21 בפברואר 2016 (IST)
- רבים או רבות - הערה לא נאה, מדיפה ניחוח שוביניסטי. גיוס רשתות חברתיות? - האם אלפי ועשרות אלפי חסידי רב זה או אחר המתגייסים לזעוק ברחובות נגד או בעד משהו אינם גיוס רשת חברתית? כל המגויסות הביעו עמדה מנומקת, המשקפת אופק רחב הרואה מעבר למדידת אדם לפי מספר ספריו. אפשר להיצמד לעקרונות ויקיפדיה אודות חוקרים אקדמיים ואפשר להרים את המבט ואף להציע שינוי. דינם של חלוצים להיות שנויים במחלוקת, כי הם פורצי דרך והקונצנזוס רחוק מאחרויהם, וההסטוריה לא חסרה דוגמאות לאישים חשובים שלא היתה הכרה בערכם בזמן אמת...אז שני ספרים, ועיסוק בתחום חדש ולא מקובל על גברים מסוימים. אכן. --OR 04:32, 22 בפברואר 2016 (IST)
- א. כשאת כותבת "מגויסות", ובהדגשה, זה כבר לא שוביניזם? ב. אין לי מושג מה הקשר לחסידים ברחובות. ייתכן שגם שם זה גיוס ברשת חברתית. ג. אדרבה, אולי תאירי את עיניי כיצד הגעת לדף השיחה שם ואחר כך גם לפה. לגמרי במקרה, או בעקבות גיוס מאורגן של תומכים? נרו יאיר • שיחה • י"ג באדר א' ה'תשע"ו • 11:03, 22 בפברואר 2016 (IST)
- איש איש והאג'נדה שלו לכתיבת ערכים כאן, והתיחסות אליהם. הגעתי הנה, לויקיפדיה, לדף ההוא ולדף הזה כי ערכים על אמנות, חוקרי אמנות, אמנים ואמניות וכל הקשור בכך - קרובים ללבי. ואני מעוניינת לטפח אותם. ואני שמחה לגייס לשם כך כל מי שעניין זה עשוי להיות חשוב עבורו או עבורה. ואני חושבת שגיוס אנשים למטרה - הוא דבר מקובל וראוי ודמוקרטי. לכן ההערה על רבות ועל גיוס חברתי לא טובה.--OR 12:10, 22 בפברואר 2016 (IST)
- נרו, אם תבדוק את המשתתפים בדיון בדף השיחה תגלה שכול המשתתפים הם ויקיפדים מעל שנה ותק, ולפחות 3 מהם כותבים ערכים בתחום האמנות. אגסי - שיחה 12:15, 22 בפברואר 2016 (IST)
- אגסי, כתבתי "שהגיעו במיוחד עבור הערך הזה או ללא זכות הצבעה", וזה אכן כך, כמחצית מה-11. אור, אני מבין שאת מודה שהיה כאן גיוס עבור הערך ברשתות חברתיות וכדומה. לטעמי זו הערה מצוינת. נרו יאיר • שיחה • י"ג באדר א' ה'תשע"ו • 21:14, 22 בפברואר 2016 (IST)
- נרו, אני משיבה בשאלות ותהיות: הגדר "גיוס ברשתות חברתיות וכדומה", בבקשה. והסבר מדוע זה מתואר כמעשה נגטיבי בהקשר ההצבעה והדיון. כולנו היום מתעדכנים ברשתות החברתיות ופועלים בהתאם. ההודעות שאני מקבלת מויקיפדיה אינן "רשת חברתית"? ברשימת המעקב שלי מצויים, כנראה כמו אצלך, דברים שמעניינים אותי, כמו אצל חברים וחברות אחרים שהאמנות ומחקרה חשובים להם, במקביל להכרה בחשיבות ערכים הכתובים היטב בויקיפדיה בהתאם לכללים. לכן התגייסו אנשים לתקן ולשפר את הערך טל דקל. ולהצביע ולחוות דעה. ומנין הגעת אתה ומנין הגיעו ויקיפדים אחרים להגיב ולדון ולהצביע על הערך הזה? ומה פירוש "הגיעו במיוחד עבור הערך הזה"? מה לא בסדר? השימוש במילה מודה כמוהו כהודאה באמת שהסתרתי או בפשע שעשיתי, רחמנא לצלן! אז אני מצהירה, שאני גאה להיות חלק מקהילה עירנית הפועלת לקידום הנושאים שלה, בדרכים מקובלות ולגיטימיות. מה רע? אני בטוחה שגם אתה פועל לקדם מה שנראה לך חשוב בבחירת הערכים שאתה כותב עליהם ואולי גם פעולות אחרות שלא ידועות לי, ככה עובדים.--OR 06:48, 23 בפברואר 2016 (IST)
- נרו יאיר, OR חדשה יחסית, ואינה מבינה את החוקים לגבי גיוס, ולכן אולי מטעה בדבריה. לא היה שום גיוס - היה פוסט שמביא לתשומת ליבן של הוויקיפדיות בעמותה לאמנות נשים את קיום דיון החשיבות, כי זה בנושא שיש להן עניין בו. תמיד כשיש דיון בנושא שקשור לאמנות מישהי מעלה פוסט, ובשום מקרה אין זה מובן מאליו מה תהיה עמדת הוויקיפדיות שמגיעות בעקבות זה לדיון - כמו שOR עצמה השתתפה בדיון על מירי ישראלי והביעה עמדת נגד, וכאן היא מביעה דעה בעד הערך. זה באמת חבל שהוויקיפדיות מהעמותה אינן משתתפות יותר בדיונים אחרים שאינם קשורים לאמנות, אבל באמת כל אחת ואחד עם תחומי העניין שלו, והזכות להחליט היכן להשקיע את הזמן המוגבל שלו. גם נושא אמנות הוא חשוב בוויקיפדיה, ואני מברכת על כך שהגיעו אלינו ויקיפדיות חדשות עם ידע רחב ועניין ער בתחום. TMagen • שיחה • מה חדש במיזם ויקי נשים 09:32, 23 בפברואר 2016 (IST)
- נשמע לי ממש כמו גיוס. אבל לקבל קישור לפוסט הזה? נרו יאיר • שיחה • י"ד באדר א' ה'תשע"ו • 12:29, 23 בפברואר 2016 (IST)
- באיזה קטע זה גיוס? לכתוב פוסט (נגיד בקבוצת פייסבוק) שבו כתוב "מתקיימים עכשיו שלושה דיוני חשיבות, למי שמעוניינת" זה לא גיוס. אין בזה בעד או נגד, אין הוראה כיצד להשתתף או להצביע. פשוט הרבה עורכות חדשות יותר עוד לא יודעות איפה לעקוב אחרי דיונים וחלק מהמטרות של מיזם ויקי נשים זה ללמד אותן איך להשתתף בקהילה הזו, ולעודד אותן לעשות זאת. בשביל זה קיים המיזם, ולומר שאסור להפנות עורכות באופן אינפורמטיבי לאירועים שקורים בוויקיפדיה זה מגוחך.TMagen • שיחה • מה חדש במיזם ויקי נשים 12:54, 23 בפברואר 2016 (IST)
- בהחלט. לכתוב פוסט בקבוצה שיש לה אג'נדה ברורה ולהזמין לדיוני חשיבות זה מאה אחוז גיוס. זו הזמנה סלקטיבית של מי שיכול לעזור כדי לקדם אג'נדה. מי שרוצה להזמין את כלל הציבור לא צריך לעשות את זה בקבוצת פייסבוק ספציפית. נרו יאיר • שיחה • י"ד באדר א' ה'תשע"ו • 15:31, 23 בפברואר 2016 (IST)
- כבר הובהר בתגובות קודמות שאין שום אג'נדה, חוץ מאשר בדמיונך הפרוע. אחרת אותן משתתפות שאתה מאשים בגיוס לא היו בעד במקרה אחד ונגד במקרה שני, אלא אם כן מדובר בדעתן הכנה לגבי חשיבות אנציקלופדית. אף אחת לא צריכה לעבור צנזורה אצלך לפני שהיא משתפת אינפורמציה פומבית באופן נייטרלי, במקום פומבי.TMagen • שיחה • מה חדש במיזם ויקי נשים 15:48, 23 בפברואר 2016 (IST)
- אני מבקש בפעם השנייה לראות את הפוסט המדובר. אם מדובר במעשה תקין אז אין לך מה להסתיר. נרו יאיר • שיחה • י"ד באדר א' ה'תשע"ו • 15:52, 23 בפברואר 2016 (IST)
- TMagen, אני מקווה שאינני מחדש לך שגיוס תומכים, קו"ח בפורום חיצוני, איננו לגיטימי. אם אני הייתי משאיר הודעות אצל משתמשים שאני יכול לסמוך על דעתם, כבר היה לי רוב מוחץ בהצבעה. מה שעושים הוא להמתין, ולכל היותר להפנות מלוח המודעות. AddMore-II - שיחה 17:07, 23 בפברואר 2016 (IST)
- AddMore-II עד כמה שאני יודעת, אף אחד לא השאיר הודעות אצל משתמשים, כאלה או אחרים. וההאשמות מחוסרות הבסיס האלה כבר יצאו מכלל שליטה. אם יש לך מקרה כזה תעלה את זה באופן או במקום הראויים לכך, ואם אין לך, תפסיק לנסות לייצר מצג שווא שזה קורה.
נרו יאיר אף אחת לא צריכה לעבור אצלך ציד מכשפות. במקרה הנוכחי לא הייתה בכלל הודעת התראה בקבוצה שאני אחראית עליה, אני מספרת לך את מה שבדרך כלל קורה. זה שאתה זרקת לאוויר האשמות על גיוס קולות בגלל שלוש עורכות ויקיפדיה שאינך מכיר שהשתתפו בדיון לא מעמיד אותן או אף אחת למשפט. TMagen • שיחה • מה חדש במיזם ויקי נשים 17:15, 23 בפברואר 2016 (IST)- אני רואה שעברנו לנוהל האוטומטי: אם גבר מתווכח עם אישה שלמדה מספיק "לימודי מגדר" זה ממילא ציד מכשפות. תמוה שאת טורחת לומר שלא הייתה התראה בקבוצה שאת אחראית עליה, כי אני לא טענתי דבר כזה. אמרת, ואני מצטט: "היה פוסט שמביא לתשומת ליבן של הוויקיפדיות בעמותה לאמנות נשים את קיום דיון החשיבות". אני מניח שם הפוסט היה תמים ולגיטימי לא היית חוששת להביא קישור אליו. נרו יאיר • שיחה • י"ד באדר א' ה'תשע"ו • 17:21, 23 בפברואר 2016 (IST)
- הנה, ביררתי עם OR והיא מדווחת שהערך הזה ברשימת המעקב שלה וכך היא הגיעה לדיון. ולמען הרקורד, אף פעם לא למדתי "לימודי מגדר" מה גם ששימת התחום במרכאות ודאי לא מזכה אותך מחוסר תום לב בדבריך. TMagen • שיחה • מה חדש במיזם ויקי נשים 17:23, 23 בפברואר 2016 (IST)
- אור לא נכחה בויקיפדיה כחודש לפני הדיון הנוכחי, אבל הסיפור האישי שלה גם לא רלוונטי. אני מבין שהאשמת אחרים ב"ציד מכשפות" כי הם חושבים אחרת ממך ובפרט חושבים שגיוס תומכים בקבוצות פייסבוק פסול - זו ההגדרה המושלמת ל"תום לב". אשרייך. נרו יאיר • שיחה • י"ד באדר א' ה'תשע"ו • 21:00, 23 בפברואר 2016 (IST)
- OR עברה קורס עריכה בוויקיפדיה בקיץ 2015, וכתבה מאז ערכים ועשתה מאות עריכות. ההכפשות האלה אינן במקום בשום צורה. והשתתפה בדיונים קודמים שלפחות אחד מהם מניתי כאן. אבל מה בין המציאות ללכלוכים שלך. TMagen • שיחה • מה חדש במיזם ויקי נשים 08:17, 24 בפברואר 2016 (IST)
- אור לא נכחה בויקיפדיה כחודש לפני הדיון הנוכחי, אבל הסיפור האישי שלה גם לא רלוונטי. אני מבין שהאשמת אחרים ב"ציד מכשפות" כי הם חושבים אחרת ממך ובפרט חושבים שגיוס תומכים בקבוצות פייסבוק פסול - זו ההגדרה המושלמת ל"תום לב". אשרייך. נרו יאיר • שיחה • י"ד באדר א' ה'תשע"ו • 21:00, 23 בפברואר 2016 (IST)
- הנה, ביררתי עם OR והיא מדווחת שהערך הזה ברשימת המעקב שלה וכך היא הגיעה לדיון. ולמען הרקורד, אף פעם לא למדתי "לימודי מגדר" מה גם ששימת התחום במרכאות ודאי לא מזכה אותך מחוסר תום לב בדבריך. TMagen • שיחה • מה חדש במיזם ויקי נשים 17:23, 23 בפברואר 2016 (IST)
- אני רואה שעברנו לנוהל האוטומטי: אם גבר מתווכח עם אישה שלמדה מספיק "לימודי מגדר" זה ממילא ציד מכשפות. תמוה שאת טורחת לומר שלא הייתה התראה בקבוצה שאת אחראית עליה, כי אני לא טענתי דבר כזה. אמרת, ואני מצטט: "היה פוסט שמביא לתשומת ליבן של הוויקיפדיות בעמותה לאמנות נשים את קיום דיון החשיבות". אני מניח שם הפוסט היה תמים ולגיטימי לא היית חוששת להביא קישור אליו. נרו יאיר • שיחה • י"ד באדר א' ה'תשע"ו • 17:21, 23 בפברואר 2016 (IST)
- AddMore-II עד כמה שאני יודעת, אף אחד לא השאיר הודעות אצל משתמשים, כאלה או אחרים. וההאשמות מחוסרות הבסיס האלה כבר יצאו מכלל שליטה. אם יש לך מקרה כזה תעלה את זה באופן או במקום הראויים לכך, ואם אין לך, תפסיק לנסות לייצר מצג שווא שזה קורה.
- TMagen, אני מקווה שאינני מחדש לך שגיוס תומכים, קו"ח בפורום חיצוני, איננו לגיטימי. אם אני הייתי משאיר הודעות אצל משתמשים שאני יכול לסמוך על דעתם, כבר היה לי רוב מוחץ בהצבעה. מה שעושים הוא להמתין, ולכל היותר להפנות מלוח המודעות. AddMore-II - שיחה 17:07, 23 בפברואר 2016 (IST)
- אני מבקש בפעם השנייה לראות את הפוסט המדובר. אם מדובר במעשה תקין אז אין לך מה להסתיר. נרו יאיר • שיחה • י"ד באדר א' ה'תשע"ו • 15:52, 23 בפברואר 2016 (IST)
- כבר הובהר בתגובות קודמות שאין שום אג'נדה, חוץ מאשר בדמיונך הפרוע. אחרת אותן משתתפות שאתה מאשים בגיוס לא היו בעד במקרה אחד ונגד במקרה שני, אלא אם כן מדובר בדעתן הכנה לגבי חשיבות אנציקלופדית. אף אחת לא צריכה לעבור צנזורה אצלך לפני שהיא משתפת אינפורמציה פומבית באופן נייטרלי, במקום פומבי.TMagen • שיחה • מה חדש במיזם ויקי נשים 15:48, 23 בפברואר 2016 (IST)
- בהחלט. לכתוב פוסט בקבוצה שיש לה אג'נדה ברורה ולהזמין לדיוני חשיבות זה מאה אחוז גיוס. זו הזמנה סלקטיבית של מי שיכול לעזור כדי לקדם אג'נדה. מי שרוצה להזמין את כלל הציבור לא צריך לעשות את זה בקבוצת פייסבוק ספציפית. נרו יאיר • שיחה • י"ד באדר א' ה'תשע"ו • 15:31, 23 בפברואר 2016 (IST)
- באיזה קטע זה גיוס? לכתוב פוסט (נגיד בקבוצת פייסבוק) שבו כתוב "מתקיימים עכשיו שלושה דיוני חשיבות, למי שמעוניינת" זה לא גיוס. אין בזה בעד או נגד, אין הוראה כיצד להשתתף או להצביע. פשוט הרבה עורכות חדשות יותר עוד לא יודעות איפה לעקוב אחרי דיונים וחלק מהמטרות של מיזם ויקי נשים זה ללמד אותן איך להשתתף בקהילה הזו, ולעודד אותן לעשות זאת. בשביל זה קיים המיזם, ולומר שאסור להפנות עורכות באופן אינפורמטיבי לאירועים שקורים בוויקיפדיה זה מגוחך.TMagen • שיחה • מה חדש במיזם ויקי נשים 12:54, 23 בפברואר 2016 (IST)
- נשמע לי ממש כמו גיוס. אבל לקבל קישור לפוסט הזה? נרו יאיר • שיחה • י"ד באדר א' ה'תשע"ו • 12:29, 23 בפברואר 2016 (IST)
- נרו יאיר, OR חדשה יחסית, ואינה מבינה את החוקים לגבי גיוס, ולכן אולי מטעה בדבריה. לא היה שום גיוס - היה פוסט שמביא לתשומת ליבן של הוויקיפדיות בעמותה לאמנות נשים את קיום דיון החשיבות, כי זה בנושא שיש להן עניין בו. תמיד כשיש דיון בנושא שקשור לאמנות מישהי מעלה פוסט, ובשום מקרה אין זה מובן מאליו מה תהיה עמדת הוויקיפדיות שמגיעות בעקבות זה לדיון - כמו שOR עצמה השתתפה בדיון על מירי ישראלי והביעה עמדת נגד, וכאן היא מביעה דעה בעד הערך. זה באמת חבל שהוויקיפדיות מהעמותה אינן משתתפות יותר בדיונים אחרים שאינם קשורים לאמנות, אבל באמת כל אחת ואחד עם תחומי העניין שלו, והזכות להחליט היכן להשקיע את הזמן המוגבל שלו. גם נושא אמנות הוא חשוב בוויקיפדיה, ואני מברכת על כך שהגיעו אלינו ויקיפדיות חדשות עם ידע רחב ועניין ער בתחום. TMagen • שיחה • מה חדש במיזם ויקי נשים 09:32, 23 בפברואר 2016 (IST)
- נרו, אני משיבה בשאלות ותהיות: הגדר "גיוס ברשתות חברתיות וכדומה", בבקשה. והסבר מדוע זה מתואר כמעשה נגטיבי בהקשר ההצבעה והדיון. כולנו היום מתעדכנים ברשתות החברתיות ופועלים בהתאם. ההודעות שאני מקבלת מויקיפדיה אינן "רשת חברתית"? ברשימת המעקב שלי מצויים, כנראה כמו אצלך, דברים שמעניינים אותי, כמו אצל חברים וחברות אחרים שהאמנות ומחקרה חשובים להם, במקביל להכרה בחשיבות ערכים הכתובים היטב בויקיפדיה בהתאם לכללים. לכן התגייסו אנשים לתקן ולשפר את הערך טל דקל. ולהצביע ולחוות דעה. ומנין הגעת אתה ומנין הגיעו ויקיפדים אחרים להגיב ולדון ולהצביע על הערך הזה? ומה פירוש "הגיעו במיוחד עבור הערך הזה"? מה לא בסדר? השימוש במילה מודה כמוהו כהודאה באמת שהסתרתי או בפשע שעשיתי, רחמנא לצלן! אז אני מצהירה, שאני גאה להיות חלק מקהילה עירנית הפועלת לקידום הנושאים שלה, בדרכים מקובלות ולגיטימיות. מה רע? אני בטוחה שגם אתה פועל לקדם מה שנראה לך חשוב בבחירת הערכים שאתה כותב עליהם ואולי גם פעולות אחרות שלא ידועות לי, ככה עובדים.--OR 06:48, 23 בפברואר 2016 (IST)
- אגסי, כתבתי "שהגיעו במיוחד עבור הערך הזה או ללא זכות הצבעה", וזה אכן כך, כמחצית מה-11. אור, אני מבין שאת מודה שהיה כאן גיוס עבור הערך ברשתות חברתיות וכדומה. לטעמי זו הערה מצוינת. נרו יאיר • שיחה • י"ג באדר א' ה'תשע"ו • 21:14, 22 בפברואר 2016 (IST)
- נרו, אם תבדוק את המשתתפים בדיון בדף השיחה תגלה שכול המשתתפים הם ויקיפדים מעל שנה ותק, ולפחות 3 מהם כותבים ערכים בתחום האמנות. אגסי - שיחה 12:15, 22 בפברואר 2016 (IST)
- איש איש והאג'נדה שלו לכתיבת ערכים כאן, והתיחסות אליהם. הגעתי הנה, לויקיפדיה, לדף ההוא ולדף הזה כי ערכים על אמנות, חוקרי אמנות, אמנים ואמניות וכל הקשור בכך - קרובים ללבי. ואני מעוניינת לטפח אותם. ואני שמחה לגייס לשם כך כל מי שעניין זה עשוי להיות חשוב עבורו או עבורה. ואני חושבת שגיוס אנשים למטרה - הוא דבר מקובל וראוי ודמוקרטי. לכן ההערה על רבות ועל גיוס חברתי לא טובה.--OR 12:10, 22 בפברואר 2016 (IST)
- א. כשאת כותבת "מגויסות", ובהדגשה, זה כבר לא שוביניזם? ב. אין לי מושג מה הקשר לחסידים ברחובות. ייתכן שגם שם זה גיוס ברשת חברתית. ג. אדרבה, אולי תאירי את עיניי כיצד הגעת לדף השיחה שם ואחר כך גם לפה. לגמרי במקרה, או בעקבות גיוס מאורגן של תומכים? נרו יאיר • שיחה • י"ג באדר א' ה'תשע"ו • 11:03, 22 בפברואר 2016 (IST)
- רבים או רבות - הערה לא נאה, מדיפה ניחוח שוביניסטי. גיוס רשתות חברתיות? - האם אלפי ועשרות אלפי חסידי רב זה או אחר המתגייסים לזעוק ברחובות נגד או בעד משהו אינם גיוס רשת חברתית? כל המגויסות הביעו עמדה מנומקת, המשקפת אופק רחב הרואה מעבר למדידת אדם לפי מספר ספריו. אפשר להיצמד לעקרונות ויקיפדיה אודות חוקרים אקדמיים ואפשר להרים את המבט ואף להציע שינוי. דינם של חלוצים להיות שנויים במחלוקת, כי הם פורצי דרך והקונצנזוס רחוק מאחרויהם, וההסטוריה לא חסרה דוגמאות לאישים חשובים שלא היתה הכרה בערכם בזמן אמת...אז שני ספרים, ועיסוק בתחום חדש ולא מקובל על גברים מסוימים. אכן. --OR 04:32, 22 בפברואר 2016 (IST)
- ה-11 כוללים רבים (או רבות?) שהגיעו במיוחד עבור הערך הזה או ללא זכות הצבעה, מה שיוצר רושם של גיוס ברשתות חברתיות וכדומה. נרו יאיר • שיחה • י"ב באדר א' ה'תשע"ו • 22:48, 21 בפברואר 2016 (IST)
- טוב, כפי שאפשר לראות מדובר בהצבעה חשובה. בכל מקרה יווצר תקדים: או שכמעט כל בעל דוקטורט יוכל להעלות ערך על עצמו, או שהוא יוכל לקבוע אינטואיטיבית שהנו "חלוץ" וכנ"ל. אני רק מקווה שתישארו לתרום ערכים גם אחר כך, ולא תותירו לי את כתיבת כל הערכים על נשים חסרות חשיבות ולא-פורצות-דרך כתרזה גיזה או זויה קוסמודמיאנסקיה. AddMore-II - שיחה 09:51, 22 בפברואר 2016 (IST)
לכל מי ששאל, הנה הגיוס בפייסבוק להצבעה הנוכחית: https://www.facebook.com/yonatan.amir.148/posts/10153637733843423. Dvh - שיחה 03:28, 24 בפברואר 2016 (IST)
- כפי שכבר הוזכר כאן אני "חדשה " יחסית בויקיפדיה, ובדיון הזה נתקלתי לראשונה במונח המעניין גיוס. כאן יש למונח זה משמעות ספציפית נגטיבית לעומת משמעותו החיובית מחוץ לכאן. הנה מעלי לינק לגיוס המגונה לדיון זה, בפייסבוק. מי המגייס? את מי להאשים? את יונתן אמיר הכותב בפייסבוק, שאינו רשום כמשתמש בויקיפדיה. אכן הוא קורא נחרצות להביע דעה ולהשפיע. בהתחשב בכך שויקיפדיה שקופה וגלויה לציבור הרחב בכל מופעיה, לא מפתיע למצוא פוסט כזה של מי שהוא העורך הראשי של אתר ערב רב, העוסק בתרבות ואמנות, והוא בקי ומתמצא, ולומד להכיר ולדעת כל מה שבתחום התרבות, ברשת ומחוצה לה, לרבות ויקיפדיה, וכך הגיע עד לערך השנוי במחלוקת על טל דקל, שאת פועלה הוא מכיר היטב. והוא לא אוהב את מה שהוא קורא בדיון ומפיץ זאת. מחר יכול פרופסור להסטוריה או מזרחנות שאינו ויקיפד, לעשות אותו דבר לגבי דיון אחר. איך אפשר שויקיפדים יתנגדו לתגובת הציבור ברשת חברתית על הנעשה בתוכה כשהיא כל כולה שקופה ודמוקרטית? איך אפשר לקרא לזה בשם המגונה גיוס אם זה נעשה על ידי קורא שאין לו כל מחויבות לכללי ויקיפדיה? --OR 10:09, 26 בפברואר 2016 (IST)
- אני נגד גיוסים כידוע. כאשר באחת ההצבעות האחרונות הצבעתי על גיוס בריש גלי בדפי ויקיפדיה, פטר אותי המגוייס במילה "שטויות" ורץ להצביע. אז מי אנו כי נלין עד גיוס בפייסבוק? ומה עם הגיוסים בטלפון ובמסנג'ר? לא ניתן לשליטה, הנח לזה. בורה בורה - שיחה 05:02, 24 בפברואר 2016 (IST)
- ומי בדיוק לדעתך הגיע מהפוסט של האדם האנונימי הזה שאינו קשור לדיון? אלו האשמות ממש חמורות והן לא מבוססות.TMagen • שיחה • מה חדש במיזם ויקי נשים 08:17, 24 בפברואר 2016 (IST)
- משתמש:בורה בורה - אני מניח שאינך מתכוון אליי. כנראה לא הבחנתי בהצבעה שאתה מדבר עליה. אני מתייחס בחומרה לבחישה של גורמים חיצוניים בעלי אג'נדה בויקיפדיה - תהא אשר תהא האג'נדה. Dvh - שיחה 16:49, 24 בפברואר 2016 (IST)
- TMagen, אינני מבין כיצד את משתלחת בטענה שהועלו האשמות חסרות בסיס במקביל לכך שאת ואורה רון מאמתות אותן בדבריכן. בכל מקרה, פרסום הצבעות מחיקה (בין אם בפורום סגור/פומבי בפייסבוק, בוויקיפדיה עצמה וכולי) הוא פסול; לא צריך לוודא אינדיבידואלית מי הגיע בעקבותיו. כך זה גם בדיוני חשיבות. אינני יודע אם המפעילים יבחרו להתערב, ואין זה משנה לי. ההצבעה חשובה לשמה, לא בגלל הערך הספציפי אלא בשל התקדים. AddMore-II - שיחה 17:21, 24 בפברואר 2016 (IST)
- Dvh, לא אתה כמובן, אבל משתמש ותיק ופעיל שמכיר טוב את הכללים. חבל שזה קורה אבל כל עוד לא ניתן לשלוט על הגיוסים החיצוניים חבל על המאמץ. הרי לא נקים יחידת בילוש. ננסה קודם להשתלט על הגיוסים הפנים-ויקיפדיים שעלי לציין שדעכו מאוד בשנים האחרונות! בורה בורה - שיחה 18:17, 24 בפברואר 2016 (IST)
- אף אחד לא מנסה "לשלוט" על גיוסים חיצוניים או לבלוש אחריהם. אנחנו מגנים אותם, ובצדק רב. עוזי ו. - שיחה 19:01, 24 בפברואר 2016 (IST)
- אף אחת לא איששה דבר. אני דיברתי על נוהל שקורה שהוא לגיטימי בעיניי, ואם הובן מדבריי שהמשתתפות כאן הגיעו מתוך גיוס זו הבנה לא נכונה מכוונת, מכיוון שכבר הסברתי לפחות חמש פעמים את העניין. OR הגיבה להאשמה לא מבוססת ומעליבה של נרו יאיר באופן רגשי, תוך כדי שהיא לא מבינה את המשתמע בעיניכם הפרנואידיות. היא הגיע לדיון - כאמור - כי הערך הזה הוא ברשימת המעקב שלה, וכך גם משתתפות אחרות בדיון. אני לא פרסמתי שום פוסט (איכשהו זה שהעזתי להשתתף בדיון גרם לי להכלל בציד המכשפות), והפוסט היחיד שהובא לכאן הוא של מישהו שהוא לא בדיון, לדעתי לא ויקיפד בכלל, אלא מישהו מהציבור שעוקב אחר הנעשה כאן. אם אתם חושבים שיש לכם איזו ריבונות על מה הציבור עושה, אני חוששת שגורלכם להתאכזב. TMagen • שיחה • מה חדש במיזם ויקי נשים 19:18, 24 בפברואר 2016 (IST)
- אולי בגלל דיונים ועימותים אחרים את אובר מתגוננת. פה הוא לא העליב ולא צד מכשפות. הוא הצביע על נקודה שגיוס זה פסול, וזה גם מעצבן. ואני דווקא מצביעה בעד ההשארה. יעלי 1 - שיחה 01:06, 25 בפברואר 2016 (IST)
- למען הסר כל ספק - אני מצהירה כאן שבאתי לדיון ההצבעה על הערך היות שהייתי מעורבת בעריכתו והוא נמצא ברשימת המעקב שלי, כמו ערכים רבים הקשורים באמנות, במחקר אמנות ובאמנים. אכן, דברתי פה "בזכות" גיוסים, אבל כמו ש-TMagen הסבירה: כחדשה כאן, לא הייתי מודעת למשמעות המונח הזה כאן בויקיפדיה, והתכוונתי באופן הכללי ביותר למעורבותם והתגייסותם של בני אדם למען פעולה חשובה להם - מי יכחיש זאת? מי יגנה זאת? ולא התכוונתי לשום גיוס מכוון ואסור הקורא להצבעה בדף זה. לא ראיתי שום גיוס כזה. זוהי אי הבנה להכריז שאני מודה בגיוס להצבעה, ואני מבקשת להכיר בכך.
- ענין נוסף - מזה כמה ימים אני מחפשת אחר הכללים והעקרונות לבדיקת חשיבות ערכים על אקדמאים, שעליהם מבוססת הצבעה זו, כללים הכתובים בראש הדף - דוקטור ולא פרופסור, רק שני ספרים, אין תקן אקדמי - לא מצאתי בויקיפדיה כללים כאלה, ואיש לא ענה לי על כך גם כשביקשתי מפורשות. האם אני יכולה להבין מכך שאלו כללים שנקבעו בעל פה על ידי ויקיפדים מסוימים, ושאין בהם שומדבר המחייב את כלל הויקיפדים? האם אני יכולה להבין שההצהרה בדיון החשיבות: "על פניו ד"ר דקל לא עומדת בקריטריון לערכים על אנשי אקדמיה, שכן היא בעלת תואר דוקטור בלבד" (ראו שם) - יש בה כדי להטעות ויקיפדים חדשים, כי ניתן ללמוד שלכאורה יש קריטריון ויקיפדי על אנשי אקדמיה? כן מצאתי עקרונות שבהם מומלץ לכתוב על אישים שהשפיעו ב"שינוי תפיסות חברתיות, פוליטיות, מדעיות או תרבותיות" - ואם כך, אני מצהירה כאן שוב, כאמנית פעילה ובקיאה במתרחש - מחקריה של דקל מנתחים לעומק תפיסה חברתית תרבותית, תפיסה שעומדת במוקד מחקרים ותקשורת ברחבי העולם המערבי, אודות מעמדן של נשים בכלל, ובמיוחד מזרחיות, מהגרות, מבוגרות, נשים המצויות בתחתית החברה ללא הצדקה. ראוי מאד להבין שערכה של דקל טמון במכלול של מעשיה החותרים לצדק חברתי ולא רק ברשימת ספריה, וכן כל הטוענים להיות הערך CV, אולי זה היה כך, אבל אנשים עבדו וערכו את הערך מחדש וכדאי לעיין בו שוב לפני שמבססים הצבעה על אמירה שגויה זו.--OR 07:08, 25 בפברואר 2016 (IST)
- אף אחת לא איששה דבר. אני דיברתי על נוהל שקורה שהוא לגיטימי בעיניי, ואם הובן מדבריי שהמשתתפות כאן הגיעו מתוך גיוס זו הבנה לא נכונה מכוונת, מכיוון שכבר הסברתי לפחות חמש פעמים את העניין. OR הגיבה להאשמה לא מבוססת ומעליבה של נרו יאיר באופן רגשי, תוך כדי שהיא לא מבינה את המשתמע בעיניכם הפרנואידיות. היא הגיע לדיון - כאמור - כי הערך הזה הוא ברשימת המעקב שלה, וכך גם משתתפות אחרות בדיון. אני לא פרסמתי שום פוסט (איכשהו זה שהעזתי להשתתף בדיון גרם לי להכלל בציד המכשפות), והפוסט היחיד שהובא לכאן הוא של מישהו שהוא לא בדיון, לדעתי לא ויקיפד בכלל, אלא מישהו מהציבור שעוקב אחר הנעשה כאן. אם אתם חושבים שיש לכם איזו ריבונות על מה הציבור עושה, אני חוששת שגורלכם להתאכזב. TMagen • שיחה • מה חדש במיזם ויקי נשים 19:18, 24 בפברואר 2016 (IST)
- אף אחד לא מנסה "לשלוט" על גיוסים חיצוניים או לבלוש אחריהם. אנחנו מגנים אותם, ובצדק רב. עוזי ו. - שיחה 19:01, 24 בפברואר 2016 (IST)
- Dvh, לא אתה כמובן, אבל משתמש ותיק ופעיל שמכיר טוב את הכללים. חבל שזה קורה אבל כל עוד לא ניתן לשלוט על הגיוסים החיצוניים חבל על המאמץ. הרי לא נקים יחידת בילוש. ננסה קודם להשתלט על הגיוסים הפנים-ויקיפדיים שעלי לציין שדעכו מאוד בשנים האחרונות! בורה בורה - שיחה 18:17, 24 בפברואר 2016 (IST)
- TMagen, אינני מבין כיצד את משתלחת בטענה שהועלו האשמות חסרות בסיס במקביל לכך שאת ואורה רון מאמתות אותן בדבריכן. בכל מקרה, פרסום הצבעות מחיקה (בין אם בפורום סגור/פומבי בפייסבוק, בוויקיפדיה עצמה וכולי) הוא פסול; לא צריך לוודא אינדיבידואלית מי הגיע בעקבותיו. כך זה גם בדיוני חשיבות. אינני יודע אם המפעילים יבחרו להתערב, ואין זה משנה לי. ההצבעה חשובה לשמה, לא בגלל הערך הספציפי אלא בשל התקדים. AddMore-II - שיחה 17:21, 24 בפברואר 2016 (IST)
כתבה שני ספרים שיצאו לאור בהוצאה מוכרת
גברת דקל כתבה 2 ספרים שיצאו לאור בהוצאה מוכרת? האם לפי הקריטריונים הקיימים זה בלבד לא מזכה אותה בערך? יורי - שיחה 15:48, 25 בפברואר 2016 (IST)
- לא, כי היא אינה סופרת. אלה ספרי עיון, והרף לאקדמאים היה - לפחות כשהגעתי לפה - דרגת פרופסור במוסד מוכר. אבל אין טעם להטריד את הקהילה בזוטות כמו קריטריונים. כפי שאתה יכול לראות בהצבעה למטה, מספיק שאתה מתעסק "בדבר הנכון" והערך עליך יישאר. Dvh - שיחה 16:17, 25 בפברואר 2016 (IST)
- אני אשאל שוב, האם אין לנו כלל (גם אם לא כתוב) הקובע שכל אדם שהוציא 2 ספרים בהוצאה מוכרת (כולל ספרי עיון) זכאי לערך? יורי - שיחה 16:24, 25 בפברואר 2016 (IST)
- הקריטריונים לסופרים, ככתוב בויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים, הם אלו של אגודת הסופרים העבריים, וזו קובעת שיימנו עליה כותבים ב”הסיפורת, השירה, המחזה, ההגות או המסה הספרותית”. כאקדמאית, היא מפרסמת בתחום העיון (וכמובן שאפשר לראות זאת בביבליוגרפיה שלה). אם הייתה סופרת/משוררת בנוסף, כלומר מחברת פרוזה וכולי, המעמד האקדמי שלה כלל לא היה רלוונטי לחשיבותה. AddMore-II - שיחה 16:45, 25 בפברואר 2016 (IST)
- אוקי. תשובתך מקובלת עליי. יורי - שיחה 17:36, 25 בפברואר 2016 (IST)
- yuri ואחרים, שימו לב שיש לה שני ספרים בעברית ושני ספרים באנגלית, והחדש באנגלית בהוצאה אוניברסיטאית בארהב. הטענה שיש לה רק שני ספרים פשוט אינה נכונה! --OR 10:45, 28 בפברואר 2016 (IST)
- יורי, אגב, ולשם הבהרה: לא אני הנחתי את תבנית החשיבות המקורית על הערך אלא מישהו אחר, ורק כך הגעתי אליו. פתחתי את ההצבעה לשמה. התוצאה תוכל לחסוך הרבה מאוד התפתלויות בדיוני חשיבות, לכאן או לכאן. AddMore-II - שיחה 18:12, 25 בפברואר 2016 (IST)
- אוקי. תשובתך מקובלת עליי. יורי - שיחה 17:36, 25 בפברואר 2016 (IST)
- הקריטריונים לסופרים, ככתוב בויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים, הם אלו של אגודת הסופרים העבריים, וזו קובעת שיימנו עליה כותבים ב”הסיפורת, השירה, המחזה, ההגות או המסה הספרותית”. כאקדמאית, היא מפרסמת בתחום העיון (וכמובן שאפשר לראות זאת בביבליוגרפיה שלה). אם הייתה סופרת/משוררת בנוסף, כלומר מחברת פרוזה וכולי, המעמד האקדמי שלה כלל לא היה רלוונטי לחשיבותה. AddMore-II - שיחה 16:45, 25 בפברואר 2016 (IST)
- אני אשאל שוב, האם אין לנו כלל (גם אם לא כתוב) הקובע שכל אדם שהוציא 2 ספרים בהוצאה מוכרת (כולל ספרי עיון) זכאי לערך? יורי - שיחה 16:24, 25 בפברואר 2016 (IST)
דיון משנה
הועבר מההצבעה, תגובה למצביע "להשאיר" מס. 15
- משתמש עוזי - יתכן שתוכלי להקים מכללה במרפסת ולמנות את ד"ר דקל לראש המחלקה לחקר המהגרות - זוהי אמירה לגלגנית ומזלזלת. קראתי את כל הדיאלוג שלך עם Enewme, ואני חוזרת לתחילתו, למילים הלגלגניות האלה, שבעקבותיהן אתה הוא התובע התנצלות. לגלוג למס 15 ברשימת להשאיר, ולגלוג על טל דקל וחקר המהגרות. אז נאמר שזה לא שוביניזם אלא סתם זלזול. הן במצביעה והן בחוקרת המהגרות. גם אם דקל רחוקה מאד מהסטנדרטים שלך לויקיפדיה - האם הלגלוג הוא התגובה הראויה? נגיד שבמקרה אלו שתי נשים שאתה מלגלג עליהן, נגיד שגם אילו היו גברים היית מלגלג כך (קשה להאמין). לא יפה. בדוק נא את עצמך בלי התפלפלויות.--OR 16:19, 26 בפברואר 2016 (IST)
- באקלים האקדמי הנוכחי, אין סיכוי שתזכה להיות ראש המחלקה לשוביניזם, אבל יכול להיות שתהיה מועמד לד״ר של כבוד. Enewme - שיחה 16:01, 25 בפברואר 2016 (IST)
- האשמת אותי בשוביניזם. זו האשמה חמורה וחסרת כל בסיס. מן הראוי שתתנצלי. עוזי ו. - שיחה 18:35, 25 בפברואר 2016 (IST)
- אני לא רואה דרך אחרת לנתח את הזלזול המופגן שלך הן בכותבת (״תקימי מכללה במרפסת״) והן בד״ר דקל (ראש המחלקה לחקר מהגרות במרפסת, לשיטתך). אתה הוא זה שצריך להתנצל. Enewme - שיחה 19:53, 25 בפברואר 2016 (IST)
- זוהי לכל היותר הדגמה לכשרון הניתוח הקלוש שלך, ואם התוצאה תהיה שתרכיבי רשימה חדשה ובה שלוש נעלבות במקום שתיים, הרי זה רק יחזק את טענתי. על ד"ר דקל אין לי שום דבר מהותי לומר. הערך מראה שהיא רחוקה שתיים או שלוש דרגות מן הסטנדרטית המקובלים עלי לערכים בוויקיפדיה, ואם את מניחה שלמגדר שלה יש קשר לכך, יהיה עליך לבסס את ההנחה הזו, שאין לה שום אחיזה במציאות. כבר הצבעתי באופן דומה במקרים רבים משלל גוונים ומינים. אינני מכבד את אמירתה של הגב' 1 על כך שהפרסומים של ד"ר דקל חשובים בעיניה. היומרה הזו (של ויקיפד או ויקיפדית) לדרג פרסומים מחקריים מעל לראשן של ועדות המינויים האקדמיות היא חסרת בסיס. כל אקטיביסט, יהא זה בנושאי מגדר או קיפוח, עם או עדה, צמחונות או אחוות-עמים, זוכה לשלל שבחים ויקיפדיים על מחקריו העמוקים. אינני מתרשם מכך. גם כאן, אם יש לך ראיות לטענה שהייתי מתייחס אחרת לאמירה זהה של ויקיפד ממין זכר, אנא הציגי אותן; משום שאין כאלה. קבלי-נא הזדמנות שניה. עוזי ו. - שיחה 20:23, 25 בפברואר 2016 (IST)
- הערתך הראשונה היתה צינית. הגבתי אליה באותו המטבע. נוכל להסכים על כך ששתיהן היו מיותרות. לגבי טענתי שאמירתך היתה שוביניסטית, היא מתייחסת לאמירתך בלבד. אין לי סיבה לפקפק בכך שתמיכתך במחיקת הערך אינה קשורה למגדר, ואין לי סבה לסתור את טענותיך הנוספות. שים לב שאתה ממשיך לזלזל ולהקטין אותי ואת האחרות גם בהערה זו, (״כישרון ניתוח קלוש״, ״שלוש נעלבות״). אין לי ספק שאתה מומחה גדול ממני לועדות מינויים אקדמיות, אך האם תוכל להיות קשוב להערתי בנושא בו אני מומחית? כאשר אתה מבקר אישה בנושא מסויים, והערותיך משתמשות במילים שבאופן מסורתי היו מוטחות בנשים על ידי גברים שרצו להדיר אותם מהמרחב המקצועי ולהשאיר אותם במרחב הביתי, אתה מדבר את שיח הפטריארכיה, בין אם אתה מתכוון אליו ובין אם לאו. ואתה השתמשת במילים קרובות בהחלט לשיח הארור הזה: כשאמרת ל1 שהיא יכולה להקים מכללה במרפסת, זה נשמע קרוב מדי להערות מסוג ״מקומך בבית ולא באוניברסיטה״. גם כשאתה אומר ״שלוש נעלבות ולא שתיים״ המשפט נקרא בתוך קונטקסט שבו כאשר אישה מביעה מחאה עניינית, פעמים רבות יטענו שהיא ״רגשנית״ / ״היסטרית״ / ״בכיינית״ וכו׳ כדי לבטל את טענתה. ועל כן גם זו אמירה שוביניסטית. אני שמחה על ההזדמנות לנהל איתך את השיח הזה בפומבי כי יש עוד כמה עורכים בדיון זה שיכולים לקבל ממנו חומר למחשבה. Enewme - שיחה 21:28, 25 בפברואר 2016 (IST)
- אני לומד שאפשר "לדבר את שיח הפטריארכיה" בין אם מתכוונים אליו ובין אם לאו. אם כך, האשמת אדם בשוביניזם על סמך העובדה שהוא מדבר את השיח הזה היא בעצם מתקפה על מהותו, ולא על כוונותיו. זהו בפני עצמו מין של שוביניזם, ואפילו לא חמקמק במיוחד. עוזי ו. - שיחה 22:17, 25 בפברואר 2016 (IST)
- אנו חיים בחברה פטריארכלית ולכן הדיבור של כולנו נגוע בשוביניזם. יש לשים לב לכך ולנסות לשאוף לדיבור שוויוני ולחברה שוויונית. שוביניזם הוא אף פעם לא עניין של כוונה - הוא עניין של תוצאה. אם תרצה ללמוד עוד על הנושא, יהיה לכבוד לי לתרום לך מהידע שברשותי. ראה זאת כהזמנה פתוחה. וגם אם לא, אקווה שלהבא כשאתה פונה לנשים תפנה אליהם בצורה מכובדת יותר, מזלזלת פחות ומקטינה פחות, גם אם אמרו אמירה שאינך מסכים עמה כללEnewme - שיחה 22:49, 25 בפברואר 2016 (IST)
- חימשת את עצמך בגרזן ההאשמה בשוביניזם, שככל גרזן סופו שהוא מתקהה בשימוש מרובה. אקווה שלהבא תזהרי מאד מהאשמות שווא, זהירות שיפה לכל אחד, ועל אחת כמה וכמה למי שרואה בעצמו ידען בנושא השיח הנאות. עוזי ו. - שיחה 23:00, 25 בפברואר 2016 (IST)
- יפה - הצלחת בהערתך האחרונה להפגין עליונות מתנשאת בצורה לא שוביניסטית. שימחת את מורתך. האמירה המקורית שלך היתה שוביניסטית ולא ראויה. ואין לי תחמושת ולא גרזנים ובאופן כללי אני שוחרת שלום Enewme - שיחה 23:19, 25 בפברואר 2016 (IST)
- זה טוב, אבל לא מספק. כשאת מזהירה לפנות לנשים (דווקא!) בצורה מכובדת, את הלוא משעתקת את השיח השוביניסטי, הרואה בנשים יצורים שבירים הזקוקים להגנה מיוחדת. מי שאינו יודע שכוונתך שוחרת שלום עלול לראות בזה הקטנה מזלזלת של כל המין הנשי. גרזן פיפיות, כאמור. עוזי ו. - שיחה 00:59, 26 בפברואר 2016 (IST)
- לאורך כל הדיון ניסיתי בסבלנות רבה לעזור לך להבין מדוע פעלת באופן בעייתי. בשום רגע לא רמזת אפילו להבלחה של רפלקציה עצמית. אינני יכולה להמשיך לכלות את זמני על אדם שמעוניין בפילפולי מילים חסרי הגיון יותר מאשר ללמוד היכן הוא מבצע עוול ולנסות לתקנו. כולי תקווה שבפעם הבאה שתגיד לסטודנטית שלך - ״מה את נעלבת״ תשים לב שזה משפט שמעולם לא אמרת לסטודנט ממין זכר, ואולי אז תחשוב על אותו ״שוויון״ שאתה דוגל בו. הבורות שאתה מפגין מזכירה לי את הטיעון השוביניסטי הנפוץ ביותר באקדמיה, שהוא - יש רוב של מרצים מן המניין ומיעוט של מרצות מן המניין בלי קשר למגדר, זה רק על פי כישוריהם. מעניין שבאף שנה בכל ההיסטוריה לא מצטבר רוב של מרצות בעלות קביעות על פני מרצים, אם כך. להתעלם מאפליה זה עוורון. לא שוויון. נסה אולי להקריא את הדיון בינינו לנשים שקרובות אליך, ולשאול אותן מה הן חושבות על השוויוניות הכבירה שאתה מפגין פה. אולי להן אתה מקשיב לפעמים. שבת שלוםEnewme - שיחה 10:49, 26 בפברואר 2016 (IST)
- אמתח אם כך את סבלנותך עוד רגע-קט, ואסב את תשומת ליבך לכך שאת משמיצה אותי שוב ושוב ללא בסיס עובדתי (אין לך הרי שום מושג האם העלבתי אי-פעם סטודנט או סטודנטית, או מה הייתי אומר במקרה כזה), ונופלת בכך בפח שהוא הבסיס לכל טענה על שוביניזם, היינו גזירת מסקנות אישיות על בסיס ביוגרפיה קבוצתית. אני מודה שאינני אשה. זה מעולם לא גרם לי לייחס תכונות אופי לבן שיח שאינני מכיר, דבר שעשית כבר כמה פעמים. עוזי ו. - שיחה 12:59, 26 בפברואר 2016 (IST)
- לאורך כל הדיון ניסיתי בסבלנות רבה לעזור לך להבין מדוע פעלת באופן בעייתי. בשום רגע לא רמזת אפילו להבלחה של רפלקציה עצמית. אינני יכולה להמשיך לכלות את זמני על אדם שמעוניין בפילפולי מילים חסרי הגיון יותר מאשר ללמוד היכן הוא מבצע עוול ולנסות לתקנו. כולי תקווה שבפעם הבאה שתגיד לסטודנטית שלך - ״מה את נעלבת״ תשים לב שזה משפט שמעולם לא אמרת לסטודנט ממין זכר, ואולי אז תחשוב על אותו ״שוויון״ שאתה דוגל בו. הבורות שאתה מפגין מזכירה לי את הטיעון השוביניסטי הנפוץ ביותר באקדמיה, שהוא - יש רוב של מרצים מן המניין ומיעוט של מרצות מן המניין בלי קשר למגדר, זה רק על פי כישוריהם. מעניין שבאף שנה בכל ההיסטוריה לא מצטבר רוב של מרצות בעלות קביעות על פני מרצים, אם כך. להתעלם מאפליה זה עוורון. לא שוויון. נסה אולי להקריא את הדיון בינינו לנשים שקרובות אליך, ולשאול אותן מה הן חושבות על השוויוניות הכבירה שאתה מפגין פה. אולי להן אתה מקשיב לפעמים. שבת שלוםEnewme - שיחה 10:49, 26 בפברואר 2016 (IST)
- זה טוב, אבל לא מספק. כשאת מזהירה לפנות לנשים (דווקא!) בצורה מכובדת, את הלוא משעתקת את השיח השוביניסטי, הרואה בנשים יצורים שבירים הזקוקים להגנה מיוחדת. מי שאינו יודע שכוונתך שוחרת שלום עלול לראות בזה הקטנה מזלזלת של כל המין הנשי. גרזן פיפיות, כאמור. עוזי ו. - שיחה 00:59, 26 בפברואר 2016 (IST)
- יפה - הצלחת בהערתך האחרונה להפגין עליונות מתנשאת בצורה לא שוביניסטית. שימחת את מורתך. האמירה המקורית שלך היתה שוביניסטית ולא ראויה. ואין לי תחמושת ולא גרזנים ובאופן כללי אני שוחרת שלום Enewme - שיחה 23:19, 25 בפברואר 2016 (IST)
- חימשת את עצמך בגרזן ההאשמה בשוביניזם, שככל גרזן סופו שהוא מתקהה בשימוש מרובה. אקווה שלהבא תזהרי מאד מהאשמות שווא, זהירות שיפה לכל אחד, ועל אחת כמה וכמה למי שרואה בעצמו ידען בנושא השיח הנאות. עוזי ו. - שיחה 23:00, 25 בפברואר 2016 (IST)
- אנו חיים בחברה פטריארכלית ולכן הדיבור של כולנו נגוע בשוביניזם. יש לשים לב לכך ולנסות לשאוף לדיבור שוויוני ולחברה שוויונית. שוביניזם הוא אף פעם לא עניין של כוונה - הוא עניין של תוצאה. אם תרצה ללמוד עוד על הנושא, יהיה לכבוד לי לתרום לך מהידע שברשותי. ראה זאת כהזמנה פתוחה. וגם אם לא, אקווה שלהבא כשאתה פונה לנשים תפנה אליהם בצורה מכובדת יותר, מזלזלת פחות ומקטינה פחות, גם אם אמרו אמירה שאינך מסכים עמה כללEnewme - שיחה 22:49, 25 בפברואר 2016 (IST)
- אני לומד שאפשר "לדבר את שיח הפטריארכיה" בין אם מתכוונים אליו ובין אם לאו. אם כך, האשמת אדם בשוביניזם על סמך העובדה שהוא מדבר את השיח הזה היא בעצם מתקפה על מהותו, ולא על כוונותיו. זהו בפני עצמו מין של שוביניזם, ואפילו לא חמקמק במיוחד. עוזי ו. - שיחה 22:17, 25 בפברואר 2016 (IST)
- הערתך הראשונה היתה צינית. הגבתי אליה באותו המטבע. נוכל להסכים על כך ששתיהן היו מיותרות. לגבי טענתי שאמירתך היתה שוביניסטית, היא מתייחסת לאמירתך בלבד. אין לי סיבה לפקפק בכך שתמיכתך במחיקת הערך אינה קשורה למגדר, ואין לי סבה לסתור את טענותיך הנוספות. שים לב שאתה ממשיך לזלזל ולהקטין אותי ואת האחרות גם בהערה זו, (״כישרון ניתוח קלוש״, ״שלוש נעלבות״). אין לי ספק שאתה מומחה גדול ממני לועדות מינויים אקדמיות, אך האם תוכל להיות קשוב להערתי בנושא בו אני מומחית? כאשר אתה מבקר אישה בנושא מסויים, והערותיך משתמשות במילים שבאופן מסורתי היו מוטחות בנשים על ידי גברים שרצו להדיר אותם מהמרחב המקצועי ולהשאיר אותם במרחב הביתי, אתה מדבר את שיח הפטריארכיה, בין אם אתה מתכוון אליו ובין אם לאו. ואתה השתמשת במילים קרובות בהחלט לשיח הארור הזה: כשאמרת ל1 שהיא יכולה להקים מכללה במרפסת, זה נשמע קרוב מדי להערות מסוג ״מקומך בבית ולא באוניברסיטה״. גם כשאתה אומר ״שלוש נעלבות ולא שתיים״ המשפט נקרא בתוך קונטקסט שבו כאשר אישה מביעה מחאה עניינית, פעמים רבות יטענו שהיא ״רגשנית״ / ״היסטרית״ / ״בכיינית״ וכו׳ כדי לבטל את טענתה. ועל כן גם זו אמירה שוביניסטית. אני שמחה על ההזדמנות לנהל איתך את השיח הזה בפומבי כי יש עוד כמה עורכים בדיון זה שיכולים לקבל ממנו חומר למחשבה. Enewme - שיחה 21:28, 25 בפברואר 2016 (IST)
- זוהי לכל היותר הדגמה לכשרון הניתוח הקלוש שלך, ואם התוצאה תהיה שתרכיבי רשימה חדשה ובה שלוש נעלבות במקום שתיים, הרי זה רק יחזק את טענתי. על ד"ר דקל אין לי שום דבר מהותי לומר. הערך מראה שהיא רחוקה שתיים או שלוש דרגות מן הסטנדרטית המקובלים עלי לערכים בוויקיפדיה, ואם את מניחה שלמגדר שלה יש קשר לכך, יהיה עליך לבסס את ההנחה הזו, שאין לה שום אחיזה במציאות. כבר הצבעתי באופן דומה במקרים רבים משלל גוונים ומינים. אינני מכבד את אמירתה של הגב' 1 על כך שהפרסומים של ד"ר דקל חשובים בעיניה. היומרה הזו (של ויקיפד או ויקיפדית) לדרג פרסומים מחקריים מעל לראשן של ועדות המינויים האקדמיות היא חסרת בסיס. כל אקטיביסט, יהא זה בנושאי מגדר או קיפוח, עם או עדה, צמחונות או אחוות-עמים, זוכה לשלל שבחים ויקיפדיים על מחקריו העמוקים. אינני מתרשם מכך. גם כאן, אם יש לך ראיות לטענה שהייתי מתייחס אחרת לאמירה זהה של ויקיפד ממין זכר, אנא הציגי אותן; משום שאין כאלה. קבלי-נא הזדמנות שניה. עוזי ו. - שיחה 20:23, 25 בפברואר 2016 (IST)
- אני לא רואה דרך אחרת לנתח את הזלזול המופגן שלך הן בכותבת (״תקימי מכללה במרפסת״) והן בד״ר דקל (ראש המחלקה לחקר מהגרות במרפסת, לשיטתך). אתה הוא זה שצריך להתנצל. Enewme - שיחה 19:53, 25 בפברואר 2016 (IST)
- האשמת אותי בשוביניזם. זו האשמה חמורה וחסרת כל בסיס. מן הראוי שתתנצלי. עוזי ו. - שיחה 18:35, 25 בפברואר 2016 (IST)
- באקלים האקדמי הנוכחי, אין סיכוי שתזכה להיות ראש המחלקה לשוביניזם, אבל יכול להיות שתהיה מועמד לד״ר של כבוד. Enewme - שיחה 16:01, 25 בפברואר 2016 (IST)
הצבעה
רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה. כמו כן, ההצבעה אסורה על עורך בתשלום. נא לא לנהל דיונים בגוף ההצבעה.
למחוק
- AddMore-II - שיחה 20:49, 21 בפברואר 2016 (IST)
- מה שמתקרב בערך לחשיבות זה רק בתחום האקדמי. השאר זניח. נרו יאיר • שיחה • י"ב באדר א' ה'תשע"ו • 22:52, 21 בפברואר 2016 (IST)
- נראה כמו קורות חיים. לא כמו ערך אנציקלופדי. אם ישרוד את ההצבעה, זקוק לשכתוב. eman • שיחה • ♥ 02:41, 22 בפברואר 2016 (IST)
- זה אפילו כתוב ומעוצב כמו CV. טוסברהינדי (שיחה) 13:20, 22 בפברואר 2016 (IST)
- יש לנו כללים בדיוק בשביל זה. הערך הזה הוא יח"צ טוב ונראה שזה מזכה אקדמאים שאינם פרופסור חבר בדיון נוסף וייתכן שגם בערך בסופו של דבר, אם לא יהיו מספיק שיצביעו למחוק. ישרון • שיחה 13:23, 23 בפברואר 2016 (IST)
- ישנם כמה וכמה ערכים דומים חשובים יותר שחשבתי לכתוב והכרעתי ביני לבין עצמי שלא. כנראה שרשימת העבודה שלי תגדל... Hobo X Hobot 16:00, 23 בפברואר 2016 (IST)
- לאחר שתוסיף ותעשה, לא עכשיו. יואב ר. - שיחה 16:45, 23 בפברואר 2016 (IST)
- עדיין לא עוברת את הסף. בברכה. ליש - שיחה 22:41, 23 בפברואר 2016 (IST)
- כמה רב פה הבלבול. במקום להפעיל את הקריטריונים שנהגו פה מקדמת דנא ביחס ל"אקדמאים" מחילים עליהם את אמות המידה שנקבעו ביחס לחשיבות סופרים (2 ספרים), וגם כאן - מכירים בכל ספר בכל הוצאה כבא במניין. לא מדובר בסופרת ולכן שני ספרים לא מספיקים וממילא מדובר בהוצאות מאוד לא תחרותיות ולא נחשבות כלל בקהיליה המדעית. הרף כאן מורד באופן מסוכן וחסר תקדים. Dvh - שיחה 22:52, 23 בפברואר 2016 (IST)
- הערך מרשים מאד. עוזי ו. - שיחה 16:24, 24 בפברואר 2016 (IST)
- אביעדוס • שיחה 16:50, 24 בפברואר 2016 (IST)
- Tshuva - שיחה 17:21, 24 בפברואר 2016 (IST)
- גם בגלל גיוס מצביעים ומתדיינים מוטי אג'נדה. Noon - שיחה 19:27, 25 בפברואר 2016 (IST)
- יש לי תחושה שאם פעילותה האקדמאית הייתה מרשימה דיו, היא הייתה מקבלת משרה יותר מדהימה באחד מהמוסדות האקדמאים הפרוסים ברחבי העולם. אם המוסדות הללו לא הגיע לכלל מסקנה זו, הרי שכנראה אפשר לחכות. • צִבְיָה • שיחה • י"ח באדר א' ה'תשע"ו 21:48, 27 בפברואר 2016 (IST)
- Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 23:15, 27 בפברואר 2016 (IST)
- כמו eman וליש. ביקורת - שיחה 01:34, 28 בפברואר 2016 (IST)
להשאיר
- הקריטריון האקדמי אולי לא מספיק, אבל יש עוד דברים שמעבירים אותה את סף החשיבות האנציקלופדית. עמיחי • שיחה 21:33, 21 בפברואר 2016 (IST)
- אילו? אוצרת של אוסף פרטי? חברות טריוויאלית בארגונים אקטיביסטיים? AddMore-II - שיחה 00:58, 22 בפברואר 2016 (IST)
- אולי הגיע הזמן לקריטריונים לפעילות חברתית? עמיחי • שיחה 08:45, 22 בפברואר 2016 (IST)
- בתחום האקטיביסטי היא בולטת אפילו פחות. AddMore-II - שיחה 09:54, 22 בפברואר 2016 (IST)
- אולי הגיע הזמן לקריטריונים לפעילות חברתית? עמיחי • שיחה 08:45, 22 בפברואר 2016 (IST)
- אילו? אוצרת של אוסף פרטי? חברות טריוויאלית בארגונים אקטיביסטיים? AddMore-II - שיחה 00:58, 22 בפברואר 2016 (IST)
- כמו עמיחי. Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 22:04, 21 בפברואר 2016 (IST)
- Danveg - שיחה 22:16, 21 בפברואר 2016 (IST)
- כמו עמיחי. אלדד • שיחה 00:42, 22 בפברואר 2016 (IST)
- Eladti - שיחה 00:56, 22 בפברואר 2016 (IST)
- בורה בורה - שיחה 01:38, 22 בפברואר 2016 (IST)
- --היידן 05:42, 22 בפברואר 2016 (IST)
- דרוש שכתוב. הכובען המטורף - שיחה 13:30, 22 בפברואר 2016 (IST)
- FeministWriter - שיחה 14:58, 22 בפברואר 2016 (IST)
- TMagen • שיחה • מה חדש במיזם ויקי נשים 09:32, 23 בפברואר 2016 (IST)
- היא כתבה ספרים, היא מוכרת, לדעתי זה מספיק. בראנד - שיחה 21:41, 23 בפברואר 2016 (IST)
- הכלל הרגיל הוא שכותב שהוציא שני ספרים בהוצאה מוכרת ראוי לערך. כעת היא מוציאה את ספרה הרביעי (או החמישי) - אז למה הנושא שוב עולה לדיון? --Yoavd • שיחה 09:21, 24 בפברואר 2016 (IST)
- כי מדובר באקדמאית, ולא בסופרת, כפי שנכתב בדיון וכפי שציין Dvh.AddMore-II - שיחה 10:41, 24 בפברואר 2016 (IST)
- אבנר - שיחה 17:17, 24 בפברואר 2016 (IST)
- הפרסומים והמחקרים שלה אודות מהגרות, חשובים בעיניי. והערך מקיף מאוד. יעלי 1 - שיחה 00:58, 25 בפברואר 2016 (IST)
- BAswim - שיחה 10:50, 25 בפברואר 2016 (IST)
- דריה - שיחה 15:00, 26 בפברואר 2016 (IST)
- דוג'רית - שיחה 17:46, 27 בפברואר 2016 (IST)
- כנראה מחברת פורייה ורצינית. אחרת, ישנם מקרים שיכולים לחכות עוד כמה שנים עד שיופיעו באנציקלופדיה. פעם היית צריך להיות מת מזמן כדי ששמך יופיע באנציקלופדיה.Ewan2 - שיחה 01:38, 28 בפברואר 2016 (IST)
הימנעות
- התלבטות. יוניון ג'ק - שיחה 02:11, 24 בפברואר 2016 (IST)
- אי לי שום התלבטות. כמו שכתבתי בפתיח, ההצבעה הזו מיותרת לגמרי, אחרי שבדף השיחה היה רוב של 11 נגד 5 בעד השארת הערך. יש כאן 53K של מלל מיותר, שבחלקו ויכוחים עקרים שגלשו לפסים אישיים. אנחנו צריכים שינוי, ולהתחיל להתנהל כמו ויקיפדיה מקצועית. אגסי - שיחה 10:58, 28 בפברואר 2016 (IST)
- על זה בדיוק הוחלט ומפעילים התחייבו לשמור. רוח חדשה. אנדרסן - שיחה 16:14, 28 בפברואר 2016 (IST)
- אגסי, au contraire mon frère. ההצבעה הזאת מייתרת (אלא אם כן יהיה שינוי פתאומי בשעות הקרובות) לפחות שני דיוני חשיבות שמתנהלים רק עכשיו. תוכל גם לנופף בה עוד הרבה זמן, כך שדווקא אתה צריך להיות מרוצה. AddMore-II - שיחה 17:10, 28 בפברואר 2016 (IST)
- על זה בדיוק הוחלט ומפעילים התחייבו לשמור. רוח חדשה. אנדרסן - שיחה 16:14, 28 בפברואר 2016 (IST)
חסרי זכות הצבעה
להשאיר
תוצאות ההצבעה
הוחלט להשאיר את הערך ברוב של 18 מול 16 AddMore-II - שיחה 20:53, 28 בפברואר 2016 (IST)