ויקי:רשימת מועמדים למחיקה/:המרד בצ'יאפס-התנאים שהמריצו את האופציה הצבאית

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

__ARCHIVEDTALK__

---

<המרד בצ'יאפס-התנאים שהמריצו את האופציה הצבאית, המרד בצ'יאפס-התפתחות האקטיביזם הפוליטי, הקצה המזרחי של צ'יאפס, צ'יאפס בפנורמה הלאומית

תאריך תחילת הדיון: 17:12, 4 בדצמבר 2007 (IST)

דיון

ראו את דף השיחה. הערך כתוב בצורה מחפירה, והוא חלק מקבוצת ערכים שכתובה בצורה מחפירה. לא אובייקטיבי בעליל, כתוב בצורה של מאמר, ואני תוהה אם זהות כותב המאמר זהה לזהות כותב הערך. הוא ברמה כל כך נוראית, שאפילו מכלילן שכמוני חושב שאי אפשר לתקן אותו וצריך למחוק ולהתחיל מהתחלה, כשיגיע מישהו שהנושא קרוב לליבו. לדעתי אפשר למחוק את כל הערכים שנמצאים תחת הערך המרד בצ'יאפס, מלבד הערך עצמו (המרד בצ'יאפס) והערך הצבא הזפטיסטי לשחרור לאומי שהוא בעצם הערך המרכזי והחשוב ביותר בכל הנושא, וגם בו החל נסיון של תיקון (על ידי מחיקה של רוב הערך ושכתוב פסקאות הפתיחה). אני יודע שיש אפשרות להעלות מספר ערכים להצבעת מחיקה, אבל זה לא ממש היה ברור לי כיצד. Odonian ‏ 17:12, 4 בדצמבר 2007 (IST)

ראה את ההוראות כאן. ירון • שיחה 17:18, 4 בדצמבר 2007 (IST)

ביינתים ברוקולי מחק את תבנית המחיקה, ושם תבנית חשיבות, והגבתי לכך בדף השיחה של הערך, אז אני לא מבין מה לעשות עכשיו עם הדף הזה. Odonian ‏ 17:20, 4 בדצמבר 2007 (IST)

הוא כבר שחזר את עצמו, כך שכדאי שתסתכל ותפעל לפי ההוראות לפני שיהיו עוד מצביעים, ואז כבר תצטרך להפנות אותם לשינוי. ירון • שיחה 17:21, 4 בדצמבר 2007 (IST)

אוקיי, העלתי גם את כל שאר הערכים למחיקה, חוץ מ-2 הערכים שאמרתי עליהם שאותם אין צורך למחוק. Odonian ‏ 17:30, 4 בדצמבר 2007 (IST)

ולסיום, יש להוסיף את הערכים שהוספת גם במעלה דף זה (איפה שרשום הערך המועמד למחיקה, במודגש). ירון • שיחה 17:34, 4 בדצמבר 2007 (IST)

אני מבקש לפצל את ההצבעות. את רוב הערכים צריך למחוק, אבל נראה לי שלהקצה המזרחי של צ'יאפס יש מקום להישאר לאחר שכתוב וקיצוץ מסויימים. לירן (שיחה,תרומות) 17:37, 4 בדצמבר 2007 (IST)

ממש לא. אומנם אין בו פסקאות שלמות בספרדית, אבל הוא עדיין כתוב בדיוק באותה נימה של מאמר דעה בעיתון שמאל, בצורה כל כך נחרצת, שגם הוא בלתי ניתן לשכתוב. הוא יותר יפה אסתטית, אבל עדיין גרוע ובלתי ניתן לתיקון. Odonian ‏ 17:40, 4 בדצמבר 2007 (IST)

אני מסכים עם כל הטענות של עודדי בשיחה:המרד בצ'יאפס-התנאים שהמריצו את האופציה הצבאית על כך שהערך כתוב בצורה לא אוביקטיבית, וכך שמרב דובים לא רואים את היער. אבל אני בדעה שאם אין תיאור של היער, עדיף להסתפק בדובים. כמו-כן אם יש תבניות עריכה המבהירות לקורא שאת הכתוב צריך לקחת במידה רבה של זהירות, אזי למה לא להשאיר את הכתוב. המידע עצמו רב ומרתק, חבל לאבד אותו. רק צריך לוודא שזה לא מועתק ממאמר שיש עליו זכויות יוצרים. טוקיוני 21:39, 4 בדצמבר 2007 (IST)

איזה טענות בדיוק? לא כתבתי שום דבר כזה שם. ‏odedee • שיחה 20:53, 5 בדצמבר 2007 (IST)

בקשה לטיעונים

ייתכן שאנו היחידים שלא הבנו, אבל מה הם בעצם הטיעונים המצדדים במחיקה. מקריאה חלקית מאוד של הערכים, נראה שניתן לשכתב ולהציל מידע רלוונטי. ככלל, רצוי לנהל דיון בדף השיחה ולהפנות אליו מלוח המודעות לפני פתיחת הצבעת מחיקה. בדיונים כאלו עולים בדרך כלל רעיונות יצירתיים. א&ג מלמד כץ • שיחה 22:35, 4 בדצמבר 2007 (IST)

הצעה יצירתית: תחרות "רשמית" בין הויקיפדים על תואר "המשכתב הטוב בעולם". ‏DGtal‏ 22:41, 4 בדצמבר 2007 (IST)

הטיעונים:

• הטיעון הראשון הוא חשד בהפרת זכויות יוצרים. אין לי הוכחות לכך, אבל מי שהתחיל לקרוא את הערכים יכול בבירור לראות שלא היה כאן אפילו נסיון לכתוב ערך אנציקלופדי. מדובר במאמרי דעה טהורים, שהם מצויינים בשביל עיתון שמאל טיפוסי (יש אפילו משפטים שנגמרים ב"לדעת הכותבת". ראו דוגמאות למטה). בגלל שאין לי הוכחות לכך אסתפק בהצהרה כנה של כותב הערכים, שהוא כתב את הערכים הללו, ובנוסף, הייתי שמח שיספר לנו על מה התבסס בכתיבתו.

• חוסר אובייקטיביות קיצוני. המאמרים עצמם מאוד מעניינים, ואכן מכילים מידע רב, אבל עקב ניסוחים שונים, אי אפשר לדעת מה הוא עובדה, ומה הוא דעה. כמה ציטוטים (ה-2 הראשונים היו בעבר במאמר הצבא הזפטיסטי לשחרור לאומי אבל מעידים על רמת הכתיבה הכוללת: "אך האם התנועה תצליח? האם תצליח לשרוד את הטקטיקה הממשלתית המנסה להרוויח זמן כדי להחליש את התנועה, לפורר אותה מבפנים בשל העדר הישגים, לבודדה, להחליש את ההד התקשורתי שלה, להשכיחה מתודעת הציבור הלאומי והבינלאומי? האם תהפוך התנועה לקוריוז, כפי שטען באוגוסט האחרון (1999) שדר הרדיו הפופולרי (והשמרני) פדרו פאריס דה קון (Pedro Períz de Kon)?"; "ממשלה מושחתת, כפייתית, אימפוזיציונית, אלימה, מניפולטיבית (ראיון ל 24 Proceso-ביולי ;)1995 מאבק אינדיאני הירואי בחבל ארץ פרוע ונידח," ; "שורת מנהיגים איכריים נרצחו בידי המשטרה והצבא תחת כותרת המאבק בהברחות סמים וחדירה בלתי חוקית של פליטים גואטמלטקים." ; "הבשורה ברמה הארצית לא הייתה מרנינה אף היא, לדעת הכותבת." (איזה כותבת??) ; "במילים אחרות, למחאה לא היה כל סיכוי להצליח בדרכים המקובלות." (לדעת מי?) ; "אבל המכה הגדולה באמת ניחתה בעקבות סיום הרפורמה האגררית בפברואר 1992, סיום אותו מגדירה הכותבת כ-:" (שוב - איזה כותבת? מה זה אומר על הערך?) ; "ב- 5 בדצמבר 1994, ציין מרקוס, כי "השאלה הצבאית איננה אלא שאלה חולפת". רוצה לומר, היא לא העניין אלא הכלי, האמצעי. לא המטרה." (פרשנות) ; "המדינה ניסתה לשפר את תדמיתה העממית, כדי להקל עליה להתמודד עם תנועות חשאיות רבות שקמו בינתיים על רקע ההזנחה בטיפול באוכלוסייה הכפרית העניה." (דעה מובהקת) ; "אחד מהם היה, לא פחות מאשר ,בנו של הנק גונסלס, אחד ממנהיגי מפלגת השלטון ומאוחר יותר שר החקלאות בממשלו של ארנסטו סדיו פונסה דה ליאון (פונכה דה ליאון: 1994 - 2000), חורחה הנק גונסלס."

• פירוט יתר של פרטים שוליים. אפשר לראות את זה גם בציטוטים שלמעלה.

• טענות רבות שמובאות כעובדות, ללא מקור אחד לרפואה.

• אפשר לדעתי להעביר את המאמרים האלה לארגז חול ולציין את זה בדף השיחה, למקרה שמישהו ירצה להעזר במידע שיש כאן לכתיבת ערך נורמלי מתישהו בעתיד. כיום אין שום סיבה להשאיר את זה במרחב הערכים.

• היה נסיון לקיים דיון בדף השיחה, שכמעט אף אחד לא הגיב לו. ואפילו הייתה פנייה אישית לכותב הערכים שענה: "לפני שטיפלתי בערך בפעם הראשונה הוא היה לא קריא, טיפלתי בו והפכתי אותו לקצת יותר טוב, בהחלט אפשר להגיד שהערך כתוב על הפנים אבל אני לא מתכוון לתקן אותו משום שהעבודה לא תיגמר." יחד עם זאת, אני לא ממהר לשום מקום, ואני לא אתנגד להקפאת ההצבעה ולניהול דיון בדף השיחה. Odonian ‏ 11:13, 5 בדצמבר 2007 (IST)

  מהמעט שהספקנו לקרוא, המידע העובדתי נכון. מה שאומר שמלאכת השכתוב תהיה קלה יותר. הנושא מעניין אותנו ונשמח לסייע בשכתוב, אבל יש לקחת בחשבון שזו משימה שתיקח זמן. בשלב הראשון צריך להמשיך לחפש שגיאות ולמחוק/לתקן במידת הצורך. כפי שכבר צוין בהצבעה, רצוי לשמוע חוות דעת גם של משתמש:אורי ר. שיכול לתרום הרבה לערך כזה. הערה כללית: רצוי לקיים דיון רב-משתתפים ולבקש חוות דעת מאנשים שמתמצאים בנושא לפני שפותחים את ההצבעה. כדאי לזכור שרובנו עוקבים רק אחר ערכים שהשתתפנו בכתיבתם, ופתיחת דיון לגבי נושא כל כך ייחודי בלי הפניה מלוח המודעות לא מספיקה. א&ג מלמד כץ • שיחה 20:21, 5 בדצמבר 2007 (IST)

אוקיי. אולי הייתי פזיז מידי, ולא הייתי מודע יותר מידי לנורמות המדוברות שלך הודעה בלוח מודעות. אם אתם תוכלו לקחת חלק בשכתוב, ולהגיד שזו תהיה אחת ממשימותיכם הבאות (גם אם היא תיקח זמן), אשמח למשוך את ההצבעה. ברצוני לציין שנושא הערכים מאוד קרוב לליבי, ומהידע שיש לי, הערך המהותי ביותר הוא הערך על ה[[הצבא הזפטיסטי לשחרור לאומי, שזוהי תנועה שעודנה קיימת היום. 2 הפסקאות הכתובות בערך הן תרגום מהויקי האנגלית, והערכים שם נראים דיי מקיפים, ואפשר להעזר בהם. בכל מקרה, פניתי גם לאורי. בואו נחכה לתגובתו. Odonian ‏ 20:42, 5 בדצמבר 2007 (IST)

כבר כתבנו בהזדמנות אחרת: לא נעים לעבוד כשחרב המחיקה מונפת מעל. אם אתה חושב שהיית פזיז מדי, באפשרותך להפסיק את ההצבעה (מציע ההצבעה יכול לסגור אותה) ולהתחיל במאמצים לקדם את שכתוב הערך. כפי שכתבנו למעלה "נשמח לסייע בשכתוב". א&ג מלמד כץ • שיחה 21:15, 5 בדצמבר 2007 (IST)

מציע ההצבעה אינו יכול לסגור אותה על דעת עצמו: שיקול דעתו אינו מבטל את דעת האחרים שהצביעו. ‏odedee • שיחה 21:22, 5 בדצמבר 2007 (IST)

אני לא מצפה מכם להתחיל לשכתב כשחרב המחיקה מונפת מעל. אני מאוד מבין את הבעייתיות בכך אבל אני כן מצפה מכם לתת את המילה שלכם, שאתם לוקחים את השכתוב של הערכים הללו על עצמכם בזמן הנראה לעין. ביינתים אף אחד אחר חוץ מכם לא לקח את זה על עצמו (לי זה נראה קשה מידי). אז קחו בחשבון שיכול להיות שלא יהיה מי שיסייע לכם. לא יודע לגבי הלגיטימציה למשוך את ההצבעה עכשיו (אשמח לעוד דעות, מלבד דעתו של עודדי), אבל תמיד אפשר לשים את הערכים בארגז חול, לשכתב שם, ולהחזיר. Odonian ‏ 22:51, 5 בדצמבר 2007 (IST)

אם השביתה תמשך, אשמח לעזור למלמדים. נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 06:25, 6 בדצמבר 2007 (IST)

השביתה נגמרת אחרי סוכות..Odonian ‏ 09:39, 6 בדצמבר 2007 (IST)

טיעונים לפי בקשה

קראתי את מקבץ הערכים, ויותר מזה, עיינתי במקור המצויין במאמר הראשי, המרד בצ'יאפס והשוותי אותם. המאמרים שלפנינו הם ברובם תרגום ישיר של המאמר המקורי או עיבודו, בתוספות קטנות שלא מהמאמר. מעובדה בסיסית זו ניתן להסביר כמה מהבעיות במאמרים:

• המאמר נכתב בכתב העת האקדמאי Estudios Mexicanos, שהוא כתב עת מצויין, רציני ומוערך, והמאמרים בו עוברים ביקורת עמיתים (אגב, באותו גיליון יש גם מאמר של חוקר ישראלי, איתן גינזברג), ואורכו 50 עמודים. הערכים שלפנינו משקפים, פחות או יותר, את מחציתו הראשונה של המאמר בתרגום ישיר וחלקים ממחציתו השנייה בעיבוד. הערך על הצבא הזפטיסטי לשחרור לאומי מקורו שונה והחלק המקביל לו במאמר המקורי חסר. הדבר מלמד על כך שעל אף הסגנון האוהד, העובדות מדויקות, הרקע ההיסטורי רלוונטי והמידע אמין.
• אין חשש של הפרת זכויות יוצרים והעתקה ממקור עיתונאי אוהד. לפחות לא במרבית נמאמר.
• אכסניית המאמר המקורי מסבירה גם את פירוט היתר, שנועד להוכיח דיוק ותשומת לב לפרטים ובהחלט יש לקצץ חלקים שכאלו במעבר ממאמר אקדמאי בכתב עת מקסיקני על היסטוריה מקסיקנית לקהל קוראים מקצועני ומתעניין למאמר אנציקלופדי לקהל הרחב.
• הסגנון משקף את סגנון הכתיבה האקדמי בספרדית המהול, לטעמי, בסגנון עיתונאי משהו. על אף שהדבר דורש שיפור והתאמה לסגנון המקובל אצלינו הוא בהחלט בעיה סגנונית בעיקרה, ובעיית הנייטרליות אינה רצינית ביותר. חלק מהבעיה נובע, כאמור, משנת פרסום המאמר המקורי, 1997, אז המידע היה חלקי, התנועה נתפסה כרומנטית וכו. הסגנון דורש שכתוב גם בגלל אותם חלקים המהווים תרגום ישיר מהמאמר המקורי, בשל זכויות יוצרים, אף שהכותב לא ביקש להסוות זאת, וציין את המקור בפירוש ככזה במאמר הראשי. אין בכך בכדי להצדיק מחיקה, אלא עיבוד ושיכתוב.
• החלוקה המוזרה משהו למאמרי משנה משקפת את חלוקתו הפנימית של חלקו הראשון של המאמר.
• ההתייחסות ל"מחברת" אנונימית מתייחסת למחברת המאמר, שמוזכר כמקור במאמר הראשי, ומעידה, דווקא, על יחס רציני להפרדה בין עובדות וטענות.
• המאמר המקורי מצטט מקורות אקדמאיים רבים, אבל רובם לא הועתקו לגוף הטקט, ומכאן הרושם לריבוי טענות בלתי מבוססות.
• המאמר המקורי נכתב בשנת 1997, ומכאן מידע חסר ולשון ספקולטיבית לגבי העתיד לעתים.

מכיוון שכך לדעתי אין למחוק את הערכים האמורים. מדובר מידע אמין ומבוסס והבעיה היא סגנונית ותו לא. מוטב לנקוט בצעדים הבאים:

• לאחד את הערכים לערך אחד ארוך. יש לשקול חלוקה חדשה לערכי משנה רק כשתושלם העבודה, לאו דווקא לפי המאמר המקורי.
• לשכתב את הסגנון לכזה המתאים יותר לויקיפדיה, ובכלל זה קיצוץ מקומות של פירוט יתר, שכתוב של קטעים ארוכים המהווים תרגום ישיר או הוספת סימוכין למאמר המקורי.
• להוסיף סימוכין לטענות הנמצאות במאמר המקורי אך נשמטו מתרגומו
• להשלים את המאמר ממקורות מאוחרים יותר, להם פרספקטיבה רחבה יותר מאשר זו של המאמר, שנכתב פחות משלוש שנים לאחר פרוץ המרד.
• להעביר חלק מהמידע לערכי משנה חדשים, שלא ישקפו את המאמר המקורי, כמו שזה עכשיו, אלא יהיו על אישים, תנועות ואירועים, כמקובל אצלינו.

על כך אוסיף, ראשית, שאותו אנונימי שתרם את הטקסט בינואר 2006 [1] עשה לנו שירות גדול אותו יש לנצל ולא למחוק. שנית, אין לנו מדיניות של מחיקת ערכים הדורשים שיכתוב המונחים להם זמן ארוך כאבן שאין לה הופכין, ויש מאמרים גרועים מזה עשרות מונים שלעולם לא ישוכתבו. לסיכום - לאיחוד, שיכתוב והרחבה, אבל לא למחיקה. בברכה. אורי • שיחה 10:18, 7 בדצמבר 2007 (IST)

תרגום ישיר דווקא יכול מאוד להיות הפרת זכויות יוצרים... יונתן ^שיחה 22:52, 7 בדצמבר 2007 (IST)

אני רוצה לציין שגם המאמר על הצבא הזפטיסטי לשחרור לאומי היה באותו סגנון, והוא לא חסר. הוא פשוט הוסתר, ותורגמו 2 פסקאות מהויקי האנגלית. המקור עדיין נמצא שם, אבל מוסתר, כאמור. לאור הטיעונים האלה, אני חוזר להיות המכלילן הטוב, ומצטרף לדעתו של זהר. כולי תקווה שהמלמדים ואחרים ישנסו מותניים וישפרו את הערכים הללו בזמן הקרוב, על פי עצותיו של אורי. תודה לך, אורי, על חוות דעתך. אבל באמת, אי אפשר שזה ישאר ככה. זה ממש לא נראה רציני, ומוריד מכבודנו. Odonian ‏ 23:39, 9 בדצמבר 2007 (IST)

האם שכתוב יספיק?

קראתי בעיון את נימוקי המצדדים בהשארת הערך. למעט הזוג מלמד כץ, למעשה נאמר אמירות כלליות על כך ש"צריך לשכתב". הערך מצוי מ-2006 (כלומר, יותר משנה) במצב דורש שכתוב ואין משכתב. נאה ביותר לדרוש שכתוב ולא מחיקה, אבל אשמח אם את כל שכתוב ערכי צ'יאפאס ייקח על עצמו מישהו ברצינות, בארגז החול שלו, ולא איפה שכולם רואים (אמרה הפולניה שבי). מחבר הערך עצמו הרים ידיים. לגבי הערך הנ"ל, ניסיתי להתחיל לשכתב והרמתי עצמי ידיים מן הנימוקים שהעלתי בדף השיחה שלו: זאת לא רק בעיית עברית; ואפילו לא רק בעיית ניסוח לא אובייקטיבי (שכמובן מעבר לחשד לפלגיאריזם; מעלה חשש הרבה יותר סביר שקיימים מקורות מאזנים בנושא, אך אנו לא נחשפים אליהם, כלומר, להתחיל לקרוא מקורות לשם חיבור הערך מחדש). הבעייה היותר עיקרית משתי אלו, היא המוץ הרב. מסר הערך המבולבל הנ"ל יכול להיות מתומצת בפסקה שתוכנס לערך הכללי על המרד. אין צורך בשמות של פעילים. אני תוהה אם אפילו בערכים על מלחמת העצמאות (או על האינתיפדה) אנחנו כותבים על "סגן מפקד הלח"י ברחוב בצלאל בירושלים, מספרים 1-33". לפיכך, (גם) שכתוב הוא למעשה גזר דין מוות לערך - כל מי שיקרא את הערך לעומק יראה שהמידע שכן חשוב בו יכול להתמצות ולהתאחד עם ערך אחר --‏Karpada‏ 16:26, 6 בדצמבר 2007 (IST)

אם התוצאה של ההצבעה הזאת תהיה שהמלמדים יקחו על עצמם את השכתוב של הערכים הללו (בין אם במרחב הערכים, ובין אם בארגז חול), עם עזרה או בלעדיה, דיינו. הלוואי שיהיו כאן ערכים איכותיים בנושא הזה של הזאפאטיסטאס. Odonian ‏ 16:50, 6 בדצמבר 2007 (IST)

הצעה

האם יסכימו הזוג מלמד-כץ לקחת את הערכים לארגז החול שלהם, לשכתבם באופן חלקי או מלא, ורק אז להחזירם למרחב הערכים? נראה לי חבל שהערכים ישארו במצבם כמה חודשים במרחב הראשי. רק הצעה. --‏The-Q • שיחה‏ 20:56, 9 בדצמבר 2007 (IST)

הצבעה

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, שיחות תמונות, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה.

למחוק

• Odonian ‏ 17:12, 4 בדצמבר 2007 (IST)

1. עוד ערכים כאלה ואבדנו... ברוקס • שיחה 17:20, 4 בדצמבר 2007 (IST)
2. הערכים האלו לא ראויים להישאר במרחב הראשי. אם מישהו מעוניין, שיעביר לארגז החול, ישכתב, ויחזיר כשיסיים. --‏The-Q • שיחה‏ 13:06, 5 בדצמבר 2007 (IST)

   זו הבעיה. הפעם הראשונה שהערתי על הערכים הללו הייתה בפברואר 2007. לאחר מכן באפריל 2007, ופעם שלישית עכשיו. מאז אף אחד לא עשה איתם כמעט כלום. אם מישהו מוכן להתחייב לשכתוב כל הערכים הללו בזמן הקרוב, אז גם אני מוכן לוותר על ההצבעה. הבעיה היא שאין, כי זה פשוט קשה מידי לשכתוב. Odonian ‏ 14:35, 5 בדצמבר 2007 (IST)

3. ירון • שיחה 16:43, 5 בדצמבר 2007 (IST) - כל עוד אף אחד לא לוקח את העבודה הקשה הזו עליו, "אפשר לשכתב" זה דיבורים באוויר.
4. אם לויתן בחכה הועלה, מה יעשו דגי הרקק? יחסיות האמת • ♥ • כ"ה בכסלו ה'תשס"ח 18:30:03

   סליחה על הבורות, אבל..אה? אפשר פרשנות לנימוק? Odonian ‏ 19:10, 5 בדצמבר 2007 (IST)

   אם בארזים נפלה שלהבת, מה יגידו אזובי הקיר? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:29, 6 בדצמבר 2007 (IST)

5. למה אי אפשר למחוק ערכים כי הם שכתוביים מאוד ולא בגלל דיון חשיבות? הרוטינה הזו חוזרת שוב ושוב. ערך במצב גרוע מאוד, אז שמים עליו תבנית חשיבות. אחר כך מישהו כותב אותו בצורה טובה, ואז אומרים לו "הוחלט למחוק בהצבעת מחיקה קודמת". למרות זאת, למחוק עדיף על זה שיהיה לנו ערך כזה. נוי 20:09, 5 בדצמבר 2007 (IST)
6. Fade to Black 20:42, 5 בדצמבר 2007 (IST) זה לא ערכים אנציקלופדיים
7. תומר 20:52, 5 בדצמבר 2007 (IST) אלא אם כן מישהו מתכוון לקחת את השכתובים על עצמו
8. גילגמש • שיחה 20:56, 5 בדצמבר 2007 (IST)
9. --‏Karpada‏ 16:26, 6 בדצמבר 2007 (IST) מן הנימוקים שהעלתי למעלה.
10. --Asaf99 14:07, 8 בדצמבר 2007 (IST)

להשאיר

1. טוקיוני 21:39, 4 בדצמבר 2007 (IST)
2. מוטי הצבעה מוקדמת מדי, היה צריך קודם לנהל דיון (אולי תבנית חשיבות)
3. א. כמו מוטי. ב. קשה להאמין שפשוט אי אפשר לשכתב. נרו יאיר 23:05, 4 בדצמבר 2007 (IST)
4. סופר מריו 06:42, 5 בדצמבר 2007 (IST)
5. אפשר לשכתב. א&ג מלמד כץ • שיחה 12:44, 5 בדצמבר 2007 (IST)
6. גאלוס 16:25, 5 בדצמבר 2007 (IST) לשכתב
7. Assafn • שיחה 18:28, 5 בדצמבר 2007 (IST)
8. מישהו ניסה לפנות קודם למומחה, כגון אורי? חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • כ"ו בכסלו ה'תשס"ח • 19:57, 5 בדצמבר 2007 (IST)

   מי זה אורי? אשמח לפנות אליו לפני סיום ההצבעה. Odonian ‏ 20:08, 5 בדצמבר 2007 (IST)

   משתמש:אורי ר.. חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • כ"ו בכסלו ה'תשס"ח • 20:29, 5 בדצמבר 2007 (IST)

9. יעקב135 21:32, 5 בדצמבר 2007 (IST) זה לשכתוב שיקצץ 3/4 ולאיחוד, אבל לא למחיקה
10. שכתיבאבל. נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 06:26, 6 בדצמבר 2007 (IST)
11. ניתן לשכתוב ו(לפחות בשלושה מארבעת המאמרים) לא מסיבי במיוחד. חלוקה לכותרות משנה תהיה צעד ראשון וחשוב. Wierzba 00:05, 7 בדצמבר 2007 (IST)
12. אורי • שיחה 10:20, 7 בדצמבר 2007 (IST) נימוקים מפורטים לעיל #טיעונים לפי בקשה
13. ‏odedee • שיחה 10:29, 7 בדצמבר 2007 (IST) לאור דברי אורי למעלה. עם זאת, מאחר שאינני מחזיק בדעה שניתן לסבול ערך עם תבנית שכתוב עד אחרית הימים, אם בעוד חצי שנה הערך המאוחד עדיין יהיה עם תבנית שכתוב, אערוך אותו בעצמי באופן אגרסיבי - עד כדי קצרמר, אם יידרש - כדי להביאו למשהו ראוי למאכל אדם.
14. --‏Golf Bravo‏ 11:54, 7 בדצמבר 2007 (IST) יש לאחד את הערכים תחת ערך אחד מקיף המרד בצ'יאפס ולא למחוק.
15. מה קרה כאן? סדרי העולם מתהפכים? אנשים מצביעים הפוך? דוד נ. דוד (שיחה | תרומות) 22:44, 7 בדצמבר 2007 (IST)
16. לאור דברי אורי ונימוקי מלמד&כץ. אנסה לסייע בשכתוב. מה שכן, אם בסופו של דבר הערכים יקובצו יחד לשניים עיקריים זה לא בהכרח יהיה רע. --פלבאי צהוב 18:46, 8 בדצמבר 2007 (IST)
17. לא תומך במחיקת ערכים לשכתוב. אליבאבא 18:49, 8 בדצמבר 2007 (IST)
18. עידו • שיחה 19:57, 8 בדצמבר 2007 (IST)
19. י.ש. 16:41, 9 בדצמבר 2007 (IST)
20. ליז'אנסק 18:23, 9 בדצמבר 2007 (IST) לפי דברי אורי
21. לאחר מחשבה רבה. אורי אומר שניתן להציל, ואם הוא אומר אז אין לי ברירה אלא להסכים. עם זאת, טועה אורי באומרו שאין לנו מדיניות לגבי מחיקת ערכים דורשי שכתוב השוכבים להם כאבן שאין לה הופכין - כבר מחקנו כמה וכמה ערכים לאחר ששכבו זמן רב מדי ללא מציל, ויש בזה מן ההגיון - הם לא מקצועיים ואינם מתאימים לוויקיפדיה במצבם הנוכחי. אז עכשיו משנקבע שניתן לשכתב ולהציל, ניתן עוד לתת להם ארכה, עוד תקופת חסד, אך כבר אומר - במידה ואזכור את הנושא בעוד כמה חודשים ועדיין לא יתרחש דבר - אני בעצמי אעלה הערכים להצבעה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:46, 9 בדצמבר 2007 (IST)
22. מצטרף לדעתו של זהר, כמוסבר למעלה. Odonian ‏ 23:41, 9 בדצמבר 2007 (IST)
23. לא אוכל ולא שותה. ‏עמיחי 12:30, 11 בדצמבר 2007 (IST)

תוצאות ההצבעה

הוחלט להשאיר. 23-10. ‏עמיחי 23:33, 11 בדצמבר 2007 (IST) ‎}}