ויקי:רשימת מועמדים למחיקה/:דרוש מנהיג

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

__ARCHIVEDTALK__

---

<דרוש מנהיג

הצבעה

ההצבעה הסתיימה ולא התגבש קונצנזוס בעד במחיקת הערך. ערןב 06:55, 7 מאי 2005 (UTC)

למחוק

1. יובל מדר 08:18, 26 אפר' 2005 (UTC)
2. ליאור ארז 08:29, 26 אפר' 2005 (UTC)
3. Harel 08:35, 26 אפר' 2005 (UTC) יש מקום רק לסדרות טלביזיה שייזכרו גם אחרי עשור. זה הקריטריון.
4. כרם יהושע 09:54, 26 אפר' 2005 (UTC) מסכים עם הראל.
5. מלך הג'ונגל 18:20, 26 אפר' 2005 (UTC) מסכים על ליאור ארז למטה
6. גיא 20:38, 26 אפר' 2005 (UTC)
7. רועי - שיחה - 13:44, 29 אפר' 2005 (UTC)
8. Ignorance 18:05, 30 אפר' 2005 (UTC)

להשאיר

1. ערןב 08:36, 26 אפר' 2005 (UTC)
2. גילגמש • שיחה 09:10, 26 אפר' 2005 (UTC)
3. יפתח 11:52, 26 אפר' 2005 (UTC)
4. Pixie 17:47, 26 אפר' 2005 (UTC)
5. צ'ס • שיחה 20:27, 26 אפר' 2005 (UTC) אני בעצמי לא מת על חגיגת הערכים הנוכחית, אבל היא חוקית למהדרין
6. אפי ב. 20:52, 26 אפר' 2005 (UTC) - אפשר ללמוד ממנו כמה דברים טובים.
7. שש"ז 10:28, 27 אפר' 2005 (UTC) כשמוחקים ערך השאלה העיקרית בעיניי היא לא האם הנושא זכאי לערך, אלא אם הערך עצמו כתוב בצורה ראויה. בזכות עבודתו של ערן התשובה כעת היא כן
8. עידן ד 14:16, 27 אפר' 2005 (UTC) אני לא רואה סיבה למחוק. יש לנו כבר כמעט 20000 ערכים, ויותר משלושים ערכים בקטגוריה. לא ייגרם נזק מהשארת הערך. הוא רק טיפה קטנה בים.
9. --איש המרק 22:44, 29 אפר' 2005 (UTC)
10. Guy0307 05:27, 7 מאי 2005 (UTC)

דיון

מדובר בערך חסר תוכן על סדרה אזוטרית. (וכצפוי בסדרה השייכת לז'אנר הריאליטי, חסרת תוכן גם בעצמה, כניכר בערך) יובל מדר

העתק דף השיחה של הערך -

עד כמה שאני מאמין בחופש של כל כותב לכתוב על הנושא המעניין אותו - איני רואה טעם בערכים מהסוג הזה. לא ייתכן שעל כל סדרת טלוויזיה זניחה ייכתב ערך, שאינו KB יותר מאשר אינפורמציה דלה שמקומה במדריך שידורים מסוג "פנאי פלוס". אני מכריז בזאת על חוסר שביעות רצון, וזאת בלשון המעטה. ליאור ארז 08:04, 26 אפר' 2005 (UTC)

הוחלט להשאיר ערכים אלו. ראה לדוגמה את השגריר. גילגמש • שיחה 08:07, 26 אפר' 2005 (UTC)

בסדר. זה לא אומר שאני צריך לאהוב את זה :) ליאור ארז 08:08, 26 אפר' 2005 (UTC)

מסכים בהחלט!!! פה זה לא imdb או imdb ישראל --Avichai - שיחה ערכים שפתחתי 08:10, 26 אפר' 2005 (UTC)

שוב צביעות. לא ראיתי אף אחד מציע למחוק את שולה המוקשים (משחק) או הערכים השונים והמשונים על המשחק וורהאמר. ערןב 08:59, 26 אפר' 2005 (UTC)

תתבונן בערכים הנושאים את השם וורהאמר (וורהאמר 40,000, וורהאמר ווורהאמר פנטסיה) ותתבונן בערך הזה. שים לב להבדל משמעותי חשוב ביניהם - בערכים על וורהאמר יש תוכן, בערך הזה אין כמעט תוכן. כמו כן, בעוד שתוכניות טלוויזיה נעלמות מהעולם במהירות, (בייחוד תוכניות כאלה, שקשה לי להאמין שחברה כלשהי תחליט לבזבז זמן שידור בשידורים חוזרים שלה) משחקים יכולים לחיות חיים ארוכים מאד לפני שיעלמו מהעולם, ועל מנת שיצליחו חייבים להיות בעלי עלילה ותוכן. יובל מדר

לא ממש. התוכן בערכים הללו נובע מכך שמשוגע לדבר ישב וכתב פרטי-פרטים. באותה מידה יכול משוגע לדבר לכתוב את פרטי כל פרק בתוכנית, את הדילמות שהוצגו, וכו'. אם אתה רוצה דוגמה נוספת למשהו שנעלם במהירות אתה מוזמן לעיין בערך תרמית הירח הגדולה - אף אחד גם לא הציע למחוק אותו. לדעתי רוב משחקי המחשב (שלא לדבר על הפצות של גנו/לינוקס) הם בזבוז זמן ואין לערכים עליהם שום ערך אינציקלופדי. לפי הקריטריונים שלך גם לא נכתוב ערכים על כישלונות.זה בסופו של דבר עניין של השקפה, רק שאני לא מנסה לכפות את דעתי על אף אחד במסווה של רציונליזציה, וחבל שלא באת אתמול למפגש - הנושא נדון שם בהרחבה (אך לא הגענו להסכמה). ערןב 09:39, 26 אפר' 2005 (UTC)

ואיך בדיוק יאכף הקריטריון שאתה מציע הראל? לכל אחד יש דעה שונה מה ייזכר לאחר עשור ומה לא.... Avichai - שיחה ערכים שפתחתי 09:00, 26 אפר' 2005 (UTC)

הקריטריון שמציע הראל איננו שימושי. אי אפשר לדעת איזו תוכנית תזכר בעוד 10 שנים. ויקיפדיה מטבעה חייבת לכלול כמה ערכים איזוטריים. לדעתי ערכים כמו "שולה מוקשים", וורמהאמר ואחרים יכולים להשאר פה. אם הם יכולים, גם תוכניות הטלוויזיה יכולות. זה לא דומה למקרה של אישים כי הם אנשים אלמונים שתרומתם לאנושות מוטלת בספק רב. תרומתה של תוכנית זו, לא מוטלת כלל. די בכך שהיא מופיעה בגוגל, רואה אותה אחוז נכבד מהצופים וענין שהיא מעוררת אצל מי שהיא צריכה לעורר. אני לא חושב שמחיקת הערך הוא מעשה מוצדק במקרה זה. גילגמש • שיחה 09:10, 26 אפר' 2005 (UTC)

אני אסביר את עצמי. איך יודעים אלו תוכניות ייזכרו אחרי עשור? פשוט מאוד - מחכים עשור. למה אנחנו מרגישים צורך בוער כל כך לכתוב על מה שמשודר היום בערב? כיתבו על תכניות שאכן השפיעו מלפני עשור או שניים, ובשנת 2015 כיתבו את הערכים על התכניות שתזכרו מ-2005. אני בטוח שאת "דרוש מנהיג" (איזה שם פשיסטי!!) לא תיזכרו אז. Harel 10:38, 26 אפר' 2005 (UTC)

לפי האינטואיציה של הכותבים, האינטואיציה של הראל אמרה לו שהתוכנית הזו תעלם מהמסכים במהירות ואיש לא יזכור אותה, ולי ברור שהוא צודק. השאלה היא האם זה צריך להיות הקריטריון שלנו, ואם כן, לא יהיה הגיוני יותר לכתוב את הערך לאחר שנראה במבט לאחור את המהפכניות האדירה שבתוכנית וכיצד היא שינתה את את כל תרבות הטלוויזיה הישראלית.

שים לב שאין לי שום התנגדות לכתיבת ערכים על סדרות טלוויזיה, (אפילו הייתי מעוניין ביצירת ערך לכמה סדרות אהובות עליי) אבל אני לא מאמין שכל סדרת טלוויזיה שמופיעה על המסכים במשך חודש וחצי ראויה לערך אנציקלופדי, בעיקר אם מדובר בסדרות ריאליטי שאולי מספקות איזשהו צורך אצל הצופה אבל חסרות תוכן אמיתי. (המשפט האחרון מציג רק את דעתי, כמובן, ואינו רלוונטי לדיון) יובל מדר

על פי הגישה הזו, אני רואה שיש לצפות לערכים המועילים והמחכימים הבאים: שישי עם מיכל, אודטה וכיוצ"ב. אין לי התנגדות לערכים על תוכניות בעלות השפעה תרבותית כלשהי (כדוגמת כוכב נולד) או כאלה שמעוררות שיח ציבורי (הדוגמניות) אבל אם נתחיל לכתוב ערך לכל תכנית זניחה - לא יהיה לזה סוף. אגב, דעתי זהה גם בנוגע לוורהאמר. ליאור ארז 09:22, 26 אפר' 2005 (UTC) (דרך אגב, גילגמש, טענתך כי אחוז נכבד מן הצופים צופה בתוכנית מוטלת בספק [1]

רייטינג של 10% פירושו שיש עשרות אלפי בתי אב שרואים את התוכנית. מבחינתי זה רייטינג גבוה. לא מדובר בתוכנית קיקיונית וזוטרה בערוץ נידח כמו "הערב, יענקל'ה לאן?" (מתוך שאלה ב"הכספת"). מבחינתי, אם התוכנית משודרת בפריים טיים, יש טעם לכתוב עליה ערך. אני, אמנם, לא אכתוב אותו, אך לא מפריע לי שמישהו אחר יכתוב. אי אפשר לדעת מראש אילו תוכניות יזכרו בעוד 10 שנים. לך תדע, אולי יצמח מנהיג מהתוכנית הזאת והוא יהיה ר"מ :-)

גילגמש • שיחה 09:29, 26 אפר' 2005 (UTC)

משום מה, אני בספק :)

ליאור ארז 09:33, 26 אפר' 2005 (UTC)

גם אני בספק, אבל, כאמור, אין לדעת :) גילגמש • שיחה

זהו איש קש. אף אחד לא קרא לכתוב את הערכים שישי עם מיכל, אודטה וכיוצ"ב, אבל אם מישהו כבר כותב אותם, ובצורה עניינית וסבירה, אני לא רואה סיבה למחוק אותם. אנחנו לא מינסטריון האמת ואין זה מתפקידנו להחליט מה ראוי ומה לא. זוהי אינציקלופדיה חופשית. ערןב 09:43, 26 אפר' 2005 (UTC)

"חופשית" אין פירושו "מזבלה" אין ספק שצריך להמעיט בכמות הזבל בוויקיפדיה. גילגמש • שיחה 17:49, 26 אפר' 2005 (UTC)

זה קצת מעליב שאתה רומז שערך ששכתבתי הוא "זבל". האם איכות הכתיבה שלי גרועה בעיניך? האם יש בו תוכן לא הולם? האם יש פסקאות שהיית משנה את נוסחן? אולי תעדיף לשנות את מבנה הערך? איפה כאן המזבלה בדיוק? ערןב 17:53, 26 אפר' 2005 (UTC)

אני מצטער מאוד אם זה מה שהבנת. לא התכוונתי כלל לערך זה, אלא באופן כללי, התכוונתי לומר שערכים איזוטריים אינם ראויים. כפי שאתה רואה, אני נגד מחיקת הערך הזה ובעד להשאירו. מכאן נובע שהוא בפירוש לא זבל בעיני. גילגמש • שיחה 17:55, 26 אפר' 2005 (UTC)

כלום בפיתה

שאלתי היא אחרי השארת כלום בפיתה, כלום יש ערך שיש הצדקה למחיקתו ? שש"ז 14:22, 4 מאי 2005 (UTC)

לדעתי, יש כאלה, ולא מעט. למיטב הבנתי, הקריטריון צריך להיות:

1. האם יש בערך מידע נכון?
2. האם הערך מחדש משהו לקורא היפוטתי
3. האם המידע החדש מעניין את אותו קורא מהסעיף הקודם.

הערך הזה, והערך ההוא, עונים לקרטריון הזה. יפתח 14:54, 4 מאי 2005 (UTC)

וכמובן, האם המידע לא מופיע בצורה מוצלחת יותר במקום אחר. יפתח 14:58, 4 מאי 2005 (UTC)

יש משהו מעניין במה שכתב כאן יפתח: מדוע כלל צריך הצבעות מחיקה על ערכים שהמידע בהם לא נכון, או להבדיל ערכים הזויים? אלו מהם שניתן לזהות מיד את טיבם (כגון חיה שלא קיימת וכד') - יש לבצע מחיקה מהירה. אלו שהנושא מוטל בספק (כמו הסיפור שהיה על "סרבנות ביוון העתיקה") - ברגע שמישהו מביא ראיות מוצקות לפיקטיביותו של הערך, מדוע עדיין דרושה ההצבעה?

אז נשארנו רק עם ערכים שיכול להיות בהם מידע נכון. כל מידע לא נכון שקיים באיזשהו ערך - דינו מחיקה מיידית בכל מקרה. אם כל המידע בערך היה לא נכון, הרי שנישאר עם ערך ריק. ואז למה צריך הצבעת מחיקה? אתן דוגמא: נאמר שמישהו יפתח ערך בשם "ירח", ויכתוב בו "ירח הוא סוג של גבינה". אז אחת מהשתיים: או שיבוא ויקיפד חרוץ וידרוס את המידע הקיים עם מידע נכון, או שיבוא גילגמש (ולא שאינו חרוץ) וימחק את הערך. אז שוב: למה ההצבעה?

נעבור לסעיף 2: לדעתי, התשובה עליו היא תמיד כן. תמיד יש קורא היפותטי (או פאתטי) שכל ערך מחדש לו משהו, יהא אשר יהא המידע הרשום שם.

סעיף 3 הוא הסעיף הבעייתי, כי מדובר כאן בעניין סובייקטיבי לחלוטין. אני יכול לטעון כאן, כי עצם העובדה שמישהו כתב ערך מהווה ראיה לכך שערך זה מעניין מישהו. אבל זה דוקא כן מפיל אצלי אסימון: אני חושב שאנחנו כויקיפדים לא צריכים להצביע על השאלה אם הערך עשוי לעניין קורא היפותטי, אלא אם הערך מעניין אותנו (כל אחד לעצמו). בואו נדבר רגע במספרים: ישנם מעל 150 ויקיפדים פעילים במשך תקופה שערך נמצא בהצבעת מחיקה. רובם כלל אינם מתעניינים בהצבעה. אלה בעצם אומרים לנו: אנחנו אדישים לשאלת קיומו או אי קיומו של הערך. נשארים אלה שכן מצביעים. הם בעצם קובעים בצורה דמוקרטית האם הערך מעניין או לא! כאשר נוצר רוב למחיקה, פירושו של דבר (אמורה להיות, לפחות ע"פ יפתח) שהערך אכן אינו מעניין את רוב האוכלוסיה.

ברור לי שכאן יבואו ויטענו שרוב הנושאים אינם מעניינים את רוב האוכלוסיה, ולכן רמת העניין של האוכלוסיה אינה צריכה להיות מדד, אך על זה אענה: תתפלאו, לא נכון. נסו להעלות למחיקה ערך "משעמם" (כלומר לא מופיע בערוץ 2 בפריים טיים), למשל כמו פוליס (עיר מדינה), ותראו איזה הצבעת מחץ תהיה נגד המחיקה. אני מניח שהרבה ויקיפדים, כשהם רואים הצבעה חד צדדית לטובת עמדתם, פשוט נמנעים מלהצביע. בגדול, אני חושב שהערך הזה מעניין גם את בוזגלו וגם את זלוטיפולסקי, גם אם הם לעולם לא יטרחו להביט בו.

לסיכום, הצעתי היא: הצביעו בשם עצמכם, ולא בשם קורא היפותטי. רק בדרך זו תייצגו נכונה את הקוראים ההיפותטיים.

סליחה ותודה על הסבלנות.--עמית אבידן 10:58, 5 מאי 2005 (UTC)

1. לא צריך הצבעות מחיקה על ערכים שהמידע בהם לא נכון (אני חושב שכאן אפשר להשמיט את הלדעתי).
2. כאן אני חולק עליך. קורא שהגיע לערך הזה כבר יודע שאחרי 21 בא 22, אם תכתוב את זה לא תחדש לו כלום. האנשים היחידים שלא יודעים את זה הם האנשים שלא יצליחו למצוא את הערך.
3. אני חושב שפיספסת את עמדתי. ערך (למען האמת, אני מעדיף להיחס למושג מידע מאשר ערך) לא צריך לעניין את כולם, רובם, או אפילו הרבה קוראים. מספיק שהוא מעניין אחד, מספיק שהוא מעניין אחד היפוטתי שלא קיים במציאות. אז, אתה ודאי תאמר, הוא מעניין את מי שכתב אותו, הנה אחד. ועל כך אני עונה:

1. שוב, תסתכל על הערך הזה. האם אתה חושב שהמידע שבו באמת עניין את מי שכתבת אותו? האם יש בו משהו מעבר לתרגיל בכתיבה. באנגלית זה כבר הגיע לכדי אבסורד ובסוף הם אפילו מחקו כמה מספרים.
2. בנוסף, הערך אולי עניין את מי שכתב אותו, אבל מי שכתב אותו ידע אותו. כדי שאבהיר את כוונתי, אולי הכי טוב שתסתכל על ההיסטוריה של אלגברה (מבנה אלגברי). ברסא הראשונה של עוזי, היה ערך שעבור מי שלא ידע מה זה, לא נוסף לא ידע חדש, ועבור מי שלא ידע מה זה, המידע שבו היה לא מובן.

לסיכום, הצעתי, היא "כתבו, ערכו, הצביעו, והתיחסו לכל שינוי שאתם עושים תוך כדי זכירת הקורא ההיפוטתי והתיחסות אליו, שכיחת הקורא ההיפוטתי תוביל לערכים גרועים". יפתח 11:24, 5 מאי 2005 (UTC)

סיכום

נראה שלא התגבש קונצנזוס בעד מחיקת הערך, וחלף כבר זמן רב מאז תחילת ההצבעה. אני מסיר את תבנית המחיקה. ערןב 06:53, 7 מאי 2005 (UTC)

אופס, אני רואה שמישהו כבר הסיר את התבנית :) ערןב 06:55, 7 מאי 2005 (UTC)