ויקי:רשימת מועמדים למחיקה/:דורון בראונשטיין
דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.
__ARCHIVEDTALK__
- תאריך תחילת ההצבעה: 12:37, 11 בנובמבר 2011 (IST)
- תאריך סיום ההצבעה: 12:36, 18 בנובמבר 2011 (IDT)
דיון
דיונים קודמים על הערך
דיון נוכחי
אין חשיבות
בפתיח נאמר: "סופר, משורר, פילוסוף[דרוש מקור], מחזאי, צייר[דרוש מקור] ומעצב אופנה ישראלי". הוא לא באמת פילוסוף, הוא לא באמת צייר, והישגיו בתחום האופנה לא מעמידים אותו בשורה אחת עם מעצבי אופנה הראויים לערך אנציקלופדי. נותרנו עם כתיבתו. יש ויקיפדים שמבחינתם כל עוד אדם פרסם שני ספרים ועומד בקריטריון הפורמלי - הריהו ראוי לערך. עמדתי היא שהדרישה אינה רק פורמלית אלא מהותית. אדם ראוי להתקרא סופר אם פרסם שני ספרים בהוצאה שיש בה תהליך כלשהו של סינון ובקרה, ולא בהוצאה עצמית ללא כל שיפוט. בראונשטיין פרסם את כל ספריו זולת אחד בהוצאה שמתמקדת בהוצאת ספריו של בראונשטיין עצמו. פניתי למשתמש:פומפריפוזה בדף שיחתו כדי לקבל חוות דעת מקצועית על דיות הפרסומים הללו לצורך קביעת חשיבות אנציקלופדית ותגובתו מתיישבת עם האינטואיציה הראשונית החזקה שלי. אני כבר צופה תגובות מסוג "מה אכפת לך שיהיה ערך על הטיפוס הזה", "הערך לא אוכל ולא שותה", "מי אנחנו שנקבע מהי הוצאת ספרים חשובה" או "הקווים המנחים אומרים שנדרשים שני ספרים ויש לו יותר". הטיעון שלי פונה אך ורק לשכל הישר. מדובר בערך יחצ"ני לאדם דל הישגים. ראוי למחקו. אגב, אני מתנצל על כך שהסרתי את תבנית החשיבות כמה שעות לפני תום השבוע, אך נדמה כי לאור המחלוקת בדף השיחה והסטטיות שלו בשעות האחרונות לא הייתה תועלת רבה בהותרת התבנית. בה בעת לא רציתי לפתוח הצבעת מחיקה במהלך השבת כדי לאפשר גם לחברינו שומרי השבת להבחין בה מן הראשית. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 12:37, 11 בנובמבר 2011 (IST)
רק הערה בקשר לדיון על "הוצאת" לב ספרים בדף השיחה: ספרו של נדב לויתן "מכתב לנכד מאת סבא" יצא בהוצאה עצמית, ואני מתקשה להאמין שיש קשר בינה לבין ספריו של בראונשטיין. אני משער ששניהם בחרו במקרה באותו שם כשהוציאו את ספריהם באופן עצמאי. nevuer • שיחה 01:57, 14 בנובמבר 2011 (IST)
יש חשיבות
בלי קשר לזהות ההוצאה או חשיבותה - הספרים של בראונשטיין קיימים ונמכרים בחנויות. אני מאמין שלרשת סטימצקי יש "תהליך כלשהו של סינון ובקרה" - בקטלוג המקוון שלה מופיעים שני ספרי פרוזה, ספר שירה וספר ילדים של בראונשטיין. המוסיקה שלו נמכרת באמזון. חיפוש בגוגל על השם האמנותי שלו, "Apollo Braun", מעלה 9,400 תוצאות (אבל לפני שבוע עלו 29,300). לטעמי, מספיק בולט ולפיכך עובר את הרף. --א 158 - שיחה 16:25, 11 בנובמבר 2011 (IST)
- בתגובה לכלל האצבע של עידו (ראה להלן, מס' 12 בפיסקה למחוק): ניפוח מוגזם (בפרט בפתיח) אינו סיבה למחיקה, אלא לכיווץ מאזן. למשל - "אמן רב תחומי שעסק בעיקר בכתיבת ספרים (פרוזה, שירה והגות), במוזיקה ובעיצוב אופנה". --א 158 - שיחה 16:53, 12 בנובמבר 2011 (IST)
- מסכימה. יש הבדל בין כתיבה רעה או ערך שזקוק לעריכה ולשכתוב ובין ערך שכלל לא צריך להיות בויקיפדיה. כפי שכתבתי באחד הדיונים הקודמים, גם אם הבחור מגלומן ונורא רוצה ערך בויקיפדיה זה לא משנה לכאן או לכאן. ויקיפדיה לא צריכה להפלות אנשים רק כי הם רוצים להיות בה או כי הם "לא מכובדים" דיים; להפך: אם מישהו ישקול לקנות את ספריו או יתעניין ביצירתו יהיה לו מידע אובייקטיבי יותר מהדברים שהבחור מפרסם על עצמו, ואם זה יגרום לו לחשוב שמדובר בטיפוס נרקסיסט / פרובוקטיבי / ווטאבר, גם זה בסדר. ערך טוב צריך לשקף את המציאות לטוב ולרע, וידע זה כוח. Trilliane - שיחה 21:00, 12 בנובמבר 2011 (IST)
מן ההצבעה
נימוק החשיבות של "שספריו נמכרים ברשת פלונית" לא נראה סביר. נרו יאיר • שיחה • י"ח בחשוון ה'תשע"ב • 21:21, 15 בנובמבר 2011 (IST)
- ממש לא "רשת פלונית" אלא רשתות הספרים הגדולות בישראל, סטימצקי וצומת ספרים (וגם בחנות מקוונת נוספת שבדקתי). מהניסוח שלך אפשר לחשוב כאילו הנימוק הוא שספריו נמכרים באיזו חנות נידחת בפתח תקווה... Trilliane - שיחה 22:35, 15 בנובמבר 2011 (IST)
- בתור לקוח קבוע של שתי הרשתות אני יכול להעיד כי יש בהן אלפי ספרים, כך שזה שסטימצקי מוכרת ספר של כותב מסוים זה לא משהו כל כך רציני. יש אלפים כמוהו. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:39, 15 בנובמבר 2011 (IST)
- בתור לקוחה קבועה של ויקיפדיה אני יכולה להעיד שיש בה אלפי ערכים, כך שזה שיש ערך על אדם מסוים זה לא משהו כל כך רציני. יש אלפים כמוהו. אז למה לעשות מזה עניין? בדיוק כפי שסטימצקי לא מצנזרת ספרים ומונעת אותם מקוראיה, גם ויקיפדיה לא צריכה לצנזר ערכים ולמנוע אותם מקוראיה, אלא במקרים קיצוניים או מובהקים במיוחד. זה, לטעמי, ממש לא אחד מהם. Trilliane - שיחה 22:56, 15 בנובמבר 2011 (IST)
- חוששני שלא הבנת את הנימוק של נרו. המילה "פלונית" לא באה למעט בערכה של חנות סטימצקי, והטיעון הוא אחר לגמרי: אנחנו משתמשים במוניטין של _הוצאת ספרים_ שהוציאה ספר מסוים כשיקול ב"חשיבות", משום שבהוצאות מכובדות יש סינון שנעשה בשום שכל לספרים אותו הן מוציאות. במקרה של חנות ספרים ה"סינון" הרבה פחות משמעותי, ולכן "ספריו נמכרים בחנות (או רשת) X" הוא נימוק חסר משקל, ולעומת זאת "ספריו _יצאו_ בהוצאת ספרים Y" הוא נימוק בעל משקל. קיפודנחש - שיחה 20:16, 16 בנובמבר 2011 (IST)
- הבנתי, נראה לי שאתה לא הבנת אותי. רציתי לתקן שלא מדובר בחנות אחת וגם לא ברשת אחת וזאת עשיתי. לגבי סינון לפי איכות הספרים – לא רלוונטי מבחינתי. אם אני רואה את ויקיפדיה העברית כמאגר מידע שנותן שירות לגולשי האינטרנט דוברי העברית, חלק מתפקידו, בעיניי, הוא לספק להם מידע על סופרים שספריהם נמכרים בחנויות הספרים בישראל, וזה ממש לא משנה אם הם יצאו בהוצאה א' או בהוצאה ב', כי הקריטריון הוא לא עד כמה הסופר איכותי או שספריו כתובים בעברית משובחת. אדרבא: אם יש סופר שנחשב למפוקפק וספריו זוכים לביקורות שליליות, זה בהחלט מידע ראוי לציון בעיניי. נדמה לי לא פעם שאנשים רואים בויקיפדיה איזשהו "פרס", "זכות" או מדד ל"איכות" ולא היא. מידע איכותי הוא מידע אמין, לא מידע בנושאים שנחשבים ל"איכותיים" יותר, או על אנשים שנחשבים ל"איכותיים" יותר. אם אדם הוציא כמות לא מבוטלת של ספרים שנמכרים בחנויות בישראל, יש לו מוזיקה שנמכרת בחנות המקוונת הגדולה בעולם ואנשים עשויים לרצות לדעת במי מדובר, אני חושבת שנכון לספק להם את המידע, וזה ממש לא רלוונטי לי אם מדובר באיכות שעבר סינון קפדני או לא. ויקיפדיה אינה מדור ספרות ואני לא עורכת בהוצאת ספרים או אוצרת במוזאון. אם בחנויות הספרים מחזיקים את ספריו, אני רוצה להחזיק בויקיפדיה ערך עליו. Trilliane - שיחה 22:54, 16 בנובמבר 2011 (IST)
- שוב, אין הבנה. אף אחד לא מדבר על "איכות" - הנושא הוא "חשיבות". לנימוק "הספר יצא בהוצאה X" יש משקל לא משום שזו עדות ל"איכות", אלא משום שההוצאות מפעילות סינון (הקריטריונים לפיהם ההוצאות מסננות אינם דווקא "איכות", אבל הוחלט שהם מעידים על "חשיבות"). לנימוק "הספר נמכר בחנות Y" אין משקל משום שאין עדויות לכך שהחנויות מפעילות סינון. נושא האיכות לא רלוונטי. לגבי המשפט האחרון " אם בחנויות הספרים מחזיקים את ספריו אני רוצה להחזיק בויקיפדיה ערך עליו" - זה פשוט לא מתקבל על הדעת. למה רק חנות ספרים? למה לא חנות ספורט, מכולת ובית מרקחת? האם עבור כל פריט שנמכר בכל חנות יש הצדקה לערך בוויקיפדיה? ב"סטימצקי" מוכרים כל שנה כמה עשרות לוחות שנה. האם לכל לוח כזה אפשר לפתוח ערך בוויקיפדיה? ומה עם כרטיסי ברכה? מה שאת בעצם אומרת זה שאת נגד קריטריונים. זו עמדה מכובדת ולגיטימית, אבל היא לא עמדתה של ויקיפדיה היום, והדרך לשינוי לא עוברת בדף ההצבעה של הערך על מר בראונשטיין. קיפודנחש - שיחה 01:22, 17 בנובמבר 2011 (IST)
- יש הבנה, אין הסכמה. אני חושבת שלדיון כאן נכנסו בהחלט שיקולי איכות במסווה של שיקולים אחרים. החנויות בהחלט מפעילות סינון, אבל זו ממש לא הנקודה. האם על כל פריט בבית מרקחת הצדקה לערך? ייתכן בהחלט, תלוי מהו אותו פריט. תרופה? כן (לא מותג מסוים אלא מהות התרופה). חברת תרופות? בהחלט. מוצרים? (שוב, סוגים ולא מותגים) כן: אגד מדבק, תחבושת הגיינית, טמפון, מדחום, וזלין ועוד. הדוגמה הקיצונית והמגוחכת שלך על לוחות שנה היא לא יותר מטיזר דמגוגי, לא ראויה להתייחסות מבחינתי. על אדם שספריו נמכרים בחנויות הייתי רוצה לקרוא ערך. בין אם הערך יספר לי שמדובר בסופר מכובד ועטור פרסים ובין אם מדובר באדיוט או מגלומן. לויקיפדיה עצמה אין "עמדה". אתה ודאי מתכוון להחלטות שקיבלו לפני שנים קומץ מצומצם של דוברי עברית שהיו הראשונים לפעול במיזם ומאז הם משליטים את דעתם על אחרים ומצנזרים מידע על ימין ועל שמאל בטענה של חוסר "חשיבות אנציקלופדית", מונח נפוח אך ריק מתוכן שהומצא ע"י אנשים שבמקום לעסוק בכתיבת ערכים עסוקים ב"מה ראוי" (אולי המקבילה הויקיפדית ל"מה יגידו השכנים"). לצערי הרב יש אנשים שלא מבינים שמהותה של אנציקלופדיה היא להיות מאגר ידע ושזה לא מועדון אקסלוסיבי לנבחרים בלבד. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה חופשית שמטרתה לרכז מידע בעידן האינטרנט לטובת הכלל, לא לצנזר אותו (אלא אם יש סיבה טובה, כמו ערכי שטויות ובדיחות, מידע לא אמין, פרסומת אישית ועוד). אם אתה חושב שמחיקת ערכים עושה למישהו טובה, אתה טועה. אני מדברת עם אנשים מחוץ לויקיפדיה ואנשים מבואסים מהיחס. שונאים אותו. מרגישים שיש בויקיפדיה העברית אליטה שהשתלטה על המיזם והפכה אותו לשלה. רבים מהם לא רוצים לנסות לערוך בכלל, ואלה שניסו מתארים יחס עוין במקרים רבים. אני מכירה גם לא מעט שתרמו ועזבו בטריקת דלת אחרי שתש כוחם. עצוב לי שאנשים חושבים שצנזור מידע הופך את ויקיפדיה ל"טובה" יותר, כאילו אנשים שמחים שהערך שחיפשו לא קיים... כשאני מחפשת בגוגל (באנגלית) מידע על אדם, חברה, תופעה, סדרת טלוויזיה ועוד, אני לא מופתעת כשאני מוצאת ערך בויקיפדיה האנגלית. אני מאושרת ושמחה שיש מי שטרח וכתב לי ערך ומעריכה את פועלו. כשאנשים בויקיפדיה העברית מכלים את זמם בסינונים, צנזורים, קריטריונים ודיוני חשיבות זה מצער אותי. מאוד. Trilliane - שיחה 01:53, 17 בנובמבר 2011 (IST)
- קיפוד הבין אותי נכון. זה לגמרי לא משנה היכן הספר נמכר, כי כל מי שיעמוד בדרישות העסקיות של סטימצקי ייכנס לקטלוג שלה (וזה אפילו לא אומר שאפשר לקנות, חלק ממה שנמצא בקטלוג אינו זמין בפועל). הם ממש לא מעמידים לקטורים שיבחנו את איכות הספרים. נרו יאיר • שיחה • כ' בחשוון ה'תשע"ב • 13:02, 17 בנובמבר 2011 (IST)
- הבנתי, כאמור; לי משנה שהספרים (יותר מאחד) מוצעים לרכישה ברשתות הגדולות ולא משנה לי איכות הספרים. Trilliane - שיחה 15:00, 17 בנובמבר 2011 (IST)
- אם קריטריון כזה יתקבל - כל מי שירצה יוכל בקלות להוציא איזו חוברת, להכניס אותה לקטלוג של סטימצקי ברשת ולהיכנס לוויקיפדיה. זה לא נראה לי סביר. נרו יאיר • שיחה • כ' בחשוון ה'תשע"ב • 17:34, 17 בנובמבר 2011 (IST)
- אני לא מנסה לקבוע "קריטריון" כזה או אחר; אני שופטת כל מקרה לגופו, ומבחינתי בררת המחדל היא שיהיה ערך על כל נושא שיש בו עניין לציבור ורק אם יש סיבה שלא, אז לא. ברגע שמתייחסים לויקיפדיה כסוג של מועדון אקסלוסיבי רק מנציחים את המצב שבו להיות בויקיפדיה זה "הישג", "פרס" או "זכות" לכאורה. זה לא. המטרה של אנציקלופדיה היא להיות מאגר מידע אמין לידע אנושי, ועצם העובדה שנמצא בה מידע על X לא מעידה על איכותו של X אלא רק על כך שאנשים רוצים לקבל עליו מידע. בכל מקרה, אם נחזור לענייננו, הבחור לא הוציא "איזו חוברת" אלא הוציא שישה ספרים (טובים או לא, לא רלוונטי לי) ובפרט, לא זכור לי שסטימצקי מוכרים חוברות. Trilliane - שיחה 18:21, 17 בנובמבר 2011 (IST)
- אין שום קשר לפרס או לזכות. במושגים שלך, אני פשוט מתקשה לראות של"ציבור" יש עניין בבראונשטיין, גם אם הוא הוציא כמה ספרים וסגר דיל עם סטימצקי שיכניסו אותם לקטלוג שלהם. איך זה מלמד על עניין של הציבור? ולענייננו כמובן לא משנה אם מדובר בחוברת או בספרון בכריכה קשה. נרו יאיר • שיחה • כ' בחשוון ה'תשע"ב • 18:32, 17 בנובמבר 2011 (IST)
- לציבור קוני הספרים בישראל, שנכנסים לחנות (פיזית או מקוונת, לא משנה) ורוצים לדעת מידע על המחבר. אני מעדיפה שאנשים יוכלו לקבל מידע אמין ואובייקטיבי מויקיפדיה מפרסומת כזו או אחרת. אני לא טוענת שאנשים מתעניינים בו בהמוניהם; המטרה היא שאם יהיה מי שירצה להתעניין, יהיה לו מידע. Trilliane - שיחה 18:47, 17 בנובמבר 2011 (IST)
- אדרבה, בדרך שלך הם רק יחשבו שהמידע אמין. בפועל הם יקבלו מידע מוטה, שהרי ברמה הזאת של המחברים הם עצמם (או שלוחיהם) כותבים בדרך כלל את הערך שלהם. ובכל מקרה, אם הייתי שוקל לקנות ספר לא הייתי מסתפק בביוגרפיה של המחבר. נרו יאיר • שיחה • כ' בחשוון ה'תשע"ב • 20:58, 17 בנובמבר 2011 (IST)
- למה שלא יהיה אמין? יש דרכים פשוטות לטפל באמינות: הצגת מקורות, דרישה למקור למידע שחשוד כלא אמין וכו'. אם יש בעיה של מלחמת עריכות אפשר להפוך את הערך למוגן. אלה בעיות טכניות פתירות וזה ממש לא קשור לדיון הזה. Trilliane - שיחה 22:27, 17 בנובמבר 2011 (IST)
- זה נימוק שאין בו אמת. ערכים ברמה הזו לעולם אינם זוכים שאמינותם תטופל. הם נשארים למעצבה, עם כל הפרטים הטפלים והלא-בדוקים שהונחו בהם בתחילת דרכם. ראי ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:הני זובידה להרחבה בכיוון הזה. עוזי ו. - שיחה 22:51, 17 בנובמבר 2011 (IST)
- זו הכללה שאין בה הוגנות. כפי שציינתי, אלה בעיות טכניות פתירות. אם הן לא נפתרות תוך X זמן אפשר להעמיד את הערך למחיקה. אבל זו סוגיה נפרדת מעצם זכות קיומו. לגבי הערך הזה, לפני שהועמד למחיקה ערכתי אותו, בדקתי את המידע, הוספתי הערות שוליים ועוד, והייתה לו גרסה אמינה לזמן מה; לו הייתה מוגנת ייתכן שהייתה נשארת כזו, אבל בינתיים נוסף לה מידע ללא ויקיזציה, ולא טרחתי להשקיע ולתקן מאחר שהערך הועמד למחיקה וסביר שלא יישאר בלאו הכי כך או כך, אז חבל לי לטרוח. לו היה נשאר, לא היה נשאר "למעצבה" כדבריך. Trilliane - שיחה 02:19, 18 בנובמבר 2011 (IST)
- זה נימוק שאין בו אמת. ערכים ברמה הזו לעולם אינם זוכים שאמינותם תטופל. הם נשארים למעצבה, עם כל הפרטים הטפלים והלא-בדוקים שהונחו בהם בתחילת דרכם. ראי ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:הני זובידה להרחבה בכיוון הזה. עוזי ו. - שיחה 22:51, 17 בנובמבר 2011 (IST)
- למה שלא יהיה אמין? יש דרכים פשוטות לטפל באמינות: הצגת מקורות, דרישה למקור למידע שחשוד כלא אמין וכו'. אם יש בעיה של מלחמת עריכות אפשר להפוך את הערך למוגן. אלה בעיות טכניות פתירות וזה ממש לא קשור לדיון הזה. Trilliane - שיחה 22:27, 17 בנובמבר 2011 (IST)
- אדרבה, בדרך שלך הם רק יחשבו שהמידע אמין. בפועל הם יקבלו מידע מוטה, שהרי ברמה הזאת של המחברים הם עצמם (או שלוחיהם) כותבים בדרך כלל את הערך שלהם. ובכל מקרה, אם הייתי שוקל לקנות ספר לא הייתי מסתפק בביוגרפיה של המחבר. נרו יאיר • שיחה • כ' בחשוון ה'תשע"ב • 20:58, 17 בנובמבר 2011 (IST)
- לציבור קוני הספרים בישראל, שנכנסים לחנות (פיזית או מקוונת, לא משנה) ורוצים לדעת מידע על המחבר. אני מעדיפה שאנשים יוכלו לקבל מידע אמין ואובייקטיבי מויקיפדיה מפרסומת כזו או אחרת. אני לא טוענת שאנשים מתעניינים בו בהמוניהם; המטרה היא שאם יהיה מי שירצה להתעניין, יהיה לו מידע. Trilliane - שיחה 18:47, 17 בנובמבר 2011 (IST)
- אין שום קשר לפרס או לזכות. במושגים שלך, אני פשוט מתקשה לראות של"ציבור" יש עניין בבראונשטיין, גם אם הוא הוציא כמה ספרים וסגר דיל עם סטימצקי שיכניסו אותם לקטלוג שלהם. איך זה מלמד על עניין של הציבור? ולענייננו כמובן לא משנה אם מדובר בחוברת או בספרון בכריכה קשה. נרו יאיר • שיחה • כ' בחשוון ה'תשע"ב • 18:32, 17 בנובמבר 2011 (IST)
- אני לא מנסה לקבוע "קריטריון" כזה או אחר; אני שופטת כל מקרה לגופו, ומבחינתי בררת המחדל היא שיהיה ערך על כל נושא שיש בו עניין לציבור ורק אם יש סיבה שלא, אז לא. ברגע שמתייחסים לויקיפדיה כסוג של מועדון אקסלוסיבי רק מנציחים את המצב שבו להיות בויקיפדיה זה "הישג", "פרס" או "זכות" לכאורה. זה לא. המטרה של אנציקלופדיה היא להיות מאגר מידע אמין לידע אנושי, ועצם העובדה שנמצא בה מידע על X לא מעידה על איכותו של X אלא רק על כך שאנשים רוצים לקבל עליו מידע. בכל מקרה, אם נחזור לענייננו, הבחור לא הוציא "איזו חוברת" אלא הוציא שישה ספרים (טובים או לא, לא רלוונטי לי) ובפרט, לא זכור לי שסטימצקי מוכרים חוברות. Trilliane - שיחה 18:21, 17 בנובמבר 2011 (IST)
- אם קריטריון כזה יתקבל - כל מי שירצה יוכל בקלות להוציא איזו חוברת, להכניס אותה לקטלוג של סטימצקי ברשת ולהיכנס לוויקיפדיה. זה לא נראה לי סביר. נרו יאיר • שיחה • כ' בחשוון ה'תשע"ב • 17:34, 17 בנובמבר 2011 (IST)
- הבנתי, כאמור; לי משנה שהספרים (יותר מאחד) מוצעים לרכישה ברשתות הגדולות ולא משנה לי איכות הספרים. Trilliane - שיחה 15:00, 17 בנובמבר 2011 (IST)
- קיפוד הבין אותי נכון. זה לגמרי לא משנה היכן הספר נמכר, כי כל מי שיעמוד בדרישות העסקיות של סטימצקי ייכנס לקטלוג שלה (וזה אפילו לא אומר שאפשר לקנות, חלק ממה שנמצא בקטלוג אינו זמין בפועל). הם ממש לא מעמידים לקטורים שיבחנו את איכות הספרים. נרו יאיר • שיחה • כ' בחשוון ה'תשע"ב • 13:02, 17 בנובמבר 2011 (IST)
- יש הבנה, אין הסכמה. אני חושבת שלדיון כאן נכנסו בהחלט שיקולי איכות במסווה של שיקולים אחרים. החנויות בהחלט מפעילות סינון, אבל זו ממש לא הנקודה. האם על כל פריט בבית מרקחת הצדקה לערך? ייתכן בהחלט, תלוי מהו אותו פריט. תרופה? כן (לא מותג מסוים אלא מהות התרופה). חברת תרופות? בהחלט. מוצרים? (שוב, סוגים ולא מותגים) כן: אגד מדבק, תחבושת הגיינית, טמפון, מדחום, וזלין ועוד. הדוגמה הקיצונית והמגוחכת שלך על לוחות שנה היא לא יותר מטיזר דמגוגי, לא ראויה להתייחסות מבחינתי. על אדם שספריו נמכרים בחנויות הייתי רוצה לקרוא ערך. בין אם הערך יספר לי שמדובר בסופר מכובד ועטור פרסים ובין אם מדובר באדיוט או מגלומן. לויקיפדיה עצמה אין "עמדה". אתה ודאי מתכוון להחלטות שקיבלו לפני שנים קומץ מצומצם של דוברי עברית שהיו הראשונים לפעול במיזם ומאז הם משליטים את דעתם על אחרים ומצנזרים מידע על ימין ועל שמאל בטענה של חוסר "חשיבות אנציקלופדית", מונח נפוח אך ריק מתוכן שהומצא ע"י אנשים שבמקום לעסוק בכתיבת ערכים עסוקים ב"מה ראוי" (אולי המקבילה הויקיפדית ל"מה יגידו השכנים"). לצערי הרב יש אנשים שלא מבינים שמהותה של אנציקלופדיה היא להיות מאגר ידע ושזה לא מועדון אקסלוסיבי לנבחרים בלבד. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה חופשית שמטרתה לרכז מידע בעידן האינטרנט לטובת הכלל, לא לצנזר אותו (אלא אם יש סיבה טובה, כמו ערכי שטויות ובדיחות, מידע לא אמין, פרסומת אישית ועוד). אם אתה חושב שמחיקת ערכים עושה למישהו טובה, אתה טועה. אני מדברת עם אנשים מחוץ לויקיפדיה ואנשים מבואסים מהיחס. שונאים אותו. מרגישים שיש בויקיפדיה העברית אליטה שהשתלטה על המיזם והפכה אותו לשלה. רבים מהם לא רוצים לנסות לערוך בכלל, ואלה שניסו מתארים יחס עוין במקרים רבים. אני מכירה גם לא מעט שתרמו ועזבו בטריקת דלת אחרי שתש כוחם. עצוב לי שאנשים חושבים שצנזור מידע הופך את ויקיפדיה ל"טובה" יותר, כאילו אנשים שמחים שהערך שחיפשו לא קיים... כשאני מחפשת בגוגל (באנגלית) מידע על אדם, חברה, תופעה, סדרת טלוויזיה ועוד, אני לא מופתעת כשאני מוצאת ערך בויקיפדיה האנגלית. אני מאושרת ושמחה שיש מי שטרח וכתב לי ערך ומעריכה את פועלו. כשאנשים בויקיפדיה העברית מכלים את זמם בסינונים, צנזורים, קריטריונים ודיוני חשיבות זה מצער אותי. מאוד. Trilliane - שיחה 01:53, 17 בנובמבר 2011 (IST)
- שוב, אין הבנה. אף אחד לא מדבר על "איכות" - הנושא הוא "חשיבות". לנימוק "הספר יצא בהוצאה X" יש משקל לא משום שזו עדות ל"איכות", אלא משום שההוצאות מפעילות סינון (הקריטריונים לפיהם ההוצאות מסננות אינם דווקא "איכות", אבל הוחלט שהם מעידים על "חשיבות"). לנימוק "הספר נמכר בחנות Y" אין משקל משום שאין עדויות לכך שהחנויות מפעילות סינון. נושא האיכות לא רלוונטי. לגבי המשפט האחרון " אם בחנויות הספרים מחזיקים את ספריו אני רוצה להחזיק בויקיפדיה ערך עליו" - זה פשוט לא מתקבל על הדעת. למה רק חנות ספרים? למה לא חנות ספורט, מכולת ובית מרקחת? האם עבור כל פריט שנמכר בכל חנות יש הצדקה לערך בוויקיפדיה? ב"סטימצקי" מוכרים כל שנה כמה עשרות לוחות שנה. האם לכל לוח כזה אפשר לפתוח ערך בוויקיפדיה? ומה עם כרטיסי ברכה? מה שאת בעצם אומרת זה שאת נגד קריטריונים. זו עמדה מכובדת ולגיטימית, אבל היא לא עמדתה של ויקיפדיה היום, והדרך לשינוי לא עוברת בדף ההצבעה של הערך על מר בראונשטיין. קיפודנחש - שיחה 01:22, 17 בנובמבר 2011 (IST)
- הבנתי, נראה לי שאתה לא הבנת אותי. רציתי לתקן שלא מדובר בחנות אחת וגם לא ברשת אחת וזאת עשיתי. לגבי סינון לפי איכות הספרים – לא רלוונטי מבחינתי. אם אני רואה את ויקיפדיה העברית כמאגר מידע שנותן שירות לגולשי האינטרנט דוברי העברית, חלק מתפקידו, בעיניי, הוא לספק להם מידע על סופרים שספריהם נמכרים בחנויות הספרים בישראל, וזה ממש לא משנה אם הם יצאו בהוצאה א' או בהוצאה ב', כי הקריטריון הוא לא עד כמה הסופר איכותי או שספריו כתובים בעברית משובחת. אדרבא: אם יש סופר שנחשב למפוקפק וספריו זוכים לביקורות שליליות, זה בהחלט מידע ראוי לציון בעיניי. נדמה לי לא פעם שאנשים רואים בויקיפדיה איזשהו "פרס", "זכות" או מדד ל"איכות" ולא היא. מידע איכותי הוא מידע אמין, לא מידע בנושאים שנחשבים ל"איכותיים" יותר, או על אנשים שנחשבים ל"איכותיים" יותר. אם אדם הוציא כמות לא מבוטלת של ספרים שנמכרים בחנויות בישראל, יש לו מוזיקה שנמכרת בחנות המקוונת הגדולה בעולם ואנשים עשויים לרצות לדעת במי מדובר, אני חושבת שנכון לספק להם את המידע, וזה ממש לא רלוונטי לי אם מדובר באיכות שעבר סינון קפדני או לא. ויקיפדיה אינה מדור ספרות ואני לא עורכת בהוצאת ספרים או אוצרת במוזאון. אם בחנויות הספרים מחזיקים את ספריו, אני רוצה להחזיק בויקיפדיה ערך עליו. Trilliane - שיחה 22:54, 16 בנובמבר 2011 (IST)
- חוששני שלא הבנת את הנימוק של נרו. המילה "פלונית" לא באה למעט בערכה של חנות סטימצקי, והטיעון הוא אחר לגמרי: אנחנו משתמשים במוניטין של _הוצאת ספרים_ שהוציאה ספר מסוים כשיקול ב"חשיבות", משום שבהוצאות מכובדות יש סינון שנעשה בשום שכל לספרים אותו הן מוציאות. במקרה של חנות ספרים ה"סינון" הרבה פחות משמעותי, ולכן "ספריו נמכרים בחנות (או רשת) X" הוא נימוק חסר משקל, ולעומת זאת "ספריו _יצאו_ בהוצאת ספרים Y" הוא נימוק בעל משקל. קיפודנחש - שיחה 20:16, 16 בנובמבר 2011 (IST)
- בתור לקוחה קבועה של ויקיפדיה אני יכולה להעיד שיש בה אלפי ערכים, כך שזה שיש ערך על אדם מסוים זה לא משהו כל כך רציני. יש אלפים כמוהו. אז למה לעשות מזה עניין? בדיוק כפי שסטימצקי לא מצנזרת ספרים ומונעת אותם מקוראיה, גם ויקיפדיה לא צריכה לצנזר ערכים ולמנוע אותם מקוראיה, אלא במקרים קיצוניים או מובהקים במיוחד. זה, לטעמי, ממש לא אחד מהם. Trilliane - שיחה 22:56, 15 בנובמבר 2011 (IST)
- בתור לקוח קבוע של שתי הרשתות אני יכול להעיד כי יש בהן אלפי ספרים, כך שזה שסטימצקי מוכרת ספר של כותב מסוים זה לא משהו כל כך רציני. יש אלפים כמוהו. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:39, 15 בנובמבר 2011 (IST)
ללא זכות הצבעה
למחוק
הצבעה
רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, שיחות קבצים, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה. נא לא לנהל דיונים בגוף ההצבעה.
למחוק
- חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 12:37, 11 בנובמבר 2011 (IST)
- פרסומת. תומר - שיחה 12:43, 11 בנובמבר 2011 (IST)
- פרסומת. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:05, 11 בנובמבר 2011 (IST)
- פרסומת. לא גיבור ולא נעליים – לכל היותר גיבור מטעם עצמו. Neuköln - ש 13:40, 11 בנובמבר 2011 (IST)
- • חיים 7 • (שיחה) • י"ד בחשוון ה'תשע"ב • 14:25, 11 בנובמבר 2011 (IST)
- ממש דה וינצ'י של ישראל. די לשימוש בוויקיפדיה לקידום אישי. Noon - שיחה 15:33, 11 בנובמבר 2011 (IST)
- מה שחיפה כתב כאן ובדיון החשיבות בדף השיחה. רחל - שיחה 15:46, 11 בנובמבר 2011 (IST)
- על פי חחעע"ע • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 15:47, 11 בנובמבר 2011 (IST)
- בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 15:51, 11 בנובמבר 2011 (IST)
- פומפריפוזה - שיחה 17:30, 11 בנובמבר 2011 (IST)
- גילגמש • שיחה 19:13, 11 בנובמבר 2011 (IST)
- כלל אצבע: כאשר בפתיח של ערך על אדם יש לו כל כך הרבה תארים, מפילוסוף ועד מעצב אופנה, או שהוא גאון כדוגמת לאונרדו דה וינצ'י, או שמדובר בניפוח מוגזם. התרשמתי שאין מדובר דה וינצ'י. עידו • שיחה 00:13, 12 בנובמבר 2011 (IST)
- כדבריו של האלמוני מעליי. Itzuvit • שיחה • ויקיפדיה בצבע 02:05, 12 בנובמבר 2011 (IST)
- פרסומת אינה סיבה להצבעת מחיקה אלא לשכתוב או מחיקה מהירה. כאן חסרה גם חשיבות. חי ◣ 12.11.2011, 14:27 (שיחה)
15. ישננושן - שיחה 15:00, 12 בנובמבר 2011 (IST)ראו: ויקיפדיה:פרשת בובות קש 2011
- לאור נימוקיו היפים של חיפה. Amir37 - שיחה 18:07, 12 בנובמבר 2011 (IST)
- פרסומת בתחפושת של ערך. --כיכר השבת • שיחה • שָׁמוֹר וְזָכוֹר 20:31, 12 בנובמבר 2011 (IST)
- ערך רצוף שקרים והבלים שנכתב על ידי נשוא הערך ולא ניתן לתיקון. דוגמה: הוא מתואר כ"מעצב אופנה אוונגרדי שייצר ומכר בחנותו חולצות שמתנגדות לאובמה". מי שטורח לחפש בקישורים מוצא טי-שרטים ואימוניות שנתפרו ככל הנראה באינדונזיה או סין, כשתרומתו של מעצב האופנה בראונשטיין מסתכמת בהדפסת טקסטים אוויליים ופרובוקטיביים, ו"חנות האופנה" דומה יותר לדוכן בגדים בשוק הכרמל. זה כמו שמישהו שמכר פוסטרים על המדרכות ביפן יפתח לעצמו ערך בו הוא מתאר את עצמו כ"אמן ידוע שהציג בטוקיו". בדומה, מופיעה רשימת "דיסקוגרפיה" עם כותרים שונים ומשונים שככל הנראה מעולם לא יצאו על דיסק (כמו שמחייב השם), וספק אפילו אם הוקלטו בטייפ ביתי 4 ערוצים. קיפודנחש - שיחה 08:50, 13 בנובמבר 2011 (IST)
- אין דבר כזה "לא ניתן לתיקון". אם יש מידע שקרי, ניתן להסיר או לערוך אותו. אבל זה ממש לא משנה איך נראית חנות האופנה שלו ומה אתה חושב על איכויותיו כמעצב או על הטקסטים שלו; העובדה היא שהחולצות שיצר (וזה ממש לא משנה אם הוא תפר אותן בעצמו או לא, ואגב, לא חסרות חברות אופנה רציניות שמייצרות במזרח הרחוק, אז זה ממש לא רלוונטי) הגיעו לתקשורת, בניגוד לדוכן בגדים בשוק הכרמל. גם את הדיסקוגרפיה ניתן לאמת, ואגב, המוזיקה שלו מוצעת למכירה באמזון. אבל הרבה יותר קל להאשים בשקרים ולבטל את הכול במחי יד מלבדוק. ויקיפדיה אינה מסננת לטעם "טוב" באמנות וגם אם עבודותיו אינן לטעמך או לטעמי זה ממש לא רלוונטי לשיקולי חשיבות. Trilliane - שיחה 14:40, 13 בנובמבר 2011 (IST)
- זה לא "מה אני חושב על איכויותיו כמעצב", ואין לכך כל קשר לטוב טעם. מי שמדפיס ססמאות על טישרטים וקורא לעצמו "מעצב אופנה אוונגרדי" משול כמו שאמרתי למי שמוכר פוסטרים על מדרכות ביפן וקורא לעצמו "אמן אוונגרדי שהציג ומכר באוסקה וטוקיו". "עיצוב אופנה" זה *לא* רכישת בגדים מוכנים והדפסה עליהם. אין לכך קשר לעובדה שבתי אופנה ידועים שולחים את העיצובים _שלהם_ לייצור במקומות אחרים. בדומה, "דיסקוגרפיה" זו רשימת דיסקים ותקליטים. מצאי נא איפה אפשר לקנות את עשרת (!) הדיסקים הרשומים שם. לגבי "הכל אפשר לתקן" - אחרי הסרת הבלים, שקרים, ועובדות מפוקפקות שלא ניתן לבדוק יישאר "דורון בראונשטיין, נולד ב-2 במאי 1976". זה נקרא "לא ניתן לתיקון". קיפודנחש - שיחה 17:39, 13 בנובמבר 2011 (IST)
- אין דבר כזה "לא ניתן לתיקון". אם יש מידע שקרי, ניתן להסיר או לערוך אותו. אבל זה ממש לא משנה איך נראית חנות האופנה שלו ומה אתה חושב על איכויותיו כמעצב או על הטקסטים שלו; העובדה היא שהחולצות שיצר (וזה ממש לא משנה אם הוא תפר אותן בעצמו או לא, ואגב, לא חסרות חברות אופנה רציניות שמייצרות במזרח הרחוק, אז זה ממש לא רלוונטי) הגיעו לתקשורת, בניגוד לדוכן בגדים בשוק הכרמל. גם את הדיסקוגרפיה ניתן לאמת, ואגב, המוזיקה שלו מוצעת למכירה באמזון. אבל הרבה יותר קל להאשים בשקרים ולבטל את הכול במחי יד מלבדוק. ויקיפדיה אינה מסננת לטעם "טוב" באמנות וגם אם עבודותיו אינן לטעמך או לטעמי זה ממש לא רלוונטי לשיקולי חשיבות. Trilliane - שיחה 14:40, 13 בנובמבר 2011 (IST)
- מתניה • שיחה 09:32, 13 בנובמבר 2011 (IST)
- מדין אמת בפרסום. עוזי ו. - שיחה 11:17, 13 בנובמבר 2011 (IST)
- נימוק החשיבות של "שספריו נמכרים ברשת פלונית" לא נראה סביר. נרו יאיר • שיחה • י"ח בחשוון ה'תשע"ב • 21:21, 15 בנובמבר 2011 (IST)
להשאיר
- פרסומת או לא, הבחור עובר את הסף. העם צריך להכיר את גיבוריו. GuySh - שיחה 13:09, 11 בנובמבר 2011 (IST)
- --א 158 - שיחה 16:26, 11 בנובמבר 2011 (IST)
- הקווים המנחים אומרים שנדרשים שני ספרים ויש לו יותר. Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 18:31, 11 בנובמבר 2011 (IST)
- לא נכון. אין קווים מנחים לסופרים. יש קווים מנחים לספרים. על פי הקווים המנחים ליצירת ערכי ספרים, תנאי מקדמי הוא כי "הספר יצא לאור בהוצאה מוכרת, ויש להניח כי בעלות ההוצאה לאור נשאה ההוצאה ולא הסופר." האם ספריו של בראונשטיין היו מקבלים ערך בוויקיפדיה העברית? מסופקני. האם ההשפעה של יצירתו הספרותית מוכרת באיזה מקום? האם יש מאמרי ביקורת העוסקים ביצירתו? יוצר זה או אחר שאמר שבראונשטיין השפיע עליו ולו באחד התחומים (ציור, כתיבה, פילוסופיה, עיצוב אופנה) בהם הוא עוסק? אם יש כזה, הדבר אינו מופיע בערך. אם יהיו אי פעם קווים מנחים לסופרים, אני חושב ששתי השאלות הללו - מי הוציא לאור את ספריו ומה הייתה השפעתם, היו הקריטריונים העיקריים, ולא מספר הספרים. פומפריפוזה - שיחה 18:57, 11 בנובמבר 2011 (IST)
- ואפרופו קווים מנחים, אני מפנה אותך לויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים/ציירים ופסלים, שדווקא כן יש לבחון במקרה שלפנינו. אני סבור שככל שמדובר בפעילותו בתחום האומנות הפלסטית, מר בראונשטיין אינו עובר את הקריטריונים האלה. פומפריפוזה - שיחה 19:00, 11 בנובמבר 2011 (IST)
- לא נכון. אין קווים מנחים לסופרים. יש קווים מנחים לספרים. על פי הקווים המנחים ליצירת ערכי ספרים, תנאי מקדמי הוא כי "הספר יצא לאור בהוצאה מוכרת, ויש להניח כי בעלות ההוצאה לאור נשאה ההוצאה ולא הסופר." האם ספריו של בראונשטיין היו מקבלים ערך בוויקיפדיה העברית? מסופקני. האם ההשפעה של יצירתו הספרותית מוכרת באיזה מקום? האם יש מאמרי ביקורת העוסקים ביצירתו? יוצר זה או אחר שאמר שבראונשטיין השפיע עליו ולו באחד התחומים (ציור, כתיבה, פילוסופיה, עיצוב אופנה) בהם הוא עוסק? אם יש כזה, הדבר אינו מופיע בערך. אם יהיו אי פעם קווים מנחים לסופרים, אני חושב ששתי השאלות הללו - מי הוציא לאור את ספריו ומה הייתה השפעתם, היו הקריטריונים העיקריים, ולא מספר הספרים. פומפריפוזה - שיחה 18:57, 11 בנובמבר 2011 (IST)
- ספריו מוצעים למכירה ברשתות הספרים הגדולות ודי לי בכך. הדיון בדף השיחה לא שכנע אותי אחרת. Trilliane - שיחה 22:06, 11 בנובמבר 2011 (IST)
- כל עוד לא שונו הקריטריונים לגבי סופר ומשורר הרי שראוי לדף ערך. לא מדובר בספרים שלא ניתן למצוא או להשיג אלא כאלה הנמכרים ברשתות הספרים הגדולות בישראל (ואני מסתמך על הנתונים שנכתבו בדף השיחה ולעיל). מי שירכוש אחד מספריו שנמכרים ברשתות הספרים הגדולות כמפורט לעיל וירצה מידע אובייקטיבי אמין על המחבר - ראוי שיוכל למצוא אותו בוויקיפדיה. ALC • ט"ו בחשוון ה'תשע"ב • 04:40, 12 בנובמבר 2011 (IST)
- כמו שאמר פומפריפוזה, אין קריטריונים לגבי סופר ומשורר. יש קריטריונים רק מתי ניתן להגדיר מישהו "סופר" או "משורר", לא מתי הוא יכול לקבל ערך. תומר - שיחה 10:18, 12 בנובמבר 2011 (IST)
- עד כמה שזכור לי המדיניות הגדירה סף מינימלי של הוצאת שני ספרים עבור סופר (ולא עבור משורר). ככל שקיים דף מדיניות אחר אודה להפניה אליו. ALC • י"ז בחשוון ה'תשע"ב • 18:07, 13 בנובמבר 2011 (IST)
- הטעות הזו מדגימה כמה מסוכן לקבוע רף-מינימום לחשיבות. מעולם לא נקבע שכל מי שכתב שני ספרים הוא סופר; נקבע שמי שלא כתב שני ספרים אינו סופר. אלו שתי טענות שונות. עוזי ו. - שיחה 16:47, 14 בנובמבר 2011 (IST)
- סף מינימום של שני ספרים עבור הגדרת אדם כסופר הוא הטענה השנייה שציינת במלים אחרות. בכל אופן, נכתב שם גם שעבור משורר אין סף מינימלי שכזה. אין בדברים שכתבתי לעיל משום קביעה שמדובר בסופר או משורר אלא כפי שציינתי שמדובר באדם שהוציא לאור מספר מספיק של ספרים הנמכרים ברשתות השיווק המרכזיות במדינה ולכן כדאי שיהיה עליו דף ערך וזה איננו סותר את המדיניות הקיימת. ALC • י"ז בחשוון ה'תשע"ב • 16:55, 14 בנובמבר 2011 (IST)
- שני הדברים שעוזי כתב אינם אותו דבר. אמנם סף מינימום שקול לטענה השנייה, אבל המסקנה המתבקשת מדבריך היא שמי שכתב שני ספרים הוא סופר - וזה לא מה שכתוב במדיניות. בנוסף, המדיניות מדברת רק על הגדרה כסופר, היא אינה מציינת שכל סופר זכאי לערך. דבריך אינם סותרים את המדיניות הקיימת, אך גם אינם נתמכים על ידיה. דף המדיניות המדובר הוא ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים -> קריטריונים ספציפיים -> סופרים. תומר - שיחה 16:59, 14 בנובמבר 2011 (IST)
- הערך אינו סותר את המדיניות הקיימת, וגם מחיקתו אינה סותרת אותה. לאחר שהתברר שהמדיניות בנושא אינה רלוונטית לדיון, מדוע אתה חוזר ומזכיר אותה? עוזי ו. - שיחה 17:31, 14 בנובמבר 2011 (IST)
- הזכרתי אותה כדי לוודא שאינני טועה לאור הדברים שכתב אלמוג למעלה שמהם ניתן אולי להבין אחרת. ALC • י"ז בחשוון ה'תשע"ב • 17:35, 14 בנובמבר 2011 (IST)
- סף מינימום של שני ספרים עבור הגדרת אדם כסופר הוא הטענה השנייה שציינת במלים אחרות. בכל אופן, נכתב שם גם שעבור משורר אין סף מינימלי שכזה. אין בדברים שכתבתי לעיל משום קביעה שמדובר בסופר או משורר אלא כפי שציינתי שמדובר באדם שהוציא לאור מספר מספיק של ספרים הנמכרים ברשתות השיווק המרכזיות במדינה ולכן כדאי שיהיה עליו דף ערך וזה איננו סותר את המדיניות הקיימת. ALC • י"ז בחשוון ה'תשע"ב • 16:55, 14 בנובמבר 2011 (IST)
- הטעות הזו מדגימה כמה מסוכן לקבוע רף-מינימום לחשיבות. מעולם לא נקבע שכל מי שכתב שני ספרים הוא סופר; נקבע שמי שלא כתב שני ספרים אינו סופר. אלו שתי טענות שונות. עוזי ו. - שיחה 16:47, 14 בנובמבר 2011 (IST)
- עד כמה שזכור לי המדיניות הגדירה סף מינימלי של הוצאת שני ספרים עבור סופר (ולא עבור משורר). ככל שקיים דף מדיניות אחר אודה להפניה אליו. ALC • י"ז בחשוון ה'תשע"ב • 18:07, 13 בנובמבר 2011 (IST)
- כמו שאמר פומפריפוזה, אין קריטריונים לגבי סופר ומשורר. יש קריטריונים רק מתי ניתן להגדיר מישהו "סופר" או "משורר", לא מתי הוא יכול לקבל ערך. תומר - שיחה 10:18, 12 בנובמבר 2011 (IST)
- Ravit - שיחה 15:10, 12 בנובמבר 2011 (IST)
- יעל י 22:07, 12 בנובמבר 2011 (IST)
- GFQ - שיחה 02:04, 13 בנובמבר 2011 (IST)
- BAswim - שיחה 02:20, 13 בנובמבר 2011 (IST)
- לטעמי החשיבות גבולית והתכוונתי לא להשתתף בהצבעה, אך אצביע במחאה על סגנון דבריו של חחע"ע למטה. יואב ר. - שיחה 10:47, 13 בנובמבר 2011 (IST)
- כמו יואב ר'. YHYH ۩ שיחה 18:29, 13/11/2011
- כמו ALC Assafn • שיחה 16:25, 14 בנובמבר 2011 (IST)
אם חברה כמו אמזון בארה"ב מחזיקה את הדיסקים שלו במלאי, וספריו מוצעים בהוצאות וחנויות מוכרות יחסית, נראה לי שלא לנו לקבוע אחרת גם אם מעשה ידיו אינם כוס התה שלנו.--Jys - שיחה 14:17, 15 בנובמבר 2011 (IST)- חברה כמו אמזון מחזיקה כל דבר במלאי. עוזי ו. - שיחה 15:47, 15 בנובמבר 2011 (IST)
- על אותו דרך ניתן אולי לומר שהזנב ארוך דיו גם כדי להגיע לויקיפדיה, שגם לה אין הגבלה "בשטח מדף יקר", ולכן "כשנותנים לבני האדם את חופש הבחירה התרבותית, הטעם שלהם יותר מגוון מאשר כל מגוון שמוגבל במגבלות פיזיות". בכל אופן, אתה צודק שאי אפשר לבנות חשיבות 'זנב על גבי זנב' ואמזון לא מהווה פרמטר לנוכחות משמעותית. כיוון שאין לי ידיעה אחרת ברורה בעניין אמנע מהצבעה. --Jys - שיחה 07:57, 16 בנובמבר 2011 (IST)
- חברה כמו אמזון מחזיקה כל דבר במלאי. עוזי ו. - שיחה 15:47, 15 בנובמבר 2011 (IST)
- אם נמחוק, איפה אפשר יהיה להעביר עליו ביקורת וללעוג לחולצות טי שלו (http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000333537)? קודגורו - שיחה 00:15, 16 בנובמבר 2011 (IST)
- יש את ויקיפדיה האנגלית שבה, ככל הנראה, כותב הערך יכול להוריד את תבנית החשיבות בעצמו ובלי נימוק. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 00:21, 16 בנובמבר 2011 (IST)
נמנע
כתב ספר בשם "הקיפוד שאהב ארנבת" - זה אד קיפודם ברמות שעדיף שלא אצביע.קיפודנחש - שיחה 16:22, 11 בנובמבר 2011 (IST)- כן, אבל זה לא התקבל לפרסום בהוצאה מסחרית רצינית. אני לא חושב שאתה צריך להיות מודאג. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 16:29, 11 בנובמבר 2011 (IST)
- אתה לא יכול לקבוע שהספר "לא התקבל" מאחר שאינך יודע לאילו הוצאות אחרות הוא הוגש, אם בכלל. אתה רק יודע שזה יצא בהוצאה שלא שמעת עליה (ומכיוון שבדף השיחה קראת לנדב לויתן "אלמוני אחר" אני מרשה לעצמי לא לקחת את מה שלא שמעת עליו כקנה מידה לרצינותה של הוצאה). Trilliane - שיחה 22:10, 11 בנובמבר 2011 (IST)
- מכיוון שהוכחת באופן עקבי שאין לך שום אמות מידה לחשיבות (מבחינתך הכל עובר - בלי עובדות, בלי אסמכתאות, בלי אינדיקציות להשפעה או לפרסום ממשי), זה הרי כלל לא משנה מה את לוקחת ומה לא. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 23:45, 11 בנובמבר 2011 (IST)
- יש לי אמות מידה לחשיבות, הן פשוט שונות מאוד משלך, ובשום שלב לא "הוכחתי" שאיני מסתמכת על עובדות, אסמכתאות וכו'. למעשה יצרתי בעצמי כמה מהערות השוליים בערך הזה ובדיון בינינו (בדף השיחה של הערך) הצגתי אסמכתאות והראיתי שהתחקיר שערכת לא היה מדויק. אבל אל תיתן לעובדות להפריע לך להשמיץ אותי. Trilliane - שיחה 23:50, 11 בנובמבר 2011 (IST)
- אני מאוד מקווה שזו תהיה התבטאותי האחרונה בעניין: לא נראה לי שהפניה לטקסטים מהם עולה שאדם ניהל חנות קטנה שבה נעשתה הדפסה של טקסט על חולצות טי כראיה לכך שמדובר במעצב אופנה אוונגרדי מעידה על קיומן של אמות מידה. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 10:34, 12 בנובמבר 2011 (IST)
- העיצובים שלו הגיעו לכלי התקשורת ולכן יש סימוכין למידע, כך שבניגוד למידע, השמצותיך אינן מגובות. כמו כן בשום שלב לא טענתי שמגיע לו ערך כמעצב אלא שמגיע לו ערך בזכות די ספרים שמוצעים למכירה בחנויות בישראל וציינתי זאת במפורש. אם כבר יש לו ערך, אין מניעה לציין בו גם דברים אחרים שהוא עשה, כמובן. אני דורשת ממך לחדול מידית מלעוות את דבריי, מלהכניס מילים לפי ומלהחליט עבורי מהן אמות המידה שלי. Trilliane - שיחה 13:56, 12 בנובמבר 2011 (IST)
- נושא הספרים כבר נדון על ידי רבים ואין טעם להמשיך בפינג פונג שלא מוסיף לדיון שום טענה חדשה. בכלל, אני לא אוהב לבטל את זמני על דיונים אינסופיים עם ויקיפדים שהגיעו לכאן בעיקר בשביל לקיים דיונים אינסופיים. מצידי את יכולה להמשיך ולהביע את אותה העמדה בכל דיוני חשיבות ("אם מישהו עשוי להתעניין בערך - נפרגן לו ולא נמחק"), ובלבד שאת ערה לכך שעל פי נוהגי המקום ועקרונות ה"יציאה לדרך חדשה" נימוקים כאלה הם חסרי כל ערך ולא ימנעו מחיקה. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 14:05, 12 בנובמבר 2011 (IST)
- ושוב אתה מחליט בשבילי מי אני ומה אני. אתה לא מכיר אותי, בבקשה תפסיק. לא הגעתי לויקיפדיה כדי לנהל דיונים אינסופיים ולמעשה אני מתעבת אותם ולכן לא תמצא אותי במזנון (למעט דיון בנושא מסוים שהחל במקום אחר והועבר לשם ע"י אדם אחר שאינו אני, וגם את ההצבעה שנפתחה בעקבותיו לא אני פתחתי). הגעתי לויקיפדיה כדי להעשיר אותה במידע וזה כולל בין היתר הגנה על ערכים מפני אנשים שמנסים למנוע מידע שבעיניי ראוי להישאר בה, פעולה שאני עושה בעל כורכי וללא הנאה. הנימוק שלי לגבי הערך הנ"ל לא היה "אם מישהו מתעניין" אלא בזכות ספריו. די לעוות את דבריי! Trilliane - שיחה 15:16, 12 בנובמבר 2011 (IST)
- לא דיברתי על הערך הנ"ל. כתבתי "מצידי את יכולה להמשיך ולהביע את אותה העמדה בכל דיוני החשיבות". בכל מקרה, אני סיימתי כאן. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 15:23, 12 בנובמבר 2011 (IST)
- ושוב אתה מחליט בשבילי מי אני ומה אני. אתה לא מכיר אותי, בבקשה תפסיק. לא הגעתי לויקיפדיה כדי לנהל דיונים אינסופיים ולמעשה אני מתעבת אותם ולכן לא תמצא אותי במזנון (למעט דיון בנושא מסוים שהחל במקום אחר והועבר לשם ע"י אדם אחר שאינו אני, וגם את ההצבעה שנפתחה בעקבותיו לא אני פתחתי). הגעתי לויקיפדיה כדי להעשיר אותה במידע וזה כולל בין היתר הגנה על ערכים מפני אנשים שמנסים למנוע מידע שבעיניי ראוי להישאר בה, פעולה שאני עושה בעל כורכי וללא הנאה. הנימוק שלי לגבי הערך הנ"ל לא היה "אם מישהו מתעניין" אלא בזכות ספריו. די לעוות את דבריי! Trilliane - שיחה 15:16, 12 בנובמבר 2011 (IST)
- נושא הספרים כבר נדון על ידי רבים ואין טעם להמשיך בפינג פונג שלא מוסיף לדיון שום טענה חדשה. בכלל, אני לא אוהב לבטל את זמני על דיונים אינסופיים עם ויקיפדים שהגיעו לכאן בעיקר בשביל לקיים דיונים אינסופיים. מצידי את יכולה להמשיך ולהביע את אותה העמדה בכל דיוני חשיבות ("אם מישהו עשוי להתעניין בערך - נפרגן לו ולא נמחק"), ובלבד שאת ערה לכך שעל פי נוהגי המקום ועקרונות ה"יציאה לדרך חדשה" נימוקים כאלה הם חסרי כל ערך ולא ימנעו מחיקה. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 14:05, 12 בנובמבר 2011 (IST)
- העיצובים שלו הגיעו לכלי התקשורת ולכן יש סימוכין למידע, כך שבניגוד למידע, השמצותיך אינן מגובות. כמו כן בשום שלב לא טענתי שמגיע לו ערך כמעצב אלא שמגיע לו ערך בזכות די ספרים שמוצעים למכירה בחנויות בישראל וציינתי זאת במפורש. אם כבר יש לו ערך, אין מניעה לציין בו גם דברים אחרים שהוא עשה, כמובן. אני דורשת ממך לחדול מידית מלעוות את דבריי, מלהכניס מילים לפי ומלהחליט עבורי מהן אמות המידה שלי. Trilliane - שיחה 13:56, 12 בנובמבר 2011 (IST)
- אני מאוד מקווה שזו תהיה התבטאותי האחרונה בעניין: לא נראה לי שהפניה לטקסטים מהם עולה שאדם ניהל חנות קטנה שבה נעשתה הדפסה של טקסט על חולצות טי כראיה לכך שמדובר במעצב אופנה אוונגרדי מעידה על קיומן של אמות מידה. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 10:34, 12 בנובמבר 2011 (IST)
- יש לי אמות מידה לחשיבות, הן פשוט שונות מאוד משלך, ובשום שלב לא "הוכחתי" שאיני מסתמכת על עובדות, אסמכתאות וכו'. למעשה יצרתי בעצמי כמה מהערות השוליים בערך הזה ובדיון בינינו (בדף השיחה של הערך) הצגתי אסמכתאות והראיתי שהתחקיר שערכת לא היה מדויק. אבל אל תיתן לעובדות להפריע לך להשמיץ אותי. Trilliane - שיחה 23:50, 11 בנובמבר 2011 (IST)
- מכיוון שהוכחת באופן עקבי שאין לך שום אמות מידה לחשיבות (מבחינתך הכל עובר - בלי עובדות, בלי אסמכתאות, בלי אינדיקציות להשפעה או לפרסום ממשי), זה הרי כלל לא משנה מה את לוקחת ומה לא. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 23:45, 11 בנובמבר 2011 (IST)
- אתה לא יכול לקבוע שהספר "לא התקבל" מאחר שאינך יודע לאילו הוצאות אחרות הוא הוגש, אם בכלל. אתה רק יודע שזה יצא בהוצאה שלא שמעת עליה (ומכיוון שבדף השיחה קראת לנדב לויתן "אלמוני אחר" אני מרשה לעצמי לא לקחת את מה שלא שמעת עליו כקנה מידה לרצינותה של הוצאה). Trilliane - שיחה 22:10, 11 בנובמבר 2011 (IST)
דורון בראונשטיין נבחר על ידי העיתון האמריקאי "NEW YORK PRESS" לאחד האנשים השנואים ביותר לשנת 2008 באותה רשימה עם ברנארד מיידוף ואליוט ספיצר. זאת בעקבות שייצר ומכר בחנותו "APOLLO BRAUN" חולצות עם כיתובים כגון: "WHO KILLED OBAMA?" , "JEWS AGAINST OBAMA" ,"OBAMA IS MY SLAVE". שירו "I AM NOT" נכנס למצעדי הפזמונים בקנדה וניו זילנד ב-2010. ―אנונימי לא חתם
- למיטב ידיעתי "NEW YORK PRESS" אינו עיתון אלא מגזין אינטרנט. למגזין אין רשימת "האנשים השנואים ביותר", אם כי יש לו רשימת "50 האנשים המתועבים בשנה X" (לא מצאתי את הרשימה של 2008, כך שאיני יכול לאשר שמר בראונשטיין אכן זכה לתואר הנכסף). "אחד מ-50 המתועבים" של מגזין אינטרנט זה תואר חשוב *כמעט* כמו הופעה כסטטיסט בסרט בינוני. לגבי "נכנס למצעדי פזמונים" - רחוק מלהצדיק חשיבות. אם שיר משיריו היה מגיע למקום ספציפי (נניח אחד מעשרת הראשונים) במצעד ידוע, היה טעם להעלות את הנקודה. "נכנס למצעד" אפילו בלי שם המצעד - חסר משמעות. קיפודנחש - שיחה 19:49, 17 בנובמבר 2011 (IST)
תוצאות ההצבעה
- הוחלט למחוק את הערך ברוב של 20 לעומת 13. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:48, 18 בנובמבר 2011 (IST)