ויקי:רשימת מועמדים למחיקה/:אילן בומבך

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

__ARCHIVEDTALK__

---

<אילן בומבך

• תאריך תחילת ההצבעה: 09:10, 29 ביולי 2018 (IDT)
• תאריך סיום ההצבעה: 09:09, 5 באוגוסט 2018 (IDT)

דיון

דיונים קודמים על הערך

• שיחה:אילן בומבך

דיון נוכחי

קיים אצלנו רף גבוה לכתיבת ערכים על עורכי דין. לאחרונה אנו עדים למספר ניסיונות להוריד את הרף. חשוב להבין: השוק בישראל מוצף בעורכי דין. יש כיום למעלה מ-60,000 עורכי דין, ומספרם הולך וגדל מדי שנה. הם משוועים לפרסומת ולחשיפה, ומודעים לכך שערך בוויקיפדיה הוא פרסומת מעולה עבורם, כזו ששווה להם הרבה כסף. אין זה מקרי שמי שערך ושדרג את הערך נשוא ההצבעה, והעביר אותו מדף טיוטה למרחב הערכים, זו חברת יחסי ציבור ותקשורת, שאך הגיוני להניח שקיבלה מעו"ד בומבך שכר עבור כך. הם גם הגיבו בדיון החשיבות וניסו להגן על הערך. מתפקידנו לוודא שהרף הגבוה יישמר, ורק המיעוט שבמיעוט מקרב עורכי הדין יימצאו זכאים לערך עליהם. לגבי עו"ד בומבך - הוא עו"ד ותיק ומכובד, מוכר מאוד בקרב ציבור עורכי הדין אך פחות מוכר בקרב הציבור הרחב, ולטעמי הוא אינו עובר את הרף הגבוה הקיים אצלנו. מקובל אצלנו שראש לשכת עורכי הדין זכאי לערך. כעת מבקשים להנמיך את הרף ולטעון שגם יו"ר ועד מחוז בלשכת עורכי הדין זכאי לערך. לטעמי אין לתת לכך יד. יש ששה ראשי מחוזות בלשכה בכל קדנציה. פורמלית לכולם אותו מעמד. זה כמו שיו"ר ארגון המורים מקבל ערך, אבל יו"ר מחוז ת"א של ארגון המורים לא, וכמו שיו"ר התאחדות הסטודנטים הארצית מקבל ערך, אבל יו"ר אגודת הסטודנטים של ת"א לא. Lostam - שיחה 09:10, 29 ביולי 2018 (IDT)

אני נמצא בהתלבטות קשה - מצד אחד אני תומך גדול בהעלאת הרף בכל התחומים. ברגע שאנציקלופדיה הופכת להיות ספר טלפונים זה פוגע גם בערכים החשובים שבה. מצד שני, בזמן שכל שחקן שהופיע חצי דקה על המסך בסדרה בערוץ הילדים, כל שיר שיוצא ליוטיוב (סינגל עלאק) וכל כבישונצ'יק שמוביל מחור א' לחור ב' זוכים לערך נראה לי קצת מוזר להתעקש על שמירה על רף גבוה דווקא בערך הזה. Eladti - שיחה 09:40, 29 ביולי 2018 (IDT)

אנחנו נוהגים לכתוב ערכים על מי שזוכה להכרה ציבורית ולפרסום. בד"כ, שחקן שמופיע בסדרה או בסרט קולנוע זוכה ליותר הכרה וחשיפה ציבורית מאשר 90% מעורכי הדין. זו ההצדקה לרף הנמוך יחסית לגבי שחקנים וזמרים. Lostam - שיחה 09:46, 29 ביולי 2018 (IDT)

הכרה ופרסום אינם שווי ערך לחשיבות אנציקלופדית - לירן חולצה אפורה מוכר לישראלי הממוצע יותר מרוב הפיזיקאים שיש עליהם ערך כיום. אם החשיבות נמדדת ב"מד מחיאות כפיים", מר בובמך זכאי להפוך לערך מומלץ. Eladti - שיחה 09:53, 29 ביולי 2018 (IDT)

בגדול יש שתי סיבות לקבל ערך: חשיבות או פרסום. אם ניתן ערך לכל מי שחשוב יותר מחלק מהדוגמנים או מי שמפורסם יותר מחלק מהמדענים שקיבלו אצלנו ערך - רוב האנושות תקבל ערך. לכן צריך תמיד להפריד בין שתי הקטגוריות האלה. נרו יאיר • שיחה • י"ז באב ה'תשע"ח • 11:49, 29 ביולי 2018 (IDT)

מספר נקודות:

1. קראתי בעיון את האמור בדף ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים/משפטנים#עורכי דין ולא מצאתי כל אזכור של הקביעה אודות סוג התפקיד המזכה בערך. מהיכן לקוח הכלל הנטען כי "מקובל אצלנו שראש לשכת עורכי הדין זכאי לערך"? אם יש כלל כזה שנדון והוסכם, מדוע אינו מופיע ברשימת הקווים המנחים?
2. בדף כן מופיע המשפט הבא: "אדם שייסד משרד גדול, הופיע במספר רב של משפטים חשובים, וגם בעל וותק רב כעורך דין, יחשב כמי שהוא בעל "חשיבות אנציקלופדית"." על פי הרשום בערך העומד לדיון מחיקה עו"ד בומבך ייסד משרד הכולל 11 עורכי דין, באתר המשרד נרשם כי "כי משרדנו זכה להימנות בשנים האחרונות, פעם אחר פעם, על רשימת המשרדים המובילים והבולטים בתחום המשפט המנהלי, בדירוג היוקרתי של דן אנד ברדסטריט.", הערך מציין שורה ארוכה של משפטים בעלי בולטות ציבורית בהם ייצג את לקוחותיו, והוא משמש כעורך דין למעלה מעשרים שנה. אם כך, מדוע הוא אינו זכאי לערך?
3. ונקודה אחרונה, עקרונית יותר. לא ברורה לי הטענה הגורסת כי הוא "פחות מוכר בקרב הציבור הרחב". לעניות דעתי זו בדיוק תפקידה של אנציקלופדיה, להעשיר את הידע של אלו החסרים אותו. האדם מן השורה שיתקל בשמו של עו"ד בומבך בכתבה עיתונאית וישאל את עצמו "מעניין מי זה?".
4. אישית איני נרתע מן העובדה שהערך נכתב בידי אנשי שלומו של עו"ד בומבך (אם אמנם כך הדבר, כפי שנטען). אם לדעת מי מן העורכים האמור בערך שגוי, מציג תמונה ורודה מידי של האיש, או מעלים מידע פחות מחמיא אודותיו, הבמה פתוחה בפניו לפעול לשינוי המצב. מי שפותח על עצמו ערך יחצני מסתכן בכך שהוא יוצר כר נוח לעדכון, ואם יודעו בעתיד פרטים מביכים עליו יהיה מי שינצל את הערך הקיים כדי להוסיף במידית את העדכון המתאים. RimerMoshe - שיחה 11:12, 29 ביולי 2018 (IDT)

   א. באופן טבעי לא כל מה שמקובל כתוב בדף המדיניות. ב. 11 עו"ד זה לא גדול. ג. בשיטה שלך כל אדם יקבל ערך, כדי "להעשיר את הידע של אלו שחסרים אותו". אדם מן השורה רוצה לפעמים לדעת יותר גם על השכן. נרו יאיר • שיחה • י"ז באב ה'תשע"ח • 11:51, 29 ביולי 2018 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: 1. כנראה שלא קראת מספיק בעיון. זה מופיע בפסקה הקודמת של "נושאי תפקידים רשמיים" בנוסף כתוב בה: "נושאי התפקידים המשפטיים הבאים בעבר או בהווה אינם ראויים לערך בוויקיפדיה העברית, מכוח התפקיד בו נשאו, כשלעצמו: ... יושבי ראש ועדים מחוזיים בלשכת עורכי הדין". 2. ייסד משרד גדול - 11 עורכי דין הם לא משרד גדול אלא משרד בינוני. המשרד הוא אמנם משרד מוכר, בעיקר בתחום המינהלי, אך לא בולט. משפטים חשובים, הערך אינו מציין שורה ארוכה של משפטים בעלי בולטות ציבורית, מה גם שבולטות ציבורית של משפט וחשיבות של משפט אינן אותו דבר. לדעתי, מכל המשפטים המצויינים בערך רק המשפט בעניינו של סאצ'י וזה של רוכברגר הם "חשובים", וגם הם לא ביותר. יש גם לזכור שבמשפטים אלה לא היה רק עורך דין אחד. עורכי דין רבים יכולים להציג רקורד לא פחות מרשים של ייצוג במשפטים. יותר מזה, כשהרשימה באה מעורך הדין עצמו כדאי לחשוד בה כיוון שיש לפעמים נטייה להציג מעורבות בשולי הפרשה כבעלת משמעות רבה. למען הסר ספק, איני רומז כאן דבר לגבי הרשימה בערך. לא בדקתי אותה כיוון שגם אם המעורבות של עורך דין בומבך בכל העניינים הללו היא עמוקה (ולגבי חלקם של ההליכים ברשימה אני יודע שכך היא) עדיין היא אינה מצביעה על חשיבות. 3. הכוונה בטענה שהוא "פחות מוכר בקרב הציבור הרחב" היא פשוטה. מי שחשוף מאוד לציבור הרחב, יש עניין רב יותר בו. שמותיהם של שחקנים מופיעים בציבור בתפוצה רחבה ואילו שמות בעלי מקצוע אחרים כמו עורכי דין או רופאים - לא. כמובן יכול להיות שאתקל בשמו של בומבך בכתבה בעיתון וארצה לדעת מיהו, אבל הדבר נכון לגבי כל עורך דין. 4. העובדה שערך נכתב על ידי אנשי שלומו של נושאו צריכה להרתיע. אמנם נכון שכל אחד יכול לערוך ושאם יגיע מידע שלילי הוא יוצג, אך כדאי לזכור כי בשלב של דיון החשיבות, בדרך כלל המצב הוא שהמידע כולו הוא מה שכותב הערך מציג, ועל סמך תמונה לא שלמה זאת קשה לעתים לקבוע חשיבות. כך למשל, כפי שאמרתי קודם, עורכי דין יכולים להציג תיק שבו מעורבותם הייתה שולית כתיק שלהם (אחד מחבריי לשעבר לשירות הצבאי מציג באתרו התייחסות לייצוג בתיק שהחלקים המרכזיים בו התקיימו עשרים שנה לפני שנולד). 5. אני חייב להוסיף שאישית אני מעריך את עורך דין בומבך. יצא לי בזמן השירות הצבאי לשתף פעולה איתו בתיק חשוב ביותר ובעל השלכות בינלאומיות ולהתרשם ממנו, אך הוא אינו בעל חשיבות אנציקלופדית לפי דעתי. (והנה עוד דוגמה לניפוח של עורכי דין: למרות שכל האמור בנקודה זאת הוא אמת הרי ששיתוף הפעולה היה בכך שעזרתי לצוות ההגנה במשפט שבומבך עמד בראשותו והתיק, אף שלא היה שולי וזכה לתהודה ציבורית לא מבוטלת, לא היה באמת "חשוב ביותר" למעט לנאשם ולמשפחת הקורבן.) אמיר מלכי-אור - שיחה 12:04, 29 ביולי 2018 (IDT)

1. המשפט שציטטת מתוך הערך מציין כי התפקיד הזה כשלעצמו אינו מזכה אוטומטית בערך, אולם שאלתי עסקה בנימוק ההפוך הטוען כי "מקובל אצלנו שראש לשכת עורכי הדין זכאי לערך". מדוע הקביעה הזו אינו מופיעה באופן פוזיטיבי במדיניות אלא נשמרת כתורה שבע"פ איפה שהוא. 2. איפה מוגדר המושג "משרד גדול"? מתי בינוני הופך לגדול? האם הנתונים של חברת הדירוג אינם מעידים על חשיבות המשרד והעומד בראשו? 3. אני סבור שמידת החשיפה לציבור הוא שיקול שאין מקומו בערך אנציקלופדי כלל, אולם לשיטת אלו שגורסים אחרת לא ברורה לי שיטת המדידה עליה מתבססת הטענה כי הוא ידוע או לא ידוע. האם בקהילה המקצועית של עורכי הדין והמשפטנים הוא "דמות ידועה"? 4. בעולם אידיאלי (דמוי שוק חופשי אידיאלי בכלכלה) אתה צודק, אבל במצבה הנוכחי של ויקיפדיה ערכים רבים מאוד נכתבים על ידי עורכים הקשורים במידה זו או אחרת לנושא בו הם עוסקים. אם אינך בוטח במהימנות המידע הרשום בערך, יש פתרונות אחרים (דוגמת דרישה להבהרה או לתוספת מקורות) לפני שמגיעים לאקט המוחלט של מחיקה, שלדעתי ניזקה גדול מתועלתה. 5. אינני מכיר את עו"ד בומבך, ומלבד השתתפותו בדיון טלוויזיוני כזה או אחר אין לי כל קשר אליו. מבחינת יחסי לאיש עצמו אחת היא לי אם הערך הזה ימחק או יישאר, אולם מפריעה לי הדרך בה מתנהל הדיון, המתיימר להיות מעוגן בעקרונות שאינם מוגדרים היטב ומבוססים במידה רבה על נטיית לבו של עורך זה או אחר. אם הגדרת החשיבות הייתה מציגה רף של ממש לא היה צורך בדיונים האישיים על כל אחד מן הערכים בנפרד. RimerMoshe - שיחה 12:38, 29 ביולי 2018 (IDT)

1. כפי שאמרתי זה מופיע בדף המדיניות: "נושאי התפקידים המשפטיים הבאים בעבר או בהווה ראויים לערך בוויקיפדיה העברית, מכוח התפקיד בו הם נושאים או נשאו: ... יושב ראש הוועד המרכזי של לשכת עורכי הדין בישראל ...". 2. אין הגדרה ל"משרד גדול" אבל זה נובע מההקשר של הדברים. כפי שראית הציטוט בא להבהיר שרק במקרים מיוחדים עורכי דין יהיו זכאים לערכים בשל פעילותם כעורכי דין, ולכן הכוונה היא למשרד משמעותי. לשם הבנה הנה הדף של DB על עורכי דין. אם תכנס לדירוג משרדי עורכי הדין תראה שהם מונים ב-2018 189 משרדים, שבחלקם יש מאות עורכי דין. משרדו של בומבך כלל אינו ברשימה זאת. אם תסתכל שוב בדף ההפניה, תראה שהם מציינים 37 תחומי התמחות שבהם הם מציגים משרדים "מובילים", "בולטים" ו"ידועים". משרדו של בומבך מוזכר באחת הרשימות האלה (משפט מינהלי) כאחר מ-15 מובילים. כך שבסטטוס דומה לפי חברת הדירוג ישנם עשרות רבות של משרדים אחרים. 3. חשיבות אינה שווה בולטות אבל בולטות יכולה להביא לחשיבות. הוא בוודאי דמות ידועה, כמי שהיה יו"ר ועד מחוזי, אבל היכרות פנימית בקהילה מקצועית אינה מספיקה. 4. הבעיה שלי היא לא שאני איני בוטח בכתוב בערך אלא שיש שמסתמכים על האמור בו כלשונו ללא בחינה. כשמדובר בערך שנכתב על ידי עורך ניטרלי, יש להניח שהוא בחר להביא את המידע המלא ביותר שיש לגבי נושא הערך. כשמדובר בערך שנכתב למטרה מסוימת, כגון קידום עניינו של נושא הערך או פגיעה בו, יש חשש שהמידע מוטה. זה ודאי אינו שיקול למחיקה, אך כשמעריכים חשיבות על סמך הכתוב בערך כזה, יש לזכור את הכלל של כבדהו וחשדהו ולהשתדל להעריך את הערך על סמך המידע העובדתי הניטרלי. 5. יש תחומים שבהם באמת אין לנו עקרונות מוגדרים והערכת החשיבות היא סובייקטיבית מאוד. דווקא בתחום של משפטנים יש לנו עקרונות ברורים למדי. אבל עדיין, ברגע שיש כלל, שצריכים להיות לו גם חריגים (וכיוון שאנו עוסקים בבני אדם חייבים להיות גם חריגים - יש בני אדם שלכאורה אינם עומדים בקריטריון אך חשיבותם ברורה, למשל מרגרט מיטשל הוציאה רק ספר אחד ואינה עומדת בקריטריון הרגיל לסופר). דבר זה פותח פתח לאנשים שסבורים שהכלל צריך להשתנות. כאן, כאמור הדברים די ברורים, ולמרות שבומבך אינו רחוק מאוד מגבול החשיבות, הוא בבירור אינו עובר אותו. אמיר מלכי-אור - שיחה 14:11, 29 ביולי 2018 (IDT)

אני רוצה להתייחס רק לעניין העקרוני של טענת "פרסומת". מרבים לטעון בוויקיפדיה שעורכי דין מעוניינים בערך כי זה "פרסומת". אבל מתעלמים מכך שבעניין הזה עורכי דין לא באמת שונים מאחרים. גם זמרים, שחקנים, סופרים, ציירים, פסלים, אנשי הייטק ופוליטיקאים ואחרים מעוניינים בערך כדי לעשות לעצמם "פרסומת". דווקא זמרים חדשים שהוציאו אלבום אחד וכד' זקוקים יותר לפרסומת מאחר שהם בתחילת דרכם ואינם מוכרים. לפיכך, ברמה העקרונית אני סבור שאין צורך ברף גבוה מאוד לעורכי דין, שרק מעטים עוברים אותו, במיוחד כשמדובר בעורכי דין שהם די מפורסמים. אגסי - שיחה 15:51, 29 ביולי 2018 (IDT)

אמיר מלכי-אור, תודה על ההתייחסות הרצינית והמעמיקה. RimerMoshe - שיחה 21:13, 29 ביולי 2018 (IDT)

אני מביט ורואה איך אנחנו מנמיכים את הרף לגבי עורכי דין, וחייב לומר שזה מצער אותי, מאחר ואני חי את התחום ויודע כמה עורכי דין משוועים לערך בוויקיפדיה, כמה הצעות קיבלתי לכתוב ערכים בתשלום על עורכי דין (כמובן שסירבתי לכולן). לא כל עורך דין שמופיע בתקשורת זכאי לערך,ף ואנחנו קרבים ליום שבו נשמש כפלטפורמה פרסומית למאות עורכי דין, אם לא אלפים, ועל הדרך נספק פרנסה ליחצנים ומשרדי יחסי ציבור. מצער. Lostam - שיחה 10:21, 30 ביולי 2018 (IDT)

בלי להיכנס לשאלה האם בומבך ראוי לערך, עדיין לא מובן למה עורכי דין מואשמים ב"פרסומת" יותר מאחרים. האם זמרים, ציירים, סופרים, מתרגמים, ואחרים לא משוועים לערך בוויקיפדיה באותה מידה ואף יותר? האם עורכי דין בכירים באמת זקוקים כל כך לוויקיפדיה, יותר מבעלי מקצוע אחרים? מדוע מאות ציירים, שרובם לא ממש מפורסמים ראויים לערך, ורק מעט מאוד עורכי דין פעילים זוכים לערך? אני לא מציע להוסיף ערכים על מאות עורכי דין, אבל יש מקום לערכים על עורכי דין מתוקשרים מאוד או שהם בולטים מאוד בתחומם. אולי אחד המבחנים הוא לבדוק כמה פעמים עורך הדין נזכר בידיעות ובכתבות בגוגל חדשות אגסי - שיחה 10:35, 30 ביולי 2018 (IDT)

גם השארת הערך על צחי לב, למשל, מורידה שלא לצורך את הרף שלנו לגבי שחקנים, שהוא גם ככה נמוך. אני לא מחשיב את עצמי כמחקן, אני תומך בהשארת רוב הערכים, אבל לא חושב שוויקיפדיה צריכה להפוך לאינדקס של כל עורכי הדין או השחקנים. לא פעם אני נתקל בניסיונות להשאיר ערכים באמצעות נימוקים מאולצים, שלעיתים אינם נסמכים על בדיקת העובדות, אלא על זריקת משפטים לחלל האוויר. את זה אני לא אוהב. Lostam - שיחה 09:23, 31 ביולי 2018 (IDT)

אגב, למי שלא שם לב, אציין שהמומנטום של ההצבעה הזאת קצת בעייתי, כאשר נשוא הערך מייצג בימים אלה ממש (אולי אף בשעות אלה, בבית המשפט) אישיות המועמדת לדין/נתבעת... כמדומני, רק הבוקר הוקראה תגובה שלו באותו עניין במהדורת חדשות. אולי יש גם בזה כדי להשפיע על המצביעים הפוטנציאליים ולהטות את הכף. Ldorfman • שיחה 10:46, 30 ביולי 2018 (IDT)

השארת ערך זה תטשטש עוד יותר את הקריטריונים לחשיבות ערכים על עורכי דין. משכך היא צפויה לתביא לקיום מספר גדול של דיוני חשיבות נוספים על ערכים של עורכי דין, על הוצאת הזמן הכרוכה בהם. לדעתי זה שיקול מערכתי נגד השארת הערך. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 09:23, 5 באוגוסט 2018 (IDT)

הצבעה

על פי מדיניות המחיקה רק משתמשים רשומים בעלי ותק של 30 ימים ו-100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) הם בעלי זכות הצבעה. כמו כן, ההצבעה אסורה על עורך בתשלום. למחיקת ערך נדרש רוב מיוחס של 55% ומעלה. נא לא לנהל דיונים בגוף ההצבעה.

למחוק

1. Lostam - שיחה 09:10, 29 ביולי 2018 (IDT)
2. חזרתי • ∞ • שיחה 09:16, 29 ביולי 2018 (IDT)
3. BAswim - שיחה 10:42, 29 ביולי 2018 (IDT)
4. אמיר מלכי-אור - שיחה 12:06, 29 ביולי 2018 (IDT)
5. יש לשמור על הרף הגבוה ליצירת ערכי עו"ד על מנת להמנע מעוד ערכים פרסומיים. מי שרוצה ערך שידבב סדרות מצויירות, או יכתוב כתבה בעיתון... חמויישֶה - שיחה 13:18, 29 ביולי 2018 (IDT)
6. --כ.אלון - שיחה 19:37, 29 ביולי 2018 (IDT)
7. יוניון ג'ק - שיחה 20:21, 29 ביולי 2018 (IDT)
8. בני • שיחה • י"ח באב ה'תשע"ח • 00:10, 30 ביולי 2018 (IDT)
9. אלעדב. - שיחה 10:27, 30 ביולי 2018 (IDT)
10. שמזן#שיחה • ערכי בראבו • 11:08, 30 ביולי 2018 (IDT)
11. וידרסקייווקר - שיחה 12:08, 30 ביולי 2018 (IDT)
12. Dindia - שיחה 12:58, 30 ביולי 2018 (IDT)
13. ‏Guycn2 · ☎‏ 23:08, 30 ביולי 2018 (IDT)
14. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 10:01, 31 ביולי 2018 (IDT)
15. אני כבר רואה כיצד ישתמשו גם בערך הזה כתקדים לעוד רבים אחרים בעקבותיו. נרו יאיר • שיחה • כ' באב ה'תשע"ח • 13:11, 1 באוגוסט 2018 (IDT)
16. Assayas - שיחה 14:58, 1 באוגוסט 2018 (IDT)
17. בן עדריאל • שיחה • כ"ב באב ה'תשע"ח 23:52, 2 באוגוסט 2018 (IDT)
18. Uziel302 - שיחה 23:01, 3 באוגוסט 2018 (IDT)

להשאיר

1. RimerMoshe - שיחה 11:16, 29 ביולי 2018 (IDT)
2. אביתר ג' • שיחה • תרומות • י"ז באב ה'תשע"ח • 13:25, 29 ביולי 2018 (IDT)
3. "רף גבוה" נשמע במקרה זה כמו אגדה אורבנית. כבר הראו בדיון שעל שלל פעליו מגיע לו ערך. מחוז ת"א הוא הגדול והחשוב מכולם ופה מתרכזים מירב עורכי הדין והוא היה "ראש לשכת עורכי הדין מחוז תל אביב". בורה בורה - שיחה 15:18, 29 ביולי 2018 (IDT)
4. אלדד • שיחה 19:51, 29 ביולי 2018 (IDT)
5. --עף לך הסכך?! - שיחה 20:29, 29 ביולי 2018 (IDT)
6. Wikiped201820 - שיחה 21:43, 29 ביולי 2018 (IDT)
7. ‏עמיחי • שיחה 23:40, 29 ביולי 2018 (IDT)
8. MehmetScholl - שיחה 01:43, 30 ביולי 2018 (IDT)
9. בד"כ, אני מקבל את דעתו של חברי Lostam בענייני חשיבות ובוודאי כשאלה עוסקים במשפט ובמשפטנים. עם זאת, במקרה הנוכחי, מדובר בעו"ד מוכר למדי, המוזכר תדיר בתקשורת. זאת לפחות לעניות דעתי, כשאני איני משפטן. חבל לי רק על כך שאם הערך ישאר, הוא יחשב לעוד הצלחה של משרד פרסום המקבל תשלום עבור כתיבה בוויקיפדיה ותהיה הצבעתי זו בבחינת תמיכה בפעילותו. Ldorfman • שיחה 10:08, 30 ביולי 2018 (IDT)

   זה לא צריך להיות השיקול. השיקול צריך להיות כמה נשוא הערך חשוב ולא אם כתב אותו משרד פרסום או עורך בתשלום. לא רואה זאת כלל כהצלחה של מישהו. בורה בורה - שיחה 10:13, 30 ביולי 2018 (IDT)

   בורה, אנא קרא שוב את שכתבתי. הצבעתי נגד המחיקה, בשל הבולטות בתקשורת של נשוא הערך, שמבחינתי יש בה כדי להצדיק את השארת הערך אודותיו. ציינתי רק שצר לי שבהצבעה תהיה גושפנקא לכותב בתשלום. Ldorfman • שיחה 10:16, 30 ביולי 2018 (IDT)

   הבנתי כבר קודם, וכאמור איני רואה בזה שום גושפנקא. אם משרד הפרסום של טום דימולן יכתוב עליו ערך תהיה בזה גושפנקא לכותב בתשלום? בורה בורה - שיחה 10:20, 30 ביולי 2018 (IDT)

   כן. ניתן היה לפנות לאחד מאיתנו בבקשה שיכתב הערך, ללמוד לכתוב פה ולדאוג לכך מבלי לשלם, או פשוט להמתין... העסקה של כותב בתשלום אינה דרך לגיטימית בעיניי ואיני רוצה לעודד זאת. Ldorfman • שיחה 10:33, 30 ביולי 2018 (IDT)

   תנוח דעתך, כתיבה בתשלום התקיימה ותמשיך להתקיים עם או בלי הערך. אנחנו יכולים להתווכח עד מחר האם כתיבה בתשלום היא טובה או רעה, בכל מקרה היא קיימת. Eladti - שיחה 11:23, 30 ביולי 2018 (IDT)

10. בגלל שהוא מופיע רבות בתקשורת כמומחה או כמייצג Nirvadel - שיחה 10:11, 30 ביולי 2018 (IDT)
11. --‏Yoavd‏ • שיחה 16:36, 30 ביולי 2018 (IDT)
12. ניב - שיחה 18:42, 30 ביולי 2018 (IDT)
13. --היידן 20:33, 30 ביולי 2018 (IDT)
14. כובש המלפפונים • שיחה 21:20, 30 ביולי 2018 (IDT)
15. קודגורו - שיחה 15:31, 31 ביולי 2018 (IDT)
16. עוד אחד - שיחה 21:00, 31 ביולי 2018 (IDT)
17. נעם דובב - שיחה 00:29, 1 באוגוסט 2018 (IDT)
18. גיא - פתרון למחיקה 09:23, 1 באוגוסט 2018 (IDT)
19. עמירם פאל - שיחה 09:52, 1 באוגוסט 2018 (IDT)
20. נימקו מדוע אין במקרה זה משום הורדת רף לסוגיית בעלי מקצוע בתחום זה. ואוסיף שאין דין עו"ד שממלא תפקידים ציבוריים לאורך שנים לעו"ד העושה לביתו בלבד. כי תפקידים ציבוריים הם מדד להשפעה על המציאות. מי-נהר - שיחה 01:37, 2 באוגוסט 2018 (IDT)

דעתם של מי שאינם בעלי זכות הצבעה

למחוק

אני כותב בתור עו"ד במקצועי, לדף ויקיפדיה ערך כלכלי רב עבור עורכי דין, ולכן גם נשכרה חברת יח"צ על מנת להביא את הדף הנוכחי לוויקיפדיה. המטרה היחידה של הדף הזה היא הגברת החשיפה למשרד בומבך, ואין לה כל מטרת העשרה של הציבור. עו"ד בומבך אמנם שם מוכר יחסית בתחום עריכת הדין, אך לא יותר מעורכי דין רבים אחרים שאין להם דף בוויקיפדיה, חלקם מוכרים יותר ובעלי הישגים רבים יותר מהנושא של ערך זה. אציין גם שדף ויקיפדיה הוא אמצעי מעולה לעקיפת הכללים המגבילים מאוד את יכולתם של עורכי דין לפרסם את עצמם ואת הישגיהם. אני חושב שאסור שוויקיפדיה תיתן יד לניסיון הזה - שתכליתו היחידה היא פרסומת.

ראיתי שחלק מהעורכים התייחסו לגודל המשרד ולהופעתו בדירוגים שונים של משרדי עורכי דין. ראשית, משרד בומבך אינו משרד גדול כלל וכלל (ואז אולי יש מקום ליצור ערך למשרד, ולא לאדם). שנית, משרדים רבים מופיעים בקטגוריות המובילות של הדירוגים השונים, ואין להם ערך בוויקיפדיה. כך גם עורכי דין שנחשבים מובילים בתחומם. אין דבר ביחס לעו"ד בומבך שמצדיק חריגה ביחס אליו. ערך כ--Real greenerik - שיחה 11:40, 31 ביולי 2018 (IDT)

עם כל הכבוד, הטענות שלך אינן מבוססות, גם לא הטענה בדבר חברת יח"צ. כותבת הערך נרשמה כבר ב-2007 (לעומת זאת, אתה נרשמת רק לפני 4 ימים וכתבת רק בדף זה), והיא הכחישה טענות שהיא כותבת בשכר ואפילו הביעה נכונות לוותר על הערך. אגסי - שיחה 12:59, 1 באוגוסט 2018 (IDT)

אגסי, למען הדיוק: אמנם גרסה מסויימת של הערך נוצרה ע"י אותה משתמשת ותיקה כטיוטה עם מעט מאוד תוכן לפני 9 חודשים, אך הטיוטה לא נערכה כלל מאז ועד לפני כשבוע וחצי. הגרסה הנוכחית (עם כל התוכן הנוכחי שהוסף לה) שהועברה לאחרונה למרחב הערכים נוצרה/נערכה ע"י חברת יח"צ - חשבון שנרשם לפני שנה (למרות שבדף השיחה הוצהר שלא בעבור תשלום נוסף). Dovno - שיחה 13:17, 1 באוגוסט 2018 (IDT)

אוקיי. אגב, היח"צ טוענים שבנו של אילן כתב את כל התוכן. למעשה לעניין חשיבות, אין זה משנה מי יוזם את כתיבת הערך או הרחבתו, בין אם זה הבן, חבר, מעריץ, יחצ"ן או סתם אדם שמכיר אותו מתיק משותף או מהתקשורת. אגסי - שיחה 17:19, 1 באוגוסט 2018 (IDT)

להשאיר

1. להשאיר איתי1000 - שיחה 16:15, 30 ביולי 2018 (IDT)
2. חד משמעית להשאיר. עומד בכל קריטריון שקבענו. לי הוא זכור בעיקר מהמאבק המתוקשר על פקטור שהשיג לרואי החשבון (אני רואה חשבון במקצועי). אבל אי אפשר לפספס את המאבקים המתוקשרים שהוא מוביל (פקטור למתמחים במשפטים, ענת קם, איתן ברושי, הליכוד וכד').

   חוץ מזה - היו לו גם תפקידים ציבוריים בולטים. ―Iib wiki (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

   איתן - שיחה 16:37, 7 באוגוסט 2018 (IDT) הצבעה לאחר הזמן

תוצאות ההצבעה

• הוחלט להשאיר את הערך ברוב של 20 מול 18. Lostam - שיחה 09:27, 5 באוגוסט 2018 (IDT)