ויקי:רשימת מועמדים למחיקה/:אקו וייב פאוור

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

__ARCHIVEDTALK__

---

<:אקו וייב פאוור

• תאריך תחילת ההצבעה: 13:48, 22 בספטמבר 2013 (IDT)
• תאריך סיום ההצבעה: 13:47, 29 בספטמבר 2013 (IDT)

דיון

דיונים קודמים על הערך

• שיחה:אקו וייב פאוור

דיון נוכחי

לא השכנעתי מנימוקים שהובאו בדף שיחה:

• מדובר בחברת סטארטאפ טרם הוכיחה היתכנות מסחרית.
• לא מדובר ברעיון או טכנולוגיה מהפכניות - יש הרבה טכנולוגיות שמנסות לייצר חשמל מגלי ים, ולא ברור במה החברה הזאת מיוחדת שמגיעה לה ערך נפרד עוד לפני שיש ערך בעברית על הטכנולוגיה עצמה.
• פטנט - כל אחד יכול לרשום, יש בעולם מיליוני פטנטים חסרי משמעות שהמימוש שלהם לא הצליח.
• פרס – ניתן על ידי חברה פרטית שגודלה וחשיבות הפרסים שהיחא מחלקת לא ברורים.
• הושוואה להייפרלופ – הייפרלופ הוא אומנם מיזם עתידי, אך הוא צפוי לעלות לאויר בעתיד הנראה לעין, הוא מעורר תהודה, כל זאת בדומה למערכת להסעת המונים במטרופולין תל אביב, ולכן מגיע לו ערך. יש אפילו תבנית מיוחדת לערכים כאלה. אקו וויב פאוור היא חברה פרטית שלא הוכיחה את שרידותה, ולכן לא מגיע לה ערך.
• הטקסט של הערך נלקח מאתר החברה וכתוב כפרסומת לחברה ושיר הלל למייסדיה.
• על פי הערך - "תחנת כוח הפיקה 10KW יציבים" – זה נמוך מאוד ולא מוכיח דבר. לשם השוואה בסקוטלנד מקימים תחנה בעלת עצמה התחלתית של 9MW (פי 900 מאקו וייב פאוור) Dindia - שיחה 13:48, 22 בספטמבר 2013 (IDT)

בעניין הטיעון של חנה לגבי הייפרלופ, ראשית ערך אחד (בניגוד לערכים רבים המבטאים מגמה או רף) אינו ראיה, ובפרט שפשוט אין קשר בין השניים. זה רעיון טכנולוגי וזו חברה עסקית. אבל בכל מקרה, החשיבות של ההיפרלופ אינה בהישג כלשהו, אלא בפרסום שזכה לו העניין, כפי שיעידו ערכים ב-12 ויקיפדיות. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בתשרי ה'תשע"ד • 10:02, 27 בספטמבר 2013 (IDT)

הצבעה

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, שיחות קבצים, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה. נא לא לנהל דיונים בגוף ההצבעה.

למחוק

1. Dindia - שיחה 13:48, 22 בספטמבר 2013 (IDT)
2. צור סופר - שיחה 14:19, 22 בספטמבר 2013 (IDT)
3. פרסומת. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:04, 22 בספטמבר 2013 (IDT)
4. לצערי זאת רק פרסומת. גיא - שיחה 18:23, 22 בספטמבר 2013 (IDT)
5. פרסומת. (ההצעה של קובי כרמל טובה בעיני) Assayas • שיחה • 22:06, 22 בספטמבר 2013 (IDT)
6. אבנר - שיחה 18:09, 23 בספטמבר 2013 (IDT)
7. דגיג - שיחה 21:35, 23 בספטמבר 2013 (IDT)
8. נרו יאיר • שיחה • כ' בתשרי ה'תשע"ד • 01:57, 24 בספטמבר 2013 (IDT)
9. דוד א. - שיחה 17:48, 24 בספטמבר 2013 (IDT)
10. מזיק גילגמש • שיחה 18:55, 24 בספטמבר 2013 (IDT)
11. --א 158 - שיחה 16:40, 25 בספטמבר 2013 (IDT)
12. תומר - שיחה 16:45, 25 בספטמבר 2013 (IDT)
13. פרסומת. ההר אדרניק - שיחה  •  סוואט-די קראפ! הצטרפו למיזם תאילנד :) 09:27, 27 בספטמבר 2013 (IDT)

להשאיר

1. יש להרחיב ולשכתב לערך כללי, שעוסק בנסיונות להקים תחנות כוח, המופעלות מאנרגיית גלי הים ומאנרגיית הגאות והשפל. עִדּוֹ - שיחה 16:34, 22 בספטמבר 2013 (IDT)

   מה שאתה מציע זה בעצם לכתוב ערך חדש, הדיון פה על חברה ספציפית והאם מגיע לה ערך או לא.Dindia - שיחה 17:12, 22 בספטמבר 2013 (IDT)

   הרחבה שונה מהתחלה מאפס. קורה הרבה, שערך על סופר הופך לערך על הספר שלו, כדי שלא יימחק או שערך על שיטת מחקר, שנהוגה רק במעבדה אחת, הופך לערך על הפרופסור שבראש המעבדה. זה לא דורש כל כך הרבה עבודה. עִדּוֹ - שיחה 18:01, 22 בספטמבר 2013 (IDT)

2. כמו שכתבתי בדיון, מגוחך בעיני שלערכים על חלומות שנכתבו על נייר כמו הייפרלופ יש מקום. אבל אותם עורכים חושבים שעל מימוש רעיון אין לכתוב. אז בויקיפדיה העברית חלומות IN, מימוש OUT. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 11:55, 23 בספטמבר 2013 (IDT)
3. לשכתב. הערך חשוב, אך הסגנון פרסומי. דודג' וייפר - סליחה, אני רק שאלה • הצטרפו למיזם המקורי! • אמצו ערך 16:22, 25 בספטמבר 2013 (IDT)
4. מסכים מאד עם הטיעון של חנה. טוסברהינדי (שיחה) 20:21, 26 בספטמבר 2013 (IDT)
5. מסכים עם חנה --בן נחום - שיחה 21:15, 26 בספטמבר 2013 (IDT)
6. חשוב קרלוס ~ שיחה ~ הבה נכחילה 17:24, 27 בספטמבר 2013 (IDT)
7. BAswim - שיחה 18:35, 27 בספטמבר 2013 (IDT)
8. כמו חנה ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 18:35, 28 בספטמבר 2013 (IDT)

נמנעים

1. מה שאני הייתי עושה זה לעצור את ההצבעה, להעביר את הערך לדף טיוטה של המשתמש שיצר אותו ולהבהיר לו כי הערך יוכל לשוב למרחב הערכים כערך כללי המסביר את התופעה (ואולי גם כמה מילים על החברה) וכמו שהציעו כאן לעיל . לדעתי ההצבעה היא חסרת טעם משום שהכל מודים שערך פרסומי אחת דינו להימחק והכל מודים שלתופעת המרת גלי הים לאנרגיה חשמלית יש מקום בוויקיפדיה. קובי כרמל - שיחה • ויקיפדיה היא אנציקלופדיה • 17:58, 22 בספטמבר 2013 (IDT)

   בתנאי, כמובן, שלפני אותן כמה מילים על החברה הזאת, יופיעו בערך קצת יותר מילים על כל אחת מן החברות הותיקות יותר, הגדולות יותר והמצליחות יותר בתחום המרת גלי הים לאנרגיה, שהחברה הזאת פועלת לצידן. אני חושש שמי שכתב את הערך הנוכחי לא יעמוד בזה.--א 158 - שיחה 16:40, 25 בספטמבר 2013 (IDT)

2. מצטרף לדברי קובי--אריה - שיחה 00:39, 23 בספטמבר 2013 (IDT)
3. מצטרף, אם כי זו רק המלצה לכותב.אם לא יעשה את זה, סביר שעוד כמה ימים זה כבר לא יהיה כאן. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 00:54, 25 בספטמבר 2013 (IDT)

   לא מבין את הטענה הזאת. אנחנו מצביעים כאן על חברה עסקית ששמה אקו וייב פאוור. מי שרוצה יכול לכתוב ערך על כל תופעה או טכנולוגיה, ונדון בהם בנפרד. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בתשרי ה'תשע"ד • 10:05, 27 בספטמבר 2013 (IDT)

מתלבטים

1. יש חשיבות רבה לערך, אבל הוא אכן כתוב בסגנון פרסומי מדי. ‏Guycn2 - שיחה 00:37, 23 בספטמבר 2013 (IDT)

תוצאות ההצבעה

• הוחלט למחוק את הערך ברוב של 13 מול 8. Lostam - שיחה 15:20, 29 בספטמבר 2013 (IDT)