ויקי:רשימת מועמדים למחיקה/:פיוצ'רמה - רשימת פרקים

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

__ARCHIVEDTALK__

---

<פיוצ'רמה - רשימת פרקים

תאריך תחילת הדיון: 13:47, 2 בדצמבר 2006 (IST)

הצבעה

רק משתמש רשום בעל ותק פעילות של חודש ו-100 עריכות במרחב הראשי (ערכים בלבד ולא דפי שיחה, תמונות וכד') הוא בעל זכות הצבעה בדיוני מחיקה. לנהלים נוספים ראו ויקיפדיה:מדיניות המחיקה.

למחוק

1. סקרלט 13:47, 2 בדצמבר 2006 (IST)
2. הידרו 13:53, 2 בדצמבר 2006 (IST)
3. אלמוג 14:00, 2 בדצמבר 2006 (IST)
4. גילגמש • שיחה 14:07, 2 בדצמבר 2006 (IST)
5. eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 14:14, 2 בדצמבר 2006 (IST) כן יאבדו כל רשימות הפרקים.
6. מגיסטר 14:43, 2 בדצמבר 2006 (IST)
7. טרול רפאים 15:03, 2 בדצמבר 2006 (IST), אהבתי את התגובה של עמנואל
8. סופר מריו 15:09, 2 בדצמבר 2006 (IST), ערכים לא אוכלים ולא שותים, רשימה היא לא ערך.
9. --Itayba 17:03, 2 בדצמבר 2006 (IST)
10. ‏pacman • שיחה 18:02, 2 בדצמבר 2006 (IST)
11. ‏Harel‏ • שיחה 18:02, 2 בדצמבר 2006 (IST) אנו אנו הפלמ"ח.
12. צ'ס • שיחה 18:12, 2 בדצמבר 2006 (IST)
13. ערן 18:13, 2 בדצמבר 2006 (IST)
14. ינבושד.
15. Johnny Zoo 18:25, 2 בדצמבר 2006 (IST)
16. נריה 20:41, 2 בדצמבר 2006 (IST)
17. חנה ק. 23:04, 2 בדצמבר 2006 (IST)
18. אחיה פ. 12:14, 3 בדצמבר 2006 (IST)
19. גאלוס 16:40, 3 בדצמבר 2006 (IST)
20. זהר דרוקמן - אהמ 23:31, 3 בדצמבר 2006 (IST) יש ערך לציר זמן שמתאר את התפתחות הסדרה, חבל שכאן הוא נפקד לגמרי
21. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:34, 3 בדצמבר 2006 (IST) - כמו הסימפסונים
22. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 00:51, 4 בדצמבר 2006 (IST) לא אנציקלופדי
23. אליזבט •• שיחה 00:57, 4 בדצמבר 2006 (IST)
24. דוד 09:33, 4 בדצמבר 2006 (IST)
25. --‏sir kiss • שיחה 14:43, 4 בדצמבר 2006 (IST)
26. motyka • שיחה 20:49, 4 בדצמבר 2006 (IST)
27. Golf Bravo 21:12, 4 בדצמבר 2006 (IST)
28. H₂O 21:33, 4 בדצמבר 2006 (IST)
29. אבירם 22:56, 4 בדצמבר 2006 (IST) כמה שפחות ערכי רשימות יותר טוב
30. המורה 10:27, 5 בדצמבר 2006 (IST)
31. לב - שיחה 12:55, 5 בדצמבר 2006 (IST)
32. ‏ costello • ‏ שיחה 18:08, 5 בדצמבר 2006 (IST)
33. למחוק - --אבי קדמי 22:17, 5 בדצמבר 2006 (IST)
34. זה לא ערך --Just guy 23:41, 5 בדצמבר 2006 (IST)
35. Segal 15:30, 6 בדצמבר 2006 (IST)
36. עמית 15:32, 6 בדצמבר 2006 (IST) שוב רשימה? אולי די?
37. --אורי • שיחה 17:22, 6 בדצמבר 2006 (IST)
38. מלכת אסתר 14:15, 7 בדצמבר 2006 (IST)
39. ‏odedee • שיחה 11:15, 8 בדצמבר 2006 (IST) גדי שכנע אותי.
40. ladypine 16:02, 8 בדצמבר 2006 (IST) פנאי פלוס. שוב.
41. Shayakir • שיחה. 16:43, 8 בדצמבר 2006 (IST) ע"ע סימפסון
42. אברהם אמיר 17:09, 8 בדצמבר 2006 (IST)
43. --שנילי • שיחה 19:31, 8 בדצמבר 2006 (IST)
44. מלך הג'ונגל 21:30, 8 בדצמבר 2006 (IST)

להשאיר

1. אסף 13:57, 2 בדצמבר 2006 (IST)
2. אין סוף לתאוות המחיקה. רנדום 14:00, 2 בדצמבר 2006 (IST)
3. נו באמת. נועיה 14:00, 2 בדצמבר 2006 (IST)
4. גדי אלכסנדרוביץ' 14:01, 2 בדצמבר 2006 (IST)
5. גלעד (ד"ר גילדה) 15:15, 2 בדצמבר 2006 (IST)
6. עידן ד 15:19, 2 בדצמבר 2006 (IST)
7. ירון 15:30, 2 בדצמבר 2006 (IST)
8. צביקה 18:01, 2 בדצמבר 2006 (IST)
9. דונובן 18:05, 2 בדצמבר 2006 (IST)
10. מתן 18:23, 2 בדצמבר 2006 (IST)
11. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 21:01, 2 בדצמבר 2006 (IST)
12. Assafn 08:17, 3 בדצמבר 2006 (IST)
13. תומפקינס 08:35, 3 בדצמבר 2006 (IST) ראוי.
14. דרור 10:14, 3 בדצמבר 2006 (IST)
15. Pixie 09:13, 4 בדצמבר 2006 (IST)
16. אני רואה שה"מחקנים" עוברים לערכים פחות ופחות איזוטריים. אולי התקפה נגדית על ערכים משעמים, לא מעניינים ולא חשובים אך לא איזוטריים תפסיק את זה. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 16:24, 4 בדצמבר 2006 (IST)
17. חגי אדלר 16:32, 4 בדצמבר 2006 (IST)
18. הא? 17:45, 4 בדצמבר 2006 (IST)
19. ST 20:46, 4 בדצמבר 2006 (IST) רשימת הכותבים שכנעה אותי שיש מספיק עיניים אחראיות שינטרו שינויים בערך, מבלי לגזול מזמנם של מי שלא רוצים לגעת בו.
20. מלמד כץ 02:22, 5 בדצמבר 2006 (IST)
21. יובל מדר 12:32, 5 בדצמבר 2006 (IST)
22. יות _{≈שחייה≈} 14:41, 5 בדצמבר 2006 (IST)
23. ‏Mixngo‏• שיחה 01:54, 6 בדצמבר 2006 (IST)
24. אור 15:10, 6 בדצמבר 2006 (IST) די כבר עם המחיקות האלה, מי שלא רוצה לערוך את הערך שלא יערוך אבל גם לבקש למנוע זאת מאנשים אחרים זאת כבר חוצפה. למה בשאר הויקיפדיות הערך יכול להתקיים בשקט?
25. אליבאבא 13:52, 8 בדצמבר 2006 (IST). מצד אחד זו רשימה כמעט ללא ערך מוסף, מצד שני היא מסודרת יפה, עם איורים וכתובה היטב. לאחר התלבטות אני בעד השארתה.

דיון

ערך זה הוא אחיו התאום של סימפסון - רשימת פרקים שנמחק לפני שבועות אחדים. הערך סימפסון - רשימת פרקים נקלט בינתיים, בהצלחה רבה, בויקי תרבות מיסודו של TV Eye, כך שהוא עומד לרשות כל מי שעשוי לחפש את המידע הזה אף אם לא בוויקיפדיה. נראה לי אף טבעי שערך זה יצטרף אל תאומו בויקי תרבות שם מקומו הטבעי. סקרלט 13:47, 2 בדצמבר 2006 (IST)

מה זה אומר, "בהצלחה רבה"? גדי אלכסנדרוביץ' 14:04, 2 בדצמבר 2006 (IST)

האתר המוזכר הוא מסחרי, וכן אינו מפרסם את הכתוב תחת רשיון פתוח כגון GFDL. פגם זה בלבד די בו כדי לפסול אותו כאסם לערכים מחוקים, שכן ייתכן ולא נוכל להעתיק חזרה את הערך (או חלקים ממנו), אם נרצה. הפגם השני, מפעילו, לא מסייע :-) רנדום 14:06, 2 בדצמבר 2006 (IST)

בוודאי שלא צריך להעתיק אותו בחזרה לכאן. הערך הזה מיותר בדיוק כמו יתר פרקי הסדרות שמפרטות כל פרק ופרק. גילגמש • שיחה 14:09, 2 בדצמבר 2006 (IST)

נא לגזור ולשמור. אני מסכים עם רנדום וגם עם גדי. העובדה שTV מפרסם משהו באתר שלו אינה סיבה למחוק אותו מכאן. ההחלטה אם ערך ראוי או לא ראוי צריכה להתקבל בלי תלות בכל גורם חיצוני כלשהו. מחר הוא יסגור את האתר, ומה אז? וחוץ מזה חסרים אתרים לפיוצ'רמה שניתן לקחת מהם את החומר גם בלי האתר הזה? אם משהו ראוי להיות כאן הוא ראוי, ואם לא אז לא. ומשזה נאמר - ויקיפדיה היא אנציקלופדיה ולא מסד נתונים. יש למחוק את הערך. אלמוג 14:10, 2 בדצמבר 2006 (IST)

גזרתי. שמרתי. מסכים לטיעון העקרוני. מתנגד למחיקת הערך מטעמים שכבר ידועים :-) רנדום 14:12, 2 בדצמבר 2006 (IST)

הערך הוא דג בגופה העדין של ויקי. גילגמש • שיחה 14:14, 2 בדצמבר 2006 (IST)

הוא לא דג. הוא פשוט לא ערך! eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 14:16, 2 בדצמבר 2006 (IST)

אני דווקא יכול לחשוב על "דגים" אחרים כאן.
בינתיים אף אחד לא מתייחס ברצינות לוויקי העברית, בעוד שהויקי האנגלית (והכינוי המתבקש הוא כמובן "אקוואריום") מושכת ככל שהזמן עובר יותר ויותר כותבים (וקוראים, אם אתם זוכרים אותם). ולמה? כי יש שם הכל - וכי למי שמחפש מידע על ג'ורג' בוש האב ממש לא מפריע שיש באותו אתר מידע על הרפתקאותיו של הומר סימפסון. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 16:37, 4 בדצמבר 2006 (IST)

מי שמגיע לוויקיפדיה האנגלית אכפת שיש טעויות בערך על ג'ורג' בוש האב רק בגלל שהמפעילים ושאר הכותבים עסוקים בנסיון לתקן ולהגן מפני השחתה של הערכים על הרפתקאותיו של הומר סימפסון. גם אנחנו מושכים כותבים וקוראים (לא שכחתי), לא יפה לרמוז לכך שאנחנו לא. ובקשר לתגובה שלך בדף ההצבעה, אני מקווה שזה ציניות, כי יש לנו דף הנחיה שלם שמסביר למה לא לעשות פעולות כאלו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:52, 4 בדצמבר 2006 (IST)

רק שאלה אחת: האם עסקת אי פעם בנסיון לתקן ולהגן על הערך הזה מפני השחתה? כמה שעות לדעתך מעתה ועד עולם יתבזבזו על מאמצי ההגנה הכבירים הללו אם הערך לא יושמד? הערכה שלי: חצי דקה (כנראה של דורשי שלומו של הערך ולא שלך). גדי אלכסנדרוביץ' 17:56, 4 בדצמבר 2006 (IST)

לא רמזתי, אמרתי.
רוב הכותבים שיתעניינו בתיקון ואחזקת הערך של ג'ורג' בוש לא יתעניינו בערכי רשימת הפרקים, ז"א - לא יתקנו שגיאות ולא יעשו שיחזורים. אני מוכן להתערב איתך שאנשים כאן שעוברים באופן קבוע על רשימת השינויים האחרונים (והם במחנה ה"מחקנים") מדלגים הלאה אם הם רואים שינוי בערך כזה. פשוט לא אכפת להם, אבל מה - בתור תירוץ למחיקה לא אכפת להם להשתמש בזה.
אגב, הזמן שמתבזבז בכל הצבעות המחיקה האלו הוא בערך פי 999,999,999,999,999 מהזמן שהיה לוקח לכם (לא) לתקן שגיאות בערכים כאלה. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 18:15, 4 בדצמבר 2006 (IST)

אתה מצביע על נקודה מעניינת - רשימת השינויים האחרונים. אני חושב שכדאי לפנות למדיה-ויקי ולאפשר חלוקה של הערכים ל"מרחבים", כך שלכל מרחב תהיה רשימת שינויים אחרונים משל עצמו. גדי אלכסנדרוביץ' 18:27, 4 בדצמבר 2006 (IST)

יש לך איזה בסיס להתערבות הזו? איזה שמץ עובדה? אם תעבור על רשימת השחזורים שאני, למשל, מבצע, תראה שהם בכל הערכים, החל בדוד בן גוריון, המשך במשחקי מחשב, להקות, תוכניות טלוויזיה וכל דבר אחר. ויקיפדיה חשובה לי. כל מה שהוחלט שראוי לשכון בה נשמר מפני השחתות. ‏odedee • שיחה 20:59, 4 בדצמבר 2006 (IST)

לפי הטיעון הזה, המצב האופטימלי לויקיפדיה הוא אפס ערכים. העבודה שהמנטרים נדרשים לעשות אסור שתהיה לה השפעה על הדיון בתוכנה של ויקיפדיה. רנדום 21:10, 4 בדצמבר 2006 (IST)

לא העליתי כאן טיעון. סתרתי קביעה שגויה של GODFATHER. ‏odedee • שיחה 23:22, 4 בדצמבר 2006 (IST)

(המשך הדיון - תגובה לעודדי) אוקיי, אז אולי לא כולם ככה, אבל חלק בהחלט כן (ואני לא מאשים אותם, גם אני מתקן ומשחזר רק ערכים שנמצאים אצלי במעקב קרי ערכים שמעניינים אותי וחשובים לי).
ורנדום צודק - המצב האופטימלי מבחינת הנימוק הזה הוא אכן אפס ערכים. אז מה נעשה? נבקש מאמנים להפסיק להוציא אלבומים, מהממשלה להפסיק לחוקק חוקים, מהחיות להפסיק ליצור זנים חדשים, ממדענים להפסיק לחקור ולגלות דברים, רק בגלל שזה יוסיף עבודת אחזקה כאן? שיקולי אחזקה פשוט לא יכולים לקבוע את תוכנה של ויקיפדיה!
טיעון "המנטר המקטר" (וכולי תקווה שהשם הזה יתפוס כאן) הוא פשוט מגוחך. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 01:14, 5 בדצמבר 2006 (IST)

הנימוק לא מגוחך ולא צריך לפסול אותו על הסף. אם נגיע למצב שבו יש אלפי עריכות בכל שניה, לא נוכל לעקוב אחרי הכל. מי שמשתמש בדף השינויים האחרונים, חזקה עליו שיפספס במצב כזה השחתות גם בערכים "רציניים". לכן פתרון סביר אחד הוא ליצור מרחבי שם משניים כך ששינויים בערכים כמו זה לא יופיעו בדף השינויים האחרונים (או יופיעו כולם תחת עריכה בודדת).

עם זאת, השאלה האמיתית היא אם כמות השינויים האחרונים היא פונקציה של כמות הערכים, או דווקא של כמות העורכים. אני לא יודע איך זה בנוגע לעורכים "רגילים", אבל בנוגע להשחתות (שהן הנושא כאן) אני סבור שלא מדובר בפונקציה של כמות הערכים. אם משחית רוצה להשחית, אין הבדל גדול עבורו בין השחתת הערך של רשימת הפרקים של פיוצ'רמה ובין השחתת הערך של פיוצ'רמה (או השחתת הערך של לוליטה, לצורך העניין). לכן את ההשחתה הוא יבצע בכל מקרה, ומכאן שבדף השינויים האחרונים תתווסף עריכה בכל מקרה, ולכן לא ברור איך כמות העבודה תקטן. כמובן שאני מניח כאן הנחה שיש להצדיק - שהמשחית לא יבהל מכך שכדי להשחית עליו לערוך ערך "אמיתי" כמו לוליטה. גדי אלכסנדרוביץ' 10:51, 5 בדצמבר 2006 (IST)

זה כמובן לא נכון. יש קשר בין כמות הערכים לכמות ההשחתות. הכוונה לסך כל הכמות ולא השחתה פר מספר הערכים (שנשארת קבועה פחות או יותר). בנוסף לכך, יש ערכים שמועדים לפורענות לעומת ערכים אחרים שלא. ערכים בנושאים כבדים דוגמת פיזיקה ומתמ' כמעט שלא מושכים משחיתים לעומת ערכים פוליטיים נפיצים (כמו הערך על שרון, יצחק רבין ואחרים) כל היתר הם בין לבין עם סטיה קלה לכיוון הערכים שמעניינים בני נוער. כך סביר יותר שיהיו השחתות רבות יותר ב"הארי פוטר" לעומת "לוליטה", אבל מדובר בהבדל זניח. גילגמש • שיחה 11:06, 5 בדצמבר 2006 (IST)

אין לי שום מושג על מה אתה מבסס את הקביעה הנחרצת ש"זה כמובן לא נכון". בינתיים (כל עוד לא נימקת) הקשר בין כמות הערכים לכמות ההשחתות שאתה מדבר עליו מזכיר לי את הקשר בין מספר הפיראטים להתחממות הגלובלית. גדי אלכסנדרוביץ' 12:54, 5 בדצמבר 2006 (IST)

היות ואתה משתמש ותיק, אני מניח שאתה זוכר ימים שבהם היו 500 עריכות ב-24 שעות בוויקי. היום מספר ההשחתות מגיע בקלות ל-500. מכאן שיש קשר בין כמות הערכים לכמות ההשחתות. גילגמש • שיחה 12:56, 5 בדצמבר 2006 (IST)

נכון, ואני גם זוכר את הימים שבהם היו יותר פיראטים והיה פחות חם. לדעתי העליה בכמות ההשחתות לא נובעת מכמות הערכים אלא מהפופולריות של ויקיפדיה. יודע מה? אני אלך לקראתך - אין ספק שחלק מהערכים משפיעים, כי הם מגדילים את החשיפה והפופולריות. העניין הוא שלדעתי הערכים המשפיעים הם אלו שעל קיומם בויקיפדיה ממילא אין ויכוח - כדוגמת לוליטה ופיוצ'רמה. גדי אלכסנדרוביץ' 13:01, 5 בדצמבר 2006 (IST)

הטיעון שלך לוקה בחסר. אקח את מקרה הקצה - 0 ערכים = 0 השחתות. יותר מ-0 ערכים, פוטנציאל ליותר מ-0 השחתות. אפילו אם לוקחים רק את המקרה הזה, כבר ניתן לראות שיש קשר בין כמות הערכים לבין כמות ההשחתות. יש מספר גורמים שמשפיעים על כמות ההשחתות: פופלריות, כמות ואקטואליה. אולי אתה זוכר מה הלך עם השבץ של שרון לפני שנה בערך או מה קורה לפעמים עם השחתות בעלות אופי פוליטי. השחתות במרחב הכללי הן מזדמנות ובדרך כלל שטותיות, אבל הן קיימות. גילגמש • שיחה 13:13, 5 בדצמבר 2006 (IST)

לבחון את מקרה הקצה לא אומר שום דבר על קצב הגידול, ואתה יודע זאת היטב. אני אנסה לנסח שוב את השאלה: בוא ניקח את ויקיפדיה כמו שהיא כעת ונכפיל את ערכיה פי 2 על ידי הוספת ערכים על כל דמות בשיר של אש ושל קרח. האם מספר ההשחתות יגדל פי 2? הטענה שלי - לא. הוא יגדל בצורה זניחה ביחס להגדלה של ויקיפדיה שביצענו. גדי אלכסנדרוביץ' 14:09, 5 בדצמבר 2006 (IST)

לא, אין יחס לינארי בין הגידול במספר הערכים למספר ההשחתות. לדעתי, שיעור ההשחתה מכלל העריכה האנונימית התייצב פחות או יותר בשנה הראשונה של הפרויקט. אני זוכר שעשינו בזמנו סקר ועלה ממנו שכ-50% מהעריכה האנונימית מקורה בהשחתה. אם נקח נתון זה (אפשר לבדוק אותו שוב) אפשר להגיד שעם גידול של פי 2 בכמות הערכים, בהתחשב בגידול בכמות הקוראים, כמות ההשחתות תגדל במקבקיל לגדילה בהעריכה אנונימית. אני לא יודע להסיק מעליה בכמות הערכים את העליה בכמות העריכה האנונימית, אבל אפשר, כמובן, לעשות את המחקר הזה. אגב, זה יהיה מחקר מעניין למדי. גילגמש • שיחה 14:16, 5 בדצמבר 2006 (IST)

יפה. כל עוד לא נערך מחקר שכזה, אני חושב שעדיף לא לומר דברים נחרצים לכאן או לכאן (ולדעתי גם כדאי לנקוט בגישת בית הלל לגבי הצעדים האופרטיביים הנדרשים). תודה על הדיון המעניין. גדי אלכסנדרוביץ' 14:21, 5 בדצמבר 2006 (IST)

כל הדיון הזה מגיע לקווים הזויים - לא ייתכן שערכים יימחקו בטענה שהם יגזלו את זמנם של המנטרים המקטרים. קשה לי להאמין שמה שגדי מציע (יצירת "מרחב אקוואריום" ל"דגים") אפשרי מבחינה טכנית, אבל גם אם כן - זה יגזול שעות רבות בוויכוחים מה נכנס לאקוואריום ומה לא, שעות שעליהם המנטרים מקטרים מלכתחילה.
למעשה, אם באמת נפעל בצורה של מחיקת ערכים כדי למנוע גזילת זמן - אנחנו עושים בדיוק את ההפוך:

1. המאמצים והשעות שהושקעו בכתיבת הערכים יירד לטמיון כשהערכים יימחקו - זמנם של הכותבים שווה פחות מזמנם של המנטרים?
2. בזמן שבזבזתם בכל הצבעות המחיקה ובדיונים הבלתי-פוסקים בנושא יכולתם לעשות מאות שחזורים - עוד בזבוז זמן.
3. אתם מבזבזים את זמנם של כותבי הערכים האלו - שצריכים לבוא כל 10 דקות להגן על ערך נוסף שהועלה להצבעת מחיקה.

בקיצור - כל טיעוני בזבוז הזמן שלכם הם פשוט מגוחכים, ואין שום מילה אחרת לתאר את זה. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 15:59, 5 בדצמבר 2006 (IST)

לגבי 1 - אני חושב שכן. מכיוון שיש לנו מספר רב של עורכים (200? ועוד כמה אנונימיים?) ומספר קטן של מנטרים (20 במקרה הטוב), מכאן שזמנם של המנטרים "שווה" יותר. אם העורכים יקחו יום הפסקה, מה יקרה? לא ייכתוב ולא ישתפרו ערכים. לעומת זאת, אם המנטרים יקחו יום חופש... זה מפחיד רק לחשוב על זה. אני חלילה רוצה שהמנטרים יקבלו יחס טוב יותר או כבוד או הערצה, אבל כן הייתי שמח אם תפסיקו להפחית מחשיבותם.

לגבי 2 - זה לא רק עניין הזמן של המנתרים. זו לא הסיבה היחידה שבגללה אנשים הצביעו בעד מחיקה. אנשים הצביעו בעד מחיקה בגלל שהם לא חושבים שרשימת פקרים זה ערך שראוי להיות בוויקיפדיה.

לגבי 3 - אתם מבזבזים את זמן כל מי שצריך להעלות למחיקה ערכים כאלו. אולי די?

לגבי הסיכום שלך - הצבעת המחיקה היא לא בזבוז זמן. המטרה היא למחוק את הערך זה בשלב הזה, ולנסות לכוון את ויקיפדיה כך שלא תפתח ערכים דומים בעתיד. זה הכל. כלומר, אני "מבזבז" זמן עכשיו כדי לחסוך זמן רב יותר בעתיד. לדוגמה, היום התקשרו אלי לסלולרי מאיזה שהוא חברה כדי לנסות למכור לי זבל דרך הטלפון. כדי לא לבזבז את זמני, יכלתי לנתק להם בפרצוף ולקוות שהם לא יתקשרו אלי שוב. אבל לא. במקום זאת אני דורש לדעת מאיפה יש להם את המספר שלי, לפי איזה חוק הם חושבים שהם פועלים, מבקש לקבל את האחראי משמרת שלהם ומתווכח איתם 20 דקות כדי שהם וחברות אחרות ידעו לא לפגוע בפרטיות שלנו. השפעתי? לא. אבל אם כולם יתנהגו ככה, הדבר הזה ייפסק. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 02:23, 6 בדצמבר 2006 (IST)

יוני, זה לא מה שימנע מערכים כאלו להתקיים בעתיד. בשביל למנוע זאת אתה צריך לשכנע שלערכים כאלו באמת אין מקום בויקיפדיה, ולהצביע על אלטרנטיבה ראויה. גדי אלכסנדרוביץ' 09:06, 6 בדצמבר 2006 (IST)

בטח שזה ימנע, אף ויקיפד לא ייעלה עכשיו את הערך "מסע בין כוכבים - רשימת פרקים" או את "לוסי אהובתי - רשימת פרקים" אף אחד לא רוצה לבזבז שעות מזמנו על משהו שייעלם כעבור שבוע, ומכיוון שאף אנונימי לא יכול להעלות את הערך (בגלל היעדר תמונות וידע ויקיפדי) הרי שפשוט לא יהיו יותר ערכים כאלה, ואפילו יעלה ערך כזה הוא יועלה למחיקה בטיעון של "על פי הדין של פיוצ'רמה ומשפחת סימפסון". השאלה היחידה היא מתי "אבודים - רשימת הפרקים" יעלה להצבעה חוזרת. בברכה, --איש המרק 09:03, 8 בדצמבר 2006 (IST)

כוונתי לכך שהערך הזה וערכים דומים לו ישוחזרו ברגע שתהיה סיבה להאמין שהצבעת המחיקה החוזרת לא תעבור - ומכיוון שיש תנודות לא מעטות בהצבעות הללו, אין סיבה להניח שזה לא יקרה מתישהו. גדי אלכסנדרוביץ' 11:11, 8 בדצמבר 2006 (IST)

כידוע לך היטב, גדי, ניתן לכתוב מחדש ערכים שנמחקו אם השתנו הנסיבות והשיקולים, לא מתוך תקווה שהתחלפו הוויקיפדים. כפי שכתבתי לליש, את החלטות הקהילה יש לקבל כהחלטות, לא כהחלטות זמניות. אי אפשר לחזור כל פעם ולדוש באותן סוגיות. כך אין מתקדמים לשום מקום. ‏odedee • שיחה 11:14, 8 בדצמבר 2006 (IST)

זה לא ידוע לי היטב (מה גם שאם זה נכון, יש להחיל זאת בכיוון השני, ואסור למחוק ערכים ש"שרדו" הצבעת מחיקה) וגם אין שום סיבה שזה יהיה נכון. אני מסכים שאין טעם להעלות כל הזמן את אותו הנושא לדיון; אלא שהרכב הויקיפדים בהחלט מהווה חלק מהנסיבות (שכן האופי של ויקיפדיה נקבע על ידי הרכב הויקיפדים הזה). גדי אלכסנדרוביץ' 11:18, 8 בדצמבר 2006 (IST)

תגובה ליוני - כמה שעות כבר בוזבזו על דיוני המדיניות, ועל כתיבת אותן הטענות הנשמעות כל פעם מחדש בכל הצבעת מחיקה?
אם אתה חושב שה"מחקנים" הולכים לנצח בקרוב ושלא יועלו יותר ערכים איזוטריים לוויקיפדיה- You've got another thing coming!
בינתיים ברוב ההצבעות יש לכם רוב לא גדול במיוחד (אם בכלל יש רוב), מה שאומר שעדיין יש לא מעט ויקיפדים שמחזיקים בדעה הדומה לשלי, ואנחנו לא הולכים לשום מקום בזמן הקרוב, אז ראה זאת כהבטחה אישית - צפויים לך עוד עשרות ומאות דיונים.
נ"ב - אם אתה חושב שיפסיקו להתקשר אליך בטלמרקטינג, או שמה עשית יכול לשפר את המצב - אתה משלה את עצמך (ואת כולנו :P) ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 15:10, 8 בדצמבר 2006 (IST)